סימן מסחר 340657

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה למחיקת סימן מסחר 27

מבקשת המחיקה: אריאלה לביא על ידי דוד עזוז, עו"ד

בעלת הסימן: מזור - מימוש זכויות רפואיות בע"מ

על ידי אסף כהן צידון, עו"ד

החלטה

לפניי בקשה למחיקת סימן מסחר רשום (לא מעוצב) שמספרו 340657 "מזור 182./08א". הסימן נרשם ביום 2.3.2022 עבור: "מתן שירותי יעוץ (שאינו יעוץ משפטי) לצורך מימוש וכויות עקב מצב רפואי לקוי או פציעה; הנכללים כולל בסוג 45" (להלן: הסימן הרשום).

הבקשה למחיקת הסימן הוגשה ביום 14.12.2022 על ידי גב' אריאלה לביא (להלן: מבקשת המחיקה). טענתה העיקרית של מבקשת המחיקה היא כי הבקשה לרישום הסימן הוגשה בחוסר תוס לב ולכן דינו של הסימן מחיקה על פי הוראות סעיף 39(א1) לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], תשל"ב 1972 (להלן: הפקודה). כמו כן טוענת מבקשת המחיקה כי הסימן אנו כשיר לרישום גם לפי הוראות סעיף 39(א) לפקודה היות שהוא נעדר אופי מבחין, בניגוד להוראות סעיפים 8(א) ו- 10(11) לפקודה, ולא הוכח כי רכש אופי מבחין לפי הוראות סעיף 8(ב) לפקודה.

ביום 2.2.2023 הגישה חברת "מזור- מימוש זכויות רפואיות בע"מ" (להלן: בעלת הסימן) את כתב טענותיה. בעלת הסימן טוענת כי הסימן כשיר לרישום ובעל אופי מבחין, אינו מטעה את הציבור ואין היא עושה בו שימוש לרעה.

מבקשת המחיקה הגישה את ראיותיה ביום 30.4.2023 בצורת תצהיריה של גב' אריאלה לביא, ושל בעלה, מר אבי לביא, מי שנטען שהקיס עימה את העסק הנושא "מזור- מימוש וכויות והטבות רפואיות".

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

ראיות בעלת הסימן הוגשו ביום 4.7.2023 בצורת תצהירו של מר מאיר בליסיאנו, בעליה של בעלת הסימן- חברת "מזור- מימוש זכויות רפואיות בע"מ".

משלא הוגשו ראיות בתשובה, נקבע דיון לחקירות המצהירים שהתקיים לפניי, לאחר דחיות רבות, ביום 1.4.2025. לאחר הדיון הוגשו סיכומי הצדדים.

תמצית טענות מבקשת המחיקה וראיותיה

טענתה העיקרית של מבקשת המחיקה היא כי הבקשה לרישום הסימן הרשום הוגשה בחוסר תוס לב. בטרס הגישה בעלת הסימן את בקשתה לרישום הסימן "מזור" היא היתה מודעת לכך שמבקשת המחיקה עוסקת באותו תחום עיסוק ועושה שימוש בשם זה. בעלת הסימן הטעתה את הרשות בכך שלא ציינה את היכרותה עם מבקשת המחיקה בעת הגשת הבקשה. חוסר תוס הלב של בעלת הסימן מתבטא גם בשימוש שעושה בעלת הסימן בצורתו המעוצבת של הסימן מזור אשר דומה עד מאוד ללוגו שנמצא בשימוש מבקשת המחיקה מאז שנת 2007. עוד מוסיפה מבקשת המחיקה כי חוסר תוס הלב של בעלת הסימן מתבטא גם בניסיונה למנוע מהמבקשת שימוש בסימן "מזור" על ידי הגשת תביעה בגין הפרת הסימן פחות מחודש לאחר רישומו.

לטענת מבקשת המחיקה, היא עושה בסימן "מזור" שימוש ממושך עוד משנת 2007, ועוד לפני הקמת חברת מזור- מימוש וזכויות רפואיות בע"מ (בעלת הסימן). בשנות פעילותה הרבות השקיעה השקעות רבות בפרסום פעילותה העסקית בעיתונות הכתובה וברשתות החברתיות.

עוד טוענת מבקשת המחיקה כי הסימן הרשום, המילה "מזור" ללא כל עיצוב, חסר אופי מבחין. מדובר בסימן גנרי בתחום בו עוסקים הצדדים. בעלת הסימן לא הוכיחה כי הסימן כפי שנרשם ללא עיצוב רכש אופי מבחין.

כאמור, לתמיכה בטענותיה הגישה מבקשת המחיקה את שני תצהירים: תצהירו של מר אבי לביא ותצהירה של הגב' אריאלה לביא (להלן: תצהיר לביא). אל התצהירים צורפו הנספחים הבאים: נספח א'- פרטי עוסק גב' אריאלה לביא משנת 2007; נספח ב'- העתק מבקשה לסעד זמני נגד מבקשת המחיקה; נספח ג- העתק דו"חות רווח והפסד של מבקשת המחיקה לשנת 2008-2019; נספח ד'- תצהיר מר מאיר בליסיאנו מיום 22.6.2021 שהוגש כתמיכה לבקשה לבחינה על אתר של הסימן הרשום מאת בעלת הסימן ; נספח ה'' - העתק התכתבות בין הצדדים משנת 2016 וכן העתק מחשבונית מס/קבלה של מבקשת המחיקה (החשבונית נושאת את סימן מעוצב "מזור" וכיתוב "מימוש זכויות והטבות רפואיות ") מיום 16.9.2010 ; נספח ו'- העתק של פרסומי בעל הסימן.

תמצית טענות בעלת הסימן וראיותיה

בעלת הסימן טוענת כי היא חברה בתחום מימוש הזכויות הרפואיות הפעילה למעלה מעשור וסיפקה שירות לאלפי לקוחות. עוד טוענת בעלת הסימן כי היא מפרסמת את שירותיה ברשתות החברתיות "פייסבוק" ב-"אינסטגרם", ברשתות רדיו, בהשקעה של מיליוני שקלים וכן יש לה מחזור מכירות מרשים.

בעלת הסימן טוענת כי סימנה רכש מוניטין רב וכן כי הוא סימן מסחר מוכר היטב. לטענתה, הסימן כשיר לרישום ונרשם כדין, אינו מטעה את הציבור והיא אינה עושה בסימן שימוש לרעה. על כן לשיטתה יש לדחות את טענות מבקשת המחיקה הן בהקשר של היעדר אופי מבחין והן בהקשר של חוסר תוס לב.

לטענת בעלת הסימן הנטל להוכחת חוסר תוס הלב מוטל על כתפי מבקשת המחיקה, וכי ייתכן כי אס לא הייתה בעלת הסימן מגישה את התביעה כנגד מבקשת המחיקה לאכיפת זכויות, הבקשה למחיקה לא היתה מוגשת. עוד הוסיפה בהקשר זה כי למבקשת המחיקה אין להלין אלא על עצמה שעה שלא הגישה בעצמה בקשה לרישום סימןנה, כי כעת היא מטעה את הציבור תוך שימוש בסימן הרשום וכי מתקיימת גם הטעיה בפועל של לקוחות. בעלת הסימן טוענת כי בעת הקמת עסקה כלל לא שמעה על מבקשת המחיקה ופעילותה או פעילות עסקתה.

לתמיכה בטענותיה הגישה בעלת הסימן את תצהירו של מר בליסיאנו (להלן: תצהיר בליסיאנו) אליו צורפו הנספחים הבאים: נספח 1- פרסומיס על פועלה של בעלת הסימן; נספח 2- עותק ממכתבי תודה וסיפורי הצלחה; נספח 3- הצהרה של מנכ"ל "דאטה פלוס" ושל עורך הדין על כך שסיפקו ייעוץ לחברת מזור מהשנים 2015 ו- 2016 (בהתאמה); נספח 4- תיעוד של נתוני תעבורה באינטרנט; נספח 5 - עותק מאתר האינטרנט של בעלת הסימן ומדפיס ברשתות החברתיות ; נספח 6- צילומים מתוך מנוע החיפוש "גוגל"; נספח 7- מסמך המעיד על מחזור המכירות והוצאות הפרסום של בעלת הסימן; נספח 8- דוח הבחינה של רשם סימני המסחר מיום 27.7.2021 ומכתב הקבלה (הודעה על קבלת הסימן) מיום 30.11.2021 ; נספח 9- הוצאות הפרסום שהוצגו על ידי מבקשת המחיקה (לשנה שנסתיימה ביום 31.12.2008); נספח 10 - תיעוד ותרשומת של מקרים לדוגמה משנת 2023 ומשנת 2022 בהם הוטעו לקוחות וללקוחות פוטנציאליים.

כל ההדגשות הוספו אלא אם צוין אחרת.

דיון והכרעה

המבקשת מבססת את עיקר בקשתה למחיקת הסימן על סעיף 39 לפקודה:

"39. (א) בקשה לפי סעיף 38 למחיקת סימן מסחר מהפנקס, לגבי כל הטובין או סוגי הטובין שלגביהם רשום הסימן או חלקם, מחמת שהסימן אינו כשר לרישום לפי סעיפים 7 עד 11 לפקודה, או מחמת שרישום הסימן יוצר

התחרות בלתי הוגנת לגבי זכויותיו של המבקש בישראל, תוגש תוך חמש שנים מיום מתן תעודת הרישום לפי סעיף 28.

(א1) על אף האמור בסעיף קטן (א), בקשה למחיקת סימן מסחר בשל כך שהבקשה לרישום הסימן הוגשה שלא בתום לב, יכול שתוגש בכל עת."

בקשת המחיקה דנן הוגשה כאמור ביום 14.12.2022, כתשעה חודשים לאחר רישומו של הסימן ועל כן ניתן לבחון את מכלול עילות המחיקה המנויות בסעיף 39 לפקודה.

אשר לנטל השכנוע, בבקשה למחיקת סימן מסחר רשום נטל זה מוטל כל העת על מבקשת המחיקה. ואולם נטל הוכחת הראיה עשוי לעבור מצד אחד למשנהו. ואס בתוס ההליך נותר ספק יפעל הוא לטובת בעל הסימן הרשום [בג"צ 144/85 קליל תעשיות מתכת אל ברזליות בע"מ נ' רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר, פ"ד מב(1) 309, 318 (1988)].

סעיף 46(א) לפקודה קובע כך:

"46 (א) רישומו התקף של אדם כבעל סימן מסחר יזכה אותו לשימוש ייחודי בסימן המסחר על הטובין שלגביהם נרשם הסימן ובכל הנוגע אליהם, בכפוף לכל תנאי וסייג הרשומים בפנקס".

מהזכות לשימוש הייחודי בסימן רשום נובע כוחו של סימן רשום, למנוע שימוש בסימן זהה או דומה לו עבור מסוג טובין או למנוע רישום של סימן כזה.

כידוע, הזכות לשימוש הייחודי, קרי ההגנה הניתנת לסימני מסחר רשומים נעה בין שני קצותיו של מתחם רחב הנקרא בפסיקה "ציר התאוריות" [בע"א 941/05 אגודת הכורמים הקואופרטיבית של יקבי ראשון לציון וזכרון יעקב נ' חברת הכרם בע "מ, (נבו 17.10.06) (להלן: אגודת הכורמים)].

ההגנה הרחבה ביותר ניתנת לשמות דמיוניים הנעדריים כל משמעות מילונית, ולשמות שרירותיים שמובנם המילוני חסר כל זיקה לטובין שהם מייצגים. בקצה האחר של הציר מצויים השמות התיאוריים שאינס זוכים להגנת הפקודה, שכן הס מהצביעים במישרין על הטובין עצמם (סימנים גנריים) או על תכונות הטובין, על טיב ועל אופי (סימני מתארים). הכלל הוא כי אין מקום לגרוע שמות מתאריים מן השפה השגורה, להפקעה מרשות הציבור ולנכס לטובת עוסק מסוים לגבי טובין מוגדרים, אלא אם רכשו במהלך השימוש בהם אופי מבחין או עוצבו באופן משמעותי [ראו לעניין גה ע"א 3559/02 מועדון מנויי טוטו זהב בע"מ נ' המועצה להסדר ההימורים בספורט, (נבו 26.9.2004), (להלן: עניין טוטו והב) ושורה ארוכה של פסקי דין והחלטות בהס תועד פסק הדין].

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בין הסימנים התיאוריים שאנו זכאים להגנה (אלא אם רכשו אופי מבחין) לאלה השרירותיים להם הגנה רחבה, הגדירה הפסיקה על ציר התאוריות את הסימנים המרמזים. לגבי סימנים מרמזים קבעה הפסיקה כי הקשר בינם לבין הטובין מצריך מהצרכן מחשבה [ראו ע"א 5792/99 תקשורת וחינוך דתי-יהודי משפחה (1997) בע"מ - עיתון "משפחה" נ' א.ב.ס.י פרסום, שיווק וקידום מכירות בע"מ - עיתון "משפחה טובה", פ"ד נה(3) 933 (2001) (נבו 23.5.2001) ראו גם א.ח. זליגסון בספרו דיני סימני מסחר ודינים הקרובים להם (הוצאת שוקן, תשל"ג 1973, בעמ' 40]. "המחשבה הנדר וגס בו נעשה שימוש בלוגו הסטטוסקופ. נספח 5 לתצהיר כולל עותקים מאתר האינטרנט של בעלת הסימן ומדפיס ברשתות החברתיות. לא ברור מהו מועד הפרסומיס. בפרסוס אחד מצוינת שנת 1 ונראה כי עמוד הפייסבוק הוא מיוס 16.2.2014. גם בפרסומיס אלה נעשה שימוש בלוגו הסטטוסקופ. נספח 4 לתצהיר הוא תיעוד של נתוני תעבורה באינטרנט, אולס לא ברור באיזה שנה מדובר ולא מופיע כל שס מתייחס לגביו הוצגו הנתונים אלא כותרת "מזור זכויות רפואיות". לא ניתן ללמוד מנספח זה שהסימן המילולי מזוהה עם בעלת הסימן. אשר להיקף ההשקעה ומחזורי המכירות, צירף מר בליסיאנו לתצהירו את נספח 7 שכונה "מסמך המעיד על מחזור המכירות והוצאות הפרסוס של בעלת הסימן". המסמך מציג את הוצאותיו של מר בליסיאנו החל משנת 2011 ועד לשנת 2017 ולא של בעלת הסימן. עבור בעלת הסימן יש דיווח החל משנת 2016 ועד שנת 2021. אולס לא ניתן ללמוד מההוצאות המדווחות על פרסוס הסימן כפי שהוא. נוכח האמור, אני סבורה כי בעלת הסימן לא עמדה בנטל להוכיח כי סימנה, כפי שנרשם, רכש אופי מבחין.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

6. אני ערה לכך שהסימן נבחן במחלקת סימני המסחר. המחלקה קבעה על סמך החומרים שהיו לפניה כי הסימן רכש אופי מבחין, אין בכך כדי לכבול את ידי. שאלת האופי המבחין הנרכש היא שאלה ראייתית שבירורה המעמיק התאפשר בהליך אדוורסרי זה.

הבקשה לרישום הסימן הוגשה בחוסר תוס לב

7. לב ליבה של המחלוקת בין הצדדים היא בשאלת תוס לב של בעלת הסימן, הן בעת הגשת הבקשה לרישום הסימן ובהתנהלותה מול הרשות, והן באופן אכיפת זכויותיה אל מול מבקשת המחיקה.

8. לפי סעיף 39(א1) לפקודה, רישום בחוסר תוס לב מהווה עילה עצמאית למחיקת סימן מסחר. בקשה למחיקה בעילה זו ניתן להגיש ללא מגבלת זמן:

...39"

(א1) על אף האמור בסעיף קטן (א), בקשה למחיקת סימן מסחר בשל כך שהבקשה לרישום הסימן הוגשה שלא בתום לב, יכול שתוגש בכל עת. "

9. העובדה שהמחוקק קבע שעל בקשה למחיקת סימן בשל חוסר תוס לב לא חלה התיישנות, מלמדת על החשיבות הרבה שיש לייחס לתוס ליבו של המבקש לרשום סימן.

0. לביטוי "תוס לב" משמעויות שונות, ומשמעותו בהקשר נתון נקבעת על פי תכלית החקיקה ומטרתה ובענייננו, נקבעת בהתאם לתכליתם של דיני סימני מסחר [ראו סעיף 16 בע"א 9839/17 הביטאט בע"מ נ' 1 0; ג 6 (נבו 17.12.2018)]. רישומו של סימן מסחר נועד להגן על המוניטין שיש לבעל הסימן, למנוע הטעיה של הציבור ולאפשר חיי מסחר הוגנים. פקודת סימני המסחר הינה חלק ממערכת דינים שעניינה הגנה על מסחר הוגן, תחרות הוגנת, והיעדר הטעיה (ראו עמוד 898 בעניין טוטו והב). הפקודה אף מציינת תחרות בלתי הוגנת כעילה למחיקת הסימן לפי סעיף 39(א) לפקודה, או לאי כשירותו לפי סעיף 6(11) לפקודה.

1. המלומד דויטש מתייחס במאמרו "חוק עוולות מסחריות, תשנ"ט-1990 - הגינות בתחרות וסודות מסחר" הפרקליט מה, חוברת א עמוד 129 למושג "בלתי-הוגן":

"תוכנו של המושג "בלתי-הוגן" נגזר ממגוון רחב של שיקולים. בין שיקולים אלה, רב משקלו של הניצול הפסול של כוח עדיף. עקרון ההגינות משמיע בראשו בראשונה, כי על הצד החזק להפעיל את כוחו העדיף במגבלות ובהתחשבות באינטרסים המוגנים של הצד החלש".

2. מבקשת המחיקה היא בעלת עסק קטן שפעיל בעיקר באזור הדרוס והיקף פעילותו אינו גדול (ראו נספח ג' לתצהיר לביא- העתק דו"חות רווח הפסד של מבקשת המחיקה לשנים 2008-2019). מבקשת

.3

4

.5

.6

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

המחיקה הקימה את עסקה הנושא את השס "מ.*ז.ו.ר." ביוס 1.5.2007 (נספח א' לתצהיר א' לביא). מבקשת המחיקה השתמשה בשם זה גס בצורה מעוצבת כבר בשנת 2007 (ראו סעיף 2 לתצהיר לביא וכן נספח ה' לתצהיר לביא- העתק חשבונית מס משנת 2010). סימנה המעוצב של מבקשת המחיקה (להלן: לוגו שני האנשים) נראה כך:

| ביוס 15.6.2011 הגישה לשכת עוה"ד בקשה לצו מניעה ומני כנגד מבקשת המחיקה. בקשה זו משקפת אף היא את פעילותה של מבקשת המחיקה עד שנת 2011. צו המניעה נתבקש כנגד מבקשת המחיקה שהוגדרה כעוסק מורשה תחת השס "מזור- מימוש זכויות והטבות רפואיות". כלומר, בשנת 2011 פעילותה של מבקשת המחיקה הייתה גלויה וכנראה לא וניחה. בריכי כי צו המניעה לא חלה מתבקש כנגד עוסק שפעילותו סמויה או אפסית (נספח ב' לתצהיר לביא).

הראיות שלפניי אינן מלמדות על פעילות של בעלת הסימן תחת השם מזור לפני שנת 2011. אמנם באתר האינטרנט של בעלת הסימן שצורף כנספח 5 לתצהיר בליסיאנו תחת הכותרת "מי אנחנו" מצוין כי "עוד משנת 2009 חברת מזור-מימוש זכויות רפואיות" מסייעת ללקוחות לממש את זכויותיהם, אולס הדבר לא נתמך בראיותיה. מכל מקום, הראיות מלמדות שבעלת הסימן בחרה לייצג את עצמה בפרסומים ובשילוט במשרדיה בעיקר על ידי לוגו הסטטוסקופ.

לא ניתן לקבוע בוודאות אם בעת בחירת השם בשנת 2009 או 2011 הייתה בעלת הסימן מודעת לקיומה ולפעילותה של מבקשת המחיקה, אולס לא יכולה להיות מחלוקת כי בשנת 2016 (חמש שנים טרס ביקשה לרשום את הסימן) היא הייתה ערה לפעילות זו, ואף שלחה למבקשת המחיקה מכתב התראה בו דרשה בעלת הסימן ממבקשת המחיקה, טרס רישומו, לחדול מלעשות שימוש בסימן "מזור" (ראו העתק התכתבות בין הצדדים משנת 2016, נספח ה' לתצהיר לביא). בשלב זה, כפי שגם השיבה מבקשת המחיקה למכתב, הצדדים יכולים היו לפעול במקביל תוך בידול פעילותם באמצעות הסימנים המעוצבים השונים בהם השתמש כל אחד מהם (מבקשת המחיקה עם לוגו שני האנשים ובעלת הסימן עם לוגו הסטטוסקופ). ואכן נראה שכך היה במשך כשש שנים עד ליוס 2.

החל משנת 2016 הרחיבה בעלת הסימן את פעילותה בפרסום וקידום מכירות באופן משמעותי (ראו נספח 7 לתצהיר בליסיאנו- דוח עבור חברת מזור) בעיקר באמצעות לוגו הסטטוסקופ. כל אותה עת פעלה מבקשת המחיקה במקביל אם כי בהיקפי פרסום ומכירות קטנים יותר. בריכי במערכת היחסים בין הצדדים בעלת הסימן היא הצד החזק.

.7

.8

.9

.0

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

ביוס 22.6.2021 הגישה בעלת הסימן את הבקשה לרישום סימן המסחר "מזור ₪ 20 |"(מילולי. הבקשה לבחינת הסימן באופן מזורז, על אתר, נתמכה בתצהירו של מר בליסיאנו שנימק את הדחיפות בכך ש "לאחרונה נודע לחברה כי נעשה שימוש בסימן על ידי גורמים שאינם מורשים לכך באופן המפר את זכויותיה" (ראו נספח ד' לתצהיר לביא ולכתב טענות מבקשת המחיקה). הצגה בפני הרשם של מצגיים שאינם מכוונים באמצעות תצהיר הבחינה על אתר ביחס לזכויותיה בסימן מאירה באור שלילי את התנהלות בעלת הסימן.

זאת ועוד, עצס הבקשה לרשום את הסימן באופן מילולי ללא כל עיצוב בנסיבות העניין שלפניי מנוגדת לתכלית של סימן המסחר (ראו עניין הביטאט), ומשכך נגוע בחוסר תוס לב. רישום הסימן מזור באופן מילולי לא נועד להגן על הצרכן מפני הטעיה היות שאין בו כדי לבדל בין בעלת הסימן וממבקשת שעשתה שימוש במילה קודס. הרישום גס לא מגן על המוניטין של בעלת הסימן היות שלא הוכח כי המילה מזוהה עם בעלת הסימן באופן בלעדי. תכלית הרישום אינה אלא כדי למנוע מהמתחרה (מבקשת המחיקה) ולעשות שימוש במילה מזור ובכך לחסום את פעילותה. בעלת הסימן ניצלה באופן פסול את כוחה הכלכלי העדיף ואת היותה צד מתוחכם יותר כדי לדחוק את מבקשת המחיקה.

ואכן ביוס 27.3.2022, זמן קצר לאחר שנרשם הסימן (2.3.2022), שלחה בעלת הסימן מכתב התראה למבקשת המחיקה בגין הפרת סימן המסחר "מזור", ובחודש מאי אותה שנה אף הגישה תביעה בבית משפט השלושים באשדוד לסעד כספי והצהרתי. מדובר ברישום אותו הגדיר בית המשפט העליון

בעניין אזחימאן (רע"א 9711-17 01166:) תהוחוו[17 01 510165 תִנּבּת:) נ' מאזן אזחימאן (נבו 8, סעיף 9-8 לפסק הדין) כרישום מסיבות הגנתיות וככזה הינו נגוע בחוסר תוס לב.

זאת ועוד, במשך שש שנים לפחות פעלו הצדדים זה לצד זה תוך שימוש בסימנים מעוצבים המבדילים ביניהם (לוגו הסטטוסקופ ולוגו האנשים) נראה כי בשני סוימים אלה היו מעט מקריות של טעות בקרב ציבור הלקוחות (ראו נספח 10 לתצהיר בליסיאנו בו מתועדים מקרי בודדים בהסוטע לקוחות). לאחרונה נראה כי בעלת הסימן משתמשת בסימן מעוצב בעל מאפיינים הדומים לאלה של לוגו שני האנשים של מבקשת המחיקה. עס זאת, לא ברור מתי החל השימוש בסימן החדש על ידי בעלת הסימן, כיון שבראיות שהגישה הוצג שימוש בלוגו הסטטוסקופ, ובאתר ובראיות מבקשת המחיקה נראה לוגו שונה- ראו למשל נספח ו' לתצהיר לביא).

הלוגו המעוצב של מבקשת המחיקה מאז הלוגו המעוצב של בעלת הסימן בשנת 2007

1. אף בראיות הנוספות שהגישה בעלת הסימן נראה כי הסימן המעוצב בו משתמשת לאחרונה הוא זה שמגביר את סכנת ההטעיה.

2. בסעיף 3 לכתב טענותיה בעלת הסימן טוענת כך:

"כל טענותיה של המבקשת בעניין זה מתרכזות בטענה כי המשיבה בחרה לאכוף את זכויותיה כנגד גורמים אשר משתמשים בסימנה שלא כדין ותוך הטעיית הציבור והתעשרות על חשבונה, ולא מן הנמנע כי אילו לא הייתה מוגשת תביעה נגד המבקשת (הליך ת.א. 22 -05 -53801, "התביעה" או "ההליך") אזי בקשה זו מעולם לא הייתה מוגשת, ואין למבקשת אלא להלין על עצמה שעה שלא הגישה בעצמה סימן מסחר לרישום. יצוין כי אין כל חוסר תום לב באכיפת זכויותיה של המשיבה. נהפוך הוא - המבקשת היא זו שמתנהלת בחוסר תום לב שעה שהיא מטעה את הציבור הרחב תוך שימוש בסימנה של המשליבה, וכעת כדי לנסות לחמוק מן הדין היא הגישה בקשה למחיקה בניסיון להצר את צעדיה של המשיבה."

3. אכן סביר שבקשת המחיקה לא הייתה מוגשת אילו בעלת הסימן לא הייתה מגישה את התביעה בגין הפרת סימנה הרשום. בקשת המחיקה לא הייתה מוגשת גם אילו בעלת הסימן הייתה נוהגת בהגינות ומבקשת לרשום סימן שמשקף את המציאות המסחרית. העובדה שמבקשת מחיקה לא הגישה בקשה לרישום סימן מסחר מטעמה אינה נותנת לבעל הסימן לגיטימציה להפעיל את כוחו העדיף ללא התחשבות באינטרסים המוגנים של מבקשת המחיקה. אינני סבורה שמבקשת המחיקה חפצה להצר את צעדי בעלת הסימן, הרי כבר בשנת 2016 הסכימה מבקשת המחיקה שהצדדים יפעלו במקביל. בעלת הסימן היא זאת אשר נוהגת בחוסר ההגינות ומנצלת את הרישום של סימן חלש שנעשה בחוסר תוס לב כדי לפגוע במבקשת המחיקה.

סוף דבר

4. הסימן הרשום נעדר אופי מבחין מולד או נרכש ונתבקש בחוסר תוס לב ולפיכך דינו מחיקה. בעלת הסימן תישא בהוצאות מבקשת המחיקה בסך 1800 ₪ ושכר טרחת עורכי דינה בסך 30,000 ₪ כולל מע"מ אשר ישולמו בתוך חודש מיס ממועד החלטה זו אחרת יישאו הפרשי הצמדה וריבית.

החלטה זו תיכנס לתוקף תוך 30 ימים ממועד הגשת ההחלטה. לתשומת לב הצדדים- חובה על הצדדים להודיע על הגשת ערעור.