סימן מסחר 341319

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

בקשות מתחרות לסימן מסחר (בקשה להשהיית הליך תחרות)

המבקש 1 - בקשה לרישום סימן ירין בן שמחון מסחר 338811:

ע"י ב"כ: איתן, מהולל 8 שדות, עו"ד ועו"פ

המבקשת 2- בקשה לרישום סימן 5 ץעה ) מסחר 341319:

ע"י ב"כ: וולף, ברגמן וגולר

בפני בקשה להשהיית הליך התחרות לפי סעיף 29(א) לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש]), התשל"ב-1972 (להלן: "הפקודה") עד הכרעה בשאלת כשירות הבקשות לרישום. הבקשה הוגשה על ידי מר ירין בן שמחון (להלן: "המבקש 1")

סדר בחינתן של בקשות מתחרות נקבע בהוראות חוזר רישום 013/2012- סימני מסחר, "בקשות מתחרות " (מיוס 21.12.2014) (להלן: "חוזר הרשם"). על פי סעיף 8 לחוזר, מבקש אשר הועלו בבקשת רישום הסימן שלו ליקויים לפי סעיף 29 לפקודה, יחד עם ליקויים נוספים, רשאי להשהות את תשובתו ביחס להליקויים הנוספים עד להכרעה בהליך לפי סעיף 29. לחילופין, וככל שהצדדים מסכימים לכך, באפשרותם לבקש להשהות את בירור הליקויים על פי סעיף 29 עד אשר יוכרעו הליקויים הנוספים על ידי המחלקה. במקרה שלא הושגה הסכמה בין הצדדים, לפי הוראות החוזר, ייפתח הליך לפי סעיף 29 בפני הרשם.

במקרה שלפני אין הסכמה בין הצדדים על השהיית הליך התחרות. לפיכך, השאלה שבפני היא האס בנסיבות המקרה קיימת הצדקה להשהיית הליך התחרות ולסטייה מהכלל הקבוע בחוזר הרשם. כפי שיפורט להלן אני סבורה שהתשובה לכך חיובית.

רקע עובדתי

מר ירין בן שמחון, המבקש 1, הגיש ביום 27.4.2021 בקשה לרישום סימן מסחר מספר (לא מעוצב) 338811 "אכ18)0זתא" בגין הטובין הבאים בסוג 12: "כלי תחבורה, אופניים, קורקינטיס, אופנועיס; חלקיס ורכיביס עבור טובין אלה". כמו כן הגיש המבקש 1 ביוס 1 בקשה לרישום סימן מסחר (לא מעוצב) 345346 "אז00)ת1זתצז" בגין טובין רביס בסוג 35. שתי הבקשות סורבו בשל קיומה של בקשה מתחרה מספר 341319. לגבי בקשה

1 נפתח הליך תחרות בהתאם לסעיף 29(א) לפקודה אשר נדון בפני (יש להניח שהליך כזה ייפתח גם לגבי בקשה 345346).

סימן מסחר מספר 341319 נתבקש בישראל ביוס 2.6.2021 על ידי 21676165 חסץת68 (להלן: "המבקשת 2") ומהווה שלב לאומי של סימן בינלאומי מספר 1404595 (מיום 7.2.2018).

הסימן המבוקש 341319 של מבקשת 2 נראה כך : ונתבקש בגי הטובין הבאים בסוג 17:

107 80160815 ;01670105 107 160675 07886 ;178165 107616 ;1676105" 107 618105 5681 ;0515 5681 0167016 ;01670105 107 5כ1ז₪ 8016 ;0105ק10ט 5 16 +זהק 0167616 8 ע[סרתהת ,10805615 ;107%5 107616 ;0105ש16ט ;6רתהי 0167616 116 תה 10% 01070616 116 מ66ע600% 1866ז6זת1 101818016 8 5 0016 80 08 ;6165ש010 107 8080160 5ז10תתהכ ;01676105 107 50015 6 ו6חה 6165ש016 107 3087160 0885 שחםזסקפתבי ;01076165 10 808160

10615."

במהלך בחינתו של סימן 341319 הועלה ליקוי לפי הוראות סעיף 9(11) לפקודה, בהיותו דומה עד כדי הטעיה לסימן מסחר רשום (לא מעוצב) "א800!זםא" מספר 304591 בבעלותו של המבקש 1. ואף בנוסף להליך תחרות בהתאם לסעיף 29(א) לפקודה שצוין לעיל.

להשלמת התמונה אציין כי סימן מסחר מספר 304591 "א00תזםא" בבעלות המבקש 1, נתבקש ביוס 16.4.2018, ונרשום ביוס 3.3.2019, בסוג 37 בגין "שרותי תחזוקה, תמיכה, תיקון של כלי רכב ממונעים" ובסוג 39 בגין "שרותי השכרת כלי תחבורה ממונעים".

לאור האמור, הגיש המבקש 1 בקשה להשהיית הליך התחרות עד שהמבקשת 2 תתגבר על הליקוי שהועלה כנגד סימן זה לפי סעיף 9(11) לפקודה כאמור לעיל.

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

תמצית טענות הצדדים

המבקש 1 סבור כי שיקולי יעילות ניהול ההליכים בפני הרשם כמו גם ודאות הרישום, מצדיקה סטייה מהכלל הקבוע בחוזר רישום 013/2012 לפיו ינוהל הליך לפי סעיף 29 לפקודה, ולאפשר הכרעה קודמת בשאלת כשירות סימן הבקשה המתחרה לרישום.

המבקשת 2 בתשובה טוענת כי החלה בשימוש בסימן זה, המפורסם לטענתה, במועד המוקדם למועד ההיווסדות של חברת ניורון יזמות בע"מ, החברה במסגרתה פועל המבקש 1, וכי זכויותיה קודמות לאלה של המבקש 1, בהתחשב בכך כי בקשתה לרישום היא בקשה בינלאומית. כן הוסיפה כי לא סביר שיש מקריות בבחירת הסימן המבוקש על ידי המבקש 1 ועל כן אין מנוס מקיום הליכי התחרות ובירור זכויות הצדדים בסימנים.

דיון והכרעה

כבר נקבע בפסיקה כי קיים מקרה בהס אף שהצדדים אינם מסכימים להשהות את הליך התחרות על פי סעיף 29, מן הראוי לסטות מן הכלל שפורט בחוזר הרשם, ולאפשר הכרעה קודמת בליקויים הנוגעים לכשירות הסימן שאינם על פי סעיף 29 לפקודה (ראה החלטה בעניין אנג'ל והחלטה בבקשות מתחרות לרישום סימני מסחר מספר 283172, 281116 ו- 281332

(בקשה להשהיית הליך) 16 216/ נ' <6/ 546 (פורסם בנבו, 28.02.2018)).

ההנחה בהליך תחרות היא כי כל אחד מן הסימנים המתחרים כשיר להירשם כסימן מסחר. שכן אלמלא כך, אין בכלל לנהל הליך תחרות ולקבוע וכתו של מי עדיפה בסימן (ראה בג"צ 5 פרומין ובניו בע"מ נ. חברת פרו-פרו ביסקויט בע"מ, פ"ד י"ט(3) 337, (1965) סעיף 6 עמ' 341).

בענייננו, כנגד סימן זה המבוקש של המבקשת 2 הועלה ליקוי לפי סעיף 9(11) לפקודה, ואת לאור הדמיון המטעה בין הסימן המבוקש לסימן הרשום של המבקש 1 לגבי טובין באותו הגדר. ליקויי וה חותר תחת ההנחה העומדת בבסיס הליך התחרות לפיה מדובר בסימן הכשיר לרישום.

המבקשת 2 אינה טוענת כי אין חשש להטעיה בין סימנה המבוקש לסימן הרשום, אלא מציינת כי עשתה שימוש בסימן המבוקש עוד טרם ההיווסדות של החברה במסגרתה פועל המבקש 1 וכי הסימן הרשום נרשם שלא בתוס לב. טענות אלה באשר לסימן הרשום, אף אס קבע כי יש להן בסיס, אינן יכולות להתברר במסגרת הליך תחרות אשר בו נבחנת שאלת תוס הלב ביחס לבקשה לרישומן של הבקשות המתחרות אשר טרם קבלו. טענה בדבר רישום שלא בתוס לב מקומה בבקשה למחיקת סימן לפי סעיפים 38 ו-39 לפקודה ואין בסמכותי לדון בה במסגרת הליך תחרות.

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

6. ככל שהמבקשת סבורה שלאור שימוש מקביל בסימנים יש מקום לרישום מקביל בהתאם להוראות סעיף 30 לפקודה, באפשרותה להגיש בקשה מתאימה אשר תידון לגופה ולאור

הקריטריונים שנקבעו בפסיקה.

7. ויודגש ואף אם יתנהל הליך תחרות ואמצא כי יש אמת בטענות המבקשת 2 ואקבע כי ידה של המבקשת 2 על העליונה, הרי אז ישוב הסימן המבוקש לבחינה ויעמוד בפני המשוכה להוכיח את כשירותו לרישום לאור הדמיון המטעה לסימנו הרשום של המבקש 1.

סוף דבר

8. הריני להיעתר לבקשת המבקש 1 להשהות את הליך התחרות לפי סעיף29(א) עד לבירור כשירות הסימן המבוקש של המבקשת 2 בהתאם לסעיף 9(11) לפקודה. על מנת שלא לעכב את הליך התחרות לזמן רב, תשובות המבקשת 2 בנוגע לליקויים לפי סעיף 9(11) לפקודה יוגשו למחלקת סימני המסחר תוך 30 ימים מיום מתן החלטה זו. ככל שיהיה צורך בארכה יש להגיש בקשה מתאימה בצרוף עמדת המבקש 1.

9. לאחר שתוכרע כשירותו של הסימן המבוקש על ידי המבקשת 2, וככל שיהיה בכך צורך, יקבעו מועד לקיים להליך התחרות. ככל שתוגש בקשה לשימוש מקביל או בקשה למחיקת הסימן הרשום יקבעו סדרי דין בהתאם על מנת למנוע כפל התדיינות.

0. בנסיבות העניין איני עושה צו להוצאות.

ד"ר רויה ישראלי פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושלים ביוס כ"א]אדר א/תשפ"ב 2 פברואר 2022