סימן מסחר 34297

ההחלטה:

המבקשת:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר בפני כב' הפוסקת לקניין רוחני יערה שושני כספי

בקשה להחזר תוקף מדגם שבוטל מס' 34297

יוניייטד פק בע"מ

ע"י ב"כ עוה"ד מתי ברזס עו"ד ועו"פ

ה ח ל ט ה

בפני בקשה להחזר תוקף מדגם מס' 34297. רישומו של מדגם זה בוטל לפני כארבע שנים, בתאריך 26.4.06 מחמת שלא נתבקש חידושו וממילא לא שולמה אגרת החידוש בגינו.

דין בקשה זו להדחות. זאת, בראש ובראשונה היות ונעדר רשם סמכות להורות על החזר תוקף מדגם שפקע. דין בקשה זו להדחות גס לגופו של עניין כפי שיוסבר מטה.

הבקשה לרישום המדגם נשוא הבקשה דנן הוגשה ביום 25.10.2000. בהתאם לסעיף (ל) לפקודת המדגמים (להלן : הפקודה), תוקפו של המדגם נקבע למשך חמש שנים מיום הגשת הבקשה, היינו עד ליום 25.10.2005. בהתאם לסעיף 2(33), במידה וחפצה הייתה המבקשת בחידוש המדגם לשנים נוספות, היה עליה לפעול לתשלום האגרה המתאימה, ואת במהלך תקופת חמש השנים יינו פקיעת תוקף רישום המדגם (בעניין וראה הוראה דומה בלשון תקנה 1(33) לתקנות המדגמים. להלן :התקנות). מעיון בתיק המדגם נמצא כי המבקשת לא פעלה לחידוש רישום מדגמה באופן הקבוע בפקודה. עוד נמצא כי ביום 9.8.2005 נשלחה למבקשת תזכורת מרשם המדגמים לפיה עליה לפעול לחידוש המדגם קודלקות פקיעתו. משלא שולמה האגרה המתאימה לחידוש המדגם במועד, בוטל המדגם ביום 6. הודעה לציבור הרחב על ביטול המדגם פורסמה ביומן אפריל 2006. עתה, כעבור ארבע שנים ממועד ביטול המדגם, עותרת המבקשת להחזר לתוקף.

קודלקות דיון בטענות המבקשת ולמען הבהירות תובא הוראת סעיף 33 לפקודה. תתי הסעיפים הרלבנטיים לענייננו הם: 1(33), (2) ו- (64):

3. (1) עם רישומו של מדגם תהיה לבעליו הרשם זכות מדגם על:ו למשך חמש שנים מיום הרישום, בכפוף להוראות פקודה זו,

(2) אם נתבקש הרשם במועד הקבוע (באופן הקבוע, לפני כלוות חמש השנים הלכתן, להאריך את מועד זכות המדגם ושולמה האגרה הקבועה, יאריך הרשם את תקופת זכות המדגם לחמש שנים נוספות מיום תום חמש השנים הראשונות.

(3) אם נתבקש הרשם במועד הקבוע (באופן הקבוע, לפני כלוות התקופה השנייה של חמש שנים, להאריך את מועד זכות המדגם, לדי הרשם בכפוף לכל תקנה עפ"י פקודה זאת ומשולמה האגרה הקבועה, להאריך את מועד זכות המדגם לתקופה שלישית של חמש שנים החל מיום כלוות התקופה השנייה של חמש שנים.

על אף הוראות סעיפים קטנים (2) ו-(3), לא ביקש בעל מדגם להאדיל את מועד זכות המדגם ולא שילם את האגרה, במועד

הקבוע כאמור בסעיפים קטנים (2) או (3), רשאי הוא, בתוך תקופה

של שישה חודשים שתחילתה ביום תום התקופה הראשונה או השניה

של חמש השנים, לפי העניין, לבקש להאריך את מועד זכות

המדגם, כפוף לתשלום אגרה נוספת על האגרה הקבועה לכי

סעיפים קטנים אלה." (הדגשות אינן במקור י.ש.כ)

מהוראת סעיף 4(33) ניתן ללמוד כי המחוקק התכוון דרך אחת - שאין בתה - באמצעותה ניתן יהא להכשיר תשלוס אגרת חידוש מדגם אשר בוצע שלא במועדו. בעשותו כך, נקבעה בפקודה תקופת חסד בת שישה חודשים נוספת לתשלום אגרת חידוש המדגם (בענייננו - תקופה זו נמנית מן המועד בו מסתיימת תקופת ההגנה הראשונה בת חמש השנים המתחילה ממועד רישום המדגם). עם זאת, על מנת ליהנות מתקופת חסד זו על בעל המדגם לשלם אגרה נוספת המהווה נדבך נוסף על אגרת החידוש בה הינו מחויב ממילא. במילים אחרות, תנאי לכניסה בשערי "תקופת החסד" לפי סעיף 4(33), הוא תשלוס אגרה נוספת אשר שיעוריה מתעדכנים מפעם לפעמים בתקנות. לפיכך, אין בתשלוס אגרת החידוש בלבד, אף אם שולמה במהלך ששת חודשי החסד, כדי לאפשר את חידושו של המדגם הרשום לתקופה נוספת.

בבקשתה טוענת המבקשת כי למעשה שולמה אגרת חידוש רישום המדגם כנדרש אלא שעובדה זו נשמטה מרישומי רשם המדגמים. עוד נטען כי תשלוס אגרת החידוש בוצע ביום 16.11.05 היינו במסגרת "תקופת החסד" המוענקת לבעל מדגם רשום

בהתאם לסעיף 4(33) לפקודה. עוד טוענת המבקשת כי לכל היותר, אף בכלל, מתמצה מחדלה של המבקשת בכך שלא שילמה את האגרה הנוספת אשר הייתה מזכה אותה בתקופת החסד הנ"ל. לפיכך, עותרת המבקשת לארכת רטרואקטיבית בת חודש ימים לתשלום האגרה הנוספת כנדרש בסעיף 4(33) הנ"ל.

מנסיבות המקרה שבפני לא ניתן להכריע באופן חד משמעי כי אכן שולמה אגרת חידוש המדגם ע"י המבקשת. בבקשתה, אין המבקשת גורסת כי שלחה כנדרש העתק מן הקבלה לרשם המדגמים. תחת זאת, מתמצה טענתה בכך כי "ברישומי הרשות לא נקלטה עובדת תשלוס אגרת החידוש" (ראה סעיף 2 לבקשתה). טענתה זו אין בח כדי לסייע כיון שאפילו שולמה האגרה כנדרש, לא יכולה הייתה רשות המדגמים לדעת על כך אלא אם כן נשלח אליה העתק מן הקבלה המעידה על התשלום. על הדרישה לשלוח העתק מן הקבלה בגין התשלום לרשם המדגמים ניתן אף ללמוד מן הקבלה שצירפה המבקשת כנספח א' לבקשתה (ראה ההוראה המצוינת במפורש על גבה: "אנא צרף העתק זה למסמכים הנמסרים לרשם "). ואף ועוד, התקופה הארוכה למדי שעברה מאז התרחשות האירועים ועד למועד כתיבת החלטה זו מקשה באופן משמעותי על היכולת לערוך בדיקה פנימית במטרה לאמת את טענות המבקשת כי שולמה אגרת החידוש כנדרש.

אפילו אניח לצורך העניין כי אכן שולמה אגרת חידוש המדגם על ידי המבקשת, כי אין מנוס להסיק כי תשלוס זה בוצע באיחור, שלא בהתאם להוראות סעיף 2(33) לפקודה. ואף עוד, מבדיקה עולה כי אגרת החידוש נכון לחודש יוני 2005 עמדה על סך של 364 ₪ - הוא הסכום אשר שולס לכאורה על ידי המבקשת. המבקשת, אם כן, לא נשאה בתשלום האגרה הנוספת כנדרש, ואף אינה טוענת כי עשתה כן ומכאן שאינה רשאית ליהנות מתקופת החסד הקבועה בהוראת סעיף 4(33) הנ"ל. עיננו הרואות כי אף אם היה עולה בידי המבקשת להוכיח כי שולמה אגרת החידוש במועד הנטען, שהרי בוצע התשלום באיחור ושלא כדין.

יודגש כי המועד לתשלום האגרה הנוספת לפי סעיף 4(33) (כמו גם המועד לתשלום אגרת חידוש לפי סעיף 2(33)) הינו מועד הקבוע בפקודה ולא בתקנות. לפיכך, אין בסמכות הרשם להאריך מועד זה מכוח תקנה 54 לתקנות (היא סמכותו הכללית של הרשם להאריך מועדים שנקבעו בתקנות). ראה: החלטת כב' סגן הרשם בבקשה להחזר תוקף מדגמים מס' 30704 ו - 30705 מיום 4.5.2005. לפיכך, לא ניתן להיעתר לבקשה להאריך רטרואקטיבית את המועד לתשלום האגרה הנוספת.

לא ניתן להתעלם מהשיהוי הרב שבין המועד בו בוטל רישום המדגם לבין המועד בו הוגשה בקשה זו. מן הבקשה שבפני עולה כי המדובר ב"מדגם בסיס" או בלשון אחרת - "מדגם ליבה" של פעילות בעלת המדגם" (סעיף 7 לבקשה). לאור החשיבות הרבה

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

שמייחסת המבקשת למדגם נשוא הבקשה שבפני, מן הראוי היה לדעתי כי המבקשת תנהל מעקב תדיר ורציף אחר רישום המדגם שבבעלותה ותוודא כי הינה פועלת בהתאם להוראות בסיסיות במטרה לשמר באופן מירבי את ההגנה המוקנית לה מכוח רישום המדגם. המבקשת נמנעה מלעשות כן, וכך מצאה עצמה לאחרונה מופתעת להתבשר כי מדגמה פקע בשל אי תשלום אגרת חידוש.

1. לסיכום, לא ניתן להזכיר את קיומו של האינטרס הציבורי, אשר על הגנתו ושמירתו אמון רשם המדגמים. כאמור, החל מחודש אפריל 2006, ובהתאם לפורסם רשות המדגמים, למד הציבור כי פקע תוקפו של המדגם נשוא בקשה זו. לא מן הנמנע כי צדדים שלישיים ובכללם חברות מתחרות פעלו לאורו של המידע הנ"ל. החלטה לפיה יוחזר לתוקף רישום המדגם נשוא בקשה זו לאחר שנים כה ארוכות, עלולה לפגוע בוכויות צדדים שלישיים, כמו גס לחתור תחת עקרון יצירת ודאות בחיי המסחר, אשר הינו נר לרגליה של רשות המדגמים.

2. סוף דבר - הבקשה נדחית.

יערה שושני כספי

פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושלים ביום | א בניסן, תש"ע 6 במרץ, 2010