סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לבקשת פטנט 1017 (בקשה לפסיקת הוצאות)

המתנגדת: אוניפארם בע "מ ע"י ב"כ עדי לויט - עורכי דין

מבקשת הפטנט: 46 5זדתב צסא ע"י ב"כ ליעד וטשטיין ושות'

ה ח ל ט ה

1. אוניפארם בע"מ (להלן: "המתנגדת") מבקשת פסיקת הוצאותיה בגין הליך התנגדות לבקשת פטנט 195087.

2 לאחר שקובלה, בקשת הפטנט פורסמה להתנגדויות הציבור ביוס 31.10.2012. ביוס 3.1.2013 הגישה המתנגדת הודעת התנגדות וביוס 26.2.2013 הגישה כתב טענות. ביוס 26.6.2013 הוגשה בקשה לתיקון פירוט בקשת הפטנט. בהעדר התנגדות לבקשת התיקון מאת המתנגדת או הציבור, אושר תיקון הפירוט.

3 בהחלטתי מיוס 25.4.2014 דחיתי את בקשת מבקשת הפטנט לדחות את ההתנגדות על הסף. הוריתי כי מבקשת הפטנט תישא בהוצאות בקשת הדחייה על הסף והוצאות משפט בסך כולל של 5,000 ₪.

4. ביוס 24.2.2016 התקיים בפניי דיון הוכחות. סיכומי המתנגדת התקבלו ביוס 24.8.2016, סיכומי מבקשת הפטנט התקבלו ביוס 30.11.2016 וסיכומיס בתשובה מטעס המתנגדת התקבלו ביוס 20.12.2016.

5. בהחלטתי מיוס 21.2.2017 קיבלתי את ההתנגדות ובכך נדחתה בקשת הפטנט.

6. בעקבות ואת, ביוס 22.3.2017 הגישה המתנגדת את הבקשה דנן לפסיקת הוצאות בסכוס כולל של 311,217 ₪. הבקשה לפסיקת הוצאות נתמכה בתצהירו של מגר' זבולון תומר, מנכ"ל המתנגדת. הסכוס המבוקש נחלק לשמונה רכיביס כדלהלן: 2,000 ₪ בגין אגרת התנגדות;

0 ₪ בגין הוצאות בהן חוייבה מבקשת הפטנט בבקשה לסילוק ההתנגדות על הסף מיוס 64, ואשר עדיין לא שולמו (המתנגדת מבקשת תוספת ריבית והצמדה בגין סכוס זה); 0 ₪ בגין החזר הוצאות ששילמה המתנגדת למבקשת הפטנט בהתאם להחלטתי בבקשה למחיקת חלקיס מראיות מבקשת הפטנט מיוס 28.7.2015; 34,392 ₪ בגין טיפול בבקשות בינייס שהוגשו על ידי הצדדיס; 72,549 ₪ בגין הכנת חקירות עדי מבקשת הפטנט והופעה בדיון; 108,980 ₪ בגין הכנת סיכומי המתנגדת ; 48,296 ₪ בגין ניתוח סיכומי מבקשת הפטנט והגשת סיכומי תשובה מטעס המתנגדת ; ו-35,000 ₪ בגיו הגשת הבקשה לפסיקת הוצאות דנן.

בתחילת דרכו של הליך ההתנגדות, לא יוצגה המתנגדת על ידי עו"ד או עו"פ. הטיפול בתיק נעשה על ידי מנכ"ל המתנגדת מגר' ובולון תומר. הטיפול בתיק הועבר לבאי כוחה, לאחר הגשת כתב הטענות מטעמה. במסגרת תצהירו התומך בבקשה לפסיקת הוצאות, ביקש מגר' תומר לפסוק הוצאות בגין השקעתו בתיק, אך לא עתר לפסיקת סכוס ספציפי.

מבקשת הפטנט טוענת כי ההוצאות להן עותרת המתנגדת, לא הוכחו ולא פורטו כנדרש וכמתחייב מהסכוס החריג בגובהו. עוד לטענתה, חלק ניכר מהסכוס הנתבע מתייחס להוצאות שכלל אינן ברות החזר, למשל הוצאות בגין הבקשה למחיקת חלקים מראיות מבקשת הפטנט.

סמכותו של הרשם הפטנטים להשית תשלוס הוצאות מוסדרת בסעיף 162(ב) לחוק הפטנטים, תשכ"ז-1967 (להלן: "החוק" או "חוק הפטנטים"):

"הרשם רשאי לצוות על תשלום הוצאות סבירות ולהורות מי מבעלי הדין ישלם את ההוצאות וכיצד ישולמו. "

ככלל, בעל דין שזכה בדינו וכאי לפסיקת הוצאותיו הריאליות, בתנאי שאלו סבירות, מידתיות והכרחיות לניהול ההליך, וזאת בהתחשב בכלל נסיבות העניין (ר' בג"צ 891/05 תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ ואח' נ' הרשות המוסמכת למתן רישיונות יבוא- משרד התמ"ת ואח', פ"ד ס(1) 600, 615 (פורסם בנבו, 30.6.2005) (להלן: "עניין תנובה")). בבחינת נסיבות העניין, יילקחו בחשבון, בין היתר, היקף העבודה שהושקעה בתיק ובהכנת כתבי בי-דין וראיות בפרט, במורכבות המשפטית והעובדתית של ההליך, בשלב אליו הגיע ההליך, התנהלות הצדדיס מול רשות הפטנטיס ומול בעל הדין שכנגד, תוס לב הצדדים, ועוד.

כך גם אין פסיקת הוצאות עניינה השבת כל נזק שנגרס כתוצאה מניהולו של הליך, כאילו לא התנהל הליך כלל. על כן, לא תמיד יקבל הצד הזוכה את מלוא הוצאותיו (ר' התנגדות לרישוס

פטנט מס' 113433 (בקשה לפסיקת הוצאות) 6201207800 12666031 (503) נ' טבע תעשיות פרמצבטיות בע "מ (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 30.5.2005)).

לבסוף יוזכר כי ככל שסכוס הבקשה לפסיקת הוצאות חריג בהיקפו, כך יעלה רף הפירוט וההסבר הנדרש מן העותר להן (ר' התנגדות לבקשת פטנט מס' 153109 (בקשה לפסיקת הוצאות ומתן צו מגן) אוניפארם נ' .נזס-) 120106 :86 כזו[5 618 (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 29.3.2011)).

איני סבור כי המתנגדת עמדה ברף הפירוט הנדרש כאמור בעניין תנובה לעניין שכר טרחת בא כוחה. לא די בהצגת חשבוניות לתשלוס בהן אין תחילתו של פירוט באשר למשימות אותן ביצע בא כוח המתנגדת. בנוסף, החשבוניות צורפו בלי פירוט אופן חלוקת שעות העבודה ושכר הטרחה. כך גם אעיר כי איני מוצא שהסכוס שנתבקש לגבי הבקשה לפסיקת הוצאות הנו מידתי בנסיבות העניין וטיבו של ההליך.

למרות שלא עמדה המתנגדת בנטל הפירוט באשר לשיעור הוצאותיה בפועל הרי שכאמור, זכאי בעל דין שזכה בדינו לכיסוי הוצאותיו. בנסיבות אלה אין לי אלא לפסוק את הוצאותיה של המתנגדת על דרך האומדנה. בית המשפט העליון עמד על כך שבאס לא עמד בעל דין בדרישת הפירוט להוכחת סבירות הוצאותיו - ניתן לבית המשפט שיקול הדעת לבחון אס שיעור ההוצאות המבוקש הינו סביר לנוכח נסיבות העניין, ר' עניין תנובה, בפסקא 25 לפסק הדין:

"משהוכחו ופורטו ההוצאות בפועל, עובר הנטל לצד שכנגד - שהפסיד במשפטו - להראות מדוע אין לפסוק הסכום המבוקש, בשים לב לסבירות ההוצאות, הכרחיותן ומידתיותן. אולס, כדבר שבשגרה בעלי דין ובאי כוחם טוענים לפסיקת הוצאות בלא פירוט של ההוצאות (ושכד הטרחה) המבוקש. במצב דברים זה יש לראות את הטוען כמשאיר ההכדעה בעניין ההוצאות לשיקול דעתו של בית המשפט, שיקבע מהו שיעור ההוצאות הסביר, ההכרחי והמידתי לנסיבות המקרה שבפניו"

על כן, לא נותר לי אלא לקבוע את הוצאות המתנגדת על דרך האומדנה (ר' למשל, התנגדות לרישוס סימני מסחר 226660, 226662, 226665, 226667 (0א158 תס זא דפטפאז

(ר' למשל, התנגדות לרישוס סימני מסחר 226660, 226662, 226665, 226667) וכן (11.11.2014); בקשות מתחרות לרישוס סימן מסחר 235648, 233874 (בקשה לפסיקת הוצאות) מארס 019 טלקום בע"מ נ' טלזר שרותי תיקשורת בינלאומיים בע"מ (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 16.6.2013)).

במכלול השיקולים לפסיקת הוצאות שכר טרחה אתחשב בהיקף כתבי הטענות והראיות שהוגשו, טיב הטענות ואופן ניהול ההליך על ידי שני הצדדיס במסגרתו הוגש מספר רב של בקשות ביניים, קיומו של יוס דיון והכנת סיכומים. לפיכך, אני מחייב את מבקש הפטנט לשלס למתנגדת את הוצאות בגין שכר טרחת עורך דין בסך 200,000 ₪ בתוספת מע"מ.

הוצאות בגיו טיפולו של מגר' תומר בהליך

לא פעס נקבע כי כאשר מדובר בעובד של בעל דין אשר ממילא מקבל משכורת מהחברה בגין עבודה שוטפת, אזי לא נגרמה לחברה הוצאה אותה יש להשיב (ר' למשל: התנגדות לפטנט 8 (בקשה לפסיקת הוצאות) אוניפארם בע"מ נ' 4/5 א6)תמפאטש 1 (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 12.1.2014); התנגדות לבקשת פטנט 166621 (בקשה לפסיקת הוצאות) אוניפארם בע"מ נ' ..6א1 ,0655א1050611 תאזא)ס תשא (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 30.7.2014); ר' גם: התנגדות לרישוס סימן מסחר 231956 (בקשה לפסיקת הוצאות) ..6א1 ,5 זזש אסזזדג ]את 0ס*צ נ' אינספוקוס סיסטמס בע"מ (פורסמה

באתר רשות הפטנטים, 20.7.2015)). בענייננו, המתנגדת לא הוכיחה ואף לא טענה לכל הוצאה קונקרטית שנגרמה במסגרת פעילות החברה עקב טיפולו של מגר' תומר בהתנגדות.

מכל מקום, המתנגדת אף לא צרפה אסמכתא כלשהי באשר להיקף השעות שהושקעו או לגובה ההוצאה שנגרמה עקב טיפולו של מגר' תומר. לפיכך, איני מוצא להידרש לרכיב זה בבקשת ההוצאות שבנדון. כבר נקבע שבנסיבות שכאלה לא ייפסקו הוצאות (ר' התנגדות לבקשת פטנט מס' 155919 (בקשה לפסיקת הוצאות) טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ ואוניפארם בע"מ נ' 83\/ 45032.60608/ (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 18.7.2012), פסקא 1 להחלטה).

החזר הוצאות שהושתו על המתנגדת בגין הבקשה למחיקת ראיות

נקבע כי אין מקוס לחייב בעל דין בגין הוצאות להן נדרש הצד מנגד כתוצאה מבקשות ביניים, אשר הוגשו מטעס האחרון ונדחו במסגרת ההליך (ר' התנגדות לבקשת פטנט 141762 (בקשה לפסיקת הוצאות) אוניפארם בע"מ נ' :)./ 86ַעהטסא (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 3) לפיכך, אני דוחה את עתירתה של המתנגדת בגין מרכיב זה של הוצאותיה.

סוף דבר

0. איני מוצא להידרש שנית להחלטתי מיוס 25.4.2014 באשר להוצאות אותן יש לשלם. החלטה זו עומדת בעינה.

1. על מבקשת הפטנט לשלס למתנגדת הוצאות משפט בסך 2,000 ₪ והוצאות שכר טרחת עורכי דינה בסכוס כולל של 200,000 ₪ בתוספת מע"מ. סכוס זה ישולם תוך 30 יוסם, אחרת יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד ההחלטה ועד למועד התשלוס בפועל.

אסא קלינג

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושליס ביוס | :"א אייר, תשע"ז 7 מאי, 2017