סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לבקשת פטנט 1007

המתנגדת: אוניפארם בע "מ ע"י ב"כ עדי לויט - עורכי דין

המבקשת: 46 5ז1דת ה צסא ע"י ב"כ ליעד וטשטיין ושות'

ה ח ל ט ה

1. בקשת פטנט 195087 (להלן: "בקשת הפטנט") הוגשה בישראל על ידי 846 115 צסא (להלן: "המבקשת") כשלב לאומי של בקשה בינלאומית 206:1/115/2007/070558 מיוס 7. בקשת הפטנט תובעת דין קדימה מבקשות שהוגשו בארה"ב 11560/804523 ו- 3 מלּום 12.6.2006 ומיוס 14.12.2006, בהתאמה (להלן: "מועדי דין הקדימה"). בקשת הפטנט נכנסה לשלב הלאומי בישראל ביוס 3.11.2008. לאחר שקובלה, בקשת הפטנט פורסמה להתנגדויות הציבור ביוס 31.10.2012.

2 ביוס 3.1.2013 הגישה אוניפארס בע"מ (להלן: "המתנגדת") הודעת התנגדות לבקשת הפטנט.

3 ביוס 26.6.2013 הוגשה בקשה לתיקון פירוט בקשת הפטנט. בהעדר התנגדות לבקשת התיקון מאת המתנגדת או הציבור, תיקון הפירוט אושר. להלן אתייחס בהחלטה זו לבקשת הפטנט כפי שתוקנה.

4. לאחר שהשלימו הצדדים את הגשת כתבי הטענות והראיות, התקיים בפניי דיון ביוס 6, סיכומי המתנגדת התקבלו ביוס 24.8.2016, סיכומי מבקשת הפטנט התקבלו ביוס 6 וסיכומים בתשובה מטעם המתנגדת התקבלו ביוס 20.12.2016.

5 בקשת הפטנט הוגשה לגבי אמצאה ששמה "מלחים של צ1-הידרוקסי-3-[4-[[2-(2-מתיל-111- אינדול-3-יל)אתיל]אמינו]מתלל]פניל]-2/-2-פרופנאמיד". בקשת הפטנט תובעת מלחים של החומר הנוּכר בשס האמצאה, הידוע בשם פנובינוסטט (להלן: "פנובינוסטט"). פנובינוסטט הינו חומר מעכב פעילות של אנזימיס המשתייכים למשפחת 126866]71856 11150006

(1100). מעכבי פעילות 110/65 משמשים לטיפול בגידוליס סרטנייס.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשת הפטנט מתארת ומדגימה (בעמוד 1 לבקשת הפטנט) 21 מלחים של פנובינוסטט: הידרוכלוריד; לקטט; מאליאט; מסילאט; טרטרט; אצטט; בנזואט; ציטרט; פומאראט; גנטיסאט; מלאט; מלונאט; אוקסאלאט; פוספאט; פרופינאט; סולפאט; סוקסינאט; נתרן; אשלגן ; סידן ואב.

בקשת הפטנט כללה במקור 49 תביעות התובעות את 21 המלחים של פנובינוסטט המוזכרים בפירוט הבקשה, כאמור. אולס, ביוס 28.6.2011, במהלך הבחינה, תיקנה מבקשת הפטנט את הבקשה וצמצמה את כמות תביעות הבקשה ל-14 תביעות בלבד, כאשר לאחר התיקון נתבע רק מלח הלקטט מתוך הרשימה דלעיל.

בקשת הפטנט כוללת שתי תביעות בלתי תלויות - תביעה בלתי תלויה 1 תובעת את מלח לקטט אנהידראט של פנובינוסטט ותביעה בלתי תלויה 7 תובעת את מלח לקטט מונוהידראט של פנובינוסטט.

תביעות תלויות 2-6 תלויות בתביעה 1. תביעה תלויה 2 תובעת מלח לקטט אנהידראט של פנובינוסטט ביחס של 1:1; תביעות 3-5 תובעות מלח לקטט מהסוגים .1כ, .1 ו-₪, בהתאמה; תביעה תלויה 6 תובעת תכשיר רוקחי יעיל מבחינה תרפויטית של החומריס הנתבעים בתביעות 1-5 ולפחות אחד מבין, נשא, מדלל (7ם01106) או חומר עזר, הקבילים פרמצבטית. תביעות תלויות 8-12 תלויות בתביעה 7 ותובעות היבטיס המקביליס לתביעות 2-6.

עיקר טענות וראיות הצדדים

המתנגדת הגישה ראיותיה באמצעות תצהיר של מר ובולון תומר (להלן: "מר תומר").

מבקשת הפטנט הגישה את ראיותיה באמצעות חוות דעת של סט [86ח6ו] .יז (להלן: "ד"ר מוץ"). המתנגדת לא הגישה ראיות בתשובה לראיות המבקשת.

לחוות דעתו של מר תומר צורף פרסוס בין-לאומי 1 2002/022577/כ)/\, שאף הוא בקשה של מבקשת הפטנט דכאן.

לחוות דעתו של ד"ר מוץ צורפו 12 נספחים, מתוכם עיקר הדיון נסב על הפרסומים שלהלן:

1 ,501 אק ,5810 [66001683הוזה | ,1 ]6 6760 .]5% > ;("6ז") (1977) 66

.3

.4

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

-201 ,33 , מזזסוק ]0 .1. .1ח] ,0166 08516 107 מ50166010 5311 ,10ס) .זיק -* ;("0[ט0)") (1986) ,217

6 ]01 16065] [121010₪163" ,1ה8ז5 .11.ק םב ,46016 .11 ,ה6טאתמבוק .7 > (65סטק סז - 50185 1601וס6סוזסו!ק ]0 0000%ח110 תג "נתצס )531 פטזק .קק ,(2002) .05 ,הטוס /\ .62.03 תג 5181 .11.ק ,256 מ ,56600 ;("5181") 129

מו 23565 הס 01 53115 01 513011117 [175168 ,.1 61 מספת6תק516 ‎ )./\.‏ > (2010) 1607-1617 ,5 .סא ,100 .01 ,501 .מדזסתק .. ,50110-51316 6+ ("ה50ת6ק506")

המבקשת הגישה בקשה למחיקה על הסף של ההתנגדות בטענות באשר לטיב ראיות המתנגדת. בעוד שהמבקשת, בתורה, הגישה בקשה למחיקת סעיפים מתצהירו של ד"ר מוצ. בקשות אלה נדחו בהחלטותי מיוס 25.5.2014 ומיוס 28.7.2015, בהתאמה.

מר תומר וד"ר מוצ נחקרו בחקירה נגדית בדיון שהתקיים בפניי ביוס 24.2.2016.

עיקר טענות המתנגדת

המתנגדת טוענת כי פנובינוסטט היה ידוע לפני תאריך הבקשה לאור פרסומו בבקשה בינלאומית אחרת של מבקשת הפטנט - פרסום בין-לאומי 41 0/2002/022577/\ (להלן:"577'") - בה נתבע החומר בתביעה 26 של הפרסום. מועד פרסום 577' היה 30.8.2001, דהיינו, כשש שנים לפני מועדי דיו הקדימה. לטענת המתנגדת, פרסוס זה מתאר, מדגיס ותובע את החומר באופן ספציפי.

להשלמת התמונה המתנגדת הפנתה לכך שפטנט ישראלי 154574 שהינו השלב הלאומי של 7, תובע פנובינוסטט בתביעה 27 המקבילה לתביעה 26 ב-577'. בעוד שתכשיר רוקחי המכיל פנובינוסטט ומלחיו הקביליס פרמצבטית נתבע בתביעות 38 ו-42 לפטנט. פטנט 4 פורסם להתנגדויות הציבור ביוס 17.2.2010, דהיינו, לאחר המועד הקובע. פטנט 4 רשום והנו בתוקף בישראל.

מוסיפה המתנגדת כי בעמוד 18 ל-577', מצויין מלח הלקטט כאחד המלחים הקבילים פרמצבטית לפנובינוסטט. בנוסף, בעמוד74 ל-577' מתוארת הכנת מלחי לקטט של 5 תרכובות

אנלוגיות לפנובינוסטט. לטענתה, המלה "615501606" המופיעה בעמוד 74 של 577' מעידה כי

מלחי לקטט מוצקים הוכנסו לתוך נוזל והתמוססו, וכי על מנת להכין את ה-ת10'זט501 506% כמתואר, היה צורך בהמסה של מלחי לקטט מוצקיס של 5 התרכובות האלנלוגיות בנוזל

.8

.9

.0

(106א16017150110ת1. - ממס אורגני המשמש בתהליך נפוי (8ה1ת50166) (ר' 5181 בעמוד 162)).

לפיכך, המתנגדת טוענת כי קבלתה של בקשת הפטנט תגרוס למצב של שחוח6ז8ק 6!טטס בגין האמצאה המוגנת כבר בפטנט הישראלי כאמור שהינו השלב הלאומי של 577'.

המתנגדת מוסיפה וטוענת כי יצירת מלח של תרכובת מסוימת הינו תהליך ידוע ושכיח בתחוס תעשיית התרופות. לטענתה, אס המסיסות של תרכובת מסוימת הינה נמוכה, יש ליצור לתרכובת זו מלח המגביר את המסיסות שלה. על מנת לעשות זאת, יש קודס להגדיר את מדד

החומציות (014) של הקבוצות בתרכובת שניתנות ליוניזציה. כלומר, את אותן קבוצות שיצרו את המלח עם היון הנגדי (תסנז6זחטסס). לאחר מכן, לטענתה, על מנת לבחור את המלח המתאים, יש לפעול לפי כלל האצבע לפיו נדרש הפרש של לפחות 3 יחידות בין ה-,א של

הקבוצה המתאימה ליוניוציה בתרכובת, לבין ה-,ק של חיון הנגדי.

המתנגדת טוענת כי קיימת שיטה לסריקת מלחיס באמצעות שיטה המשתמשת בצלוחיות

מיקרוטיטר (1816ק0ו16וח), המתוארת במאמרו של ם3850 (מת/3):

ץ0] 06000765 11811530008ק2) 360 56[6000 ]58 ,81 66 .14.1 ת850 -427 ,4 ,1200 8 .165 .סז .סָ'ז() ,12111165 [6[161168) עו6צ1 [66₪1163ה וזה וק .(2000) ,435

המתנגדת טוענת כי תהליכי הכנת המלחים המודגמיס בבקשת הפטנט זהיס לתהליך ה- 6 לטענתה ד"ר מוץ אינו יכול לשלול את הטענה כי האמצאה משתמשת בשיטה

דומה לשיטת 6-ו מאחר ולא היה מעורב בניסוייס שנערכו על ידי מבקשת הפטנט.

עוד לטענת המתנגדת, השימוש במלח הלקטט כפי שעושה בו בקשת הפטנט מקובל ונפו בתחוס תעשיית התרופות.

המתנגדת טוענת כי בעל המקצוע הממוצע היה מקבל בהכרח את צורת המונוהידראט בעת הכנת מלח הלקטט, וכי צורת האנהידראט של מלח הלקטט הייתה מופיעה באופן בלתי נמנע לאחר מכן. לטענתה, בקשת הפטנט אינה מזכירה או מדגימה את האופן שבו ניתן להגיע לצורת האנהידראט מתוך סביבה מימית. לפיכך לטענתה, צורת האנהידראט של מלח הלקטט אינה אלא תגלית שאינה נהנית מהגנה בפטנט. בנוסף, המתנגדת טוענת כי 577' שולל חידוש לא רק ממלח הלקטט אלא גס משתי הצורות הגבישיות הללו שלו, מאחר והכנת המלח תוביל בהכרח לשתי הצורות האלו.

המתנגדת טוענת כי הדוגמא היחידה בבקשת הפטנט המדגימה את הכנת צורת האנהידראט

ללא שימוש בורעים שלו - מראה כי תוצר ה-6א68% 1008 זו היא בעיקרה צורת

.4

.5

.6

.7

.8

המונוהידראט, ורק אחרי החימוס בחמישיס מעלות בוואקוס מופיעה צורת האנהידראט. לפיכך לטענתה, טענת מבקשת הפטנט כי היא הופתעה מהופעת צורת האנהידראט בסביבה המימית אינה נכונה.

המתנגדת אף טוענת כי צורת המונוהידרט של מלח הלקטט אינה יציבה מבחינה פולימורפית, ועל כן, בכל מקרה לא הייתה סיבה לתבוע צורה זו. ואת ועוד, המתנגדת מצביעה על כך שתיאור בקשת הפטנט אינו מגדיר צורה זו.

המתנגדת טוענת כי הצמצוס שנעשה בתביעות בקשת הפטנט, בו נתבע בסופו של יוס מלח לקטט בלבד מתוך 21 המלחים שמוזכריס כאמור בבקשה, אינו מעיד כי מלח הלקטט הינו בעל התכונות האופטימליות מבין מלחיס אלו. לטענתה, דווקא מלח ההידרוכלוריד הינו בעל התכונות הרצויות למימוש האמצאה, וכי לפי תיאור בקשת הפטנט הוא אחד מהמלחיס המועדפיס שלה. בנוסף, לטעמה של המתנגדת, מבקשת הפטנט לא הצליחה להוכיח כי מלח ההידרוכלוריד נכשל בניסויי המעבדה כפי שהיא טוענת. עוד לטענתה, גס אס מלח ההידרוכלוריד נכשל בניסויי המעבדה, בחינת יעילותו של מלח הלקטט הינה הצעד המתבקש והטכני שיעשה בעל המקצוע הממוצע לאחר מכן.

בנוסף, המתנגדת טוענת כי מטבלאות 22 ו-23 בבקשת הפטנט ניתן לראות כי בדומה למלח לקטט, מספר מלחים נוספים הראו יציבות הן בתמיסה והן במוצק. לפיכך לטענתה, תופעת

הדיספרופורציונציה (פירוק של המלח לבסיס החופשי וליון החומצי הנגדי כתלות ב-11ק, ר'

ה50ת10ק6ז5, בעמוד 1610 עמודה ימנית), עליה מצביעה המבקשת, הינה לדברי מר תומר זניחה ושולית.

בהקשר זה המתנגדת טוענת, בהתבסס על 556068502 כי קייס פוטנציאל זניח לתופעה של דיספרופורציונציה. בנוסף, לטענת מר תומר, מניסיונו בהכנת מלחים, מלחיס מתקבליס

במגוון דרגות של 11 ללא תלות בדרגת ה-אגהק.

המתנגדת טוענת כי מבקשת הפטנט נמנעה במכוון מלצרף תצהיר של אחד מממציאי בקשת הפטנט, אלא בחרה להגיש חוות דעת מטעמו של מומחה שלא היה מעורב באמצאה ואשר

אינו מומחה ל-46 כת.

עיקר טענות מבקשת הפטנט

מבקשת הפטנט טוענת כי 577' תבע קבוצה גדולה של תרכובות מעכבות -112/6; בפרסוס

נתבעת נוסחה מסוג מרקוש כללית המכונה 1 8|טווזס+ וכן נוסחאות משנה +18-1, כאשר פנובינוסטט הינה אחת מ-265 תרכובות שנתבעו. לטענת המבקשת, אין ב-577' כל רמז כי לפנובינוסטט תכונות עדיפות על פני התרכובות האחרות המתוארות בפרסוס. לטעמה, עשרות תרכובות אחרות בפרסוס סומנו כחשובות או יעילות. עוד לטענתה, מתוך כל התרכובות ב- 7, רק חמש תרכובות עברו לשלב בדיקת הפעילות הביולוגית, כאשר פנובינוסטט איננה אחת מהן (עמוד 74 לפרסום 577.

לפיכך, מבקשת הפטנט טוענת כי בקשת הפטנט הינה בקשה מאוחרת התובעת צורת מלח ספציפית של תרכובת ספציפית מתוך תרכובות רבות שמלמד 577'. לטעמה פרסוס 577' הנו

לכל היותר מקרה של 601ז8ק ₪ַחזְהת1רת0 אשר אינו נחשב כ-שַתוזח816ק 6[טטס0.

מבקשת הפטנט טוענת כי פרסום 577' אינו מלמד את אופןו הכנת מלח לקטט של פנובינוסטט. לטענתה, 577' מלמד בבירור כי לא הוכנו מלחיס מוצקים אלא מה שהוכן שס זה 5)00%

תסנוט]50 של מלחי הלקטט של תרכובות המיועדות להזרקה תוך ורידית (עמוד 74 ל-577. ביחס לרשימת המלחים בעמוד 18 ב-577' טוענת המבקשת כי מדובר ברשימה סטנדרטית של מלחיס הנכללת בכל בקשת פטנט מסוג זה ואינה מלמדת על אופן הכנת מלח ספציפי.

המבקשת טוענת כי השימוש המוכר שנעשה בחומצה לקטית, כחומר עזר פרמצבטי בתכשיריס להזרקה תוך ורידית לגוף החי על מנת לאזן את רמת ה-11ק, אינו מלמד על שימוש בחומצה להכנת מלח לקטט מוצק למתן פומי. לטענתה, שימוש במלח לקטט להכנת מלחיס לצורת מצב מוצק של חומר פעיל, אינו דבר שבשגרה, וכי אין היוס תרופות אשר משתמשות במלח למטרה זו.

מבקשת הפטנט טוענת כי בחירת המלח הפרמצבטי המתאיס לתרכובת מסוימת הינו תהליך מורכב ובלתי צפוי הדורש השקעת מחקר ומשאבים רביס.

מבקשת הפטנט טוענת כי פנובינוסטט הינו חומר מסוג צוויטריון (ם0ס11861או?) שמכיל גס מתמיריס חומצייס (קבוצת ההידרוקסמאט) וגס מתמירים בסיסיים (האמין השניוני וקבוצת האינדול). לטענתה, צוויטרון יכול ליצור מלחיס בסיסייס וגם מלחיס חומציים, כמו כן הוא יכול לבצע "המלחה עצמית". עוד לטענתה, להבדיל מהמלחה עצמית, בהמלחה עם יון נגדי (חומצה או בסיס) קיימת תחרות בין המלחה "פנימית" (המלחה של החומצה והבסיס שהם מתמירים של צוויטרון) להמלחה "חיצונית" (באמצעות יון נגדי חומצי או בסיסי). לפיכך לטענתה, לצורך פיתוח מלח לחומר יש לבחון הן מלחיס בסיסיים והן מלחיס חומציים וכן לבדוק עד כמה יש העדפה תרמו-דינמית וקינטית ליצירת מלח "חיצוני" על פני מלח "פנימי".

לטענתה, במהלך פיתוח האמצאה נבחנו עשרות מלחיסם חומצייס ובסיסיים. מלחים אלו נבחנו ונבדקו באמצעות מגוון רחב של תנאי גיבוש ומערכות ממיסיס שונות ובתנאיס

משתנים. לטענתה, המחקר לא התמקד במלחיס במובן השגרתי, דהיינו, קומפלקס עס קשר יוני מלא בין חומצה לבסיס, אלא גס במלחיס שהס קומפלקסיס בהם לא נוצר קשר יוני מלא (פרוטונציה חלקית). בהתאס לכך, הגדרת חומר בבקשת הפטנט כוללת כל מלח שמכינים באמצעות הגבה בין חומר וחומצה או בסיס, ולא רק חומריס עס קשר יוני של פרוטונציה מלאה בין חומצה לבסיס.

מבקשת הפטנט טוענת כי פרוטונציה (חסוַאחסזסזק) בבקשת הפטנט נמדדת כערך ההיסט כימי של הפרוטון הבנזילי (,,ף1) (עמוד 14 לבקשת הפטנט). לטענתה, פרוטונציה מלאה בבקשת הפטנט הינה בעלת ערך ,11 של 4.22 -=. ערך ,11 של 4.22 מתקבל כערך ההיסט של חומצות חזקות, כגון הידרוכלוריד (דוגמא 3 לבקשת הפטנט, בעלת ג של 6-), מסילט (דוגמא 11 לבקשת הפטנט, בעלת גכ של 1.2-) וסולפאט (דוגמא 15 לבקשת הפטנט, בעלת אק של3.

המבקשת טוענת כי מאחר ולחומצה לקטית אק של 3.86, לא הייתה לבעל המקצוע הממוצע

ציפייה שתהיה פרוטונציה מלאה (,,1% של 4.18) בדיוק כמו שימוש בחומצות חזקות, כגון חומצה הידרוכלורית, אלא היה צופה שבדומה לחומצות החלשות האחרות תהיה פרוטונציה חלקית בלבד.

בנוסף, מבקשת הפטנט טוענת כי להכנת מלח מחומצה לקטית, שהינה חומצה חלשה כאמור, יתרון עצוס מאחר ובניגוד לשימוש בחומצות חזקות, חומצה לקטית אינה מאיצה את תהליך הפירוק של החומר הפעיל. עוד לטענתה, ערך ה-1104ק של פנובינוסטט (ה-11ק בו המסיסות של החומר מקסימלית) הוא 3, וערך ה-11ק של תמיסה רוויה (ה5010000 58078600) של מלתח לקטט פנובינוסטט הוא ‏ 6.5-, בדומה לערך ה-ק באזורי הלחות בטבליה (1ה6רתתסז1וטית6סז16ות - אזור מיקרוסקופי של מיס העוטף את הטבליה, ר' ה50ח6הס56, בעמוד 1608 עמודה ימנית). מבקשת הפטנט טוענת כי כאשר ה-11כ לקבלת צורת האנהידראט (כמתואר בדוגמא 20 לבקשת הפטנט).

בנוסף, מבקשת הפטנט טוענת כי באופן מפתיע התקבל כי המסיסות של צורת האנהידראט (3.7 מ"ג/מ"ל) נמוכה יותר מהמסיסות של צורת המונוהידראט (6.4 מ"ג/מ"ל). כלומר, בכך אינדיקציה שצורת האנהידראט יציבה יותר.

בניגוד לטענת המתנגדת כי צורת המונוהידראט אינה יציבה פולימורפית, טוענת מבקשת הפטנט כי ניתן לראות בהתאם לנתונים בבקשת הפטנט (טבלה 23 בעמוד 47) כי צורת המונוהידראט שומרת על יציבות בתנאי טמפרטורה ולחות גבוהים.

בניגוד לטענת המבקשת כי בקשת הפטנט אינה מלמדת על אופן הכנת צורת האנהידראט שאינו בתערובת בצורת המונוהידראט ללא שימוש בזרעים של אנהידראט, טוענת מבקשת הפטנט כי בדוגמא 18 לבקשת הפטנט מודגמת הכנה של צורת האנהידראט ללא שימוש בזרעי אנהידראט.

מבקשת הפטנט טוענת כי פסקא [0027] לבקשת הפטנט מלמדת כי במרבית המקרים צורת האנהידראט לא עוברת המרה לצורת המונוהידראט, אלא שבניסויי 8₪0₪ס111ט6 צורת המונוהידראט עוברת המרה איטית (6006118 ע1אוס61 לצורת האנהידראט. לטענתה, תהליך ההמרה האיטי אינו קשור לתהליך המתואר בדוגמא 18 שבו מקבלים את צורת האנהידראט ששוקעת ראשונה ב-6א68 ע11100 ]6עש.

מבקשת הפטנט טוענת כי מלח מומס בנוזל אינו יכול להיות בצורת מונוהידראט או אנהידראט. לפיכך, בקשת הפטנט תובעת בהכרח את צורות מלח הלקטט במצב מוצק ואינן תובעות את המלט גס בצורה נוזלית כפי שטוענת המתנגדת.

בכל שה מקדמית להגיש סיכומים בתשובה

מבקשת הפטנט עותרת להגיש סיכומיס בתשובה לסיכומי התשובה של המתנגדת. לטענתה, המתנגדת השתמשה בסיכומי התשובה שלה על מנת להחדיר טענות עובדתיות ומשפטיות חדשות.

לאחר שעיינתי בבקשת מבקשת הפטנט, בתשובת המתנגדת ובתגובת המבקשת ולאחר שעיינתי בסעיפים הרלוונטיים מסיכומי התשובה, הגעתי לכלל מסקנה שאין להיעתר לבקשתה של מבקשת הפטנט.

בעיקרו של דבר מבקשת הפטנט טוענת כי המתנגדת העלתה טענות עובדתיות חדשות בקשר להיסטוריה הכימי של הפרוטון הבנזילי של מלח הלקטט. מבקשת הפטנט התייחסה להיסט הכימי וקשרו למדידת הפרוטונציה של המלחים השונים בבקשת הפטנט (סעיפים 30-26 לסיכומי התגובה של המבקשת). בסיכומי התשובה שלה, המתנגדת פרטה כי ערך ההיסט הכימי עבור מלח הלקטט לא היה מפתיע משום שלמלח המלאט שהינו בעל גא דומה, ערך היסט כימי דומה. הסוגיה של ההיסט הכימי של המלח בבקשת הפטנט הוזכרה במפורש על ידי מבקשת הפטנט בסיכומיה כאמור, ומשעשתה זאת אין מקום למנוע מהמתנגדת להשיב בסיכומיה, כפי שעשתה.

נוסף על כך, בסיכומי התשובה משיבה המתנגדת לטענות שהעלתה המבקשת בסיכומיה. המבקשת סוברת שיש בהסם כדי להיות הרחבת חזית. לאחר עיון, לא מצאתי טעם של ממש לראותס כהרחבת חזית או כטענות שאינן "ממין התשובה".

בנוסף, המתנגדת העלתה בעמודים 3 ו-4 לסיכומי התשובה שלה, טענות משפטיות לאופן פירוש פסיקה ישראלית וזרה שצוטטה על ידי מבקשת הפטנט (עמוד 21 לסיכומי התגובה). המתנגדת מבקשת להשיב לטענות משפטיות אלה. איני מוצא שיש בהתייחסות לפסיקה שהובאה על ידי מבקשת הפטנט כדי הרחבת חזית אסורה. אין המדובר בטענה משפטית חדשה.

לפיכך, אני דוחה את בקשתה של מבקשת הפטנט להגיש סיכומים נוספים.

דיו

3. הנטל לשכנע כי האמצאה המתוארת בבקשת פטנט כשירה לרישום ובכלל וה שישנה התקדמות המצאתית בעיניו של בעל המקצוע הממוצע בתחום, נשאר ונח בהליך ההתנגדות על כתפי מבקשת הפטנט (ר' למשל: ע"א 665/84 סאנופי בע"מ נ' אוניפארם בע"מ, פ"ד מא(4) 729, פסקא 5 לפסק הדין; עש"א (י-ם) 645-06-13 אוניפארם בע"מ (פורסם בנבו, 26.1.2014), פסקא 56 לפסק הדין). אמנס, על המתנגדת מוטל הנטל להבאת הראיה (ר' התנגדות לרישום פטנט מס' 143977 / 5/ 2.6608 15093/ נ' אוניפארם בע"מ (פורסס בנבו, 29.7.2007)) אך במידה שהצליחה המתנגדת להטיל ספק בכשירות האמצאה לפטנט, תחויב מבקשת הפטנט לשוב ולהוכיח את כשירות אמצאתה.

4. עילות ההתנגדות הנן שהאמצאה אינה כשירת פטנט משום שהנה נעדרת חידוש והתקדמות המצאתית כפי שמונחיס אלה עולים מהוראות סעיפים 4 ו-5 לחוק הפטנטים, תשכ"ו-1967 (להלן: "החוק" או "חוק הפטנטים").

חידוש

5. סעיף 4 לחוק קובע את דרישת החידוש שהיא העדר פרסום פומבי של האמצאה הן בישראל והן מחוצה לה, קודם למועד הקובע:

"אמצאה נחשבת לחדשה, אם לא נתפרסמה בפומבי, בין בישראל ובין מחוצה לה, לפני תאריך הבקשה -

(1) על ידי תיאור, בכתב או במראה או בקול או בדרך אחדת, באופן שבעל מקצוע יכול לבצע אותה לפי פרטי התיאור;

(2) | על ידי ניצול או הצגה, באופן שבעל מקצוע יכול לבצע אותה לפי הפרטים שנודעו בדרך זו."

6. על מנת לשלול חידוש של אמצאה, על אותו פרסום קודם לתאר את רכיבי האמצאה במלואם ובאופן שמאפשר לבעל מקצוע ממוצע בתחום לבצע את האמצאה בהתאם לנתבע (ע"א

7 קהחהקתס-) +)הי0יו\/ 110865 נ' מדינת ישראל, פ"ד מד(4) 45 (להלן: "עניין היוז"):

"כלל ראשון הוא, כי על-מנת להוכיח פרסום קודם, אשר יש בו כדי לשלול חידוש, יש להצביע על מסמך המכיל את האמצאה כולה, (אין ליצור פסיפס של ידיעות המלוקטות מתוך מסמכים שונים ונפרדים לגיבושה של תמונה כוללת אחת..." (עמוד 105 לפסק הדין)

עוד נקבע בעניין היו כי:

"אין די בתיאור כללי, אשר לא ניתן ללמוד ממנו כיצד לבצע את האמצאה, ואין להסתפק בציונסם של תמדורים בדרך המובילה אל האמצאה שבפטנט."

(עמוד 105 לפסק הדין)

פרסום 577' עוסק בנגזרות הידרוקסאמאט שימושיות כמעכבים של דאצטילאז. האמצאה הנדונה בפרסום 577' מיועדת לטיפול במחלות ממאירות. הפרסוס מתאר ותובע מספר

תרכובות (באמצעות נוסחת מרקוש), ביניהן קבוצת התרכובות המכונה 16 ג[טמחס). פנובינוסטט היא אחת מהתרכובות הכלולות ב-16 3[טהוחס1 (תביעה 26 לפרסום 577'). הפרסוס תובע כאמור גם את המלחיס הקבילים פרמצבטית של פנובינוסטט ‏ 8 זס"

("1167601 5811 860618016 8661168117 חודה חכ.

בעמוד 18 לפרסום 577', קיימת רשימה של מלחים הקביליס פרמצבטית אשר ניתניס לשמש להכנת מלח בגין התרכובות הנתבעות בפרסוס. מלח הלקטט מוזכר כאחד מהמלחים האלו.

בנוסף, הפרסוס מתאר בעמוד 74, הכנת מלח לקטט לחמשת התרכובות (1-5 10א0) לצורך יצירת ם0גוט501 5006%. תרכובות 1 612 ו-2 ע/א6 הינן תרכובות הנתבעות גם בתביעה 26

לפרסום 577' כחלק מ-16 18ונוס1. לשון תביעה 26 הינה, כדלקמו:

-\ ]0 (ח6005151 קווסיזף 6 הזסז] 56166060 16 חזום!6 ]0 [תהווסקחזס6 4"

-[1ע1(60ע-001-3זז-111)-2] ([ע וזש אסיזהץה-2)] ]-4]-3- עאסיזט עו -קאסוהץת-א [2 כ - א.ק.] 6וומסח6קסיזק-2-2-[[עח6הק[וץז6הז[סהזחזם טרסכ סיזטן-215-2-[1ץ הכ[ [ סו - 61 ([ץ-3.-1סמ- דד 1)-2] ]] -4]-3 -([ע-8001-3ז-111 -1ץ611הז-2)-2] ]]-4]-3-ץאסזנץה-א 0חב [1 ןא 0‏ - א.ק] ₪ זס ,[פנובינוסטט - א.ק.] 106והסח6קסיזק-2-2₪-[[עח6ווק[1ץ 6 וז[ סתזחוזם-[ 111

" .]1110160 ]501 0666710016 ע6611116011 היוסה

8. פרסום 577' (עמוד 74) מתאר כאמור הכנת מלח לקטט של חמש תרכובות 1-5 כ]זא6;

-[1ע61-(1ע-601-3ו-111)-2]]]-4]-3-עאסיזטעו- את ]0 65 6" -2)]]-4]-3-קאסזטץ[-א ,(0101)) 06והזסה6קסזק-2-2-[שח6הק[וץ 6 הז[סהזחזם

-2-:21-[1ץ שק[ וז[ ס רורד -[1 60 -([ע-3.-1סהוז-111)-2] ( עס ץאסיזט עו -([ע-111-1001-3 -ץא600ז-5)-2] ]]-4] -3-עאסזהץון-א ,(0122) 86זההסחסקסיזק -3-קאסוהץה-א ,(0/123)) 86ווהסח6קסיוק-21-2-[[עח6ווק[1ץ וז[ סהזחזם-[ 11

.9

.0

.1

.2

-2-:21-[1ץ 16[ הז[ ס תורז -[1ץהז0 -(1ץ-3.-01חז- 111 -סידסוו] -5)-2]] ]-4] -[1ש1ס-(3-1-יזוו] 06720)-2]] ]|-4]-3-ץאסיונץה-א | ,(0104) = 66ותוהסח6קסזק ]0 הזוק ₪ [חוטסת (125:)) 06והזסת6קסזק-21-2-[[קה6גומ[1ץ 6 הז[ סמזחזם סו ((12]50) 06ואס]!וז5!ץו!ו6חז1 6'זוון חז 015501060 6זם 95% חסו) זסהסות

(הדגשה אינה במקור - א.ק.) ".ח00ו501 5106% ₪ 6160106

כאמור, המתנגדת טוענת כי פרסום 577' שולל חידוש מן האמצאה בבקשה דנן. אין מחלוקת כי מועד פרסוסם 577' הינו לפני מועדי דין הקדימה.

עס ואת, אין פרסוס 577' מגלה את צורות המונוהידראט והאנהידראט של מלח הלקטט לפנובינוסטט - הפרסוס מתאר כי מלח הלקטט הינולעיל ולגביה יש לזהות פרסוס יחיד המגלה את האמצאה, נקבע בעניין היו כי ניתן לחבר מספר פרסומיס קודמיס כדי ליצור תמונה כוללת על מנת לבחון קיוס התקדמות המצאתית :

"כלל בסיסי בשאלת ההתקדמות ההמצאתית הוא, כי יש לבחון את הידע המקצועי הכולל בתחום הדלוואנטי, ולצורך כך מותר לצרך פירסומים קודמים *חדיו לתמונה כוללת (ע"א 314/77 [1] הנ"ל, בעמ' 209). אולם, יש לזכור תמיד, כי גם על פעולת הצירוף האמורה להיות מובנת מאליה לבעל המקצוע במועד הרלוואנטי; שאם נלרש צעד המצאתי לצורך כך - במיוחד מקום בו מדובר בליקוטם של פידורי מידע ממקורות שונים - אין התמונה הכוללת מובנת מאליה, ולא ניתן לומר, כי אין באמצאה שבפטנט משום התקדמות המצאתית." (עמוד 111 לפסק הדין)

(ר' גם: עניין סניטובסקי, בעמודיס 515-516 לפסק הדין; ע"א 793/86 מיבאל פורת נ' צ.מ.ל. ציוד מודרני לרפואה, פ"ד מד(4) 578, 585).

0. בענייננו, נטען על ידי מבקשת הפטנט כי בעל מקצוע ממוצע לא היה בוחר להתמקד דווקא בפנובינוסטט מתוך 265 התרכובות הנתבעות בפרסום 577', וכי במועדיס הקובעיס לא היה כל רמז כי תרכובת זו בעלת תכונות אופטימליות.

בחירת פנובינוסטט מתוך פרסום 577'

1. לענייו בחירת תרכובת ספציפית מפרסוס קודס אשר תבע נוסחת מרקוש כללית, קבעה הפסיקה בארצות הברית מבחן דו-שלבי לבחינת שאלת ההתקמות האמצאתית בבחירת אותה תרכובת, השלב הראשון הוא כדלקמן:

8ווסטו !!51 ץזםחו0יזס ]0 151חז6ו[6 םש זסון[וס1[קר 65 חודז6ו16 ]'זווס6 6ו! ‏ מ8יזיז"

'זס ,05מווסקוהס6 1600 05 05מווסקהס6 זז יזסזיז 05501160 16 50166160 סטסת

5 .זכ .ץש .20) 121501 ,15זס]]6 1ח6והקס[066 זשוויזגו] "זס] ,וחזסט [חזזויזםו5

ביזכ ₪ ,051-651[ק]") (2008 .זו) .1760) 1359 ,1353 17.30 533 .110 .105 זז 6 הז 5110 התווסקוחס6 [160חז6ו]6 ₪ זס] 655ת8גוסוטפס ]0 6056 8616] 8 (\ .(".נחווסקוהס6 0/1600 ]0 חסוזס6ו]ווה06ז 60הספס6יז 6הז הזועו 5חוף6ם₪ 1 זז זסוזק 116 חו המווסקוחס6 0" 15 ,60מו0]קא6 6טה שו 05 ,סהווסעהזס6 15 מסקוו סטסזקחוז 10 זססיזס מז ץ]ו0סחז 0 סחזפותזסז 51סחד 06 [!גוסטשו .0:6 1000600 ".61 616 ה]זשו התווסקוהס6 0 מחוסופס 0חם שזושו6 זו .700) 1357 ,1350 17.30 492 .110 ,.קועת חזזסהקסתקןה .ץ .10 -פוסחז זסוזיזגו ]| זס] 60166 [סיזווסח 0" 15 בתגוסקוחס6 0/1600 568 85 .(2007 1 ,5 .פוזזס0 2 1600 .ץש 46 ההזה 000[ " -פזיזס]]6 זה6הזקסןסע6

(הדגשה אינה במקור - א.ק.) "(2009 -זו:) .660) 1008 ,999 1.31 566

6 .760) 1292 ,1280 7.30 678 .106 ,530002 .ט .00 הזזה[ 015088) (להלן: "%8ט6ו00") ((2012

2. עוד, נקבע בעניין 0205083 כי והות או חפיפה בין תרכובת הנתבעת בבקשת פטנט ותרכובת קודמת אשר נתבעה בפרסוס הקודם, אינו בהכרת מעיד על הבחירה של בעל המקצוע באותה תרכובת. אלא תחילה יש צורך להצביע על מוטיבציה כלשהי שהיתה באותו פרסוס קודס שהיתה מובילה את בעל המקצוע לבחור בתרכובת:

1זם זסזזק 0 56]60000 6טםו] 1]!ווסעו ז15וח0ו[6 0 זסהזסהשו 8הומוחזז0ו6 חז" 5 חווסקחזס6 6 ]0 66ח06זט6 ע 460זווף 15 515ץ]חס 6וזז 1600 05/0 [הווסקחזס6 8 747 !1.0 סז הז ;1378 01 17.30 471 ]1 ו[ 566 .65זזויזסקסיזטן זח6חזויזסק 5 6ט1ו51סכן 161106 לחז 65זויז6קסיזטן 516 .(1984 .זו .760) 707 ,703 4 471 11 ו[ ;1008 ₪1 1.30 566 ,410000 ץ6ח6וסק חס ץושוו06 05 516 58 56 0]]6015 0000756 ;1345 ]0 7.36 231 ₪ הסווסתסחוסץ ;1379 06 מז 150105ז0610יז 6 ותסט6!6יז זסו!וס חס ,1358 זט 1.30 492 101600 שוסואסו 5 חווסקחזס6 זז זסזיזק ₪ פחזז00ו5חס6) 1358 01 17.30 533 11508 560 66ח06ועס 0 .10 ,א42016 .ץש .106 -ז20ו] ;(וחףוסט יזם]וו66[סחז עוס! טס עזסו!זהקסקו שזו0וו[50 ,0116ח0ז51" 6 5100 הס6) (2007 .זו .760) 1363 ,1348 3 פחזחז'זס]-)501 זז זסויזק ₪ ]0 7 6061151105 [160וח0ו[6 תשוסת זסה)ס חס

זט ]זז זסויזט ו[6וז5 חס 20560 מסווסץ סו זס ה50ס6יז ₪ זח456 .(0610

3. השלב השני לבחינת ההתקדמות ההמצאתית שנקבע בעניין 02050%8), הינו כי היתה לבעל המקצוע הממוצע מוטיבציה לשנות או להתאים את אותה תרכובת שנבחרה על ידו, באופן שבו היתה לו סיבה להאמין כי אותו שינוי יוביל לתוצאות אליהס הוא מכוון:

סטס\ [!ווסשט זיז 'זסז'זטן 116 ז6וזסו!קו 15 515ץ!חם 16 מז ץזוווסח 0ה5660 6חיד" 0 חסזוסץזזסחז זס ה6050ז ם הוושו זיז 16 מז ![51 ץיוסחוטיוס ]0 6מס 60ו[מקוז5 ₪ ה!]זשו 0מגוסקוחס6 60וחום]6 16 6א%חז 10 התוסקומחס6 1600 ₪ ץן]ו0סחז 5 ח[ן[1] ") 1357 ]₪ 1-30 492 ,100000 .51166655 ]0 ה60110 א 16 ה050סיז 10 10 66055017 5חוסוחשיז )1 ,5החנוסקוחס6 [160וח6ו6 שוסח פחזט!סטחז המווסקהזס6 הקוסחא ם ץ]וסחז 10 ז5והז6ו61 0 160 6טסו !וסט 101 ה050סיז 506 סח 0 ]0 655ת8ווסוט02 616ם] סחזזזק ה5ז[05100 10 זסהתסחז זם!וו6ויוסק ₪ חן וז ]0 ז6טח0!!6ז6 6ה[ד]") 1361 1 1.30 480 ז26ו]ק ;(" .החווסקחזס6 60חזזם!6 ₪ זו 610666 חזהושטחס6 חח "6160 ע שוסוז5 [ז5ווחז] זח6וסק זסזיזק 116 ]0 95ח1ו160061 6הז 6חזחזס6 10 ה6זטטזוסחז ח66כ 6טםוז 1[גוסטר הס8וזיזם 1 6 101 0 ,מ10)ח6טח1 60חזזם!6 16[ 6ט0616 10 665ח6]676ז ]זיזם 019 חז 5166055 ]0 מ661010קא6 0016ח6050י1 0 ו 6טסו 1!ווסעור הספחזיזם

(הדגשה אינה במקור - א.ק.) ".692 ₪1 1.20 919 ,חסו!!זש ;(".50

4. המבחן הדו-שלבי המוצע בעניין 026088), הנו אחד המבחניס לסיוע בהכרעה בשאלת התקדמות המצאתית, אשר מכונה מבחן ‏ המובן מאליו לנסות' - ץז 00 פטוסוטפס. על פי מבחן ה-ץ 10 פגוסושק0, יש לבחון האם במועד הרלוונטי בעל המקצוע הממוצע בתחוס היה עורך ניסוי בדרך בה בחרה מבקשת הפטנט, בהנחה כי היתה קיימת סבירות כלשהי להצלחה בו.

5. מבחן ה-ץ 10 5סזשל0 יושס בפסיקה הישראלית (ר' למשל: התנגדות לבקשת פטנט מס' 2 6:0 8 568116 .כ1.ד). נ' תרימה מוצרי רפואה ישראליים מעברות בע"מ (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 28.2.2008); התנגדות לבקשת פטנט 136294 טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ נ' 45 אזזס[פט ₪ 3)18] זז (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 4) , מבחן זה נדון גם בהחלטה בהתנגדות לבקשת פטנט מס' 153109 טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ ואוניפארם בע"מ נ' 6מ1 .020 :8 106% (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 0 אשר נדונה ב-רע"א 6837/12 186 .020 :8 16968 נ' טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ ואוניפארס בע"מ (פורססם בנבו, 28.4.13) שהותיר על כנה את פסיקת בית המשפט המחוזי (עש"א 35096-09-10) שדחתה את ערעור המבקשת על ההחלטה האמורה של רשם הפטנטים. שופט בית המשפט העליון, ניל הנדל, קיבל את יישום מבחן ה- ץ₪ 10 פטסוטפס במסגרת הכרעה בשאלת קיומה של התקדמות המצאתית :

"במובן הזה, יש לשאול האם פרסומים מאוחרים לפדסומי לונאד 1 ולונאל 2, היה בהם כדי להסיט את בעל המקצוע הממוצע מהפתרון שהוצע בהם, עד כי הפתוון הדל מלהיות מובן מאליו. אם זוהי השאלה, נדמה כי הרשם הכריע בה כהלכה:

"לאור כל האמור לעיל, לטעמי היה זה מובן מאליו לנסות (ץזו 10 פווסוטפס) על ידי איש במקצוע את ההצעות המפורטות בפדסומ* זסחוו1, גם אס פרסומים אלה לא היו הד-משמעיים באשר להשלכת משטד וו

המינון על תופעות הלוואי". (עמודים 11-12 לפסק הדין המודפס).

6. מענה על השאלות עליהן עמד בית המשפט העליון ובהחלטות המפורטות לעיל יכול להינתן בהפעלת המבחן הדו-שלבי שהוצע בעניין 25088). לפיו, בענייננו, בשלב ראשון יש לבחון האס בעל המקצוע הממוצע היה בוחר בפנובינוסטט מתוך התרכובות שנתבעו בפרסוס 577':

7. ד"ר מוץ אישר כי התרכובות 1 כ]א ו-2 כ]זא6: היו חלק מחמשת התרכובות שהועברו לשלב הבדיקה הביולוגית כפי שטוענת מבקשת הפטנט וכפי שמתואר בעמוד 74 לפרסום 577':

(פרוטוקול הדיון מיוס 24.2.2016, עמ' 36, שורות 14-17)

8. ד"ר מוץ אישר כי פנובינוסטט נתבע באופן ספציפי בפרסוס 577' בתביעה 26, אשר תובעת בנוסף את התרכובות 1 כ]א0) ו-2 כ]זא6:

(פרוטוקול הדיון מיוס 24.2.2016, עמ' 36, שורות 18-24)

ד"ר מוצ אישר גם כי פנובינוסטט הוגדרה כאחת משלושת התרכובות החשובות ב- 8[טוזס1 בעמוד 17 לפרסום 577':

(פרוטוקול הדיון מיוס 24.2.2016, עמ' 35, שורות 16-18)

עוד, ד"ר מוץ אישר בחקירתו כי התרכובות 1 כ1]א) ו-2 כ1א:) הן בדומה לפנובינוסטט, תרכובות מסוג צוויטריון:

(פרוטוקול הדיון מיוס 24.2לא השתתף באותו ניסוי המתואר בפרסוס 577' וכי הוא אינו יכול לשלול את האפשרות כי מלח הלקטט היה במצב מוצק בעת הניסוי:

מאחר ונטל השכנוע בהליך ההתנגדות מוטל על מבקשת הפטנט, ומאחר והיה בידה להוכיח כי הניסוי המתואר בפרסוס 577' בוצע לפי טענתה - מבקשת הפטנט לא עמדה בנטל שכנוע זה. לפיכך, מבקשת הפטנט לא הצליחה להראות כי הניסוי האמור לא מוכיח כי מלח הלקטט אינו מתאים לפיתוח מלח לפנובינוסטט, וכי לא היתה לבעל המקצוע מוטיבציה לבחור בו.

עוד, בנספח למאמר 60010 מוזכרת תרופה בשס 26181186 כדוגמא לתרופה שמשתמשת במלח הלקטט למתן פומי. דבר שמעיד כי השימוש במלח הלקטט למטרה היה ידוע.

לפיכך, ניכר שהיתה מוטיבציה לבחור לבדוק את מלח הלקטט לפיתוח מלח לפנובינוסטט.

יתרון ותוצאה בלתי צפויים של שימוש במלח הלקטט

כאמור, בפי המבקשת טענה כי היציבות של מלח הלקטט צורת האנהידראט הייתה מפתיעה. לאור הפתעה זו שגלומה ביתרון והתוצאה הבלתי צפוייס, יש לטעס המבקשת כדי להצביע על ההתקדמות ההמצאתית שבבקשה.

שאלת ההפתעה נמנית בין מבחני העזר שפורטו בעניין היוז, בעמוד 114 :

"מבה( עזר נוסן עניינו בתגובה שעורדה האמצאה בקדב קה:ליית אנשי המקצוע בתחום הרלוואנטי. התקבלה האמצאה בהפתעה או תואדלה כמהפכנית בפי אנשי מקצוע, יקשה לראותה כמובנת מאליה."

כך למשל, בעניין בקשה לפטנט 85096 1160חז1. 1 ת08110ת1/01 6116016//\ 1116 (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 22.1.1993), בעמוד 71 להחלטה, נקבע כי הוכחת יתרון בלתי צפוי מראש באופן של הצגת יתרון תאפשר קביעה חיובית באשר להתקדמות המצאתית.

ודוק, אין די בהצבעה על יתרון כלשהו על מנת שיהא מסייע לזיהויה של התקדמות המצאתית. כאשר היתרון המודגם הינו צפוי לאור הידע הקודם, אין בו כדי לבסס כי האמצאה בעלת התקדמות המצאתית. כלומר, יתרון צפוי שכזה לא יספיק על מנת לקבוע כי האמצאה אינה מובנת מאליה. מכל מקוס, כפי שנקבע בענייו היוז, המדובר במבחן עזר שאינו קונקלוסיבי ויכול לשמש בגדר אינדיקציה (עמוד 114), שלא יוכל להתגבר על ממצאים ברוריס באשר להעדר התקדמות המצאתית. כך, בעניין ז21128 נקבע כי יתרון מפתיע שנתגלה באמצאה אינו יכול להתגבר על קביעה של העדר התקדמות המצאתית מובהקת:

מבקשת הפטנט טוענת (סעיף 19 לסיכומיה) כי במהלך פיתוח מלח לפנובינוסטט נבחנו תרכובות שאינן מקובלות בתעשיה הפרמצבטית ולא משמשים להכנת תכשירים מסחריים. נבחנו מלחיס כגון, גנטיסאט (דוגמא 6 לבקשת הפטנט), מאלונאט (דוגמא 10 לבקשת הפטנט), אקסאלאט (דוגמא 12 לבקשת הפטנט), או פרופיונאט (דוגמא 14 לבקשת הפטנט). כאמור, לטענת המבקשת השימוש במלח הלקטט לא היה נפוץ. כך הצביעה המבקשת על ההפתעה שסברה שהיתה במציאת יתרון היציבות של צורת האנהידראט של מלח הלקטט.

אכן ייתכו שהיתה הפתעת ממציאת יתרון זה, אולם בהצבתו כנגד יתר הממצאים באשר להעדר התקדמות המצאתית הנדונה לעיל עד כה, איני מוצא שיש ביתרון זה, אפילו היה מפתיע, כדי לשכנע בדבר קיומה של התקדמות המצאתית בבקשה. קביעה זו נעשית גם לאור

פרסוס 306766 ממנו עולה שמלח לקטט שימש לפיתוח מלחים כבר בשנות ה-70 בשיעור לא מבוטל של מקרי שאושרו על ידי ה-. (כפי שעולה מטבלא 1 בפרסוס 36166). לכן ספק

אס ניתן לקבל את טענת המבקשת באשר למידת מקובלות השימוש במלח הלקטט כתמיכה להוכחת ההתקדמות ההמצאתית ולא כל שכן לעניין ההפתעה שביתרונותיו.

לאור האמור עד כה אני מוצא שמבקשת הפטנט לא שכנעה שבנושא בקשת הפטנט יש התקדמות המצאתית.

כאמור לעיל, המתנגדת טוענת כי לאור פטנט ישראלי 154574 שהנו השלב הלאומי של פרסוס 7, מתן פטנט בגין הבקשה דנן, יביא למתן שני פטנטיס בגין אותה אמצאה. כלומר, מצב

המכונה שַחוַתסזהק 16סטס0. נושא זה נדון בהרחבה בעניין בקשת פטנט 203972 (השגה על החלטת בוחן) 463 ₪715 )א (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 2.12.2014). משקבעתי כי בקשת הפטנט נעדרת התקדמות המצאתית איני מוצא להידרש בהרחבה לסוגיה זו. אסתפק ואומר שהשוואה בין התביעות מגלה כי אין בין פטנט 154574 ובין הבקשה דנן חפיפה. פטנט תובע את התרכובת עצמה ואילו בבקשת הפטנט דנן נתבעות צורות המונוהידרט והאנהידראט של מלח הלקטט של פנובינוסטט. לפיכך, איני מוצא שלוּ היתה האמצאה נושא הבקשה דנן כשירה למתן פטנט, היה מקוס לדחותה לאור טענת מתן שני פטנטיס בגין אותה אמצאה.

סוף דבר, ההתנגדות מתקבלת ובקשת הפטנט נדחית.

באפשרות המתנגדת יהיה להגיש בקשה לפסיקת הוצאות בהתאם לחוזר רשם מ.נ. 80.