סימן מסחר 345678

ההחלטה:

התנגדות לבקשות פטנט 4 ו -1804078

המתנגדות : 1. התעשיה האוירית לישראל בע"מ 2. אלתא מערכות בע"מ שתיהן ע"י ב"כ גילת ברקת ושות'

המבקשת: רפאל מערכות לחימה מתקדמות בע "מ

ע"י ב"כ לוצאטו את לוצאטו

ה ח ל ט ה

1. בפניי התנגדות לבקשת פטנט 149934 (להלן: "הבקשה ההורה") ולבקשת פטנט 180478 (להלן: "בקשת החלוקה") (להלן יחד: "בקשות הפטנט") אשר הוגשו על ידי רפאל מערכות לחימה מתקדמות בע"מ (להלן: "המבקשת).

2 בקשות הפטנט הוגשו ביוס 30.5.2002 ואינו תובעות דין קדימה. לפיכך הו המועד הקובע לבחינת החידוש וההתקדמות ההמצאתית בהתאם לסעיפים 4 ו-5 לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967.

3 הבקשה ההורה נבחנה, קובלה ופורסמה להתנגדויות הציבור ביוס 15.5.2007. בקשת החלוקה פורסמה להתנגדויות הציבור ביוס 18.11.2009. ביוס 13.8.2007 הוגשה התנגדות לבקשה ההורה על ידי חברת אלביט מערכות אלקטרו-אופטיקה אלאופ בע"מ וזו נזנחה ביוס 3. בשום 15.8.2007 הגישו התעשיה האוירית לישראל בע"מ ואלתא מערכות בע"מ את התנגדותן לבקשה ההורה (להלן: "המתנגדות"). לאחר הגשת כתבי הטענות הגישו המתנגדות את התנגדותן לבקשת החלוקה, ביוס 7.4.2010 החליט הרשס לאחד את הדיון בהתנגדויות.

4. ביוס 27.5.2010 הוגשה בקשה לתיקון פירוט בקשת החלוקה. בהעדר התנגדות לבקשת התיקון בידי המתנגדות והציבור, תיקון הפירוט אושר.

לאחר שהשלימו הצדדים את הגשת כתבי הטענות והראיות, התקיימו בפניי דיונים בימים 3, 17.2.2010 ו-18.2.2014. סיכומי המתנגדות התקבלו ביוס 24.8.2014, סיכומי המבקשת התקבלו ביוס 22.1.2015 וסיכומי המתנגדות בתשובה התקבלו ביוס 22.3.2015.

בקשות הפטנט עוסקות ב"מערכת צילום מודיעין מוטסת". על פי בקשת הפטנט המערכת מיועדת לספק צילומים איכותיים ברזולוציה גבוהה של אזור עניין מסויס הנמצא בתוך שטח רחב, חרף תמרוניס חדיס שמבצע המטוס וחרף שינוייס בתנאי השטח. מטרותיה של המערכת הינן הפחתה משמעותית של כמות המידע הנאסף שאינו רלוונטי, אשר תסייע לצמצם את העבודה הכרוכה בעיבוד החומרים ואת שטח האחסון ועומסי השידור הנדרשים. לשיטת המבקשת המערכת מיועדת במיוחד למטוסי קרב ונותנת מענה לתנאי המהירות, התמרונים והתנודות המקשים על צילום איכותי, על ידי ניתוק בין תנועת המטוס לבין מערכת הצילוס.

כעולה מתביעה מס' 1 בבקשה ההורה, מערכת המודיעין המוטסת מורכבת מהרכיבים הבאים:

- | גימבלים (₪1₪10815) בעלי שתי דרגות חופש לפחות. על פי הפירוט ובהתאם לראיות שהוגשו גימבל הינו התקן המיועד לשמור על מכשירי ניווט או ראיה, במצב מאוזן בשעת טיס. תפקיד הגימבליס הינו הכוונת קו הראיה (51621 01 6ה1.1) (להלן:"1,05") אל תא עניין מסויס על פני השטח.

- | מערך אחד לפחות של חיישני אור (5015ת56 ז1.160) הממוקמים על הגימבלים ומכוונים על ידי הש בשתי דרגות חופש לפחות. חיישניס אלה משמשים לצילוס.

- | אמצעי לאחסון מפת גובה דיגיטלית ([1/1006 ח1608000- [הזושוכ) (להלן: "ז[אתס") של אזור העניין, המחולק לתאים.

- | מערכת ניווט פנימית ((6ז575 תסחגשוטגּצ1 [678ה1) (להלן:"5אח"), המספקת בזמן אמת למערכת ניהול הגיבמלים מידע בדבר המקום ותנועת של כלי הטיס ביחס למערכת ציריס גלובלית קבועה מראש.

- | יחידת בחירת תא שטח (11ה11 ת5616600 בסגז20) אשר תפקידה בחירה של תא שטח אחד מסויס בתוך אזור העניין שאליו יכוון קו הראיה.

- | יחידת שליטה 10ת12 6:00:01 56/0) אשר מקבלת את קואורדינטות תא השטח הנבחר, לרבות קואורדינטת הגובה מה-8/, ומצליבה אותן עם נתוני המקום כלי הטיס המתקבליס מה-5א1, ומבצעת חישוביס לצורך הצבעה על תא השטח הנבחר ולצורך ייצוב קו הראיה ופיצוי על השינוייס במהירות ומיקוס כלי הטיס.

- | יחידת סרוו לגימבלים אשר תפקידה לשלוט בתנועת הגימבליס בהתאם לנתונים המתקבלים מיחידת השליטה.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

- | אמצעי דגימה (1/1685 ₪ה11ק1ת58) האוסף את המידע המתקבל מהחיישנים לכדי תמונה אחת באופן סימולטני;

- | יחידת אחסון המשמשת לאחסון התמונות שנקלטו.

וכלשון התביעה הבלתי תלויה הראשונה בבקשה ההורה:

60 551611 3155366 166011 6הידסכינוהּ רזג .1" ;10600 01 01601065 0ש\ 16351 + שהוטהו 5[הטוחו 6 | - ץ0) ,15ה0וח1ק 116 תס 20511060 56505 1₪1] 01 עבּיזה 6ת0 16851 ז\ - - ;7ז16600) 01 16017005 סע 16351 3 הוו[ו1\ 53116 116 ל ]01166160 שהוסט 3 ה110ש1:16 [1210113 06 16356 31 ₪ה1ז510 107 5הבּ6וו 50326 קה]א | - ;111015סכן 1810 11/1060 ,1167056 01 הּ6יזבּ תב 01 5 3 10 שתו6נטס 7681-0186 107 5751681 תסווהשובּצ1 [618ה ‏ - גוו 1]הסיז1ה 1116 01 0318 תסוז18ת16ז0 [)תהּ תסווהּקוטבּת ]וט [0ית 60 ;ו575401 סאה [₪1003 60601860כ 3 10 1650661 3 שס016תה ,11816 3 31 06 ,8ת56[660 ש0] ווחש ת56[66010 מסוצסק ‏ - 01 הזה 116 10 מסנוינסן :0 זט [6000 62/0 - 3 ,11806 3 ]3 06 כ13 ת00ז8ש16 [הזושוכ 5316 ו 0ץ) קתוטו11666 .\ ‎ 506[601106 8768 07100, 581 %‏ 116 01 566 6007018165 6 [)חהבּ ,חסוזץסק בּ6זה 5816 01 65זה8ת600701 :א 116 שהופוזקות 60 ;:ת0וזזסכן 11191 01 66167 116 2-01 6163110 ות6ז575 תסהַהּקוטבּת [ב01ז6ת1 5311 נתסץ] ץ[5סת11ת60 שתוטו660ת .₪ 1110 01 1318) 0116013110 תה 1063110 1 56סיון ו 50/0 11015 3 0+ח1 60/61 [חב שַת63160[311 360631601 .2) :1 5160315 16ב ה[פ1ו] ה ה )הגה 6וחוז [ה6י1 תג ץ[פחוז3660ּ 0166110 10 5160315 ,סוס 1166010 3 קתוזט .ב -+[18| 01 שהעעה 6ת0 6856[ ]3 5810 שתו0ט|6תו 5|הכוחוק 116 68 116 01 6000113165 7:2:א 5810 1615 /\10 5ו1חגו 5651

,20110 סיה

58 קהעזה 1816 ה[6ו[טו תו ,0סוע6כן ת60730והו תה שהוזט0 .פ 0 שתו0וטסכן ,5ת10זזסכן ה6יזהּ 116 וחסיד] שהוו 60 1211[ 1601'3165ח1 הו 6ַהה6 1116 0] 2653118 60 10 516315 זוחט 5!ה טחוש 6וז 468 16 ]0 8168ת600701 7:2:א 1|16 1005 66110ע01 :10107 ))3ּו6יז31ּ 1116 נוסי] שתוט[6/0 מסנויזסק סטוז 16351 31 1 15ה0וח1ק 116 01 01766010 ₪ת6/16611 ע0] 560 5]הטוחו 6 - - 0 ווחסץ) 16606ט0עכן 5160815 6ו[1 10 36607016 1766001 01 0627665 [6:011:0) 5617/0 6 ]0 606 116 + שתו!קות53 ץ[6005ת3)[טות51 "10 הסוח שתו[קות8ס ‏ - 8 ,565015 לבזה 5310 01 6361 נתסע] 160615 [סאנכן 100זס6כן הסנ1הי61זהו 3 5316 01 6קהּוח1 תה 10185 160615 [6אוכ 53160 53106 01 [31 01 56% ה ;תסנזסק

".113865 ה10זיזסכן ה6יזהּ 01 זו[היזטו!כן 3 5101108 101 5הה6וח 107386 | -

9. ההבדל היחיד בין הבקשה ההורה לבין בקשת החלוקה נעוץ במקור נתון הגובה הספציפי של תא השטח המצולם. בעוד שבבקשה ההורה נתון הגובה מתקבל דווקא מ-]1א - בבקשת החלוקה לא צוין מהו המקור לנתון אה. בתביעה הבלתי תלויה הראשונה בבקשת החלוקה

הושמט הרכיב הנוגע ל-685וח 5101886 קְנת, ובהתאם תוקן החלק המתאר את פעולת

יחידת ה-600₪01 560 כך שקואורדינטות תא השטח הנבחר תתקבלנה ממקור שלא מצוין בתביעה:

:1 )ותו [60110 6610"

3 501601106 116 561/01 600701103165 3 ,1116 3 31 06 קתוטו1166 .ב 8 5316 01 6007013165 ץ:א 16[ שחופוזקות 60 561 5810 ,מסנוזסק

";ת10זזסכ 1131 01 66167 1116 01 2 ה616/8110 116 מב ,מסטינסק

0. הבקשות תובעות גס שיטה לאיסוף מודיעין מכלי טיס באמצעות אותה מערכת.

ראיות הצדדים

1. המתנגדות הגישו את חוות דעתו של מר עופר חרובי. בנוסף, בהחלטתי ביוס 18.11.2013 הוריתי על מחיקת חוות דעתו של מר אריה רובינגר אשר הוגשה מטעס המתנגדות.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

2. המבקשת הגישה את חוות דעתו של ד"ר אמנון קרופניק ואת התצהירים של ד"ר ישראל גרינפלד, מר צבי יבין ומר רוני והבי.

3. מר חרובי נחקר בחקירה נגדית בדיון שהתקיים בפניי ביוס 23.12.2013. ד"ר גרינפלד נחקר בחקירה נגדית בימים 17.2.2014 ו-18.2.2014, ד"ר קרופניק נחקר ביוס 17.2.2014 ומר יבין ומר ּהבי נחקרו ביוס 18.2.2014.

עיקר טענות הצדדים

4. המבקשת מתארת שלושה עיקרי אמצאה בכתבי טענותיה ובסיכומיה - המתנגדות חולקות על השימוש במונח "עיקרי האמצאה" על ידי המבקשת כי לטענתן הינו חסר משמעות משפטית - המתנגדות מפנות את טענותיהן ביחס לכל אחד מעיקרי האמצאה האלו. עיקרי האמצאה הסם:

- | השימוש ב-2\1 עבור כל תא שטח לצורך הכוונה וייצוב של קו הראיה. - | הבחירה והטיפול האינדיווידואלייס בתא שטח יחיד. - | העדר ציר סריקה מועדף.

5. המתנגדות טוענות להעדר חידוש והתקדמות אמצאתית לאור הפרסומיס הבאים:

.1210113110 ג 516111366 1660/ [46718/ ,]8 61 עהותט ב3%65 - >

(להלן: "פרסום א-1") (2001) מתוח

6התססזוה ,060 81558866ת1460600 [8ע183601 11600016 ,|ב(1 0ב₪067] - >

(להלן: "פרסום א-2") (2001) 44921 .01/ 5015 ,/ אא 8155866ת1000

(0 6הזסטו\ 105[ 2 118 הסופת 0 .11 מ08ת6ז :6 11610 65בת13 .6 - >

(להלן: (1997) .155 ,6260106800 6קַ1 תה [070ת00 1/0025 "50ת56 "פרסום א-5").

5 ,575160 תוהעע16 [1212168 ומסעק+16 ,אססז50ץ568 .ט\ ‎ ]‏ >

.(להלן: "טרפרום") (2001) תתטופסקרתץ5 1את116151

.6

7

.8

.9

.0

.1

המתנגדות טוענות כי רכיבי המערכת המתוארת בפרסוס א-5 זהיס במהותס לרכיביס הנתבעיס בבקשות הפטנט, ולפיכך הפרסוס שולל חידוש מבקשות הפטנט. המתנגדות טוענות כי המערכת בפרסוס א-5 הינה מערכת קיימת, אך גס אס אינה קיימת מאמר תיאורטי יכול לשלול את כשירותה של בקשת פטנט.

המבקשת טוענת מנגד כי פרסוס א-5 מתאר סימולציה של מערכת שאינה רלוונטי לתחוס האמצאה בבקשות הפטנט -המבקשת טוענת כי האמצאה שלה מיועדת למטוסי קרב הטסיס במהירויות גבוהות ומבצעיס תמרוניס חדים בניגוד למערכת בפרסוס א-5 המיועדת למל"טים הטסים בגובה רב, במהירות נמוכה משמעותית ביחס למטוסי קרב, במסלול ישר ובתמרוניס מינימאליים. לפיכך, האמצאה עונה על דרישות ובעיות שכותבי פרסום א-5 לא נדרשו להתמודד איתן. בנוסף, המבקשת טוענת כי הפרסוס הינו תיאורטי בלבד אשר מתייחס לסימולציות בלבד ולא למערכת אמיתית.

שימוש בגובה ספציפי של כל תא שטח

המתנגדות טוענות כי השימוש בגובה ספציפי של כל תא שטח לצורך הצבעה וייצוב קו הראיה נלמד מפרסוס א-5. המתנגדות טוענות כי לצורך הפעלת המערכת המתוארת בפרסוס א-5 נדרשת הסתברות שגיאה מעגלית של 20 מטרים בהצבעה של קו הראיה על תא השטח המבוקש וכן נדרש דיוק של בין 5 ל-10 מטריס בנתוני גובה המטרה. לטענת המתנגדות דרישות אלו אינן יכולות להתמלא אלא באמצעות שימוש בנתוני גובה ספציפי.

בנוסף, המתנגדות טוענות כי למערכת בפרסום א-5 מוזנות הקואורדינאטות של המטרה

(2:ץ:א), כאשר 2 הינו קואורדינטת הגובה של המטרה. המתנגדות טוענות כי למרות שלא ציין במפורש כי המערכת מסוגלת לנתק את התלות של סריקת תאי השטח לבין התנועה של המטוס, ועל כן תכונה זו נעדרת התקדמות המצאתית וחידוש.

המבקשת טוענת כי המערכת שלה היא המערכת הראשונה שהצליחה להגיע לניתוק מוחלט בין תנועת המטוס לבין מערכת הצילוס.

המבקשת טוענת כי הפרסומיס הקודמים אינס מלמדים על תכונת העדר ציר סריקה מועדף. לטענתה, היכולת של המערכת באמצאה באמצעות הווותט 56160602 מסנעסק לבחור בתא שטח כלשהו מייתרת את הצורך בקיומו של ציר סריקה מועדף כלשהו, בניגוד למערכות בפרסומיס הקודמיס שבהס יש צורך בציר סריקה נבחר וקבוע מראש אשר לאורכו מתבצע הצילוס באופן סדרתי.

המבקשת טוענת כי בפרסוס א-5 קייס ציר סריקה מועדף אחד בלבד, והוא הציר המאונך לכיוון התנועה של כלי הטיס. לטענתה, במערכת זו ניתוק ציר הסריקה מהתנועה של כלי הטיס הינו מצב חריג המבוצע רק בעת סטיות של כלי הטיס מתנועתו הישרה על מנת למנוע פעריס בצילוס. המבקשת מדגישה כי תנועת המל"ט בפרסוס א-5 הינה מתונה ביחס למטוס קרב וכן נעשה שימוש באמצעי אחר (פילטר) כדי להתגבר על סטיות של המל"ט מן המסלול. המבקשת טוענת כי באמצאה בבקשות הפטנט העדר ציר סריקה מועדף הינו תכונה מהותית אשר נעשה בה שימוש כחלק מביצוע האמצאה.

רוחב התביעות

המתנגדות טוענות כי ד"ר גרינפלד הודה בחקירתו הנגדית כי האמצאה בבקשות הפטנט אינה כוללת צילוס של תאי שטח בודדים, אלא סריקה של שטח עניין שלס בלבד. עס זאת, לטענת

המתנגדות תביעה 1 לבקשות הפטנט אינה מזכירה מגבלה זו. מכך המתנגדות טוענות כי תביעה 1 משוללת חידוש, או למצער יש לתקנה על מנת שתכלול את המגבלה כאמור.

המתנגדות טוענות כי גס תביעה 29 משוללת חידוש לאור הודאתו של ד"ר גרינפלד כי צילוס של תא שטח יחיד מתוך אזור העניין אינו בא בגדר האמצאה.

כמו כן, המתנגדות טוענות כי מערכת התביעות רחבה ביחס לאמצאה כפי שהוגדרה בפירוט בקשת הפטנט. המתנגדות טוענות כי בחקירתו של ד"ר גרינפלד התברר כי המערכת באמצאה אינה מבצעת חלוקה מראש של אזורי העניין לתאי שטח אלא בזמן אמת, וכי ביצוע חלוקה מראש אינו הגיוני בקשר לאמצאה זו. המתנגדות טוענות כי תביעה 1 אינה מחריגה מערכת המבצעת חלוקה מראש, ועל כן יש להורות על צמצומה.

עוד טוענות המתנגדות כי לאור ההסבר של ד"ר גרינפלד בעדותו כי באופן רגיל לא מתבצעת חלוקה מראש של אזור העניין לתאי שטח:

א. קייס חוסר בהירות בתביעות ביחס למונח "מרכז תא השטח", אשר לגביו מוזן נתון הגובה למערכת.

ב. בבקשת החלוקה חסר תיאור דרכי ביצוע של האמצאה, וזאת מכיוון שלא תואר כיצד לקבל את נתוני הגובה של מרכז תא השטח שלא מתוך מפת אמכ. נוכיר כי בקשת החלוקה מתייחסת לקבלת נתוני גובה מבלי שצוין מקורו ואילו הבקשה הורה לקבלתם ממפת כ דווקא.

בקשה מקדמית למחיקת חלק מסיכומי המתנגדות

המבקשת עותרת בסיכומיה למחיקת פרקיס ו'-וּ', פרקיס ה.1-ה.2 והשורות האחרונות בסעיף 8 ג.1.א.5 לסיכומי המתנגדות המהוויס לטענתה הרחבת חזית. כמו כן תובעת המבקשת את מחיקתם של שלושה איורים בעמודים 11, 14 ו-26 לסיכומי המתנגדות והטקסטים המתייחסים אליהם, וכן את מחיקתם של שני הנספחים לסיכומי המתנגדות והטקסטים המתייחסים אליהסם, אשר מהוויס לטענתה ניסיון להגניב ראיות חדשות.

נספח א' לסיכומי המתנגדות הינו שרטוט מפרסוס א-5 שהוספו בו הערות בידי המתנגדות. המבקשת טוענת כי הוספה זו מהווה טענות חדשות מצידן של המבקשות לגבי דרך פירוש אותו שרטוט; אסמכתא א' לסיכומי המתנגדות הינה החלטה של ערכאת הערעור של ה-₪32041 עמהקות 6:0 6281016 :8 06067 1116.ט [11666 שניתנה ביוס 13.7.1995, המבקשת טוענת כי החלטה זו לא אוזכרה בכתבי הטענות של המתנגדות ואינה רלוונטית להכרעה בהליך ההתנגדות.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

5. המתנגדות טוענות מנגד כי פרקים ו'-ו' ופרקים ה.1 ו-ה.2 הובאו כתגובה לעדותו של ד"ר גרינפלד בחקירתו הנגדית, בה נתגלתה סתירה וזוהי ההזדמנות הראשונה להתמודד עס סתירה זו. לגבי האיורים בגוף הסיכומים ולגבי נספח א', המתנגדות טוענות כי אינס בגדר ראיות, וכי הס הובאו על מנת להמחיש ולהסביר את דברי המתנגדות בסיכומים. ביחס להחלטה של ה-202 נטען כי היא צורפה כאסמכתא משפטית.

6. בנוסף, המבקשת עותרת למחיקת חלקים מסיכומי התשובה של המתנגדות, הכולליס את הפרקים ב'-ה' ואת סעיפים 62 ו-63.

דיו בקשה מקדמית למחיקת חלק מסיכומי המתנגדות

7. כלל דיוני במשפט האזרחי הינו כי לא תינתן החלטה על סמך עילה שונה מזו שנטענה בכתב התביעה, אלא אס הביע הנתבע הסכמה מפורשת או משתמעת לכך (יואל ווסמן סדרי הדין האזרחי סעיף 120 (מהדורה שביעית, 1995) וכן סעיף 267, כדלקמן:

"הכלל: כאשר שוכנע בית המשפט, שהצדדים הסכימו, במפורש או מכללא, לנהת את המשפט שלא בהתאם לכתבי הטענות, בין שהתעלמו מטענה שנטענה שס, ובין שהתדיינו על טענה שלא נטענה בהס, במקדה כזה ישמש הנימוק הפורמלי של סטיה מכתבי הטענות עילה לפסילת הדיון, אך ראיה שהוגשה והיא חודגת מגדד הטענות, אינה מעידה, כשהיא לעצמה, על הסכם כזה, אפילו נתגלתה בה טענה שאחד מבעלי הדין עשוי היה להשמעע."

ראה בנוסף רע"א 4712/08 עקילי נ' בנק לאומי לישראל בע"מ, פס' 5 לפסק דינו של השופט דנציגר (פורסם בנבו, 5.11.2008)), שס נקבע כדלקמן: "האיסוד "להרתיב חזית" עיקרו בכך שבעע -דין אינו רשאי לחדוג מגדר המחלוקת, כפי שהוצבה בכתבי -טענות, אלא אס כן נענה בית -המשפט לבקשתו לתקן את כתבי -טענותיו, או אס הצד שכנגד נתן לכך את הסכמתו, במפורש או מכללא" (ע"א 2 יולזרי נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ, פ"ד נח/2) 145, 151 (2003))."

8. פרק ו' לסיכומי המתנגדת עוסק בשאלה מהי ההגדרה של "מרכז תא השטח" והאם מושג זה בהיר דיו. הנושא עלה בקצרה בחקירתו של ד"ר גרינפלד (עמ' 78 לפרוטוקול הדיון מיוס 4) ואולם לא היה מרכזי בחקירת העד. המונח הובהר על ידי מר גרינפלד ועל כן איני רואה בפרק זה בסיכומיס הרחבת חזית.

בפרק ז' טוענת המתנגדת כי חסרות דרכי ביצוע בבקשת החלוקה וזאת מכיוון שאין נאמר בה מהו המקור של נתוני הגובה של מרכז תא השטח. טענה זו לא עלתה בכתבי הטענות ואף לא בחקירתו של ד"ר גרינפלד והיא הסקת מסקנות של המתנגדת שהובאה לראשונה בסיכומיה ואף לא נתמכה בחוות הדעת מטעמה. קביעה לפיה יש לראות את כתב הטענות כאילו תוקן מכללא תפגע, בנסיבות אלה, בנימוק שבבסיס ההלכה לעיל, ותקפח את סדרי ההגנה של המבקשת. וודאי שאין לראות בסעיפי הפרוטוקול עליהס נסמכות המתנגדות לעניין פרק ז' כפורשים את המחלוקת האמתית שהתעוררה בין הצדדיס (ראה ע"א 311/83 פינקלשטיין נ' פלבסקי, פ"ד לט(1) 496, 503 (1985) אליו הפנו המתנגדות). ואולס גם לגוף הטענה, איני סבורה כי יש בה ממש לאחר שלא הובאה כל ראיה מטעס המתנגדות לתמיכה בה.

פרקיס ה.1 ו-ה.2 עוסקים בשאלת העיתוי של חלוקת תאי השטח (המפורטת בפרק ה.1 לסיכומי המתנגדות) נידונה ארוכות בדיון שנערך ביוס 17.2.2014 (ראה עמ" 20, 28, 44 ו-60 לפרוטוקול מיוס 17.2.2014) ואף הועלתה בה במפורש הטענה לפיה תביעה 1 רחבה וכוללת חלוקה מראש של השטח (בעמ' 66 לפרוטוקול). מאחר שלא נשמעה התנגדות לקו החקירה המתואר איני מוצאת סיבה להיעתר לבקשת המחיקה של פרק ה.1 לסיכומי המתנגדות. פרק ה.2 מהווה המשך לסוגיה שעלתה בחקירתו של ד"ר גרינפלד באשר להיקף התביעה הראשית וביתר הפירוט הובאו בפני העד תרחישיסם שוניס והוא התבקש לחוות דעתו אס הס חוסיס תחת האמצאה אס לאו. פרק ה.2 נוגע לשאלה אס נדרש בתביעה כי בסוף התהליך המתואר בה יכוסה כל שטח העניין או לא ואלה הן השאלות אליהן התייחס ד"ר גרינפלד בחקירתו. לפיכך אין בפרקיס אלה לסיכומיס משוס הרחבת חזית אסורה.

באשר לאיוריס ולטקסטיס המתייחסים אליהם, אכן נראה שאלה נועדו להמחיש את טענותיהן של המתנגדות ולהוסיף מעין ביטוי גרפי של הדברים. אמנס מן הראוי היה לציין ואת במפורש (תוך הדגשה שאין מדובר בראיה) בנוגע לאיוריס בעמודיס 11 ו-14, כפי שהיטיבו המתנגדות לעשות בצמוד לאיור שבעמוד 26, אך לאור תכליתס של האיוריס אין לראותס בגדר ראיות חדשות, ועל כן אני דוחה את הבקשה למחיקתס. דבריס אלה נכוניס גס ביחס לנספח א' ולסעיפים המתייחסים אליו בסיכומים. ההערות המסומנות בקוויס אדמיס מהוות הסברים נלוויס ומובן שמדובר בפרשנות המתנגדות לענייניס אשר בלב המחלוקת. תחימת ההערות בקוויס בצבע אדוס מסייעת די הצורך להבחין ביו השרטוט המקורי לבין פרשנות המתנגדות לשרטוט.

באשר לאסמכתא 1, אף אס אין מדובר החלטה הנוגעת לבקשה מקבילה, ניתן לראות בהחלטת ערכאת הערעור של ה-20 משפט משווה המובא כחלק מהטיעון המשפטי של המתנגדות. משכך אין כל צורך לתמוך את ההחלטה בעדות מומחה, אך ברור כי האמור באותה החלטה אינו מחייב בהליך והמשקל שיינתן לה הינו כמשקל שניתן למשפט משווה (ראה החלטתי בעניין התנגדות לבקשות פטנט 177724, 205606 (בקשה למחיקת חלקים מראיות המתנגדת בתשובה) 1.1.6 צ1.06סא611)ד מאזעמת נ' 45515 פ;ז זאפם . .₪ (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 16.3.2015)). לפיכך איני מוצאת מקום למחיקת אסמכתא 1 מסיכומי המתנגדות.

עוד ביקשה המבקשת כי אורה על מחיקת חלקים נרחביס בסיכומי התשובה של המתנגדות. לאחר שעיינתי בבקשת המחיקה, בתשובת המתנגדות ובתגובת המבקשת ולאחר שעיינתי בסעיפים הרלוונטייס מסיכומי התשובה, הגעתי לכלל מסקנה שאין להיעתר למחיקת החלקיס המבוקשים. בסעיפים אלה משיבות המתנגדות באופן ישיר לטענות שהעלתה המבקשת בסיכומיה, ולא מצאתי טעס של ממש לראותס כהרחבת חזית או כטענות שאינן "ממין התשובה".

פרסום א -5 פרסוס א-5 עוסק במערכת צילוס המיועדת להרכבה על כלי טיס בלתי-מאויש פט1ק 11 הזד (להלן: "11 115₪'"). מערכת 11 115 מתוארת כדלקמן:

ב ]0 [סלוחוף זשחחז 6 חס 60זהווסחז 15 5112055610 'ז50ח616056006/56ו שגד" סו (1/05) 1ו510-]6-0ח1] ז50ה56 16 0176615 01) 56% |נמוחוף %זאם סטם ז50ח56 06 ]זיזח [סתזוף-חס תג .5ח0ו060] 61א]-ת 60 0051700160 56 10 66ח6יז0]6יד [סוזיזסח (:210001) הז6600יז]-[66-0יזק2-06 116 5סטוטסיזק וח5510 ח0זו0סח [סזויזסחז 625-01060 [סטחווף-]]ס 4 .1005 זס5ת56 6 ]וח "זס] וה5516 ]600 6וזז סז 0010 המסזוספוטסח )]טיזסיזום 5סהוטסזק (5אז) ".0601060110 6סוחז 01שיזםז 6ג[ז הזמוחזדז0ו06 זס] מ ה51001112010 הסוזופסק (עמ' 377)

מערכת ]1 11 מיועדת לטוס במסלול נתון מעל אזור מטרה מסוים, באופן שבו כלי הטיס טס במסלול ישר ומקביל לאותו אזור. במערכת הצילוס של ]1 1158 קיימים חיישניס הממוקמים על גחונו של כלי הטיס, חיישניס אלו שולטיס בכיוונן קו הראיה, אשר סורק את המטרה על פני הציר האנכי של כלי הטיס (פ1א8 1011). סריקה וו מאפשרת כיסוי רחב וחסר פעריס של אזור המטרה על ידי כך שקו הראיה עובר במסלול קבוע מראש במספר מצבי פעולה שוניס. אופן הסריקה הינו מעבר מאזור (ז08) לאזור סמוך אליו כל 1/30 שנייה:

ם ע'] 10 15 ה6ז5ץ5 פגו! 11 ז116 16 ]0 ₪6סוז ףהחוסזסקס ץזםתוזזק 6ד" 0 הזז 10001 0051000160 ם זשטס ץזסו66[סיזו [סט6][-חם-זהףוסיז51 00ו'יז50סיזק -616670 6 11 .100015 הווסיזף [סוזה6וסקן ]0 עזסףסחז1 001655 0יזסססיז 6 [יזסקרזס] 1116 ]0 8106ז0חוו 116 חס [6זהווסוח 5'ז50ח56 ((0) [ססוזקס (מ560 ח1) 5ואם [סמחזוף [[סיז 6 וס 50060 15 1025 ז50ת56 16 56610 560₪ חז 1186 .פאס |!סיז יזס [סמוסוווזףחס! 5'ז]סיזסיזום 6וזז וזו ה6מףו1ם/ 15 ה6ותעצו ץק[ 61110060חז עקש 600006 סוחטיז] 01655 ב6יזם 06זשו 6016 65וסיד יזם!ווףחם (עמ' ".560000 1/30 ]0 0סדז6ק 6חזסיז] 6ו]1 זסטס /\(1/0 חס 1.025 6 חזיז0ו5/ק516 )

סריקת 581 אחד מתבצעת במשך פרייס אחד, דהיינו, 1/30 שנייה, לאחר שאותו זפ נסרק, קו הראיה עובר ל-91פ הבא בתור אשר הוא נסרק בתורו, סריקה זו מתבצעת מהנקודה שבה הסתיימה סריקת ה-ז8פ הקודס לכיוון ההפוך, סרקיה זו קרויה 4768 7106) 85 / ([56816 :

ה560 67055 1011660 5')]זסיזום 6[ ת6הטר 160סהוחזז6) 15 סע 5608 6ך" 560₪ 01055 116 6חז1ו 6וושו 1 כשוחסיז] ‏ 102% 6חס 5!סגוף6 חסנוסח זם!ווףחם 0 5000 115 505ז6ש6יז ]מז ה500 מו 6ה1 0חם 102% 6חס 51605 |ססומוף שו חז יז ה560 ]ח6ווך1050ו5 0 8הוחח560 זס] 1/0025 זס5ת56 6ו]1 חסזוזפסטסז (עמ' 379) ".חסוזססיזום 6וזפסקקס

מצב פעולה נוסף במערכת 11 1188 הינו ₪006 5001, אשר בו המערכת סורקת תא שטח קבוע מראש. על פי הפרסוס סריקה במצב פעולה זה רגישה פחות למהירות כלי הטיס ולתנועתו:

5 |סחזוף 6 ו[6וו[עו הז 06סחז 15 6וו ][ס מסווטדזס 0 15 6הסחז זסק5 שגד" זסי1. ..ץז00!סץ )]זסזום ]0 1הח06ח6ק16 חיזסווסט 6 הזחזז6ו606יזק 0 500 0 זו ףחוקוס]1 051101000 1655 15 שזסו66[סי )]םזסזום 116 6סחז זסק5 6 60 10 ז56ו 116 60216 1101 >'זסטווסהסחז חיזגחה 60זסחויזסס6 הזיזס]יזס

"...קו!וכסלסיזק 61ףזם) הז ]0 605יזם חס זז

6. בנוסף, קיים מצב פעולה נוסף המכונה "006גת )תוסכ (60א1'ז-38111) זם", מצב זה נועד לרכז את חס סחחזסיז] ס6וט יז50ח56 ]0 הסוזופסק

0. 025-84//\ (1984 - בת5500 026006066 הינו אליפסואיד המשמש למידול הגיאואיד (קו סביב היקף כדור האר אשר מייצג את פני הים) (ר' סעיף 4 לחוות דעת ד"ר קרופניק וסעיף 43 לחוות דעת מר חרובי השנייה). בחקירתו ההנגדית נשאל מר חרובי האס 05-84/\ משמש את במדידת נתוני הגובה. מר חרובי הודה כי אינו משמש למטרה

זו אלא תפקידו הינו מתן נקודת בלבד למדידה המתבצעת על ידי מרכיב אחר, שלא פורט בפרסוס.

1. פרסום א-1 עוסק במערכת מעקב באמצעות צילום וידאו הממוקמת על גבי כלי טיס - 5

(66ת61118/ט5 1060/\ [6118./) - המערכת מתוארת בפרסוס באופן הבא:

סשזט סע יזס חס ועו החיזס]זסק ע!סוק 15 66חם]!!זעיזוו5 1060" וחיזס]ו10ק [10ז6 חח 000 מס 5!שקוחוף חזה!זעו 60)הווסחד 6זם זז (ח1) יזס ([60ווקססי6!66) זה 5116 500 קו 605 2015וחו 116 .0ח566 ₪ 5608 ץ]6ש1ו06 10 סיזסחזם6 ו]ז עוס!1 15חזונ) זו וחסיז] 6060 6ו!1 1501016 10 תסוז20ו!51001 [60ותם66חז 6סוטסיזק

(עמ' 1519) " .חסזוסיזטוט

פרסוס א-2 2. פרסוס א-2 מתאר את מערכת שהינה פוד צילוס המורכב על מטוס באופן הבא :

(1\5) 5/5101 ה10ו0ף1שח [סזזיזסחז 15ס הזוף-חס [סחיז6זחו 115 5חףו1ם סק שגד" (זו5101 ]0 6חז/1) 1.025 8ז50ח56 16 65וווקהזס6 החם ,1115/05 ]]סיזסיזום 6וזז סז 0 065 זז 6ה] ]0 הסזזסיזו615יז 66016 ףהזקוס!1 וו ,6610 סשיו

.5101107 מווסיז 116 01 2056 010 [ס6וו קיז 060 6זז

[ס 6חז! 6וז הוושו ]0 עזו!ו00ק60 16666 6ווףוחוו 0 5ץס!קחז6 60601116" סק 16ו.66601 6 הזווזעו הסזז66יזו חח 5יזסק וס 6005 6 ]0 511 .(30060-/+ ]0 606 0560 סק ףחוטגו!6א 6‏ 6זסס5 [זגו]) יזסט6יז ][ס ,פחומחסזק הסז55וחז מז קו[וטזא16] [[גו] 5סהזטסזק !600 5זהד1 .וסוס 6יזגופי] וז חס ץ]חס פח51וו06] חחושוס!! ץש 055מ6ש6]]6001 מסו58וחז פ6טסיזקחוו 0חם

3. פרסוס א-2 מתאר, בין היתר, מצב פעולה שנקרא מ5698 5200 אשר לפיו נסרק תא שטח מסוים על פני הקרקע:

חס סז יזםוו5 0/06/1060 הזה 500 15 1600 ז50ח56 6וזז 06סחז ה560 וז חז"

.0חווסיזף 6ו[ז

4. פרסוס גה עוסק במערכת ניווט דיגיטלית טרפרוס שעושה שימוש בנתוניס המתקבליס ממפות גובה דיגיטליות בעיקר לצורך ניווט כלי טיס, ונעזרת בהס כדי להזהיר מפני התנגשות. פונקציה נוספת שמצייניס בפרסוס היא הכוונת כלי נשק וסנסוריס בעזרת נתוני הגובה מהמפות הדיגיטליות. המערכת מתוארת כדלקמן:

זום חס חזסיז] 0000 565ו1] זסו!1] הסחז[160 0 ח6ו5ש5 16 ]0 זיזםסו] 6ב 1" קסחז הוסיזזס) 11001 הזש 166 זיז 0 וח5516 ה10ו0ף1ח [סזויזסחו ץזסט 6ו00זשסח 10 ]]סיזיזום 6 פטוס]1 118 .משוס!]ז6טס ףחוס בשיזם 6הז ]ס מסז!וזפסקן ]]סזסיזום 6 60ה1חזז610 ההזשם11 .הזסידו6ו 1116 סז סטזום!6יז עז0זיזו 00 פמשס!] !0 חסזו6חוו] | ז0ה)0 ...001002050 חזסדז6) 6[ תזה]זור 00006

6 ]0 6006]שוסח) 10 6וו0 5ז50ח56 00 פ5חסקססטו ]0 הזוחו חסו8זססיזק

יזוס 6וזז ]0 הסזוופסק 16 סו 6טזום!6יז ההגוסיזף 6וו חס זחוסק עחם ]0 מסוזטססן

(01111106 0 06ווף חס ,06וזוזם1) 5מסז5ת6חזום 3 !ם חז

5. הפרסוס מתאר בנוסף כי נתוני ת16781 181181 ברמה סבירה קיימים לגבי % משטח כדור הארצ:

חז 100 [הווסזם ]0 8חו52006 ז5סט-זסוחו חב 05[ 1 |סט16 עמדס" 1 0010 הז1 .חז 5-10 ]0 ע06זוו066 [60זויזסש וח חז 15 ]0 06606 [ט)הסקזיזסו 6זסיזקו 60 0/0000 15ח656יזק6יז 0 055חזחם] 1ו!זסטו 6ו1ו ]0 70% %זסטס6

זה6הח6'יזווו6יז 006ז0ו5 0 606006 ,0066 הסוזוו!650יז ה66ח6

נטל השכנוע בהליך ההתנגדות

6. נטל השכנוע בהליך התנגדות בדבר כשירות האמצאה לפטנט מוטל על כתפי מבקש הפטנט (ראה: ע"א 665/84 סאנופי בע"מ נ' אוניפארס בע "מ, פסקה 5, פ"ד מא(4) 729; עש"א (י-ם)

3 אוניפארם בע "מ נ' 1605 ק1.111, פסקה 56, (פורסם בנבו, 26.1.2014)). אמנס, על המתנגדת מוטל נטל הבאת הראיה (ראה התנגדות לרישוס פטנט מס' 143977 2.6068 45078

8 נ' אוניפארם בע "מ, פסקה 44 (פורסם בנבו, 29.7.2007)) אך במידה והצליחה המתנגדת להטיל ספק בכשירות האמצאה לפטנט, על המבקשת לשוב ולהוכיח את כשירות אמצאתה.

אמצאה כשירת פטנט 7. סעיף 3 לחוק קובע מהי אמצאה כשירת פטנט:

"אמצאה, בין שהיא מוצר ובין שהיא תהליך בכל תחום טכנולוגי, שהיא חדשה, מועילה, ניתנת לשימוש תעשייתי ויש בה התקדמות המצאתית - היא אמצאה כשידת פטנט."

חידוש

8. סעיף 4 לחוק קובע את דרישת החידוש שהיא העדר פרסוס פומבי של האמצאה הן בישראל והן מחוצה לה, קודס למועד הקובע:

"אמצאה נחשבת לחדשה, אם לא נתפרסמה בפומבי, בין בישראל ובין מחוצה לה, לפני תאליך הבקשה -

1) על ידי תיאור, בכתב או במדאה או בקול או בדרך אחלת, באופן שבעל מקצוע יכול לבצע אותה לפי פרטי התיאור;

(2) על ידי ניצול או הצגה, באופן שבעל מקצוע *כול לבצע אותה לפי הפרטים שנודעו בדרך זו."

9. על מנת לשלול חידוש של אמצאה, על אותו פרסוס קודס לתאר את רכיבי האמצאה במלואס ובאופן שמאפשר לבעל מקצוע ממוצע בתחוס לבצע את האמצאה בהתאם לנקוב בתביעות

(ראה ע"א 345/87 עמהּקו )/03י1\/ 110265 נ' מדינת ישראל, פ"ד מד(4) 45 (להלן: "עניין היוז"):

"כלל ראשון הוא, כי על -מנת להוכיח פרסום קודם, אשר יש בו כדי לשלול חידוש, יש להצביע על מסמך המכיל את האמצאה כולה, ואין ליצור פסיפס של ידיעות המלוקטות מתוך מסמכים שונים ונפלדים לגיבושה של תמונה כוללת אחת..."

ובהמשך:

"אין די בתיאור כללי, אשר לא ניתן ללמוד ממנו כיצד לבצע את האמצאה, ואין להסתפק בציונס של תמרורים בדרך המובילה אל האמצאה שבפטנט." (עמ' 105)

. בעניינינו, לצורך קבלת טענת העדר החידוש נדרש כי פרסוס א-5 לבדו יכלול את האמצאה במלואה, באופן שבעל מקצוע יוכל לבצעה לפיו. לא מקובלת עלי טענותיה של המבקשת כי מדובר בפרסוס תיאורטי שאינו עוסק בתחוס הרלוונטי לאמצאה בבקשות הפטנט. פרסוס א- 5 מתאר באופן נרחב את המערכת שבו ומספק פירוט מספיק על מנת שבעל מקצוע ממוצע יוכל לבצע את האמור בו, הפרסוס גס מעלה את קשייס והבעיות שנתקלת איתס המערכת ואת הדרכיס שבהס היא מתמודדת. בנוסף, היות המערכת בפרסוס א-5 עוסקת כאמור במערכת המורכבת על כלי טיס בלתי מאויש, ולא למטוס קרב כפי שמתואר בפירוט האמצאה, אינה לדעתי מונעת מפרסוס א-5 מלהוות ידע קודם בעניינינו. גס המערכת בפרסוס א-5 וגס המערכת באמצאה, הינו מערכות צילוס אשר פועלות לפי אותס עקרונות הנדסייס

ואשר נדרשות לבצע פעולות דומות על גבי כלי הטיס, כך שאיני רואה בהסתמכותו של בעל מקצוע ממוצע על פרסוס א-5 על מנת להגיע לאמצאה בבקשות הפטנט כאפשרות בלתי סבירה.

1. אמנס, לאחר שקבעתי כי פרסוס א-5 הינו רלוונטי לשאלת החידוש - לדעתי הפרסום אינו שולל את החידוש של בקשות הפטנט. כאמור בעניין היוז על הפרסוס לכלול את האמצאה כולה, פרסוס א-5 אינו עומד בדרישה זו. בפרסוס חסריס אלמנטיס עיקרייס שמהוויס חלק עיקרי בבקשות הפטנט, אלמנט אחד, הוא השימוש במפת גובה 1, בפרסוס א-5 לא

מוזכר כאמור מקור נתון וה והאס בכלל הוא קייס בפרסוס. וכפי שהעיד המומחה מטעס המתנגדות מר חרובי:

"העד: המערכת הזאת לא מציגה בעיה, היא פשוט לוקחת את הגובה של האזור המצולם, כ- ווועחז] לתוך המעדכת. היא לא דנה באיפה,

עו"ד ד"ר לוצאטו: אז אנחנו מסכימים. אם היא לא מציגה בעיה, היא גם לא מציגה פיתרון לבעיה,

העד | לא. לא. היא לא דנה מאיפה היא לוקחת את הגובה. אבל היא לוקחת את הגובה."

(עמ' 58 לפרוטוקול הדיון מיוס 23.12.2013)

"העד: האלגודיתם הזה לוקח כנתון דבלים מסוימים. עכשיו, אני אומר עוד פעם, אני חיפשתי פה בנלות, מאיפה הוא לוקח את הנתון הזה. בסדר? לא מצוין פה במאמר הזה.

יכול להיות שהוא לוקח את זה מ- דכ או מ- 01 יכול להיות שהוא

לוקח את זה מאמצעים אחרים שנמצאים על המטוס הזה, אני מזכיר ואפשר להסתכל פה בהתחלה, המטוס הזה נושא עליו גם מערכות אחדות, לדוגמה מכ"מ סער. יכול להיות שיש לו אמצעים למדידת טוות. זה לא, אבל, הנושא שאני דן בו."

(עמ' 150 לפרוטוקול הדיון מיוס 23.12.2013)

2. ואת ועוד, פרסוס א-5 אינו כולל את הרכיב יחידת בחירת תא שטח (ז1ם?, ואינה עושה שימוש ברכיב שכזה לצרכי המערכת.

3. על כן, בקשות הפטנט עומדות בדרישת החידוש.

התקדמות המצאתית

4. סעיף 5 לחוק מגדיר את דרישת ההתקדמות האמצאתית, כדלקמן:

"התקדמות המצאתית היא התקדמות שאינה נדאית כענין המובן מאליו לבעכ מקצוע ממוצע על סמך הידיעות שכבד נתפרסמו, לפני תאריך הבקשה, בדרכים האמורות בסעיך4."

5. בניגוד לדרישת החידוש, נקבע בעניין היוז כי ניתן לחבר מספר פרסומיס קודמים כדי ליצור תמונה כוללת על מנת לבחון קיוס התקדמות המצאתית :

"כלל בסיסי בשאלת ההתקדמות ההמצאתית הוא, כי יש לבחון את הידע המקצועי הכולל בתחוס הרלוואנטי, ולצורך כך מותר לצרף פירסומים קודמים יחדיו לתמונה כוללת (ע"א 314/77 [1] הנ"ל, בעמ' 209). אולם, יש לזכור תמיד, כי גם על פעולת הצירוף האמודה להיות מובנת מאליה לבעל המקצוע במועד הרלוואנטי; שאס נלרש צעד המצאתי לצורך כך - במיוחד מקום בו מדובר בליקוטם של פירורי מידע ממקודות שונים - אין התמונה הכוללת מובנת מאליה, ולא ניתן לומד, כי אין באמצאה שבפטנט משוס התקדמות המצאתית." (עמ' 111)

6. הוסבר בע"א 47/87 חסם מערכות הגנה אמינות בע "מ נ' אברהם בחרי, פ"ד מה(5) 194, כי על מנת לשלול התקדמות המצאתית, על פעולת צירוף פרסומיס קודמיס להיות מובנת מאליה לבעל המקצוע בתחוס:

השאלה, אם הייתה התקדמות המצאתית אם לאו, תיבחן תוך השוואה לידע המקצועי הכולל בתחום הרלוואנטי, תוך צירוף פירסומים קודמים יחדיו לתמונה כוללת, מבלי לשכוח, כי גם על פעולת הצירוף האמורה להיות מובנת מאליה לבעל המקצוע במועד הרלוואנטי; שאם נדרש צעד המצאתי לצורך כך - במיוחד מקום בו מדובר בליקוטם של פירורי מידע ממקורות שונים - אין התמונה הכוללת מובנת מאליה, ולא ניתן לומר, כי אין באמצאה שבפטנט משום התקדמות המצאתית."

7 כמו כן, יש להראות כי לבעל המקצוע הממוצע הייתה מוטיבציה לבצע את הצירוף במועד הקובע (ראה התנגדות לרישוס פטנט מס' 138347 שרין טכנולוגיות בע"מ נ' אוגי טכנולוגיות בע"מ (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 14.1.2008));

"הפסיקה בארצות הברית פיתחה מבחן אצבע להתקדמות המצאתית בשילוב פלסומים או רכיבים ידועים. לפי המבחן, שילוב של פרסומים קודמיס מובן מאליו

אם יש בידע הקודם כדי לספק משנה, הצעה או תמריץ ( "זס ה0ו51199650 ,6061

הסזוטץווסוז) לש*לוב." ובהמשך:

"ה -6015ק10/ ואף אינו פרסוס הקרוב לתחוס האמצאה בשל ההבדלים עליהס הצביע ד"ר גרינפלד אשר לא נחקר בנקודה זו ולמעשה עדותו לא נסתרה בראיות המתנגדות.

7. לטענת המבקשת, השימוש בנתוני גובה ספציפיים מתוך מפות גובה דיגיטליות מאפשר לה לטפל באופן פרטני באי השטח וזאת באמצעות ]1חט מ5616000 מסזסק, שהינו רכיב במערכת שאינו נמצא באף מערכת אחרת בהפרסומים הקודמים. בשונה ממערכת 11 115₪, אשר סורקת שטח בתבנית קבועה, באופן שכונה "גיהוצץ" על ידי המומחיס שהעידו בפניי, הרי שבאמצאה הנדונה מתבצעת חלוקה בעת הטיסה של השטח לסריקה לתאי שטח, ובכל עת נבחר תא שטח, מתקבלות לגביו כל הקואורדינטות לרבות נתוני הגובה ממפת 1, מתבצע חישוב של הפיצוי הנדרש בשל תנועת המטוס, במידה ונדרש ולאחר מכן מתבצע צילוס (שרטוט 5 לבקשת הפטנט). פעולה זו חוזרת על עצמה ביחס לכל תאי השטח, עד לכיסוי מלא של השטח עם חפיפות מתאימות.

מר חרובי הודה בחקירתו הנגדית כי מערכת ]11 11858 שבפרסוס א-5 אינה מבצעת חלוקה כזו (עמ' 119 לפרוטוקול הדיון מיוס 23.12.2013):

"העד: בהיבט הזה שאתה אומר, שבתוך התא הנבחר אני יכול לדלג, על זה אין, לא מצאתי, עו"ד ד"ר לוצאטו: לא אמרתי יכול לדלג, אמרתי קצת *ותד מזה. אמדתי בתוך התא, בתוך השטח הנבחר למשימה שללי, אני בוחר, אני מחלק אותו להלקים ואני הולך ומצלם את החלקים האלה, לא בשיטת סדיקה, אני מגיע לחלק הזה, מצלם אותו, מגיע לשטח הבא, מצלס אותו. יש חפיפה, אין חפיפה, בדרך -כלל תמיד יש חפיפות. אבל אני לא סורק את השטח הזה,

בעוד שבכל הפרסומים, אני בחדתי את השטח של המשימה שלי ואני סורק אותו, כמו מכונת, מכסחת דשא.,

העד: ‏ 0%. עו"ד ד"ר לוצאטו: מסכים? מקובל עליך? העד: ‏ כן."

9. עוד הסכים מר חרובי כי פרסוס א-2 שעניינה מערכת ה-66661.116 אינו מבצע חלוקה דומה של השטח המצולס וזאת למרות שבפרסוס קיימיס מצבי פעולה בהם נעשה צילוס של אזור בגודל של עקבה אחת של המצלמה (התמונה הנתפסת בצילוס בודד):

"העד: | ב-א2., הדבר היחיד שיכול להזכיר את זה, קודם כל ה- 5001 06סחו כ-

סז לוגי, שמטפל באזור עניין אינדיווידואלי, קיים פה ומוסבד, אבל גם אס אתה הולך לתוך הטבלאות, אז אתה יכול לראות שיש פה מנגנון של בחירת שטח, עניין אינדיווידואלי מתוך ה- טוזו5. למשל, אתה, כשאתה מדבר על טו'ז5 בעמ' 97, אז כתוב פה שהפרמטר שנבחר זה זם1ווףח0ז60יז

6006 ז6ח66 קזו105ו5 ז5זו]

את אומדת, אתה בוחד את הקואורדינטה של ה -טזזופטוו5 הראשון, אין פה באמת טיפול בצודה הלא סדרתית שאתה נתת עליה דוגמה. בסדר? זה אי( פה. אבל יש פה כן טיפול בשטח עניין אינדיווידואלי, שזה ה - קוזו5טוו5 הראשון."

(עמ' 116 לפרוטוקול הדיון מיוס 23.12.2013)

0. כמו כן הסכים מר חרובי כי פוד ה-116 66661 אינו מבצע בחירה של תאי שטח וזאת בשונה מהאמצאה מושא החלטה זו:

"עו"ד ד"ד לוצאטו: קודם כל, אמרת - אין פה, ב- א'2. הזה שום מנגנון בחידה של כלום, לא מתואר פה,

העד: לא. אמלתי משהו אחד. אמדתי שבעמ' 97, כתוב שכשהוא מטפל ב- מזזו5 ח800, אז קודס כל הוא בוחד את ה- קו'זו5 הראשון שהוא הולך לצלם, אחלי זה

הוא יבחד את ה- קזזו5 השני. לכן, יש פה כן מנגנון בחידה של תא השטח המצולם.

עו"ד ד"ר לוצאטו: מנגנון-7

העד; בחידה, של תא השטח המצולם.

עו"ד ד"ד לוצאטו: יש מנגנון? איך המנגנון עובד?

העד: זה מה שאני לא *ודע,

עו"ד ד"ר לוצאטו: אתה לא *ודע, זאת אומדת שאין מנגנון. זה מה שאנחנו מנסים להסכים בינינו, שאנחנו לא, אין, לא כתוב פה מנגנון. כי אס אתה לא יודע ואני לא *ודע, אז כנראה זה לא כתוב,

העד; מה שלא כתוב זה הטכניקה שבה נעשית הבחידה. אבל חייב להיות מנגנון שעושה את הבחידה הזאת."

(עמ' 117 לפרוטוקול הדיון מיוס 23.12.2013)

1. מסקנתי מן האמור הינה כי רכיב ה-זוחט ת56166000 תסנווסק של המערכת אשר אינו נמצא בהפרסומים הקודמים מקנה לאמצאה התקדמות המצאתית ומאפשר למערכת אופן פעולה שונה מפעולתן של מערכות אחרות שהציגו המתנגדות. רכיב זה העושה שימוש בנתוני הגובה הספציפיים מאפשר צילוס במנותק מתמרון המטוס ומביא לתוצאה של העדר ציר סריקה מועדף. בעוד שהמערכות שהוצגו (בפרסומיס א-5, א1 ו-א-2) מחייבות ציר סריקה קבוע מראש, בדרך כלל מאונך או מקביל לכיוון תנועת המטוס, הרי שהאמצאה מאפשרת למערכת לבצע צילוס בכל כיוון ללא מגבלה על תנועת המטוס.

2. בסיכומיה העלו המתנגדות את הטענה כי המונח "מרכז תא שטח" אשר ביחס אליו נמסרות הקואורדינטות אינו ברור. כפי שקבעתי לעיל, טענה זו מהווה הרחבת חזית, ואינה נתמכת בראיות המתנגדות, כאשר לא עלתה בפי איש מן העדים מטעמן. ואת ועוד, ההסבר של ד"ר גרינפלד באשר לאופן החישוב של המרכז בחקירתו היה מספק, דהיינו לכל תאי שטח ידועות קואורדינטות הרוחב והאורך. לפיכך ידוע האמצע של קואורדינטות אלה. ביחס לנקודת אמצע זו מספקת מפת ה-:/3 את הגובה (עמ' 79 לפרוטוקול הדיון מיוס 17.2.2014). לפיכך מסקנתי היא כי המונח ברור.

המתנגדות טענו כי תביעה 1 בבקשה ההורה הינה רחבה מכיוון שהיא כוללת גס מצבי צילוס שנמצאים בפרסומיס הקודמים, בעיקר צילוס איזורי עניין שגודל כגודל העקבה ואשר אינם רציפים. במילים אחרות, כאשר מצולמיס שני איזורי צילוס קטנים ואינם סמוכים, הרי שצילוס באמצעות המערכות שהיו לפני המועד הקובע "מפרות" את תביעה מס' 1. ד"ר גרינפלד הסביר בחקירתו כי לטעמו, מצבי צילוס אלה אינם חוסיס תחת האמצאה שלו. לפיכך עולה השאלה אם יש להוסיף לתביעה מס' 1 את המגבלה המקיימת בתביעה מס" 25 (בבקשת החלוקה) המפרטת בשלב א כי התהליך מסתייס רק לאחר סיוס הסריקה של כל שטח העניין.

איני סבורה כי דעת המתנגדות בנקודה זו. תביעה מס' 1 הינה תביעה בלתי תלויה למערכת. הפרסומים הקודמים אינם כוללים את כל רכיבי המערכת ועל כן אינם מפריד

תביעה זו. שלב של האמצאה מתבצע באמצעות רכיב במערכת שאינו קייס בידע הקודס (ה- זותט תסוזסק מ5016600) ואיני סבורה כי ניתן וצורך לייבא שלב בתביעת השיטה לתוך תביעת המערכת. זו גם לא תתרוס לבהירות תביעת המערכת.

טענה נוספת בפי המתנגדות הינה כי אין בבקשת החלוקה דרכי ביצוע וזאת מכיוון שלא ברור מהו המקור לנתוני הגובה של מרכז תא השטח שאינו מפת ]/121. בתחילת ההחלטה קבעתי כי טענה זו הינה הרחבת חזית וכי אף אינה נתמכת בעדות המומחה מטעמי המתנגדות. זאת ועוד, ד"ר גרינפלד הבהיר בסעיף 17 לתצהירו כי נתוני גובה יכולים להתקבל ממקורות אחרים, כגון מתכנית המשימה או מסנסוריס של המטוס. מר חרובי התייחס בסעיף 17 לחוות דעתו לכך שבקשת החלוקה עושה שימוש בנתוני גובה ממקור כלשהו ואולם לא סבר כי כתוצאה מכך נעדרת בקשת החלוקה דרכי ביצוע. מן האמור אני מסיכה כי מר חרובי סבר כמומחה כי די בתיאור המצוי בבקשת החלוקה כדי לבצע את האמצאה הנתבעת בה. אציין כי מתוך התיאור ובהעדר ציון אמצעיס אחריס ברור כי לביצוע האמצאה אותו אמצעי לקבלת נתוני הגובה הספציפיים של כל תא שטח צריך שיהא שווה-ערך לאמצעי שפורט

בתיאור, דהיינו למפת ]א.

לאור האמור, ההתנגדות נדחית.

7. כנגד בקשות הפטנט נוהלו שני הליכי התנגדות. הליך ההתנגדות שיומה אלביט הסתייס בשנת 3 בטרם נחקרו העדים ונפסקו הוצאות בגינו בהחלטתי מיוס 26.6.2014 בסך 281,651 ₪ הכולל מע"מ. יש לקחת בחשבון הוצאות אלה שנפסקו לטובת המבקשת וזאת לאחר שהדיון בהתנגדויות אוחד ולמעשה פעולות המבקשת ביחס להליך שהסתייס התבצעו גס ביחס להליך הנוכחי וזאת ללא הבחנה בין המתנגדות. לפיכך נותר לפסוק הוצאות למבקשת הפטנט בגין שלושת ימי הדיונים שהתקיימו בפניי, לרבות הכנה לאסוף דיונים, בגין הגשת סיכומי המבקשת וכן בגין הגשת בקשות למחיקת חלקים מן הסיכומיס בשל הרחבת חזית. לפיכך המתנגדות תישאנה בהוצאות מבקשת הפטנט בסך 200,000 ₪ כולל מע"מ שיתחלקו בין המתנגדות בחלקים שוויס.

ז'קלין ברכה

פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושליס ביום | ב' שבט תשע"ז 9 ינואר 2017