סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשת פטנט 219586 (בקשה לביטול קיבול)

מבקשת ביטול הקיבול: 6 6610108105 1 616010 בד כ ע"י ב"כ: פרל כהן צדק לצר בר\

מבקשת הפטנט: 5 .000 :8 2\1311) ב2011156[:3) <זוצי ע"י ב"כ: קורח ושות'

ה ח ל ט ה

1. בפניי בקשה לביטול קיבול בקשת הפטנט שבכותרת. זו אינה הבקשה הראשונה לביטול קיבול בקשת פטנט וו. הבקשה הקודמת התקבלה בהחלטתי מיוס 9.3.2015 לאחר שהתברר כי הבקשה קובלה בטרס נדרשה המבקשת להמציא לבוחן את רשימת הפרסומיס והאסמכתאות בהתאם לסעיף 18 לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967 (להלן: "חוק הפטנטים"). יודגש כי מבקשת הפטנט הסכימה באותו עניין לביטול הקיבול.

2 לאחר שהבקשה הוחזרה לבחינה, היא קובלה ביוס 29.9.2016 ופורסמה להתנגדויות הציבור בהתאם לסעיף 26 לחוק הפטנטים. כעת טוענת מבקשת ביטול הקיבול (להלן: "חברת דאטא") כי איתרה פרסומים קודמים של ההמצאה הנתבעת בבקשת הפטנט, אשר לא דווחו לרשות, ביניהם סרטוני וידאו המגלישים את ההמצאה. חברת דאטא שלחה את הפרסומיס האמור למבקשת הפטנט מספר חודשים לפני מועד הקיבול.

3 למרות האמור, מבקשת הפטנט לא עדכנה את הרשות באותם פרסומיס והבקשה קובלה לבסוף בהתאם להוראות סעיף 17(ג) לחוק הפטנטים. חברת דאטא מדגישה כי פרסומיס אלה לא עמדו בפני הבוחן של הפטנט האמריקאי המקביל אשר מהווה בסיס לקיבול בקשת הפטנט בישראל בהתאם לסעיף 17(ג) לחוק הפטנטים. חברת דאטא סבורה כי יש בהתנהלות האמורה כדי למנוע את מתן הפטנט בהתאם לסעיף 18ג לחוק הפטנטים. לחלופין לאחר שמדובר בפגם היורד לשורש הליך הבחינה, דורשת חברת דאטא כי דרוש על ביטול הקיבול והחזרת הבקשה לבחינה לאור הפרסומיס. לבסוף טוענת חברת דאטא כי הליך ההתנגדות לא ירפא את הפגם שנפל בהליך הבחינה וכי אין הצדקה להטיל את הנטל הכלכלי הכבד הכרוך בניהול הליך

התנגדות על צד שלישי כאשר הבקשה קובלה כתוצאה מכך שהידע הקודם הרלוונטי לא הגיע לידיעת הבוחן.

בתגובתה טוענת מבקשת הפטנט כי דרך המלך להעלאת הטענות האמורות הינה הליך התנגדות שכן טענות חברת דאטא בדבר מידע שיש בו כדי להשליך על כשירות ההמצאה לפטנט הינן עילה להתנגדות בהתאם לסעיף 31 לחוק הפטנטים. מוסיפה וטוענת מבקשת הפטנט כי ביטול קיבול ייעשה בהחסם מקרים חריגים של טעות בקיבול וזה אינו מקרה שכזה. עוד טוענת מבקשת הפטנט כי המידע שנאסף על ידי חברת דאטא נועד להליך התנגדות המתנהל בין הצדדים בפני הרשות בעניין בקשת פטנט של חברת דאטא. במסגרת ההליך האחר ביקשה חברת דאטא אורכה להגשת תשובתה להתנגדות לתיקון הפירוט שהגישה שם. לטענת מבקשת הפטנט בקשת הארכה הוגשה בחוסר תוספת לביס ומנימוקים שאינם נכונים עובדתית. לבסוף טוענת מבקשת הפטנט כי התצהיר התומך בבקשה כולל עדויות מפי השמועה אשר אינן קבילות.

בתשובה שהגישה חברת דאטא שבה היא וטוענת כי מסמכי הידע הקודם הוסתרו מהבוחן, כי מסמכים אלה מגלים את ההמצאה וכי לאחר שמבקשת הפטנט לא עמדה בחובות הגילוי יש לבטל את קיבול הבקשה. לעניינו התצהיר שצורף לבקשה, משיבה חברת דאטא כי כל העובדות ידועות למצהיר מתוקף תפקידו בחברה וכי מבקשת הפטנט היא זו שכשלה באי הבאת תצהיר מטעמה.

6. אין מחלוקת בין הצדדים כי בסמכות הרשות לבטל את קיבול בקשת הפטנט אם נפל בהליך פגם מהותי היורד לשורשו. סמכות זו נובעת מסעיף 15 לחוק הפרשנות, התשמ"א - 1981 (להלן: "חוק הפרשנות") והיא עוגנה גם בהחלטות ערכאה זו, כגון, בעניין בקשת פטנט

6 (בקשה לביטול קיבול) :66 .00 :8 311]:) ה03ם0201150 נ' 6066002 בידה פ 6 601101081065 ז' (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 9.3.2015) ובעניין בקשת פטנט 209740 (בקשה לביטול קיבול) 4610 .13 1150006:) נ' ,הּתַסווַהּת161ח1 65נמתגבּתקכ] צבּ[ט[[0)

.16 (פורסמה באתר רשות הפטנטים 29.4.2014).

המחלוקת היא בשאלה אם במקרה דנן נכון יהא להפעיל סמכות זו או שמא ההליך הנכון לדון בטענות חברת דאטא הינו הליך ההתנגדות שעילותיו קבועות בסעיף 31 לחוק הפטנטים.

לטעמי, התשובה לשאלה זו נעוצה בתכליות של שני הסדרים אלה, מהן נגזרים גם המנגנונים השונים להפעלתם. בעוד שהפעלת הסמכות בהתאם לסעיף 15 לחוק הפרשנות מופעלת על ידי הרשות על מנת לתקן טעות שנפלה בהחלטה הראשונה או כתוצאה משינוי נסיבות, במקרים

חריג ובהעדר הוראה אחרת בחוק המסמיך (ראה י. ומיר הסמכות המינהלית (1996), בעמ' 3 - 1006, להלן: "י. זמיר"), הרי שהליך ההתנגדות מהווה ביקורת של הליך הבחינה ואף המשך שלו ביוזמת צד שלישי (ראה החלטה בעניין התנגדות לבקשת פטנט 136482 תרכובות

ברום בע"מ נ' \/115 ת207207810) 6[ז3ו1ז1106/ (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 0).

"עם כל הכבוד, הנני סבור כי תפיסה זו של בתי המשפט השתנתה מאז, והיום דואה בית המשפט העליון בהליך ההתנגדות הליך שמשלים את הליך הבחינה המנהלי, במובן זה שהוא נועד לשרת גם את האינטרס הציבורי לטובת הפנקס."

במסגרת ביטול קיבול תיבחן מידת ההסתמכות של האזרח על הקיבול וטיב הטעות שגרמה לאותו קיבול. אמת נכון הדבר כי לעתיד ניתן להפעיל את הסמכות בהתאם לסעיף 15 לחוק הפרשנות כאשר הטעות של הרשות שבבסיס ההחלטה הראשונה הינה תוצאה של מרמה של האורח (ראה י. זמיר, בעמ' 1005). נסיבות כאלה עשויות להוות אף עילה לסרב ליתן את הפטנט בהתאם לסעיף 18ג לחוק הפטנטים.

ואולם מהותם של הליכים אלה הינה שונה. ביטול קיבול הינו הליך מינהלי בו הרשות המינהלית בוחנת את החלטתה ועליה לקבוע, בין היתר, אם נעשתה טעות המצדיקה את ביטול הקיבול. ואולם לא כל טעות מצדיקה את ביטול ההחלטה המינהלית - טעות בשיקול הדעת לא תצדיק, בדרך כלל, את שינוי ההחלטה (ראה י. זמיר, בעמ' 1006). לתוצאה זו תגיע הרשות גם במקרים בהם קיים חשד בלבד שאין אדם זכאי לזכות שקיבל. לא די בחשד כאמור על מנת להצדיק את ביטול הזכות על ידי הרשות המינהלית (ראה י. אמיר, בעמ' 1007).

במסגרת ההליך המינהלי אין הרשות כפופה לדיני הראיות, והכיס שבידיה לערוך בירור עובדתי בין שני צדדים הינו מוגבלים.

לעומת ההליך המינהלי לביטול החלטה, הליך ההתנגדות הוא הליך אדוורסרי שיפוטי או מעין-שיפוטי, המאפשר לשני הצדדים להביא ראיותיהם בהתאם לדיני הראיות, לחקור את עדי הצד שכנגד ולתת החלטה מנומקת. במסגרת הליך זה אין הרשות מוגבל באותן מגבלות הנובעת מההליך המינהלי ויכול הוא לבחון מחדש את כשירות ההמצאה לפטנט לאור הראיות והטענות שבפניו וזאת אף ללא קשר לנסיבות שגרמו לבוחן להגיע להחלטת הקיבול.

מן האמור עולה כי כאשר הטעות בהחלטה שנתקבלה אינה ברורה מעליה ודורשת בירור עובדתי מעמיק, ההליך המינהלי אינו ההליך המתאים לכך.

בענייננו, על מנת להכריע בשאלה אם היה על מבקשת הפטנט להעביר לידיעת הבוחן את הפרסומים הנזכרים בבקשתה של חברת דאטא יש לבחון אם הפרסומים "מגעיס במישרין להמצאה" כמאמר סעיף 18(א)(2) לחוק הפטנטים. לצורך כך, יש לשמוע את טענות וראות הצדדים לעניין מהות ההמצאה.

אם תתקבל החלטה כי אכן היה על מבקשת הפטנט להעביר את הפרסומיס לבוחן בהתאם לחובת הגילוי המוטלת עליה, יש לבחון אם הפרת חובה זו המצדיקה שימוש באחד מאמצעי האכיפה הקבועים בסעיף 18ג לחוק הפטנטים או שהיא פוגמת בהחלטת הבוחן במידה המצדיקה את ביטולה. ויודגש, ככל שמדובר בפרסומיס המשומם הצגה או ניצול של ההמצאה בהתאם לסעיף 2(4) לחוק הפטנטים, ממילא אין הבוחן חייב לבחון את כשירות ההמצאה לפטנט לאורו. סעיף 17(ב) לחוק הפטנטים קובע ואת במפורש כך:

"(א) הבוחן יבחן אם הבקשה עונה על כל אלה:

2) ההמצאה שהכשירה לפטנט לפי פרק ב';

(ב) על אף האמור בסעיף קטן (א)/1), אין חובה לבחון אם ההמצאה נטולת כשירות לפי סעיף 2/4),"

לסיכום, איני סבורה שחלה בענייננו טעות מן הסוג המצדיק את הפעלת הסמכות החריגה המאפשרת את ביטול הקיבול. כמו כן איני רואה כיצד ניתן יהיה לברר לעומק את הסוגיות העובדתיות והמשפטיות במסגרת הליך לביטול הקיבול וכיצד יהיה בביטול הקיבול כדי לקבל את מתן ההחלטה הסופית בעניין כשירות ההמצאה לפטנט.

הטענה האחרונה שבפי חברת דאטא הינה כי אין הצדקה להטיל עליה את עלויות הליך ההתנגדות. אכן, הליך ההתנגדות הינו הליך ארוך ומסורבל. משך ההליך נובע במידה מסוימת מהוראות תקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח - 1968 הקובעות כי יחלפו לפחות 16 חודשים עד למועד בו ייקבע מועד הדיון בהתנגדות, חודשים נוספים ומוגשים כתבי טענות וראיות. ההליך מתארך גם כתוצאה מן האפשרות שבידי הצדדים להאריך את משך את ההליך אף מעבר לקבוע בתקנות באמצעות הגשת בקשות ארכה, בקשות בינייס, בקשות לתיקון פירוט ועוד.

עם זאת, המתנגד רשאי להגיש את ראיותיו יחד עם טענותיו ובכך לקצר את הליך ההתנגדות במידה רבה. ואת ועוד, בסיום ההליך נפסקות לצד הזוכה הוצאות ריאליות, בתנאי שהן היו סבירות והכרחיות לניהול ההליך וזאת בהתאם להלכה שנקבעה בבג"א 891/05 תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ ואח' נ' הרשות המוסמכת למתן רישיונות

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

יבוא- משרד התמ"ת ואח', פ"ד ס(1) 600. מכאן אם יתברר שהצדק עם חברת דאטא, היא צפויה לשיפוי על הוצאותיה בכפוף להלכת תנובה.

9. לפיכך איני סבורה כי כאשר הטעות בקבלת החלטת הקיבול, אינה ברורה די באופן המצדיק את ביטול הקיבול מבלי לנהל בירור עובדתי, דווקא ההוצאות שייגרמו למתנגדת מניהול הליך התנגדות מטות את הכף לכיוון ביטול הקיבול.

0. בשולי הדברים אציין כי איני מוצאת מקום במסגרת החלטה זו לדון בטענות מבקשת הפטנט הנוגעות להתנהלות חברת דאטא בהליך התנגדות אחר, המתנהל בפני כב' הרשות.

1. סוף דבר, הבקשה לביטול הקיבול נדחית באת. חברת דאטא תישא בהוצאות מבקשת הביטול ובשכר טרחת עורכי דינה בגיו בקשה וו בסך של 4,000 ₪ הכולל מע"מ. סכום וה יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק אם לא ישולם תוך 21 יוס.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס י"ב כסלו תשע"ז 2 דצמבר 2016

סימוכין: 0 5