סימן מסחר 345678

ההחלטה:

התנגדות לבקשות פטנט

המתנגדת: ץצ זסאה תד תאזעזת ע"י ב"כ סנפורד ט. קולב ושות'

המבקשת: צ. 5515 קז זאפס ע"י ב"כ לוצאטו את לוצאטו

ה ח ל ט ה

1. בקשות הפטנט שמספריהן 177724 ו- 205606 הוגשו על ידי חברת .\.₪ 45515 קז ואפ (להלן: "המבקשת") והן מהוות שלב לאומי של בקשה בנלאומית שמספרה 4 מיום 4.3.2005. בקשה 205606 (להלן: "בקשת החלוקה") הינה בקשה שהופרדה מבקשה 177724 (להלן: "הבקשה ההורה") בהתאם להוראות סעיף 24 לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967 (להלן: "החוק"). שתי הבקשות שבנדון תובעות דין קדימה מבקשות אירופאיות 04075703.1 ו- 04075702.3, שתיהן מיוס 5.3.2004, ומבקשות אירופאיות 04077656.9 ו- 04077657.7, שתיהן מיוס 27.9.2004.

2 קיבול בקשה 177724 פורסם ביוס 31.1.2011. הודעת ההתנגדות לבקשה זו הוגשה על ידי ץ סאד מאזחת (להלן: "המתנגדת") ביוס 27.4.2011. ביוס 31.8.2011 הוקפאו הליכי ההתנגדות עד קיבול בקשה 205606 שהופרדה מבקשה 177724 כאמור. ההתנגדות לבקשה 205606 הוגשה ביוס 29.11.2011 לאחר שזו קובלה. הדיון בשתי ההתנגדויות אוחד וכתבי הטענות וראיות הצדדים הוגשו בשתי ההתנגדויות במאוחד.

3 ביום 27.11.2012 הגישה המתנגדת בקשה לתיקון כתב טענותיה בדרך של הוספת פטנט אמריקאי מספר 5,871,999 (להלן: "פטנט 999") כפרסום קודם נוסף עליו מבקשת היא להסתמך במסגרת הליך ההתנגדות ולתמיכה בטענותיה, כפי שאלו מובאות בסעיפים 19 ו- 47 לכתבי טענותיה. בהחלטתי בעניין אה מיוס 7.1.2013 התרתי את התיקון כמבוקש. בהתאם להחלטה בעניין תיקון כתב הטענות הגישה המבקשת כתב טענות שכנגד, מתוקן, ביוס 3..

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

שש האמצאה בבקשה ההורה הינו "שיטות להקטנת רמת האגרגציה של תאים אגרגטיים בתרבית תאים" ועניינה בשיטה לצמצום מידת ההתקבצות של תאיס בתמיסה המכילה תאים

מתקבצים ("66115 שְתחפִסעַשַפָהּ") בתהליך של תרבית פרפוזיה תוך שימוש במערכת

"10 [60118ה3 1 ₪ת08ז11 " (להלן: "ד " או "המערכת") של המתנגדת.

שש האמצאה של בקשת החלוקה הינו "תרביות פרפוזיה המכילות מדיוס לתרבית תא ותאי חיה שעובריס אגרגציה" ועניינה בתרבית פרפוזיה של תאיס המתקבציםס בקלות או אינהרנטית כאשר צפיפות התאיס ורמת האגרגציה שלהס מוגדרת בתביעות.

ראיות הצדדים

מטעס המתנגדת הוגש תצהירו של 1₪ש526 ץ16 .עם, המשמש כנשיא המתנגדת, וכן חוות דעת מומחה של ד"ר שאול ראובני.

מטעם המבקשת הוגש תצהירו של 21[158 ם20706) .עע, המועסק אצל המבקשת כמדען

בכיר וכן חוות דעת מומחה של ע278) 607 .1סשק.

במסגרת ראיות המתנגדת בתשובה, הוגש תצהיר נוסף של 586/16 .זס, אשר בהחלטתי מיוס 5 בבקשה למחיקת חלקים מראיות המתנגדת בתשובה, הוריתי על מחיקת הסעיפים 2, 2, 20, 24 ו- 41 ממנו וכן על מחיקת נספחים ם, 6, 1, 1, 1.

טענות המתנגדת

לטענת המתנגדת, הניסוי, המהווה חלק מתיאור דרכי הביצוע של האמצאה והאמצאה שבבסיס בקשות הפטנט, מהוויס שימוש רגיל בהתאס לחוברת ההדרכה של מערכת ה- 1

של המתנגדת. לפיכך, האמצאה הנתבעת נעדרת חידוש והתקדמות המצאתית. המתנגדת מוסיפה כי לאחר רכישת המערכת מהמתנגדת, המבקשת קיבלה הנחיות בקשר לשימוש במערכת וכן קיבלה חוברת הדרכה לתפעולה.

בגין מערכת ה-19/ של המתנגדת ניתן פטנט אמריקאי מספר 6,544,424 אשר פורסם ביוס 3 (להלן: "פטנט 424"). המתנגדת סבורה כי התביעות בבקשת פטנט מספר 177724 ובבקשת פטנט 205606 אינן חדשות ונעדרות התקדמות המצאתית לאור פרסומו של פטנט 4 אשר תובע הגנה על האמצאה בבסיס מערכת ה- 411 של המתנגדת ולאור הידע והפרסומיס הקודמים שהיו קיימיס עובר למועד הקובע.

לטענת המתנגדת, המבקשת לא הוכיחה בבקשות הפטנט כי האמצאה משיגה את התוצאות הנטענות בתביעות. לטענתה, הניסוי המובא בעדותו של 8 .זכע, אשר שחזר כביכול את הניסוי שבבקשות הפטנט, אינו והה לניסוי המתואר בבקשות הפטנט. כמו כן טוענת המתנגדת כי גסם אס היה מדובר בשחזור של הניסוי, הוא אינו משיג את התוצאות הנטענות בבקשת הפטנט, היינו הקטנת התקבצויות התאיס לרמה הנדרשת בתביעות.

בנוסף, טוענת המתנגדת כי תאיס מסוג 8.0.6ע, בהן עוסקות בקשות הפטנט, מאופייניס בגדילה ללא צורך בעיגון במידה ואין סרוס במדיוס הגדילה, וכי תאיס הגדליס ללא צורך בעיגוו הס בעלי נטייה קלה להתקבצות. לפיכך, המתנגדת טוענת כי תביעות בקשות הפטנט העוסקות בתאים הנוטיס להתקבצות אינו מתיישבת עס התיאור המדגיס את המערכת על תאי 258.06 אשר אינס נוטיס להתקב>. על כן אין לראות בתוצאות הניסוי הוכחה ליעילותה של האמצאה מושא בקשות הפטנט.

המתנגדת טוענת כי התביעות אינן נובעות באופן סביר מהמתואר בפירוט הבקשות כנדרש בסעיף 13(א) לחוק. בעוד שפירוט בקשות הפטנט מתייחס לתאים מסוג 06. 28, שלטענת המבקשת הינס תאים מתקבצים, התביעות הבלתי תלויות אינן מוגבלות לתאיס הספציפייס

שהודגמו בפירוט וכך, לכאורה, תובעת המבקשת הגנה רחבה יותר מן המתואר בפירוט בקשות הפטנט.

בנוסף, טוענת המתנגדת כי המונח 58.0-6ק הינו סימן מסחר רשום בבעלות צד שלישי. משלא הוגדרו בקשות הפטנט סוגי התאיס הרלוונטיס, התביעות אינן ברורות. המתנגדת טוענת כי המונחיס "תאיס מתקבצים" ו- "מתקבצים בקלות או אינהרנטית בתרבית" בתביעות אינס ברורים, לאור העובדה שהנטייה של תאיס להתקבצות תלויה במספר משתנים, ביניהס תנאי הגידול.

טענות המבקשת

במענה לטענות להעדר חידוש והתקדמות המצאתית, טוענת המבקשת כי המתנגדת מסתמכת על פטנט 424 וזאת למרות שהממציא, 500016 .זס, העיד כי פטנט ה עוסק במניעת סתימות בפילטר ואינו מתייחס למניעת היווצרות אגרגטיס בתרבית פרפוציה. עוד טוענת המבקשת כי מעדותו של מר 506/16 עולה כי המערכת המתוארת בפטנט 424 אינה מועילה למניעת

התקבצות של תאים. לפיכך יש לשלול את טענות המתנגדת בקשר להעדר חידוש והתקדמות המצאתית בקשר לבקשות הפטנט.

המבקשת טוענת כי האמצאות מושא בקשות הפטנט מהוות שילוב של שתי מערכות ידועות-

מערכת פרפוזיה לגידול תאים ומערכת 4711 של המתנגדת אשר נועדה למנוע סתימות במסנניס שהותקנו בה. לטענתה, למרות שמדובר במערכות שהיו קיימות עובר למועד הקובע, שילובן כפתרון למניעת יצירת אגרגטיס בתרבית פרפוזיה לא היה ידוע קודם ומכאן החידוש וההתקדמות ההמצאתית שבאמצאות.

המבקשת טוענת כי אין להתייחס לעדותו של שוש580 .זס, שהינו מנהלה של המתנגדת והממציא של האמצאה בבסיס פטנט 424, כעדות מומחה מכיוון שלא הגיש חוות דעת מומחה אלא תצהיר. יתרה מכך, טוענת המבקשת כי יש לסווג עדותו של 58616 .זכ כעדות של בעל

דין או בעל עניין, כמנהלה של המתנגדת, המעוניין בתוצאות הליך ההתנגדות ולכן יש להתעלס מהחלקים בעדותו הנחזים להיות חוות דעה מומחה.

לטענת המבקשת, טענת המתנגדת בקשר לחוסר היעילות של האמצאות מהווה הרחבת חזית אסורה שכן לא נטענה בכתבי הטענות. עוד טוענת המבקשת כי טענה זו יש בה כדי לסתור את טענת העדר החידוש.

המבקשת טוענת כי האמצאות הנתבעות בעלות התקדמות המצאתית בהסתמך על עדותו של .זכ אשר טען כי מעולס לא נעשתה אליו פנייה לרכישת מערכת ה- "'1ג/ לשס פירוק התקבצויות תאיס.

המבקשת טוענת כי בעוד שפטנט 424 עושה שימוש במונח "5סז8ּ6ַסִזַ6ַאָגּ" לתיאור התקבצויות תאיס הנוצרות מתאיס מתיס החוסמיס את המסנן, בקשות הפטנט מתייחסות להתקבצויות תאיס שהן תוצר של גידול תאים הנוטיס להתקב, היינו תאיס חייס בעלי נטייה להתקבצות.

האמצאה הנתבעת

בקשת פטנט מספר 177724 כוללת 9 תביעות, כאשר תביעה 1 הינה תביעה בלתי תלויה לשיטה, כדלקמן:

[תוכן התביעה המקורי]

2. בתרגום חופשי, תביעה 1 בבקשת ההורה הינה תביעה לתהליך הכולל את הצעדיס הבאים:

(א) שיטה להפחתת מידת ההתקבצות בתרחיף של תאיס מתקבציס בתרבית תאיס;

(ב) כאשר תרבית התאים מכילה מדיוס והתאיס המתקבציס נשמריס במערכת של תרבית פרפוזיה מתמשכת:

(ג) מדיוס המתווסף לתרבית התאים;

(ד) תרבית התאים נעה באופן מחזורי לאורך סנן המכיל סיביס חלולים, דבר היוצר ורימה החוצה של נוזל שיש בו צפיפות תאים נמוכה יותר מזו בתרבית התאים;

(ה) כאשר כיוון הארימה במסנן מתהפך; (ו) הגידול בתרבית נמשך תוך הגעה ליעד הרצוי של צפיפות התאיס.

תביעות 2 ו-3 הינו תביעות תלויות בתביעה 1, העוסקות בתאי יונקים ובתאי 66 אמק בהתאמה. תביעות 4 - 6 הינו תביעות התלויות בתביעות 1 עד 3, העוסקות בכמות הביומסה המוצאת מהתרבית ובשלב שבו היא מוצאת. עניינה של תביעה תלויה 7 בשימוש במשאבות במערכת. תביעות 8 - 10 הינן תביעות תלויות העוסקות בתוצר המופק מן התרבית.

בקשת פטנט מספר 205606 כוללת 3 תביעות. תביעה 1 הינה תביעה בלתי תלויה וזו לשונה:

[תוכן התביעה המקורי]

בתרגום חופשי, תביעה 1 כוללת את הרכיביס הבאיס:

(א) תרבית פרפוזיה הכוללת מדיוס תרבית תאים, תאי חיה, אשר מתקבציס בקלות או באופן אינהרנטי בתרבית;

(ב) כאשר תאים אלו נמצאיס בתרבית פרפוזיה בצפיפות של לפחות 80 כפול 10 בחזקת 6 תאיס למ"ל;

(ג) התקבצויות של ל תאים ומעלה מהוות לכל היותר 5% מסך התאיס בתרבית.

6. המבקשת טוענת כי השילוב בין הבקשה ההורה ובקשת החלוקה אשר חולקות תיאור משותף מהווה את עיקר אמצאתן. לטענת המתנגדת, טענה זו בדבר שילוב בין שתי בקשות הפטנט מהווה הרחבת חזית משלא הועלתה בכתב טענות המבקשת.

7. משהופרדה בקשה 205606 מבקשה 177724, הרי שכשירותה לפטנט של כל אחת מהן צריכה להיבחן בנפרד (ראה הוראות סעיפים 17 ו-24 לחוק).

העדר חידוש

8. דרישת החידוש קבועה בסעיף 4 לחוק, כדלקמן:

"אמצאה נחשבת לחדשה, אס לא נתפרסמה בפומבי, בין בישראל ובין מחוצה לה, לפני תאריך הבקשה-

(1)על ידי תיאור, בכתב או במדאה או בקול או בדרך אחרת, באופן שבעל מקצוע יכול לבצע אותה לפי פרטי התיאור;

(2)על די ניצול או הצגה, באופן שבעל מקצוע יכול לבצע אותה לפי הפרטים שנודעו בדרך זו."

9. פרסום אשר יש בו בכדי לשלול חידוש צריך שיכלול את האמצאה במלואה ובאופן שבעל

מקצוע יוכל לבצעה כמתואר בתביעות (ראה ע"א 345/87 עתהקות0:) )081ז1\/ 65מקטז1 נ' מדינת ישראל, פ"ד מד/(4) 45, פסקה 45 (להלן: "פס"ד היוז"):

"כלל ראשון הוא, כי על-מנת להוכיח פרסום קודם, אשר יש בו כדי לשלול חידוש, יש להצביע על מסמך המכיל את האמצאה כולה, ואין ליצור פסיפס של ידיעות המלוקטות מתוך מסמכים שונים ונפרדים לגיבושה של תמונה כוללת אחחת..."

ובמשפט האנגלי:

[תוכן המשפט האנגלי]

,9 ...ת.א [2008] 00:58 8 .1.00 (11%) 67165ת10) גצ 5/ג א66ס0תט/ 1 .31) .(9 .זה

0. כאמור, הפרסוס הקודם הקרוב ביותר לאמצאה חינו מערכת ה-17. של המתנגדת שתוארה ונתבעה בפטנט 424 ועל כן יש לבחון האם הוא כולל את כל הרכיביס הנתבעים בתביעות בקשות מושא ההתנגדות. להלן פירוט של רכיבי התביעה וביטוייס בפרסוס הקודם:

(א) שיטה להפחתת מידת ההתקבצות בתרחיף של תאים מתקבצים בתרבית תאים כאשר תרבית התאים מכילה מדיוס והתאיס המתקבציס נשמריס במערכת של תרבית פרפוזיה מתמשכת; רכיב ה מופיע בפטנט 424 בעמודה 2, שורות 18 - 44:

[תוכן הרכיב המקורי]

(ב) מדיוס המתווסף לתרבית התאים; רכיב ה מופיע בעמודה 2, שורות 18-22 :

[תוכן הרכיב המקורי]

(ג) תרבית התאים נעה באופן מחזורי לאורך סנן המכיל סיביס חלולים, דבר היוצר ורימה החוצה של נוזל שיש בו צפיפות תאים נמוכה יותר מזו בתרבית התאים;

בעמודה 2 מוסברת הבעיה שהאמצאה נועדה לפתור, שורות 54 - 56:

[תוכן הרכיב המקורי]

".000166 הסופוו]זסכן 6 ]0 6יזגו!ום] 0חם חז09סו6 חז פחז!וופסיד ,פושווו]

תנועת התרבית באופן מחזורי הינו הפתרון המוצע בפרסוס הקודם, ראה עמודה 3, שורה 4 - עמודה 4, שורה 2:

[תוכן הרכיב המקורי]

(ד) כאשר כיוון הזרימה מתהפך; רכיבה ה מופיע בעמודה 3, שורות 60 - 64:

[תוכן הרכיב המקורי]

(ה) הגידול בתרבית נמשך תוך הגעה ליעד הרצוי של צפיפות התאים; בקשר לרכיב זה טוענת המתנגדת כי רכיב זה מהווה המשך ישיר של הרכיביס הקודמיס שבתביעה 1 ומכיוון שלא מפורש מהי הצפיפות הרצויה, יש לראות ברכיב זה כתובע צפיפות תאיס כלשהי. לעניין אה מפנה המתנגדת לעמודה 2 שורות 15-17, ועמודה 14 שורות 44-46

שבבקשת פטנט 424, אשר לכאורה שולליסם את הרכיב האמור בתביעה 1 של בקשת ההורה:

[תוכן הרכיב המקורי]בתנוס] מ066 05 ]ז" 0 זוו000 10 1 ]וסט חזסיז] 15 הסזומסטחז 6 0 פחויז060ם הסופוו]זסק

".6055סיזכן 0/0000 הז 061116060 01 65הזזז

1. מן האמור לעיל עולה כי הפרסוס הקודס כולל את כלל רכיבי התביעה הבלתי תלויה הראשונה. כמו כן, העד מטעס המבקשת, 21[15₪8 .1ע, העיד בתצהירו כי ניתן לעשות שימוש

במערכת ה-12' של המתנגדת ללא עזרים נוספים על מנת להפחית את התקבצות התאיס

החיים, דהיינו להגשיסם את מטרת האמצאות הנתבעות בבקשת הפטנט שבפניי, ר' סעיף 25 לתצהירו:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

5 ץ]5016 60ו!קק 06 ח60 וח506ש5 4117 6 זס) 5תססחז ומד" ]ווסו!וז ,[66 6|[מסט ]0 0007600/65 66וו60ז 10 פתהסוז

".ו7ז57506 10זח6זסיז [[60/ 0 ₪5 הזחסז6חוו]

2. ואולם, לטענת 0218 .1סזע, בעוד שהמערכת מהידע הקודם נועדה להפחית סתימות בפילטר כתוצאה מהתקבצות תאיס מתים, בקשות הפטנט מיישמות את המערכת למניעת התקבצות התאיס החיים. במליס אחרות, טענת המבקשת הינה כי היא גילתה יישוס חדש של מערכת

קיימת. ר' סעיף 46 לחוות הדעת מטעם 0278 .1סעק בדבר השימוש בפטנט 424:

המוסח 0 פסטו 5זשו!ו] ][ס ז6]חז 6 1 פַחהזףףסו6 הח פחזוגוסי" ו הזסש6קו110 .15ח57510 חסזוםים!1] מז תז6[מסיזק 1ה60ו]וחו5 ]0 901000105 ]0 מסזוסחדזס] 6ו1 על 6011560 15/01 חזש6|ססיזק חח 5 00600105 |[60 0600 6ו] ‏ זסהזסיד זול 60115 6|מסוט

".8'ז180] שוס!01\] 6 ]0 61!חז 16 061055 וכן:

1 חז 1260ז0050 ח0וז01ף6י1ףפ0 ]ס וח6!פסזטן 6 6'זסוחזיזס הגוי" סה זסת)סז ]גוס ,66115 6טז] ]0 מסוזַטָ6יזפְחָם 6וזז זסח 15 (פטנט 424) [|60 00600 זס 60ח06]1חוו ]0 זח6וח1106 חח הסזם!וווזוו006 זספו] שוס!]0ו] 6 1 (חזום]6ף 0 0065]ווז) 600165זפס 0ח1ו15א6 הזעו !סט 16 .6חסיזל השח ז6ו11] 6 0 יזס השחחזוון 41 ,חסומוקס עחז חו 6זם 121 ץש 6הזססיז6טס 6 10 5010 5חז6ו5ץ5

".60115 6טו] ]0 091600165 ]0 הסוזטתזזס] הזעו 6006

ובהמשך בס' 55 :

0 ז6]סז ]סח 11/0005 זסה 061] 6 עט ב56וזקזגו5 זסח וחב ]..." 16 ,00006 510060 45/ .66115 6טז] ]0 605ז0ַח6'זחָפ ]0 חסזוסחזזס] 6זז 16 6וח0יז6טס 0) 18 121 חז 065011060 חסוזמסטחז 6 ]0 חזום

".פח1ף6!09 ]0 חז6!טסיזק

3. במסגרת חקירתו הנגדית, נשאל 0767 .1סעק על עניין וה ממש (עמ' 78 לפרוטוקול הדיון מיוס 5))):

10

ש: | ]606 6טו] ח6סטח06 5וווףח1זז015 ווסץ חסוחוקס זזסקא6 זווסץ חז "... מ560610 10 ווסץ ז6]6יז 1 6!קוחסא6 זס] ,5סזַח6זחְחם 6011 0600 חם טוח 60 ץ]!סוופוו 65וּחִףָ6יזפְפָט 120 .הסוחוקס זז6קא6 זווסץ ][ס 54

?2 0006 ע[חס זס 60115 6טו! ע[חס

ת: 5 ס6טן] ץ][חזםחז ה הזטסו! 156א6 600105זחפם ץ[חס 6וז 6יזם 56סמדך

.הזווחזז 60 0 חס 606115 0600 ץ[הוסחז חח

ש: טוח 60 ץ]!סוו5ו 65זחַחָ6זפָטם ]1 ווסץ ח051 פסשו 1 הח מוסח 1

?2 0006 ע[חס זס 60115 6טו! ע[חס

ת: 6שז] ץ[חזםחז 6 ]!זעו 01600165 6וזז 6יזוחו[גו6 6הז מז ץ[יזם6 וז ]ד זו 0 6טסו] 6'גוסץ חסתז 6זוח]גו6 6 חז 106 5 ]ו !66

.5 66006 ]0 חסוזיזסקסיזק

ש: שו ה6זחשו 0165חָ6זפָפָם הז] סז הזפז'זטיזוופ 6 זסח [[ושו זו 50 .6%

2 60 506 0 66115 6טו] 5016 ת: .סא"

מהדבריס האמורים לעיל, ניתן ללמוד כי אגרגטיס של תאים כוללים הן תאים חיים והן תאיס מתים, כאשר היחס ביניהס משתנה לאורך חיי התרבית. על כן לא ניתן להסיק כי פטנט 4 מתייחס אך ורק לתאים מתים. לעניין זה התייחס ד"ר ראובני בחוות דעתו בסעיפים 26 - 27 כדלקמן:

"26. ...בסעיפים 53-57 לכתב הטענות של המבקשת כתוב שהמונה " פסוְחַחָ6זחְחָם" בפטנט 424 מתייחס דק לצברי תאים מתים. לדעתי מדובר בפדשנות שאינה עולה בקנה אחד עם האמור בפטנט 424. בעמודה 2, שודות 56-56 של פטנט 424 מוזכרים תאים מתיס וגם אגדגטים, בלי לקשר ביממיהם. לכן, ברור כי המונה " 600165זף0ב" בפטנט 424 מתייחס לאגרגטים של תאים חיים, לאגדגטים של תאיס מתיס ולכל תעדובת שלהם.

7. בהקשר זה אציין שבבקשות הפטנט לא מפודרט ההרכב של האגלגטים, בטבלה של הבקשות מדווח על חיות של פחות מ- 100%. לכן, מובן

שבמערכת המתואלת בבקשות הפטנט יש לא דק תאים חיים, אלא גם תאים מתיס לצד תאיסם חיים,

בשע נוכחות תאים מתים במערכת, ייתכנו אגרגטים של תאים מתים, תאים חיים ותעדובות שלהם. לאוד כל האמור לעיל, מובן כי משמעות המונ ‏ " פסוְהַחָ6זחְחָם0" בפטנט 424 ומשמעות מונת זה בבקשות הפטנט, זהה."

ד"ר ראובני לא נחקר בשאלה זו ואולס הסכים כי פטנט 424 אינו מציין במפורש כי מטרתו להפחית את רמת האגרגציה של התאים. ד"ר שביץ הסביר בחקירתו הנגדית כי שימוש במערכת ה-1. של המתנגדת מונע את היווצרות האגרגטיס אשר חוסמיס את המסנן. הוא אף הבהיר כי חסימה של המסנן גורמת לעלייה בכוחות המופעליס על התאיס אשר עלולה לגרוס לתמותת התאיס (ראה עמ' 50 - 52 לפרוטוקול הדיון מיוס 21.4.2015).

זה המקוס להתייחס לטענות המבקשת ביחס לעדויותיהס של 50610 .זכ ושל ד"ר ראובני.

המבקשת טוענת כאמור כי תצהירו של 16ש506 .זע מתיימר להוכיח דבריס שבמומחיות שראוי להם כי היו מוגשיס כחוות דעת מומחה ועל כן יש למחקם. 6וט5%6 .זכ הינו הממציא

של פטנט 424 ואין לי כל ספק כי הוא מבין בתחוס מערכות ה-19\. אם סברה המבקשת כי תצהירו כולל עדות סברה שאינה בתחוס ידיעתו, הייתה רשאית לעתור למחיקת חלקים אלה. משלא עשתה כן ולאחר שהתרשמתי מעדותו, איני סבורה כי טענה זו מוצדקת.

טענה נוספת שבפי המבקשת הינה כי ל- 16ש506 .זכ עניין בתוצאות ההליך ועל כן לא ניתן לראות בעדותו עדות מהימנה. אין חולק כי ל- 58616 .זכ ענייו בתוצאות ההליך שהרי הוא

ממציא מערכת ה- "1 ובעל שליטה במתנגדת. לעניין עדותו של עד "בעל ענייו" ראה ע"פ 8 אבא כרמל נ' מדינת ישראל, פ"ד כב(2) 803 (פורסם בנבו, 28.11.1968) :

"...אין לפסול עדות כזאת מראש או להמעיט את עדכה וחשיבותה רק בשע כך שהיא ניתנה על ידי עובד לטובת מעבידו. כל עדות, ויהא נותנה אשד יהא, לדבות הצד הנוגע בדבר, לא -כל-שכן מי שהענין אינו נוגע לו ישידות, כל עדות צדיכה להישקל לגופה בלי משוא פנים ובלי דעה קדומה...טבעי הדבר שאם העדות באה מפי מעוניין בדבר, יתייחס אליה בית-המשפט בזהירות. אבכ2 חלילה לו להתייחס אליה מדאש באי -אמון או לזלזל בה אך ורק מפי שניתנה על-ידי אדם שיש לו ענין, ישיר או עקיף, בתוצאות המשפט, או בגלל יחסי קידבה בינו לבין בעל הדין שלטובתו ניתנה."

9. לאור האמור לעיל, איני מוצאת כי יש בעניין אשר ל- 58012 .זע בתוצאות ההליך כדי לפגוע

במהימנותו.

גם כלפי ד"ר ראובני נטענה טענה כללית כי עדותו מוטה. לאחר שניתנה למבקשת הפטנט ההזדמנות לחקרו בחקירה נגדית ולא צלח בידיה להפריך את גרסתו, איני סבורה כי יש להטות אוזן לטענות אלה.

מן הראיות שבפניי עולה כי בקשות הפטנט מתארות, למעשה, שימוש רגיל במכשיר ה-17\ של המתנגדת. נטען כי תוצאת שימוש רגיל ה חינה הפחתה של רמת ההתקבצות של התאיס. לטעמי, תוצאה זו, ככל שהוכחה, הינה אינהרנטית לשימוש באותו מכשיר ולפיכך תיאור המכשיר בפטנט 424 שולל את החידוש בבקשות הפטנט. לעניין תכונה אינהרנטית בפרסוס הקודס נקבע בפסיקה האמריקאית כך:

"משנהג כאמור, הדין הוא, כי אם בשימוש החדש יש משום צעד המצאתי, והוא שונה באופן מהותי מן השימוש הקודם, הרי שניתן לקבל הגנת פטנט על התהליך או על המוצר בייעודם החדש. אולסם אם אין בשימוש החדש משום פדיצת דרך בהשוואה לשימוש הקודם, היינו, אס מדובר בשימושים אנאלוגיים ותו לאו, הרי שאין בנמצא כל מוצר או תהליך המהווים אמצאה כשירת פטנט."

מן האמור עולה כי תביעות בקשת הפטנט 177724 מהוות למעשה שימוש רגיל וסטנדרטי במערכת המתוארת בפטנט 424 ולפיכך יש בפרסוס זה כדי לשלול את החידוש שבאמצאה הנתבעת בבקשת פטנט זו.

אשר לבקשת פטנט 205606, הרי שתביעותיה הינן תביעות למוצר (תרבית פרפוזציה), בעלת תכונות מסוימות, כאשר אין התביעות מפרטות מהן הדרכים להגיע לתרבית זו. לפיכך, בהתאם לסעיף 13(ב) לחוק יש לפרש תביעה ו בהתאם לדרכי הביצוע המפורטים בתיאור, כדלקמן:

"מיתן לבטא תבביעה יסוד מיסודותיה של האמצאה כאמצעי או כצעד לעשיית פעולה מסויימת ואין צורך לפרט את המבנה, החומר או הפעולות

הדרושות לעשייתה של אותה פעולה; לואיס תביעה שבוטאה כאמור כאילו פורטו בה המבנה, החומר או הפעולות הנוגעות בדבר כפי שתואדו בפירוט."

8. אין מחלוקת כי כוונת מבקשת הפטנט בתביעות בקשת החלוקה הינה כי שימוש במערכת ה- ד באופן המתואר בבקשת הפטנט מביא לתוצאה האמורה בתביעות, דהיינו תרבית פרפוזיה עס כמות תאיס מתקבציס כנתבע שסם. משקבעתי כי התהליך באמצעותו נטען כי המבקשת מגיעה לתוצאה המיוחלת אינו חדש, הרי שגס התוצאה שנתבעה במונחיס פונקציונלייס אינה יכולה להיות כשירה לפטנט. מסקנה זו חוסה תחת ההנחה כי אכן שימוש סטנדרטי במערכת ה-1. עשוי, בתנאיס מסוימים, להביא לתרבית פרפוזיה הנתבעת בבקשת החלוקה. המתנגדת אינה שותפה להנחה זו ומכאן טענתה כי האמצאה הנתבעת בבקשות הפטנט אינה מועילה.

דרישת היעילות

9. כאמור, המתנגדת טוענת כי האמצאה מושא הבקשות אינה משיגה את התוצאות המבוקשות.

מיליס אחרות, המתנגדת טוענת כי הניסוי המתואר בתצהירו של 21[1508 .זכ הבא כביכול לשחזר את הניסוי שעומד בבסיס בקשות הפטנט, מוכיח כי יישוס האמצאה מוביל להתקבצויות רבות של תאיס ראה למשל איור מס' 4 בעמוד 8 לתצהירו של 15₪8ן21 .זס.

המבקשת טוענת מצידה להרחבת חזית שכן טענת העדר יעילות לא נטענה בכתב טענות המתנגדת.

כלל דיוני במשפט האזרתי הינו כי לא תינתן החלטה על סמך עילה שונה מזו שנטענה בכתב התביעה, אלא אס הביע הנתבע הסכמה מפורשת או משתמעת לכך (יואל ווסמן סדרי הדין האזרחי סעיף 120 (מהדורה שביעית, 1995),

כן ראה אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 143-144 (מהדורה אחת עשרה, 2013), ורע"א 8 עטקילי נ' בנק לאומי לישראל בע"מ, פס' 5 לפסק דינו של השופט דנציגר (פורסם בנבו, 5.11.2008), שס קבע בית המשפט;

"האיסור "להרתיב חזית" עיקרו בכך שבעל-דין אינו רשאי לחלוג מגדר המחלוקת, כפי שהוצבה בכתבי -הטענות, אלא אס כן נענה בית -המשפט

לבקשתו לתק[ את כתבי -טענותיו, או אס הצד שכנגד נתן לכך את הסכמתו, במפורש או מכללא" (ע"א 6799/02 *ולזרי נ' בנק המזרתי המאוחד בע"מ, פ"ד נח(2) 145 , 151 (2003))."

בבקשת פטנט 127833 טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ נ' 1.3073101166 100016 (בקשה למחיקת חלק מהראיות בתשובה) (12.2.2007) נקבע כי ככל שמדובר בהליך התנגדות, הרי שכתבי הטענות תוחמיס את חזית המחלוקת. הרציונל עליו מושתת קביעה זו הוא:

"הליך ההתנגדות, הנערך לפני מתן פטנט הוא הליך מלוחד המוגדר בזמנים, ואשר בשל היתדון שהוא מקנה למתנגד, בצודת הותדת נטל ההוכחה המוטל על המבקשת, כמו גם ההימנעות מהענקת פטנט במהלכו, צריך להיות יעיל ומהיר. ועל כן יש להקפיד בו הקפדה יתרה על זכויות דיוניות ועל הזכויות המהותיות - קניימות המגולמות בהן. ולגופו של ענייננו, אין להתיר למתנגד להרחיב את החזית ולהוסיף ראיותיו בכל עת שיחפוץ בכך. כתבי הטענות הס התוחמים את גבולות חזית המחלוקת, והראיות צריך שתוכחנה את אותן העובדות."

אמנס הטענה כי יישוס שיטת ה-/41 אינה מובילה לתוצאות המובטחות אינה מופיעה בכתב הטענות ואולס היא נדונה בהרחבה.ת הצדדים. ראשית, טענה וו מופיעה בסעיף 18 לחוות הדעת של ד"ר ראובני. במענה לטענה זו נכתב סעיף 91 לחוות הדעת של 076 .1סיזק. 21[58 .עש אף חזר על ההדגמה שבבקשת הפטנט על מנת להראות כי אכן השימוש במערכת ה-17/ מביא לתוצאה הנטענת (ראה סעיפים 16 - 23 לתצהירו). 241[15₪8 .זע נחקר על תצהירו בנקודה זו. מכאן שהצדדיס הסכימו כי נושא זה מהווה חלק מן המחלוקת בהליך זּה.

הדרישה כי אמצאה תהא מועילה הינה חלק מן התנאיס לכשירות אמצאה לפטנט (ראה סעיף 3 לחוק). אמצאה תיחשב כמועילה אם בעל מקצוע שמבצע אותה משיג באמצעותה את התוצאה המתוארת בפירוט. במליס אחרות, יש לראות באמצאה כיעילה כל עוד היא מממשת את "ההבטחה" כפי שמפורטת בבקשת הפטנט, נכון למועד הגשת בקשת הפטנט. לעניין זה ר'

ספרו של ש6ווו0\ 60מג[0 .\/.1, .60 5 ,5מ0ו)ת6שמ1 +0ע פות6זבק (1983), בעמ' 120, פסקה 402:

[סזווףס!601 חז איזסשט ועו מסזוח6טחז 6וזז וס ק[ויזסהזזיזק פהסשוחז זזש" 5 סקסו ץ[1'ז 660550 מווסיז סף ][זע 5|ס6תט סז" זטוו 6ףסווףפחםו זז] זווסו!זועו [וו]150 15 מסזוח6טח חם ושעו 'ז605100 0 551016סקוחז

הזז 00516 6וזז ,הוח הז וו חזז360 ?וער יזס] ]50 :פחז05

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

5 ]ו )ועו 00065 חסווחסטחז חם ]ז" :5שס!!0] 05 61ום!ווחזיזס] 6 קוח ]150 ][1150 15 01101060 60 6 00 ,00 10 66וה6וסק 6וזז עם 60החסוחז 0556101 15 56056 8זחז חז קוו ." מסוזמ6טחז [ו]50ו 0 15 מסוזח6טחז 6זז

" .)ח6וסכ ]0 !סט 6 סז

4. במצב דבריס בו המטרות שבסיס בקשת פטנט אינן מושגות, אין להעניק פטנט לבקשה. ר' ע"א 665/84 סאנופי בע"מ נ' אוניפארם בע"מ, פ"ד מא (4) 729 (להלן: "עניין סאנופי"), וכן 6 60ת18, פסקה 403:

6וז (ע]60ו!קוחו ‏ זס ץ]655זקא6) 865והמסזק 66!]ה6וסק 16 6זסהטו 50" 5 זו זס ,60חז0ז0 01 15 15 וח ₪]וופסיז חזםוז60 0 ]0 זה6הזחזםוום ]וק 6 ,60חזסולס 01 15 מסםוח6טחז 6 ]0 00[661 הזסחז 05/0 500160

".0ז1חז 6 ]]זעו

55. דרישת היעילות שבסעיף 3 לחוק נדונה על ידי כב' השופטת נתניהו בעניין סאנופי, שס נקבע:

"בשלב הגשת הבקשה חייבת היא לכלול הבטהה בדבר היעילות. בכך מתק*ימות בדרך כלל דרישות סעיך 3 לחוק. הוכחתה של הבטחה זו תידרש בשלב ההתנגדות, אם תוגש כזו, או בבקשה לביטול הפטנט בתביעה בגין הפרתו. בהליכי ההתנגדות יהיה נטל השכנוע על מבקש הפטנט, שטים נרשם; בהליכי ביטול או הפדה של פטנט שנרשם *היה הנטל על מבקש הביטול או על הנתבע בתביעת הפרה."

6. בענייננו, מחקירתו של שוַט506 .זכ (ר' פרוטוקול הדיון בעמ' 143, שורות 3 - 28) עולה כי

איור 4 בתצהירו של 21[15₪8 .זכ כולל התקבצויות של למעלה מ- 5 תאים. כלומר, נראה כי האמצאה מושא בקשות הפטנט אינה משיגה את היעד המבוקש של התקבצויות של עד 5 תאים (ר' עמ' 4 לבקשת הפטנט) ובכך אין היא עומדת ב"הבטחה" המפורטת בבקשת הפטנט.

7. אציין כי מלבד טענות כלליות בדבר יעילות האמצאות מושא בקשות הפטנט ובדבר השגת התוצאות אותן הן מתיימרות להשיג (ר' סעיף 64-67 לסיכומי המבקשת), המבקשת לא התייחסה בסיכומיה לטענות המתנגדת בדבר ההבדל בניסוי שתואר בבקשת הפטנט לבין וה שבתצהירו של 21[1508 .עכ. כן לא התייחסה המבקשת לאיור 4 מתצהירו של 21[1568 .זכ

אשר מוכיח, לכאורה, כי האמצאות מושא בקשות הפטנט אינן משיגות את התוצאות כמתואר בפירוט.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

טענה נוספת בפי המתנגדת הינה כי האמצאה הודגמה על סוג מסוים של תאיס ואולס מובטחת תוצאה ביחס לסוגי התאיס הנוטיס להתקבצ ובתנאיס שוניס. המתנגדת הראתה כי ישנס גורמיס שוניס המשפיעים על מידת ההתקבצות של התאים, ביניהס סוג התאים, תוספים, ריכוז החמצן ועוד (ראה סעיף 11 לחוות הדעת של ד"ר שאול ראובני). מבקששת הפטנט לא התייחסה לגורמיס אלה ולהשלכתם על מידת ההצלחה של השיטה הנתבעת.

לסיכוס נקודה זו, מבקשת הפטנט לא הוכיחה כי אכן השימוש במערכת ה-7171\/ מפחית את מידת האגרגציה של התאים במידה הנטענת.

התביעות של בקשות הפטנט

למעלה מן הצורך אתייחס לטענות המתנגדת כי התביעות אינן נובעות מן הפירוט כנדרש בסעיף 13 לחוק וכי אינן ברורות כנדרש בתקנה 20(א)(3) לתקנות.

על מנת שתביעות בקשת הפטנט ינבעו באופן סביר מהמתואר בפירוט, על מבקש הפטנט להדגיס באופן מספיק את מלוא היקף התביעות, שהרי לא ניתן לקבל הגנה רחבה מן המתואר בפירוט (ראה סעיף 52 להחלטת הרשם בעניין התנגדות לבקשת פטנט 158016 שוקי אשל נ' פנינה מל![ (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 10.11.2010)).

ברי כי מותרת מידה מסוימת של הכללה כך שאין חובה להדגים כל יישוס ויישוס שנתבע וזאת בתנאי שיישומיס שלא הודגמו דומיס במידה מספקת ליישומיס שהודגמו וכי יש לצפות כי יתנו תוצאה דומה. אס לא ניתן להסיק מתוך האמור בבקשת הפטנט ומתוך הידוע בתחוס הרלוונטי כי גס היישומיס שלא הודגמו פועליס באותה צורה כמו אלה שהודגמו, הרי שהס אינס נובעים מהפירוט (ראה גם הוראת העבודה 23.1 נספח י"א "סעיף 13 לחוק - התביעות" מיוס 10.12.2015).

עקרון אה בא לידי ביטוי גס בהוראות העבודה של משרד הפטנטיס האמריקאי (קק]/)

בסעיף 2164.08, עם כי שם הוא נובע מסעיף (112)3 .11506 35 (חוק הפטנטים האמריקאי), המקביל לסעיף 12 לחוק הפטנטים :

]6 6 001751 0)60וו[סש6 6יזם )ח6וח6] 6 ]0 5מסו5ס6וגוף [[" "זסו)6 עו 15 ווח חסווסחזתזסא6 06 ]0 15ו06] 6ה11 .ז6ווסחז 661[מוו5 ץפחז0יז660/ .6002160 15 וחום!6 6 ]0 56076 6וזז הזהזזעו פחזוויוסטס 6חזוחיז0010 | זסחזתוסא6 176 ]10 65זונוף6יד 5067 |60חץ]חם זז[ 6

.0 500 .610105 16 על 060205500 15 "ז0ווסחז 511661 ]סע ץ[ו06אס

19

0 050020 68 ,1244 ,1234 1.30 344 ,501106 .ץצ .קזס) [60ו5 16 6 זוז 1106 15/6!0160 6המסז 0 מסתש) (2003 .זז .760) 1287 5וחז6]0 6ו][1 ,6ז110 .6סחסיז 6וז ]0 56006 6 ]0 זה6חז16 6 16 ה 50סיז 6וטוסשו על 10% 05 הזג 05 הססז!ז5 ]0 5והווסוח 0601205560 1556 ₪1 ץזףחסזו5 חס ץ]ז6160 15ח86ז51016 60וו[6חז ח00זז60ו]ו66ק5 16 יזסעשקוסון חס מו ]השוסטו על 0.5% 00006 זחוהס6 תססו|ו5 0 ]10 פחזתזקעו 505 5116 .5חז6!כסיזק 60010 601565 8ח60011 | הזווחזתזגו!ם !6 6ה) חז א%חסטר זסח |!זטור 5)הווסחזם זסושזה )סז 6זם6והחו 5 6101 6006 ]וש סזחזז610 ]50 הוואש 6ה1 .(במסזומסטחז 0 05 60ז15/6005100 וחום]6 6 ח6הטו 15 זסווסחז 661[וו5 06 זטושו מ הזום!6 0 .ץ]!סווהוטוחז 260ץ]0ח0 6זם פזזסק 15 תסהשו )סח !סתעו 6 35 ,610115 1ה006ח0626 10 661ק66יז זזש .60אסס[יז6טס 06 1!ווסות5 6 6!ווסו51 ו!קטיזףסיוסק הזזווס] ,112 .0.5.0 35 12מ-6זק זס (11200 הזזזס] 1ה06ח0626- 0 הז חזום]6 0" 51016 8ו[קסיזףסיזסק 111056 .הסשוסווס] ]0 5ח10ו0זוחזו] 116 ]1 66ח6ז6]6יז עש 6וסיזסקיזס6חז 10 60560 06 |וסת5 0 וחום]6 1ח06ח0ק06 6 5סיוווסשיז מ "5זס]סיז זז ה[סוו[ער סז הזוס[ 6

ו

הסוו60ו]601ק5 6ה* וס 1[ ץ]60160ק6יז 05[ ]ןווס זו [0ז1/600 6תך ]!גו] 6 56וו מ 6אסחז 10 וס[ זיז 6 הז 51160 1056 1606 ז5ווז ". חסזו0וח6חוז'זסקא6 6וונחוו' זווסת)זשו חסזוח6טחז 60הזוס!6 6 ][ס 56076 ) 1513 ,1510 0500020 27 ,1561 ,1557 7.20 999 החוש סיד הז 6 166ו6סיזן 10 666550 חחזווז6ט6 0 ,655][סהזסטטא .(1993 .זו:) 158 תשוסח)-]]6ו 15 )עו 006] ח1 .015610560 26 660 תסזתסטחו 2 ,1331 0520020 18 ,661 ,660 1.20 929 ;זסהה6וום 6יז הז .60וחזס 1 16 מז 5111160 6חס 01 15 ץז600550 15 וטתז !81 .(1991 .זו .7060) ]0 [606] 16 תס6טוף מסהת6טחו 60ום!6 6ה) 666סזק סו 0[6ב ₪6 60 ]0 56006 6 זסהזוו-1 זט 6וז מז |!1א5 0 06 60[שוסח! 6 ]0 56006 6וז 10 ח6]010זז60 0016ה6050י* ₪ "סש קץ[חס ]גוח 4 ,18 0520 166 ,839 ,833 1.20 427 17156 6יז מ ,-6.0 566 -8חזזם]6

)006.2/4 1970(.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

5 מז60ח60 )הסט0]סיז 6ו]ז וחום!6 ₪ ]0 0001זט 6הז 10 601ק65יד הו וס 6 הז 511160 06 0 0608וטסיזק 066 ]0 56006 6 יזסהז6תעצו מסוז66)סיזק ]0 56006 16 ]וו 6וסיזוו5חסוחהז60 15 7'6וו0156105 שו עפ 4 ,1234 1.30 344 ,501106 .ץש .קזס) 51601 416 .5חזזם!6 6הז ע 501 4 439 6זסס]\6יז ח2003(;1 .זו .606) 1287 ,1280 05020 68 ]0 0150 566 .(1971 0 239)0606 ,236 05200 169 ,1236 ,1232 59 1335 17.30 315 ,.קזס:) 0001105 פ![6100 .ץש .א ,575 660616 "5ו5)011 ז66חסוק" 01!60860) (2003 .זו .160) 1455 ,1452 520020 65

1616100 6016161 0) זהסק6|שיזזו הסוזח6טחו ]ס

6טזזק]6יז הזום!6 0 ]0 56026 6ה) הסקגו 20560 חסוז60[סז ם ]0 קו6ויזקסיזק שד 5 חזזם!6 16 [וססיזט לוס (1) 5ח'ז66 60 1ח6וח6] 60 6ה ]0 56006 6וזז סז 1זם 6וז הז 5011160 6חס ז6תו6הטו (2) חס 6זוו0156105 6ו]ז 10 661ק65יז ]וזו מסזוח6טחז 60חזזם!6 86 ]0 56026 6"!)ח6 6[ 156 0חם 6אחז 601

" .ז0110)ח6וחז'זסקא6 6ווחוו זווסת)זעו

4. ואת ועוד, ייתכן בהחלט שבמקריס בהם לא הודגם כל היקף התביעות, האמצאה אף אינה עומדת בדרישת חיעילות שבסעיף 3, שהרי אס המבקש הבטיח תוצאה מסוימת ואולם אינו מקיים אותה בכל היקף התביעה, אין האמצאה אותה תבע יעילה.

5. מקרה כזה נדון בע"א 2626/11 חסין אש תעשיות בע"מ נ' קוניאל אנטוניו (פורסס בנבו, 3), שם קבע בית המשפט העליון כי התביעות הרחבות יותר ממה שהודגם אינן יכולות לעמוד שכן ניצול האמצאה הנתבע בהן לא יביא למוצר (רעפים) שתכונותיו הן אלה שהובטחו בפטנט (ראה סעיפים 41 ו-43 לפסק הדין):

"דאשית, קביעה זו מובילה לתוצאה שעל פיה ההגנה המונופוליסטית בגין הפטנט רחבה מהאמצאה עצמה. כך לדוגמא, אין מחלוקת כי השימוש בתהליך המנוי בתביעה 5 על תעדובת של חרסית ובזלת בשיעודים אחלרים באופן משמעותי תוביל לייצור של מוצר אחר (ובודאי שדבר זה נכון אם *עדך התהליך ביחס לתעדובת המודכבת מחומרים אחרים). לפי פדשנותה של המעדערת, גם במצב דברים זה תעמוד לה זכות תביעה, וזאת אף שהמוצר שיווצר אינו דומה כלל למוצר אותו פיתחה ובגינו רדשמה את הפטנט. בדומה, גם הטענה שתביעה 1 י*כולה לעמוד בפני עצמה לא מחזיקה מים, (ודאי

21

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

שמקום בו <וצר רעף שלא באמצעות התהליך הקבוע בתביעה 5 מתערובת של חרסית ובזלת, לא תקוס זכות תביעה מכוח סעיף1.

*חד עם זאת, לא רק שדוגמאות אלו אינן תומכות בטענה כי יש להרחיב את הפטנט אל כל תערובת של חדסית ובזלת, אלא שיש בהן כדי לחזק את המסקנה המצמצמת את היקפו של הפטנט לאחוזים המצוינים בתביעה מספר 4 שהוצגה לעיל. הקביעה כי "כמויות ביניים *כולות אף ה( להיכנס בגדר האמצאה" מלמדת שהמערערת תחמה את גדר אמצאתה לגבולות אחוזים אלו, שהרי היא בעצמה ציינה כי בגדדרי הפטנט יכנסו כמויות ביניים, ולא ציינה, לא במפורש ולא במשתמע, כי כמויות (דולות מאלו או קטנות יחולו גם הן. מכאן, ניתן לפדש כי הפטנט יחול אך על הכמויות המצויות בטבלה והאחוזים הכלולים בהן. "

מבקשת הפטנט הדגימה את יישוס מערכת ה- ?1 על תאיס מסוג 208.06 בעוד שהתביעות אינן מוגבלות לסוג תאיס מסויס אלא לתאים בעלי נטייה להתקבצות. אמנס

התיאור כולל אזכור לסוגים שוניס של תאיס ולא רק אזכור לתאיס מסוג 2₪₪.06:6 כפי שטוענת המתנגדת, ראה, למשל, עמ' 4 לפירוט, שורות 16 - 23), אך ואת מבלי להדגים כיצד השימוש בשיטה מביא לתוצאות המיוחלות ביחס לתאיס אלה:

11050 656חז)) כ2110) :6]₪6חז 66115 חסו[סוההזסחז ]0 65[קחזסא" 5 (ע101006 :11010510 ע1300) 116 ,5סחזסהזפץו ,66185 (ע'זסט6 הסחזווו! ,60115 118-293 6[קחזסא6 זס] ,6615 מסחזגוה ,66115 סחזס[סעוח

"...66115 2158.0-68 ,60115 010ו105סגזהזען

המתנגדת הוכיחה כי מידת ההצלחה של השימוש במערכת ה-11\/ תלויה בגורמיס רביס, ביניהס סוג התאים, מדיוס הגידול, תוספיס שוניס ועוד. מכאן שלא ניתן להסיק מן ההדגמה בבקשת הפטנט כי יישוס השיטה לכל טווח התאיס ובכל התנאיס כפי שנתבע בבקשות ישיא את התוצאה המובטחת בתביעות. לאחר שההדגמה היחידה הינה על תאי 288.06 אין התביעות נובעות באופן סביר מו המתואר בפירוט.

זאת ועוד, מבקשת הפטנט בחרה להשתמש בתביעות במושגיס שאינס ברוריס דייס. הקושי העיקרי נובע מן השימוש במונח "66115 שַחִזַַ68ַ6ַשָא" בבקשה ההורה וזאת מבלי לפרט את

סוג התאים. אמנס מבקשת הפטנט הגדירה מהי מידת ההתקבצות ההופכת תאיס לתאיס מתקבציס אולס לא פירטה האס מדובר בתאים הגדליס בתרבית פרפוזיה או בשיטה אחרת

22

ומהס התנאיס בהם גודלו (ראה פירוט הבקשה, בעמ' 4, שורה 10). באופן זה אין גבולות התביעה ברוריס לבעל מק סבורה כי סוגיה זו נדונה במסגרת ההליך שבפניי ולפיכך אזכור פסק הדין אכן אינו שייך לענייננו. ואת אין באזכורו כדי לשנות את מסקנתי באשר להעדר כשירות המצאה לפטנט.

המונח "תביעות חמדניות" אשר אוזכר בסיכומי המתנגדת בתשובה ונתבקשה מחיקתו פורש בפסיקה כשווה ערך לתביעות שאינן נובעות מן המתואר בפירוט, דהיינו ככאלה שאינן עומדות בסעיף 13 לחוק. מונח זה נדון במס' 1008/58 אמריקן סינאמיד קומפני נ' לפטיט ואח', פ"מ כב' 229, שנדון המונח בהתאם למשפט האנגלי ולפי פקודת הפטנטים והמדגמים, וכן סעיף 7 לפסק דינו של כב' השופט אילן בערעור על החלטת רשם הפטנטיס בע"ש 598/93 שוניה רוזנטל נ' רשם פטנטים (פורסם בנבו, 21.11.1996) שם נקבע כי יש לבחון האם תביעה היא חמדנית ביחס לדרכי הביצוע שבתיאור. איני סבורה כי טענת המתנגדת כי התביעות אינן נובעות מהתיאור הינה טענה שהועלתה רק בסיכומי התשובה. טענה זו בא לידי ביטוי בטענות ובראיות הצדדים, כפי שפורט לעיל ומכאן שאינה חדשה ואין מקום למחקה מסיכומי התשובה.

סוף דבר, ההתנגדות מתקבלת. מבקשת הפטנט תישא בהוצאות המתנגדת כאמור בסעיף 77 להחלטתי.