סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לצו הארכה לפטנט 1 ובקשה לצו הארכה לבקשה לפטנט 11007 (השגה לפי סעיף 161 לחוק)

המבקשת: :)3 115 צסא ע"י ב"כ ליעד וטשטיין ושות'

ה ח ל ט ה

1. הבקשה להארכת תקופת ההגנה נושא החלטה זו הוגשה ביוס 18.2.2016 ומתייחסת לתכשיר רפואי המכונה 1855160 המכיל את החומרים הפעילים " 85 ב8153718 58111

6%קותס-) ז581 בתט5001" שנרשם במשרד הבריאות ביוס 1.12.2015 (להלן: "הבקשה").

2. בבקשה ציינה המבקשת כי הבקשה מוגשת ביחס לבקשה לפטנט 184027 לגביה הוגשה התנגדות שעודנה תלויה ועומדת, כמו גם לגבי פטנט 162661. באס לא יוארך, יפקע פטנט 1 ביום 16.1.2023.

3 הגשת הבקשה בהתייחס לפטנט 162661 כמו גם לבקשת פטנט 184027 הוסברה בבקשה:

"בקשה לפטנט מס' 184027 מצויה תחת התנגדות. המבקשת בטוחה כי ההתנגדות שנותדה כנגד בקשה לפטנט מס' 184027 היא מחוסרת :סוד ותידחה. עם זאת, במועד זה, ומכיוון שהליך התנגדות כנגד בקשה לפטנט מס' 184027 עדיין תלוי ועומד, המבקשת מגישה בזאת גם בקשה למתן צו הארכה בהתייחס לפטנט מס' 162661."

4. הבקשה נתמכה בתצהיר מטעמו של 02181 ת4-8. זע שעובד אצל המבקשת. בין היתר, הצהיר ד"ר גראף על כך שהתכשיר הרפואי מורכב משני חומרים פעילים: 58001011 ו- ת8ז58!/\. לפי התצהיר, החומר הפעיל 18₪41ס586 לא אושר לשיווק רפואי בעבר, בעוד

החומר ב158188/\ אושר לשיווק הן לבדו והן בשילוב עם חומריס פעילים אחרים. שני החומרים הפעילים הללו לא היוו בסיס לצו הארכה בישראל בין לבדס ובין אס בשילוב חומריס אחריס.

עוד לפי התצהיר, פטנט 162661 תובע את התרכובת הרוקחית המכילה את החומרים הפעילים הנזכרים.

מהבקשה ומהתצהיר עולה כי בעת הגשת הבקשה ניתנו כבר היתרי השיווק במדינות המוכרות- ביוס 7.7.2015 בארה"ב וביוס 19.11.2015 במדינות האירופיות המוכרות. עם זאת, טרם הוגשו בקשות להארכת פטנטי הייחוס במדינות האירופיות המוכרות ובארה"ב טרם ניתן צו להארכת פטנט הייחוס לגביו הוגשה בקשה להארכה.

כפי שאכן עמדה על כך המבקשת, בחינתה של הבקשה למתן צו הארכה לגבי בקשת פטנט 7 לא ניתנת לביצוע בשלב זה טרם מתן פטנט, לאור הוראת סעיף 64ה(ב) לחוק הפטנטיס, תשכ"ו-1967 (להלן: "חוק הפטנטים" או "החוק"), לפיה:

4ה.(א) הוגשה בקשה למתן צו הארכה בדרך שנקבעה בתקנות בידי מי שזכאי להגישה, יחל הרשם בבחינתה בתוך שישים ימים ממועד הגשתה.

(ב) על אף האמור בסעיף קטן (א), הוגשה בקשה למתן צו הארכה כאמור באותו סעיף קטן טרם ניתן הפטנט הבסיסי, לא תיבחן הבקשה למתן צו הארכה לפני שניתן הפטנט הבסיסי, ויחולו הוראות אלה:

(1) בחינת בקשה הפטנט הבסיסי תהל בתוך שלושים ימים ממועד הגשת הבקשה למתן צו הארכה, ותושלם מוקדם ככל האפשר, והרשם רשאי לשם כך לקצר כל מועד הקבוע בחוק זה או לפיו;

(2) לא הוגשו רשימת אסמכתאות או רשימת פרסומים כאמור בסעיף 18 עד למועד הגשת הבקשה למתן צו הארכה, יגיש אותן המבקש יחד עם בקשתו לצו הארכה.

(ההדגשות אינן במקור - א.ק.)

מאחר שכאמור, קושרת המבקשת בבקשתה למתן צו הארכה את שתי הבקשות המתייחסות לאותו חומרים פעילים, נתבקשה השהיית בחינת מתן צו הארכה בגין פטנט 162661 עד אשר ניתן יהיה לבצע את בחינת מתן צו הארכה שייתכן שניתן יהיה ליתן בעקבות סיוס הליך ההתנגדות לבקשת פטנט 184027.

בהודעת סגנית הממונה על הבוחנים מיוס 7.4.2016 נדחתה הבקשה להשהיית הבחינה של בקשה 162661. עוד העלתה הסגנית בהודעתה ליקויים ביחס לבקשה למתן צו הארכה עצמה. בין הליקויים התייחסות לרישומיס הקודמיס של התכשיר ת815878/\ במשרד הבריאות, לאורס מצאה סגנית הממונה שאין הבקשה למתן צו הארכה עומדת בסעיף 64ד(3) לחוק. כן נתבקשה המבקשת לפרט אס התבקש או ניתן צו להארכת פטנט ייחוס במדינה אירופית מוכרת ולצרף מסמכים מתאימים.

המבקשת השיבה בפניה מיוס 20.4.2016 שאינה אלא בקשה לעיון מחדש בהחלטת סגנית הממונה על הבוחנים שלא להשהות את בחינת הבקשה לצו הארכה לפטנט 162661. לטענת

המבקשת הוראות סעיף 64ה(א) לחוק אינן כובלות את שיקול דעתו של הרשם להכריע בדבר שהשהיית בחינת בקשה פלונית על נסיבותיה הייחודיות, וזאת מכח סמכותו הטבועה של הרשם וסעיף 164(א) לחוק המאפשר לרשם להאריך מועדים הקבועים בחוק. כן, לטענת המבקשת, לאור מועד פקיעתו הרחוקה של פטנט 162661 ביוס 16.1.2023, אין חשש שהשהיית בחינת מתן צו הארכה בגין פטנט 162661 תפגע באינטרס הוודאות של צדדי שלישיים או באפשרות השלמת בחינת הבקשה למתן צו הארכה טרם פקיעת הפטנט הבסיסי.

1. בפניה זו הועלתה בקשה חלופית והיא השגה על החלטתה של סגנית הממונה על הבוחנים כמו בקשה להשמעת טענות בפני הרשם. מאחר שלא היה מקום לעיין מחדש בהחלטת סגנית הממונה, קבעתי מועד להשמעת טענות אשר התקיים בפניי ביוס 11.7.2016.

2. במסגרת הדיון שנערך הדגישה המבקשת שבשל כך שתלויה ועומדת התנגדות כנגד בקשת הפטנט 184027, אין היא יכולה לבחור בשלב וה את הפטנט הבסיסי שברצונה להאריך. אם תידחה בקשתה להשהות את הליכי בחינת צו הארכה לפטנט 162661, תיאלץ המבקשת לבחור את הבקשה לצו הארכה שתיבחן, בתנאי של אי ודאות.

3. נוסף על כך, לטענת המבקשת, לוּ שתי הבקשות למתן צו הארכה היו נבחנות במקביל, היה באפשרותה של המבקשת להמתין לסיוס הבחינה ולתוצאותיה, לפני שתבחר באחת מהבקשות.

4. בין לבין, ניתנה למבקשת ארכה בת 12 חודשים (כבקשתה, בעקבות החלטותי מימים 6 ו-16.5.2016) להשיב על מכתב הליקויים שהעלתה סגנית הממונה בהודעתה האמורה מיוס 7.4.2016.

5. צודקת המבקשת בטענתה כי אין בהוראות החוק כדי למנוע מהגשת מספר בקשות לצווי הארכה בהתבסס על תכשיר רפואי אחד. עם זאת, על פי סעיף 64ד(4) לחוק, יכול שיינתן צו הארכה אחד בלבד המתבסס על רישומו של תכשיר רפואי מסויס (ר' בקשות לצווי הארכה לפטנטים 159512,130492 ,127115 ובקשה לצו הארכה בגין בקשת פטנט 132304 (השמעת טענות לפי תקנה 152) א10ד\ 60208 אתאשווז/1 ואח' (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 7.9.2015); בקשות לצווי הארכה לפטנטים 159512,130492,127115 (השגה לפי סעיף 161 לחוק) 4110 603208 אתאשזא1 ואח' (פורסם באתר רשות הפטנטים, 5), (שתי ההחלטות יחד להלן: "ההחלטות בעניין פרוליה")). משעוגנה בסעיף 64ג(א) לחוק הפטנטיס האפשרות להגיש בקשה למתן צו הארכה גם ל"מבקש פטנט בסיסי" - דהיינו, לגבי בקשה לפטנט שבחינתה טרם הסתיימה - הרי שזכות זו להגיש מספר בקשות לצווי הארכה בהתבסס על אותו תכשיר רפואי אחד, חלה גם לגבי בקשות לפטנט.

כפי שנקבע לאחרונה בהחלטה בעניין בקשות לצווי הארכה לפטנטים 130492, 130492 ו5, 176921, 142282, 216249 (השגה לפי סעיף 161 לחוק) אמא]תאז סז 0 ואח' (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 29.9.2016) (להלן: "עניין אסתטותוח1"), אין לאפשר מצב בו תתפרסמנה מספר הודעות על כוונות ליתן צווי הארכה המתבססות כולן על אותו החומר כשבסופו של יום יינתן רק צו הארכה אחד בגין מי מהן (ר'

בסעיף 43 להחלטה בעניין א6מטותוח1, וההחלטות המאוזכרות שם).

באשר לסדר הבחינה של ריבוי בקשות למתן צו הארכה לגבי אותו החומר בעניין בקשות לצווי הארכה לפטנטים 159512,130492 ,127115 (השגה לפי סעיף 161 לחוק) אמאטן/תז אד 0 0) ואח' (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 2.4.2015), נאמר:

"18. אם כן, מקום בו הוגשו בקשות שונות להאדכת תקופת הגנה על די מבקשים שונים, המתבססות על אותו חומר פעיל, תיבחן כל בקשה לגופה עד למועד בו נדרש הרשם לפרסם כוונה ליתן צו הארכה בגין אחת מהן בהתאם למועד סיום הבחינה העניינית ולאור הודאות סימן ב'1 לפרק ד' לחוק.

בהינתן שייתכן ושתיים או *ותרד בקשות מקבילות שכאלו יגיעו לכלל השלמת בחינה באותו מועד הרי שבהיעדר טעמים מפורטים שיהיה בהם לשכנע אחרת נראה שמושכלת היסוד של דיני הפטנטים באשר למועד הגשת הבקשה לצו הארכת תקופת ההגנה, היא שתוגבר. זאת, בהיקש מהוראת סעיך 9 לחוק;

"פ9. נתבקש פטנט על אמצאה אחת על די *ותר

ממבקש אחד, *ינתן הפטנט עליה למי שביקש אותו

קודם כדין." כאמור, זאת בהיעדר שיקולים רלוונטיים אחרים שיכול ויוצגו בפני הרשם וישכנעו אותו לפעול אחדת - שיקולים שיידרשו מקום בו שתי בקשות להארכת תקופה או יותר הוגשו באותו היום,

1 מקום, כפי שעמדו על כך המבקשים, אין מקום לבקשן לזנוח בקשה זו או אחת במהלך הבחינה. שכן, לא מן הנמנע כי אחת מהבקשות יתה נדחית בשלבי הבחינה המתקדמים וטרם פדסום מוונה למתן צו ארכה, שהרי בהתאם להוראות סעיף 4(764) לחוק, לא *ינתן צו הארכה לגבי חומר או לגבי פטנט בסיסי בגינו כבר ניתן צו הארכה קודם לכן. לפיכך, מובן שלא יוכלו צווים אלה לדור בכפיפה אחת.

2 ובהיעדר שיקולים אחרים שיהיה בהס לשכנע באשר לעדיפותה של בקשה זו או אחת לעניין מתן צו הארכת תקופת הגנה, הבקשה הראשונה שתתקבל היא הבקשה לגביה תושלם הבחינה ראשונה ותפורסם לגביה כוונה ליתן צו הארכה בהתבסס על לישום התכשיר הדפואי

הס ובשים לב למועד הגשת הבקשה למתן צו הארכה כאמור לעיק."

ככלל עקרונות סדרי הבחינה המפורטות לעיל יפות לענייננו בכפוף לנסיבות המקרה כלהלן.

באשר לסדר הבחינה במקרה של ריבוי בקשות לצו הארכה כאשר חלקן עשוי להתייחס לבקשות לפטנט שטרם קובלו נאמר בעניין אסתטותוח1 בפסקא 52 :

"ודוק, המחוקק נתן דעתו לסדר הבחינה לגבי בקשה לצו הארכה הנוגעת לבקשת פטנט שטרם ניתנה. בסעיף 64ה(ב) לחוק נקבע כי לא תיבחן בקשה למתן צו הארכה לפני שניתן הפטנט הבסיסי. מכלל ההן נלמד הלאו. משלא קבע המחוקק הסדר דומה לגבי בחינתן של סוגים אחרים של בקשות לצוי הארכה הרי שאין להסדר השהיה אחד מקום כל עוד אינו משרת את כוונת החוקק בסעיף 64ה(ב) או מטרות אחדות העשויות לעלות לפי נסיבות העניין,"

תוצאת ההחלטות בעניין פרוליה נבעה, בין היתר, גם מהוראות המעבר והתחולה של סעיף 16 לחוק הפטנטים (תיקון מס' 11), תשע"ד-2014, ס"ח 2430, עמוד 274 (להלן: "תיקון 11"). הפעלת הדברים בהחלטות בעניי פרוליה נעשתה לאור סדר הזמנים של שנתיים ימים שנקבע באותו סעיף 16 לתיקון 11. סדר זה אינו נוגע לענייננו מכאן.

כאמור, בענייננו אחת הבקשות חוסה תחת הוראת סעיף 64ה(ב) לאורו מושהית בחינתה של הבקשה למתן צו הארכה. כפי שעומדת על כך המבקשת, על בקשה לפטנט 184027 טרם ניתן פטנט משוס שהוגשה התנגדות אשר ניהולה וקידומה אינו בשליטתה המלאה של מבקשת הפטנט.

לולא תושהה בחינת מתן צו בגין הפטנט שניתן, המבקשת תהא במצב בו אינה יכולה להגיע לכדי השלמת בחינה לגבי שתי הבקשות למתן צו הארכה שאין למנוע ממנה מלהגיש ומכך ליהנות מבחינתן.

בנסיבות אלה, ובהעדר סדר זמנים אחר, בהשהיית בחינת מתן צו הארכה לגבי פטנט כל עוד לא ניתן לבצע את הבחינה לגבי מתן צו הארכה על בקשת פטנט, יהיה כדי לשרת את כוונת המחוקק בסעיף 64ה(ב) לחוק.

3. לפיכך, בחינת מתן צו הארכה בגין בקשה 162661 תושהה עד המוקדם מבין: מועד בו תחל בחינת מתן צו הארכה בגין בקשה לפטנט 184027 ככל שתינתן; או קבלת ההתנגדות שהוגשה ודחיית בקשה לפטנט 184027 במלואה.

4. סמכות הרשם להאריך את המועד הקבוע בסעיף 64טו(א) לחוק הוגבלה בכך שתינתן אפשרות הארכת פעם אחת בלבד. כן, רשאי הרשם להתנות את הארכת המועד בתנאים שימצא לנכון (ר' סעיפים 164(א2) ו- 164(ב) לחוק). משבענייננו ניתנה ארכה בת 12 חודשים הרי שמניינה ייעצר במועד הדיון שיתקיים, ויתרתה תימשך לפי הצורך עם המשך בחינתו של צו הארכה בגין פטנט 162661.

אסא קלינג

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושלים ביוס | ח' תשרי, תשע"ז 0 אוקטובר, 2016

סימוכין: 5