סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות להחזר תוקף פטנט 0

המתנגדת: גואינג דאצ בע"מ ע"י ב"כ מ. פירון ושות. עורכי דין

המבקש: יהודה צברי

ללא ייצוג

ה ח ל ט ה

רקע עובדתי 1. בפניי התנגדות להחזר תוקף פטנט מספר 132540 אשר פקע בשל אי תשלום אגרת החידוש הרביעי.

2 שם המצאה בעברית הינו "מערכת ושיטה להעברת כספים ישירה דרך כרטיסים מגנטיים". בתמצית, הפטנט עוסק במערכת המאפשרת למשתמש להעביר כספים כמתנה לחשבון הבנק של מקבל המתנה. ההמצאה המתוארת בפטנט נועדה, ביו היתר, לאפשר הענקת מתנות כספיות באירועים באמצעות כרטיסי אשראי.

3 ביוס 24.10.1999 הוגשה בקשת הפטנט על ידי יהודה ויגאל צברי (להלן: "בעלי הפטנט") וביוס 13.4.2003 ניתן הפטנט. המועד האחרון לתשלום אגרת החידוש הרביעי בהתאם לסעיף 6 לחוק הפטנטים, התשכ"ו-1967 (להלן: "החוק") חל ביום 24.10.2013. משלא חודש הפטנט פג בששת החודשים שלאחר מועד והבהתאם להוראות סעיף 57 לחוק, פקע תוקף הפטנט.

4. ביוס 7.7.2014 הגיש מר יהודה צברי (להלן: "המבקש") בקשה להחזר תוקף הפטנט המלווה בתצהיר. בתצהירו העיד המבקש כי הסיבה לאי תשלומי האגרה הינה כי לא עודכנה כתובתו בפנקס הפטנטים וזאת למרות שהגיש בקשה מתאימה לכך. לפי הצהרתו, בשנת 2005, לאחר מתן הפטנט, פנה לרשות הפטנטים בבקשה לשנות את המען למסירת ההודעות, שהיה רשום אצל מיופה כוחו של בעלי הפטנט, לכתובתו שלו. כנטען בבקשה להחזר תוקף, על אף בקשת שינוי המען, לא שינתה הרשות את המען כמבוקש ומכתבי התזכורת לתשלום האגרה נשלחו, כבעבר, לידי עו"פ ד"ר מרק פרידמן הרשום בפנקס כמייצגו. לטענת המבקש פגם זה, שמקורו

בפעולות הרשות, הוא שהביא לאי תשלומי אגרת החידוש הרביעי. לתמיכה בעדותו צירף המבקש קבלה על סך 272 ₪ עבור תשלום האגרה לשינוי המען. עוד טען המבקש כי לא רצה בפקיעת הפטנט וכי הוא מעוניין בהמשך תוקפו של הפטנט ואף ניהל בשל כך מספר הליכים משפטיים בנוגע לפטנט הן בבית המשפט המחוזי והן בפני רשם הפטנטים. עוד טען כי פעל להגשת הבקשה להחזר תוקפו בסמוך לאחר שהתגלה לו דבר הפקיעה.

לאור הנסיבות שתוארו בבקשה להחזר תוקף שוכנעתי כי התקיימו התנאים להחזר תוקף הפטנט הקבוע בסעיף 60 לחוק ובהחלטתי מיוס 24.7.2014 הוריתי על פרסום בקשת החזר התוקף להתנגדויות הציבור. לפיכך פורסמה הבקשה להחזר תוקף להתנגדויות הציבור.

ביוס 23.11.2014 הגישה חברת גואינג דאצ' בע"מ (להלן: "המתנגדת") התנגדות זו שבפניי

להחזר תוקף הפטנט. המתנגדת היא חברה שממתגת את עצמה תחת השם "6טן385/26" ופועלת להקים ולבסס מיזם אספקת שירותי אשראי למתנות באירועים.

בהתנגדותה טוענת המתנגדת, כי אין בבקשה להחזר תוקף כדי למלא אחר התנאים הקבוע בסעיף 60 לחוק ועל כן לא ניתן היה לפרסם את הבקשה להחזר תוקף הפטנט. עוד עותרת המתנגדת כי במקרה שלא תתקבל ההתנגדות אקבע כי המתנגדת הסתמכה על פקיעת תוקף הפטנט ועל כן זכאית היא להמשיך ולנצל את הפטנט בהתאם להוראות סעיף 63 לחוק.

בכתב הטענות בתשובה טען המבקש כי לא רצה בפקיעת הפטנט. במטרה לבסס טענה גו תיאר המבקש את ניסיונותיו למסחר את ההמצאה ואף צירף את נספחים 6-3 התומכים בטענות המסחור. על הנספחים ביקש צו חיסיון בטענה כי הס מהווים סוד מסחרי כהגדרתו בחוק עוולות מסחריות, התשנ"ט-1999. בהחלטתי מיוס ה-7.5.2015 קיבלתי את טענת המבקש והוריתי על חיסיון.

עוד תיאר המבקש את ניסיונותיו להגן על זכותו בפטנט במספר הליכים משפטיים מול חברת צ'ק אאוט בע"מ, בהס תביעת הפרה נגד חברת צ'ק אאוט בע"מ בבית המשפט המחוזי והליך לביטול פטנט אותו יזמה צ'ק אאוט בע"מ בפני רשם הפטנטים. עוד תיאר המבקש ניסיון להגיע להסכם שיתוף פעולה ומימוש ההמצאה המתוארת בפטנט עם חברת צ'ק אאוט בע"מ כבר במהלך הליכים המשפטיים, ניסיון שכשל בשל קשיים כלכליים של זו האחרונה.

עיקר טענות וראיות המתנגדת

0. כאמור, טוענת המתנגדת כי אין בבקשה להחזר תוקף כדי לעמוד בתנאים הקבוע בסעיף 60

לחוק. לטענתה, לא הוצג בבקשה סיבה סבירה לאי תשלומי אגרת החידוש הרביעי והיא הוגשה בחוסר תום לב. המתנגדת טוענת כי האגרה על סך 272 ₪ שהוצגה על ידי המבקש

כאגרת שינוי מען, אינה אלא אגרת החידוש השני ששולמה בשנת 2005. לפיכך, בהעדר הסבר אחר, לא הציג המבקש סיבה סבירה לאי תשלומי אגרת החידוש.

מוסיפה המתנגדת וטוענת כי אין למעשה קשר בין בקשה לשינוי מען בשנת 2005 לבין פקיעת תוקף הפטנט וזאת מכיוון שבשנת 2010 חודש הפטנט באמצעות אחד מבעליו, על אף המען השגוי.

טוענת המתנגדת כי בעלי הפטנט ביקשו לונוע את הפטנט. המתנגדת למדה ואת מחוסר הפעילות העסקית מצד בעלי הפטנט לאורך התקופה מיוס הגשת הבקשה ועד היום, מלמד על כישלון המיזם והעדר עניין של המבקש בפטנט. בעניין זה מוסיפה וטוענת המתנגדת כי קשיים כלכליים ופירוקה של חברת צ'ק אאוט בע"מ, שותפתה הפוטנציאלית של המבקש לקדיש את הפטנט, מלמדים גם על רצון המבקשת בזניחת הפטנט.

המתנגדת טוענת כי הבקשה לא הוגשה בסמוך לאחר שנודע למבקש על פקיעת תוקף הפטנט וזאת לאחר שעלה מחקירתו כי כבר בשנת 2013 נודע לו על פעילות המתנגדת (ר' עמוד 20

שורה 20 לפרוטוקול הדיון מיוס 3.2.2016).

לראיה ותמיכה בטענותיה הגישה המתנגדת את תצהירו של מר גיאור המשמש כמנכ"ל המתנגדת והינו אחד ממקימי המתנגדת. מר גיאור העיד בתצהירו כי המתנגדת הוקמה כדי להציע שירותי פיננס לאירועים ובהס גם שירותי אשראי למתנות באירועים. עוד העיד מר- גיאור כי המתנגדת הסתמכה על פקיעת תוקף הפטנט והעדר הפעילות העסקית של המבקש והתקדמה עם מיוס בנוסף מעיד מר גיאור כי המתנגדת החלה בפעילות שיווקית ביוני 2014 לאחר פקיעת תוקף הפטנט.

עיקר טענות וראיות המבקש

.5

.6

כאמור, פרט המבקש בטענותיו וראיותיו את הניסיונות למסחר את הפטנט. המבקש חזר על טענתו בבקשה להחזר תוקף כי אי תשלומי האגרה נבע מטעות טכנית של רשות הפטנטים, היא משלוח הודעה לחידוש האגרה למען שאינו נוגע למשיב כבר מספר שניס וזאת על אף בקשת שינוי המען מצד המשיב בשנת 2005.

המבקש טען עוד כי המתנגדת פועלת בחוסר תום לב וזאת לאחר שהחלה בפעילותה המבוססת על ההמצאה המוגנת בפטנט עוד בטרס פקע הפטנט. בכך למעשה הפרה המתנגדת את הפטנט. המבקש מסתמך בטענותיו על ראיונות עיתונאיים בהם לקח חלק מר גיאור ובהם סיפר על תחילת פעילות המתנגדת עוד משנת 2012 וכן על התאגדות המתנגדת בשנת 2 כאשר מטרת החברה: "לעסוק בסוגי עיסוק שפורטו בתקנון - החברה הינן תשלומי מתנות באירועים באמצעות שימוש בכרטיסי אשראי".

7

.8

דיו

.9

.0

.1

.2

.3

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

לראיה ותמיכה בטענותיו הגיש המבקש את תצהירו.

ביוס 3.2.2016 התקיים דיון בפניי במהלכו נחקרו המבקש ומנכ"ל המתנגדת, מר גיאור, ונחקרו על תצהיריהם.

עילת ההתנגדות להחזר תוקף הפטנט קבועה בסעיף 61 לחוק, כדלקמן:

"כל אדם רשאי להתנגד לבקשת החזר תוקף, תוך שלושה חדשים מיום הפרסום, בשל העילה כי לדשם לא היה :סוד להודות על פרסום הבקשה ".

סמכות הרשם להורות על פרסום הבקשה מקורה בסעיף 60 לחוק הקובע שלושה תנאים מצטברים, אשר אש התקיימו יורה הרשם על פרסומה של הבקשה להחזר תוקף הפטנט להתנגדויות הציבור והם:

א. האגרה לא שולמה בשל סיבות סבירות; ב. בעל הפטנט לא רצה לזנוח את הפטנט; ג. הבקשה להחזר התוקף הוגשה בסמוך לאחר שנודע לבעל הפטנט על פקיעתו.

במסגרת הכרעה בהתנגדות להחזר תוקף הפטנט על הרשם לבחון מחדש את התקיימות התנאים הקבוע בסעיף 60 לחוק בהתאם לטענות וראיות הצדדים בהליך ההתנגדות.

אציין כי יש להבחין בין נטל הראיה שעה שעותר המבקש להחור תוקפו של הפטנט בהתאם סעיף 60 לחוק לבין נטל הראיה בעת התנגדות להחזר התוקף בהתאם לסעיף 61 לחוק. משעמד המבקש בנטל ושכנע את הרשם כי התנאים הקבוע בסעיף 60 לחוק מתקיימים, הנטל בהליך ההתנגדות לפי סעיף 61 מוטל על המתנגד להוכיח כי תנאים אלה אינם מתקיימים ולפיכך הרשם טעה בעת שהורה על פרסום הבקשה (לעניין נטל השכנוע ראה התנגדות לבקשה להחזר תוקף של פטנט מס' 45211 שפקע בשל אי-תשלום אגרה גרשון אקשטיין ואח' נ מצר פלס , שותפות מוגבלת מקבוץ מצר (פורסם באתר רשות הפטנטים, 4) (להלן: "עניין אקשטיין")).

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ושמעתי את ראיותיהם נראה כי התנאי הראשון הקבוע בסעיף 60 לחוק אינו מתקיים, דהיינו, שאגרת החידוש לא שולמה בשל סיבה סבירה.

.4

.5

.6

.7

.8

.9

כאמור, בבקשה להחזר תוקף הפטנט טען המבקש כי אי התשלום מקורו בתקלה אצל רשות הפטנטים אשר למרות הודעתו, לא שינתה את המען למסירת מסמכיסם מן הרשות. לפיכך, הודעת התזכורת מן הרשות לא הגיעה ליעדה. כראיה לכך צירף המבקש את העתק אסמכתא לתשלום אגרה על סך 272 ₪.

כאן המקום לציין, כי בעבר וכפי שנקבע בעניין גרשון, אי-תשלום האגרה בשל שכחת המבקש הוכרה כסיבה סבירה העומדת בתנאי הראשון הקבוע בסעיף 60 לחוק. (לעניין זה ר' עניין אקשטיין; ר' גס התנגדות לבקשה להחזרת תוקפו של פטנט מס' 14548 ראובן מרגוליס נ' עזרא דראל ואח' (פורסם בנבו, 12.1.1972)). והנה כיוון, בשורה של החלטות בעניין זה נקבע כי אי משלוח התזכורת אינה סיבה סבירה לאי תשלומי המבקש את אגרת חידוש הפטנט והחידוש הוא בגדר אחריותו של בעל הפטנט (ר', בין היתר, החלטה בעניו פטנט 185526

(בקשה להחזר תוקף) חאלד עקאד ואח' (פורסם באתר רשות הפטנטים, 24.10.2012). שכן בעידן בו יכול בעל הפטנט לעקוב אחר המועדים הקבועים לחידוש האגרה באופן יעיל ונגיש יותר, עלתה גם הדרישה מבעל הפטנט לדאוג לזכויותיו ולהראות כי אי התשלום לא נבע מרשלנות או הזנחה.

ואולם בהחלטתי בבקשה להחזר תוקף הפטנט של המבקש, סברתי כי לאור העובדה שהמבקש דאג לעדכן את הרשות בשינוי כתובתו וציפה לקבל ממנה תזכורת ולמעשה לא קיבל אותה בשל טעות של הרשות ולאחר שבדק את המועד לחידוש ולא הסתמך על אי קבלת התזכורת, הוריתי על פרסום הבקשה.

בדיון בפניי התברר כי בניגוד לטענת המבקש לפיה שילם בשנת 2005 אגרה עבור בקשה לשינוי מען אשר משוס מה לא טופלה ברשות, מדובר, למעשה, באסמכתא בגין אגרת החידוש השני שחלה באותה עת על הפטנט. אגרה זו נקלטה במערכת התפעולית של הרשות והפטנט אכן חודש. ואת ועוד, ברישומי הרשות לא נמצאה כל בקשה לשינוי מען ואף לא אגרה בגין בקשה זו. באותו מועד היה גובה האגרה בגין אגרת חידוש 272 ₪ ואילו אגרת הבקשה לשינוי בנפקס הפטנטים עמדה על 204 ₪ (שיעורי האגרות כפי שפורסמו באתר רשות הפטנטים באותה עת הוגשו וסומנו מת/2).

למרות שהמבקש עומת עס אי התאמה זו בין תצהירו לבין העובדות, לא סיפק כל ראיה אחרת המבססת את טענתו, כגון העתק הבקשה לשינוי מען אשר סביר כי הייתה בידיו, כפי שהאסמכתא בגין התשלום נמצאה אצלו. המבקש לא הסביר בסיכומיו את פשר הסתירה ואף לא סיפק סיבה סבירה אחרת לאי תשלומי אגרת החידוש.

המבקש, שלא היה מיוצג, ביקש להבין מדוע הוא נחקר בשאלות אלה והדברים הובהרו במהלך הדיון:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

" ...ואת השאלה הרלוונטית לדיון הזה האס אדוני רצה להזניח את הפטנט זאת שאלה אחת ואס כשהוא לא שילם הוא לא שילם בשע סיבות סבירות אלה השאלות שיש כרגע אז לכן אנחנו מתעסקים בשאלה האס הגיע הודעת החידוש או לא הגיעה, התזכורת אם היה קשר עם דוקטור פרידמן או לא היה זאת השאלה הכי רלוונטית שיכולה להיות בד?ו( הזה."

(ר' פרוטוקול דיון ההוכחות, עמ' 26, שורה 12).

אוסיף כי תמוהה בעייני החלטת המבקש שלא להעיד את ד"ר מרק פרידמן אשר קיבל את התזכורת לתשלום אגרת החידוש הרביעי, אותה אגרה אשר בשל אי תשלומה פקע תוקף הפטנט. עדותו של ד"ר פרידמן עשויה הייתה לשפוך אור על השאלה מהן הפעולות שנקטו בעלי הפטנט לאחר קבלתה ומהן ההוראות שנתנו לד"ר פרידמן ביחס לחידוש הפטנט.

1. הימנעות שכזו מהבאת ראיה הינה בעלת משמעות ראייתית, ובהעדר הסבר אחר, יש להסיק ממנה כי לו הייתה הראיה מוגשת לא היה בה כדי לסייע למבקש (ראה לעניין זה ע"א 548/78

אלמונית נ' פלוני, פ"ד לה(1) 736, 760 (1980):

..."כלל נקוט בידי בתי המשפט מימים ימימה, שמעמידים בעל-דין בחזקתו שלא ימנע מבית המשפט דאיה, שהיא לטובתו, ואם נמנע מהבאת ראיה רלוונטית שהיא בהישג ידו, ואין לכך הסבר סביר, ניתן להסיק, שאילו הובאה הראיה, היתה פועלת נגדו. כלל זה מקובל ומושרש הן במשפטים אזרחיים והן במשפטים פליליים, וככל שהראיה יותר משמעותית, כן רשאי בית המשפט להסיק מאי -הצגתה מסקנות מכדיעות וקיצוניות יותר נגד מי שנמנע מהצגתה."

כו ראה ע"א 9656/05 נפתלי שוווץ נ' רמנוף חברה לסחורות וציוד בניה

בע"מ (פורסם בנבו, 27.7.2008).

2. על העדר הקשר בין אי שינוי המען לבקשת המבקש לבין תשלומי אגרת החידוש ניתן ללמוד גם מכך ששמונה שנים לאחר מכן, בשנת 2013 שולמה אגרת החידוש שלישי על ידי בעלי הפטנט. עובדה זו התבררה לאחר הדיון לאחר שרשות הפטנטים ערכה בדיקה ברישומיה. עובדה זו דווחה לשני הצדדים בהחלטתי מיוס 22.2.2016 ואולם המבקש לא התייחס אליה בסיכומיו.

3. די באמור כדי לקבוע כי דין ההתנגדות להתקבל.

.4

.5

.6

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

למעלה מן הצורך אוסיף כי מן הראיות עלה כי בעלי הפטנט לא פעלו באופן נמרץ כדי לקדם את מסחרו. כך העיד המבקש כי למעלה מארבע שנים עברו ממועד מתן הפטנט ועד עריכת טיוטה ראשונית להסכם שיתוף פעולה עסקי אחת מחברות האשראי, הסכם שטרם נחתם. כך גם חלפו קרוב ל-5 שנים מיוס מתן הפטנט ועד אשר החזיקו בעליו בהצעה מפורטת להקמת מערכת שתתבסס על הפטנט (ר' תצהיר המבקש מיוס 23.2.2015). זאת ועוד, תביעות המבקש באמצעות חברת שי פור יו בע"מ, אשר הוקמה על ידי המבקש, והייתה בעלת הרשיון הייחודי בפטנט, שלוש תביעות כנגד חברת צ'ק אאוט בע"מ בעילה של הפרת הפטנט. האחרונה ביניהם הוגשה בשנת 2010 והסתיימה בשנת 2014 בפסק דין בהעדר הגנה וזאת בסמוך לפני פירוק חברת צ'ק אאוט ולאור בקשת המבקש למתן פסק דין בהעדר הגנה (ת"א (מחוזי ת"א) 8870- 0 שי פור יו בע"מ נ' צ'ק אאוט בע"מ, פסק דין מיוס 07.01.2014). לא הובהר כיצד הסתיימו שתי התביעות הקודמות שהוגשו בשנת 2007. הליך ביטול הפטנט הסתיים אף הוא בשל חוסר מעש של הצדדים, כפי שעולה מהחלטת הרשם מיוס 11.11.2012.

אציין כי המבקש חזר מספר פעמים על הטענה כי מבקשת ביטול הפטנט, חברת צ'ק אאוט בע"מ, ונחה את בקשת הביטול לאור החלטה על שיתוף פעולה בינה לבין המבקש (ר' פס' 17- 8 לכתב טענות המבקש). ואולם, לאחר סגירת הבקשה לביטול הפטנט הגישה חברת צ'ק אאוט בע"מ ביוס ה-18.11.2012 בקשה בהסכמה לאורכה להגשת הודעה על המשך פעילות בתיק, בקשה זו מטילה ספק את עוצמת שיתוף הפעולה בין השניים לו טוען המבקש.

המבקש העיד בפניי כי למעשה כבר בשנת 2013 ידע על פעילות המתנגדת (ראה עמ' 20 לפרוטוקול דיון), אשר מהווה לטענתו הפרה של פטנט. עצ זאת, בחר שלא לעמוד על זכויותיו ולא נקט בשום פעולה, אף לא במכתב התראה. מן האמור עולה כי גם השניס איבד המבקש עניין בפטנט.

סוף דבר

.7

.8

עיקר סיכומיו של המבקש הוקדשו לטענתו כי המתנגדת פעלה בחוסר תום לב בהגשת ההתנגדות. לטענתו, המתנגדת החלה לנצל את המצאתו זמן רב לפני שהפטנט פקע. טענה זו נתמכת, לפחות לכאורה, בפרסומים בתקשורת שהגיש המבקש בהם מספר מר גיאור על הקמת החברה ועל פעילותה.

מר גיאור אף העיד כי ידע על הפטנט ועשה בדיקות שונות באמצעות חוקר פרטי על מנת לוודא כי חברת שי פור יו בע"מ, בעלת הרשיון הייחודי בפטנט, אינה פעילה עוד. מן האמור עולה כי גם הוא סבר כי פעילות החברה מסכנת אותה בתביעת הפרה. לאחר שהוכח כי החברה הוקמה בשנת 2012, איני סבורה כי המתנגדת הסתמכה על פקיעת תוקף הפטנט ונראה כי החלה בפעולות השיווק בטרס פקע הפטנט, כעולה מסרטוני תדמית שהופצו ברשת, אחד מהם במאי 2013.

9. כל אדם רשאי להתנגד להחזר תוקפו של פטנט. מניעיו של אותו אדם יהיו בדרך כלל מניעים כלכליים, דהיינו רצון לנצל את הפטנט בעצמו. ואולם שעה שנראה כי המתנגדת כבר החלה לנצל את הפטנט קודם לפקיעתו, התחושה מהתנהלותה הינה כי אך המתינה לכישלון של בעל הפטנט במקום לפעול להצלחת הפטנט יחד עמו.

0. כידוע, החובה לפעול בתום לב חולשת על כל תחומי המשפט וזאת לאור סעיפים 39 ו-61(ב) לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג - 1973 וזכויות דיוניות אינן חריגות לכלל זה (ראה בג"צ 1 אליהו עמרני נ' בית הדין הרבני הגדול, פ"ד לו(2) 1 (07.09.1982). ואולם לא ניתן לקחת שיקול וה בחשבון בהכרעה בהתנגדות עצמה לאחר שהמתנגדת הוכיחה כי המבקש אינו עומד בתנאים הקבוע בסעיף 60 לחוק. ואולם איני רואה מניעה לשקול את במסגרת פסיקת ההוצאות בהליך.

1. לאור האמור אני מקבלת את ההתנגדות ללא צו להוצאות.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס 1 אוגוסט 2016 כ"ז אב תשע"ו