סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לפטנט 240684 (בקשה לביטול קיבול)

המתנגדת: סול -ג'ל טכנולוגיות בע"מ ע"י ב"כ גילת ברקת ושות'

המבקשת: .באז ,ה אזואתת ע"י ב"כ פרל כהן צדק לצר בר

1. בקשת פטנט מספר 240684 (להלן: "בקשת הפטנט") הנה השלב הלאומי של בקשת פטנט בינלאומית 6.17/115/2014/019552 ביוס 19.8.2015 הוגשה בקשת הפטנט לרישום בישראל

על ידי . )א , 4 ₪]/\ת>כ(להלן: "המבקשת"). בקשת הפטנט הוגשה תוך תביעת דין קדימה מארבע בקשות בכורה שונות בהן שתי בקשות מארה"ב מיוס 28.2.2013 (להלן: "בקשות הבכורה המוקדמות") ושתיים נוספות, גם הן מארה"ב, מיוס 11.9.2013 (להלן: "בקשות הבכורה המאוחרות") שנתברר שהנן למעשה בקשות המשך של בקשה מארה"ב 0 115 אשר פורסמה ביום 15.8.2013 (להלן: "הבקשה ההורה").

2. ביוס 18.10.2015 הגישה המבקשת בקשה להקדמת בחינת בקשת הפטנט בהתאם לסעיף 9א(א)(2) לחוק הפטנטים, התשכ"ו-1967 (להלן: "החוק") כמו גם לבחינתו בהתאם

להוראות סעיף 17(ג) לחוק, וכל ואת על סמך פטנט אמריקאי 9,006,462 05 (להלן: "הפטנט המקביל"). ביוס 19.10.2015 אושרה הקדמת הבחינה בהתאם לסעיף 19א(א)(2) לחוק וביוס 5.11.2015 הושלמה בחינת הבקשה ואושרה לקיבול בהתאם לבקשת המבקשת ובהתבסס על הפטנט המקביל. ביוס 29.2.2016 הבקשה קובלה ופורסמה להתנגדויות הציבור לפי סעיף 26 לחוק.

3 ביוס26.5.2016 הגישה סול-ג'ל טכנולוגיות בע"מ (להלן: "המתנגדת") הודעת התנגדות לבקשת הפטנט. חלף הגשת כתב טענות בהתנגדות, ביוס 13.6.2016 הגישה המתנגדת את הבקשה שבפני לביטול קיבול בקשת הפטנט. בבקשה זו עותרת המתנגדת לבטל את קיבולה של בקשת הפטנט ולהחזירה לבחינה לפי סעיף 17(א) לחוק מטעמים שלא היה מקום לקבלה על פי הוראות סעיף 17(ג) לחוק לאור אי עמידת המבקשת בהוראות חוזר רשס מ.נ. 58 מיוס 7 המייצגת את מבקשת הפטנט בהודעה אודות תאריכי פרסום של בקשות בשרשרת

4. עוד הוסיפה המתנגדת וטענה, כי מאחר שהפטנט המקביל, עליו הסתמכה המבקשת בבקשתה לפי סעיף 17(ג) לחוק, הוגש למעשה כבקשת המשך, בין היתר, לבקשה ההורה שפורסמה לפני בקשות הבכורה המאוחרות, החזקה שבסעיף 17(ג) לחוק לא יכלה לעמוד ובקשת הפטנט צריכה הייתה להיבחן מהותית אל מול הבקשה ההורה לפי הוראות סעיף 7(א) לחוק. לשיטת המתנגדת, לוּ הייתה מתקיימת בחינה מהותית שכזו הרי שבנסיבות תיק זה ובמיוחד לאור הוראות חוזר רשס מ.נ. 58, הבקשה ההורה היא פרסום קודם לבקשת הפטנט. לביסוס טענותיה אלה מפנה המתנגדת להחלטה בעניין בקשת פטנט מספר 136482

(בקשת סף) 110 000 = זה]א. 1 נ' תרכובות ברום בע"מ (פורסם באתר רשות הפטנטים, 20.8.2007) (להלן: "עניין ₪[ ]את זה ").

5. בתגובה לטענות המתנגדת השיבה המבקשת ביוס 24.7.2016 כי היא מסכימה לבקשת המתנגדת לביטול קיבול בקשת הפטנט והחזרתה להליך הבחינה. לטענתה, פעולותיה בוצעו בתוס לב והסכמתה לבקשת המתנגדת נובעת מטעמי של יעילות דיונית, חיסכון במשאבים והסרת ספקות בקשר לבחינת הבקשה.

6. ככלל, אם נופל פגם בבחינתה של בקשה בתקבל הרי שהמחוקק קבע דרך ייעודית לבירור העניין - התנגדות על פי הוראת סעיף 30 לחוק. רק במקרים חריגים ייסוב הגלגל לאחור ותוחזר בקשה לבחינה. ביטול הקיבול שמור לאותם מקרים חריגים ומיוחדים, בהס יש אינטרס ציבורי כבד-משקל לתיקון טעות (ר' בקשת פטנט 209740 (בקשה לביטול קיבול) עזתת .5 ההק > נ' ,. זה אהסזדה אחתתדצז 65זואג אצס חג .זט ז זת 0 (פורסם באתר רשות הפטנטים, 29.4.2014) ; וגם התנגדות לבקשת פטנט 157360 (בקשה

לביטול קיבול) אומריקס ביופרמצבטיקה נ' 601811 :)אזא11 .651 (פורסם באתר רשות הפטנטים, 4.6.2012).

7 תיקון הטעות וביטול קיבול בקשת הפטנט אשר התקבל שלא כדין, ייעשה בהתאם לסמכות הנתונה לרשות המנהלית במסגרת סעיף 15 לחוק הפרשנות, התשמ"א-1981. כפי שעמדנו על כך בעניין התנגדות לפטנט 221005 (בקשה לביטול קיבול) אדמה מכתשים בע"מ נ' 5.0.3 1116 :)א (פורסם באתר רשות הפטנטים, 16.9.2015) ביטול הקיבול שמור, בין היתר, גם לאותם המקרים בהס הליך התנגדות לא ישרת ביעילות את אינטרס טוהר הפנקס העומד ביסודו של סעיף 172 לחוק.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בענייננו, מסכימה מבקשת הפטנט לביטול הקיבול ומצביעה על טעמי היעילות העומדים בכך. אכן ספק אם ראוי לאכוף על הצדדים לנהל הליך התנגדות סבוך ויקר. אולם, אין די בהסכמת הצדדים כדי לבטל פעולתה של רשות מנהלית לה השלכות על צדדים שלישיים (ר' בקשת פטנט 219586 (בקשה לביטול קיבול) 186 1668180108165 126160000 088 נ' ווצץ

.60 8 2/1011) 011150[8:), (פורסם באתר רשות הפטנטים, 9.3.2015), בסעיפים 9- 0 להחלטה). בענייננו, נוסף על הסכמת הצדדים, ומבלי לקבוע מסמרות באשר למשמעותן של הבקשות האחרות, אין חולק שלא נערכה בחינה בהתייחס למלוא הבקשות בשרשרת בקשות ההמשך בארה"ב, לרבות הבקשה ההורה. עיון בתיק הבחינה אינו מגלה שפורטו

הדברים כפי שנדונו בעניין 81.5 41.0 לגבי תנאי קיבול בקשת פטנט על פי סעיף 17(ג)

לחוק. לפיכך, נראה כי מידת היעילות תכריע כך שבירור פגם מסתבר זה בבחינה, ככל שהיה, וביצוע הבחינה בהתאם ייעשו על ידי הבוחן ולא במסגרת הליך התנגדות.

לפיכך, הנני מורה על ביטול קיבול בקשת הפטנט והחזרתה לבחינה על פי סעיף 17(א) לחוק, לאחר שמבקשת הפטנט תמציא את רשימות הפרסומים והאסמכתאות בהתאם לסעיף 18 לחוק ולחוזר רשס 011/2012 - פטנטים "הגשת אסמכתאות ופרסומים על פי סעיף 18 לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967".

ביטול הקיבול יפורסם ביומן הפטנטיס בהתאם לסעיף 170 לחוק.

המתנגדת ביקשה כי הוצאות הליך ה ושכר טרחת עורך-דין יפסקו לטובתה. בין היתר סמכה טענותיה לעניין זה על סברתה להעדר תוס לב בהתנהלותה של מבקשת הפטנט. התנהלות זו תלויית עובדות שלא התבררו בפני וטיבה יתברר רק לאחר השלמת הבחינה, ככל שכזו תיעשה. ע"י זאת, משנתקבלה בקשתה, בוטל הקיבול ותס הליך ההתנגדות הנוכחי, המתנגדת תיחשב כבעל דין שזכה בדינו. בהתחשב בשלב המוקדם של ההליך ולאור היקף הבקשה כפי שהוגשה הריני פוסק כי מבקשת הפטנט תישא בהוצאות המתנגדת בסך 2,500 ₪ ושכ"ט עו"ד ועו"פ בסך כולל של 5,000 ₪, בתוספת רבית והצמדה ממועד החלטה זו ועד מועד התשלום בפועל.

אסא קלינג

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושלים ביוס ה' אב, תשע"ו

9 אוגוסט, 2016

סימוכין: 1