סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

פטנט 156997 (בקשה להחזר תוקף)

המבקשת: עאג זפזוא-5. ז=זאג ס- ה:)תה

צא א ע"י ב"כ סנפורד ט. קולב ושות'

ה ח ל ט ה

1. בפניי בקשה להחזר תוקף פטנט שפקע בשל אי תשלוס אגרת החידוש הראשון. הפטנט ניתן ביוס 1.10.2014 ולפיכך המועד לתשלוס האגרה הקבוע בהתאם לסעיף 56 לחוק הפטנטיסם, התשכ"ז - 1967 חלף ביוס 1.1.2015.

2 המבקשת הגישה בקשה להחזר תוקף הפטנט ביוס 30.6.2016. לבקשה צורף תצהיר לאקוני אשר אינו מפרט את נסיבות אי תשלוס האגרה. לפי האמור באותו תצהיר נאמר כי לא נשלחה למבקשת תזכורת בגין תשלוס אגרת החידוש. מן התצהיר עלה כי העובדות עליהן הצהיר לא ידועות לו מידיעה אישית.

3 בהחלטתי מיוס 6.7.2016 דחיתי את הבקשה מן הטעמיס האמורים לעיל.

4. בהתאם לתקנה 90 לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ת - 8 נתבקשה השמעת טענות בפניי. לקראת הדיון בפניי הגישה המבקשת סיכום טענותיה וכן תצהיר נוסף, של גב' 816//\ 1/11606116, אשר מתוקף תפקידה בחברה המבקשת מטפלת במתן הוראות לחברות החידושיס לשלס אגרות חידוש.

5. מן התצהיר עולה כי גב' 816//\, אשר קיבלה הודעה על מתן הפטנט ועל הצורך לשלס אגרת חידוש, לא פעלה לתשלוס האגרה בשל היעדרות ממושכת מן העבודה לאחר שחלתה. מן התצהיר עולה שהעובדים שמילאו את מקומה בהיעדרה לא ביצעו את תפקידה כראוי ולפיכך רק בסוף נובמבר 2015, כאשר בדקה את התיקים שבאחריותה, הבינה כי ההודעה האמורה על הצורך בתשלוס האגרה לא טופלה. באותו יוס פנתה לחברת החידושיס וביקשה לפעול לחידוש הפטנט וזאת למרות שכבר במועד זה פקע תוקף הפטנט. רק כעבור שלושה חודשים הודיעה חברת החידושיס למצהירה כי הפטנט פקע. בשלב זה פנתה לבאי הכוח בישראל על מנת לברר כיצד ניתן להחזיר את הפטנט לתוקף. הבקשה להחזר תוקף הוגשה, כאמור, בסוף חודש יוניי 2016.

6. הנסיבות שתוארו בתצהיר מעוררות מספר קשיים. ראשית, באופן היעדרותה של המצהירה ממקום עבודתה, ממלאי מקומה לא פעלו לתשלוס החידוש מסיבה שאינה ברורה. שניית, גם כאשר גילתה המצהירה כי האגרה לא שולמה, היא לא פעלה לברר את הפטנט בתוקף וניתן לחדשו, אלא הורתה לחברת החידושיס לשלס את האגרה. שלישית, גם לאחר שגילתה המצהירה שהפטנט פקע ולא ניתן לחדשו, חלפו למעלה מארבעה חודשים עד הגשת הבקשה להחזר תוקף. בקשה זו הוגשה בצירוף תצהיר שאינו תומך בה כלל ולמעשה התצהיר הכולל את העובדות הנדרשות להכרעה הוגש רק ביוס 25.10.2016.

7 למרות קשיים אלה ולמרות שאין דעתי נוחה מהתנהלות המבקשת ובאי כוחה לאחר שהתגלתה פקיעת התוקף, ולפנים משורת הדין החלטתי להיעתר לבקשה ולהורות על פרסום הבקשה להחזר תוקף להתנגדויות הציבור וזאת בעיקר לאור מחלתה הקשה של המצהירה אשר היא שגרמה להשתלשלות האירועים שסופה פקיעת תוקף הפטנט.

8 הפרסום לציבור הינו בכפוף לתשלוס האגרות החסרות.

ז'קלין ברכה סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושליס ביוס ו' כסלו תשע"ז 6 דצמבר 2016

סימוכין: 1