סימן מסחר 345678

ההחלטה:

בקשות לרישום מדגמים מס' המבקשת: נעלי נאות (1994) בע "מ

ע"י ב"כ קופרשמיט גולדשטיין ושות'

1. בפני בקשות לרישום תשעה מדגמים לגבי נעליים שהוגשו כולן ביוס 26.2.2014, בסוג 04(2) שעניינו 'מוצרי הנעלה, גרבייס וגרביוניס'. יצוין כי בקשות אלה הוגשו יחד עם בקשות נוספות אשר חלקן קובלו לרישום וחלק נזנחו בעקבות ליקויים שהועלו במהלך בחינתן. תשע הבקשות דנן נדחו כולן במכתבי הבוחנת מיוס 17.6.2015. משביקשת המבקשת להשמיע טענותיה בפני, התייצבה לדיון ביוס 18.10.2015.

2. תשע הבקשות חולקו לשלוש קבוצות, בהתאם לליקויים שהועלו ביחס אליהן, כדלקמן:

א. בקשות 55270, 55279, 55291, 55288: ביחס לבקשות אלה נשלחו למבקשת הודעות על

ב.

ג. ליקוי בגין היעדר חידוש ומקוריות כמוגדר בסעיף 1(30) לפקודת הפטנטיס והמדגמים, (להלן: "הפקודה"). ליקויים אלה התבססו על שני פרסומים בדף של המבקשת עצמה ברשת החברתית פייסבוק. מהות הפרסומים תמונות, שבכל אחת מהן מוצג מגש המחולק לתאים ובכל תא מונח זוג נעליים או סנדלים. התמונה צולמה ממבט על אלכסוני. שתי התמונות נושאות את תאריך 20.2.2014 - היינו, עובר למועד הגשת הבקשות (להלן: "פרסום הפייסבוק").

בקשות 55271, 55280, 55283, 55289: ביוס 5.2.2015 נשלחה הודעה ראשונה על ליקויים לפיה החפצים מוצרי הבקשה נעדרים חידוש ומקוריות בהתאם לסעיף 1(30) לפקודה. לדוח ליקויים זה צורפו תמונות בהן מוצגות נעליים בצורה ברורה כשלידן שם המבקשת ומחיר הנעל (הפרסומים נלקחו מאתרי מכירות מקוונים שונים) (להלן: "הפרסומים המקוונים"). לאחר שהשיבה המבקשת על ליקויים אלה, נשלח למבקשת מכתב נוסף אליו צורף פס רסום הפייסבוק, כפרסום השולל חידוש ומקוריות מהמדגמים המבוקשים.

בקשה 55278: דחיית הבקשה נעשתה בהתבסס על פרסום המוצר באתר האינטרנט של המבקשת עצמה. במהלך הדיון שנערך בפני הודיע ב"כ המבקשת כי המבקשת חוזרת בה מהבקשה ועל כך תיק הבקשה נסגר בהחלטתי שניתנה בתוס הדיון ביוס 18.10.2015.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

המבקשת משביקה על דחיית בקשותיה בהתבסס על הפרסומים המקוונים ופרסום הפייסבוק שציטטה הבוחנת במכתביה בטענה שאין הס מהוויס פרסומיס קודמיס.

בהתייחס לפרסומים המקוונים טענה המבקשת כי מדובר בפרסומים אינטרנטיים של צדדיס שלישיס אשר אינס קשוריס למבקשת, ועל כן יש לשקול אותם בזהירות. לשיטתה, המדובר באתר שיווקי שתכנס משתנה תדירות, ועל כן אמינותו מוטלת בספק. כן טענה כי לא ניתן לקשר בין הביקורות הספציפיות שנכתבו באתר אשר על פניהן נושאות תאריכים, שחלקן נכתבו באופן אנונימי, לבין מוצרי המבקשת, בהתבסס על תוכנן.

בהשגתה על ציטוט הפרסומים כנגד בקשותיה התבססה המבקשת על החלטת סגנית הרשם ז' ברכה בעניין בקשות לרישום מדגמים 51593, 51594 כ.5.8 ,את ש60 ג.זזט סד /.) (פורסם באתר רשות הפטנטים, 9.6.2013) (להלן: "עניין טקילה") לפיה, איו בהכרת לשלול את החידוש שבמדגמים בהתבסס על הפרסומים מאתרי מכירות מקוונים, כפי שנקבע שס בפסקאות 44-45:

"בענייננו, בשל אופיו של האתר, מתקבל על הדעת כי תוכן דפי האינטרנט משתנה מעת לעת, באופן שמוחלפת תמונת המוצר או מחירו מתעדכן בהתאם לשינויים המתרחשים בשוק. בשונה מתוכן חדשותי הנושא תאריך ברור או פרסום שמקורו בגורם רשמי, המידע באתר שיווקי, אשר זהות מנהליו ועורכיו אינו ידוע ותוכנו מתעדכן בעת לעת ללא כל יכולת לזהות את תאריך העדכון באופן ברור, אין בו את מידת המהימנות הנדרשת להוכחת תאריך פרסום המידע.

אין להבין מן האמור לעיל כי רק פרסומים שמקורם במשודי הפטנטים והמדגמים בעולם עומדים בסטנדרטים הנדרשים ליישום חוזר הרשם. ניתן להסתמך על פי החוזר על פרסומים רשמיים נוספים, קטלוגים אינטרנטיים ופרסומים מטעם המבקש עצמו, בתנאי שניתן לקבוע את תאריך הפרסום במידת וודאות גבוהה. כאשר מקורו של הפרסום במבקש עצמו, כגון קטלוג שפרסם באינטרנט או הודעה לעיתונות מטעמו, הרי בידי המבקש הכלים להתמודד עם הטענה כי אותו פרסום קדם לתאריך הקובע של בקשתו."

אם כן, ההשגה העומדת בפני ביחס לפרסומים המקוונים, היא ביחס לתאריך פרסום של המדגמים המבוקשים ואמינותו של הפרסום.

בהתייחס לפרסום הפייסבוק אותו ציטטה הבוחנת ביחס לבקשות משתי הקבוצות, טענה המבקשת כי הפרסום אינו חושף את המדגמים בשלמותם. לטענתה, הפרסום שצוטט הוא תמונה של ארון או קופסת נעליים המשמש להובלת נעליים. הנעליים מונחות בקופסה בתפזורת זו לצד זו ואין היא מאפשרת להביט בצורות הנעלים במלואן. בנוסף, התמונה צולמה ממבט על וממרחק, ואין בה כדי לחשוף את כל האלמנטים שבנעליים כפי שתוארו ונתבעו בבקשות השונות. לטעמה של המבקשת פרסום הפייסבוק אינו מיועד לציבור

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

הצרכנים, ונבדל בבירור מדפי אינטרנט אחריס בהס מוצגיס מוצריס אותם יכול צרכן לבחון מזוויות שונות. כן נבדל הוא מקטלוג סדור או מנעליים המוצגות לקוניס על גבי המדפים.

טענה נוספת שהעלתה המבקשת ביחס לפרסום הפייסבוק היא כי צוטט כנגד הבקשות מהקבוצה השנייה רק בבחינה חוזרת מאוחרת.

לפיכך, בהתייחס לפרסום הפייסבוק אין ענייננו בסוגיית עצם הפרסום (לפי סעיף 1(30) לפקודה), אלא עסקינו בשאלת מידת חשיפתם של המדגמים במסגרת הפרסומים, שמועדם קודס למועד הקובע בהתאם לטיב הצילומים ולאיכותם.

הפרסום באתרי המכירות המקוונים

לאחר בחינת כלל הפרסומים מאתרי המ