סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לבקשת פטנט 170978 (בקשה לדחייה על הסף של בקשה לתיקון פירוט)

המתנגדת: טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ ע"י ב"כ ש. הורוביץ ושות'

המבקשת: צ.5 נ)אזאתחץ ע"י ב"כ גילת ברקת ושות עו"ד

ה ח ל ט ה

1. כתב טענות המתנגדת בהליך ההתנגדות שבכותרת הוגש ביוס 7.1.2016. חלף הגשת כתב טענות, הגישה המבקשת בקשה לתיקון פירוט במסגרתה נתבקש תיקון התביעות, בין היתר, בדרך של הוספת תביעה 6 חדשה, הוספה המהווה מוקד המחלוקת בין הצדדים.

2 המתנגדת הגישה בקשה לסילוק על הסף של הבקשה לתיקון הפירוט ככל שהיא מתייחסת להוספת התביעה 6 החדשה והודיעה כי אינה מתנגדת לתיקון המבוקש של יתר תביעות הבקשה. בפי המתנגדת טענות רבות כנגד התנהלות המבקשת בהליך זה שאינן נוגעות באופן ישיר לבקשה לסילוק על הסף ועל כן לא אפרטן כאן.

3 עיקר טענת המתנגדת בבקשה שבפניי הינה כי המבקשת לא פירטה כיצד עומד התיקון בדרישות סעיפיס 65 ו-66 לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967 (להלן: "החוק") וזאת כנדרש בתקנה 95 לתקנות הפטנטיס (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח - 1968 (להלן: "התקנות").

4. מפרטת המתנגדת בבקשתה כי לאור טענת מבקשת התיקון כי הוספת תביעה 6 החדשה מהווה הבהרה, היה על המבקשת לפרט מהו הדבר שהיה טעון הבהרה וכיצד התיקון בא להבהירו. עוד טוענת המתנגדת כי ככל שהוספת התביעה נועדה לשס צמצוס מערכת התביעות הרי שהוספת תביעה תלויה חדשה אינה יכולה להוות צמצוס אס נותרות על כן גם התביעות הקיימות, הרחבות יותר. לבסוף טוענת המתנגדת כי העדר הפירוט בבקשת התיקון ביחס לעילות התיקון אינו מאפשר לדון בבקשת התיקון באופן ראוי וממילא גס להכריע בה.

5. המבקשת טוענת בתשובתה כי היה על המתנגדת להגיש התנגדות לתיקון הפירוט ולא לנקוט בטקטיקה הפסולה בה נקטה בהגשת בקשה לסילוק על הסף. המבקשת סבורה כי התנהלות זו מעכבת את הדיון וגורמת לבזבוז זמן שיפוטי. המבקשת ממשיכה וטוענת כי אין מתקיימיס במקרה זה התנאיס לסילוק הבקשה על הסף וכי היא עמדה בחובות הפירוט הקבועות בחוק ובתקנות לצורך דיון בבקשה לתיקון פירוט. לבסוף טוענת המבקשת כי המועד להגשת ההתנגדות לתיקון הפירוט יחלוף ביוס 29.5.2016 ולפיכך עליי להורות על הגשת ההתנגדות לתיקון הפירוט עד למועד זה.

6. המתנגדת השיבה לתשובת המבקשת לבקשה לסילוק על הסף. בתשובתה שבה וביקשה המתנגדת כי תינתן לה ארכה להגשת התנגדות לבקשת התיקון. עוד הבהירה המתנגדת כי קבלת עמדת המבקשת תוביל לכך שהפירוט בבקשה לתיקון פירוט יהיה דל באופן שיקשה על בחינת עמידת הבקשה בתנאי החוק על ידי הרשם וכן על הגשת התנגדות אפקטיבית לבקשת התיקון.

7 תקנה 95(א) לתקנות תוקנה לאחרונה (ראה ק"ת תשע"ו מס' 7562 מיוס 21.10.2015) ונוסחה כיוס הינו כדלקמן:

"בקשת דשות לתקן פילוט פטנט תוגש לרשם, בצידוף האגלרה שנקבעה, ויפורטו בה התיקון המבוקש ויעודו וכן יפרט המבקש כיצד עומד התיקון בתנאי סעיפים 65 ו-66 לחוק."

8 כפי שעמדה על כך המתנגדת, תיקון זה הינו קודיפיקציה של החלטות שניתנו בערכאה זו ביחס לפירוט הנדרש בבקשת רשות לתיקון פירוט בהתאם לסעיפים 65 ו-66 לחוק (ראה, בין היתר, החלטה בהתנגדות לרישום פטנט 188066 (התנגדות לתיקון פירוט) רפאל מערכות לחימה מתקדמות בע"מ נ' אלתא מערכות בע"מ (פורסמה ברשות הפטנטים, 11.5.2014)

(להלן: "עניין רפאל"), התנגדות לתיקון פירוט בקשת פטנט 149567 המויזהו[ 6612 נ' טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 16.11.2010) וכן התנגדות לתיקון פירוט 178249 טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ נ' ..)א]ז ]אא הזש 5ג.ז זז ד5ה (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 19.5.2014) (להלן: "עניין 1.85 511\ ").

9. טענת המתנגדת הינה כי בהעדר עמידה ברמת הפירוט הנדרשת בתקנה דין הבקשה לתיקון פירוט סילוק על הסף. כנגד, טענת המבקשת הינה כי הדרך הנאותה לפעול הינה הגשת התנגדות לתיקון הפירוט. על מנת שאכריע בסוגיה זו הפנו הצדדים לפסק דינו של בית המשפט העליון ברע"א 10227/06 בובליל נ' עו"ד חיים אינדיג (פורסם בנבו, 5.2.2007) (להלן:

"עניין בובליל"). באותו עניין קבע בית המשפט כי למען היעילות הדיונית יש מקום להגיש בקשה לסילוק על הסף יחד עם התשובה לגוף המרצת הפתיחה המלווה בתצהיר וזאת כדי לחסוך דיון דו-שלבי הגורם לבזבוז זמן שיפוטי. על הלכה זו חזר בית המשפט העליון ברע"א 3 קורל-תל בע "מ נ' אביהוא רז (פורסם בנבו, 01.04.2015) שם נדון אופן הגשת תשובת הצד השלישי לבקשת הרשות לשלוח הודעת לצד שלישי במסגרת תובענה ייצוגית. בעניין בובליל נקבע כי רק בהתקיימות מקריסם חריגיס ויוצאי דופן תתקבלנה בקשות לסילוק על הסף יחד עם בקשות להארכת מועד להגשת התשובה לגוף העניין. בכל מקרה אחר יש להגיש את התשובה לגוף העניין יחד עם הבקשה הכולל את הטענה המקדמית במסגרת כתב בי-דין אחד או שניים. המקרים החריגים ויוצאי הדופן, צריכים, להביא לבית המשפט העליון לקיים את התנאים הבאים:

"דאשית, נראה על פני הדברים שיש סיכוי סביר לטענה הדיונית המקדמית; שנית הנתבע או המשיב חייב להשקיע משאבים דבים ביותר, שאינם פדופודציונליים בנסיבות העניין, על מנת להתגונן לגופם של דברים וכל עוד לא הוכרעה טענתו המקדמית".

המתנגדת טוענת כי נסיבות אלה מתקיימות בענייננו שכן בשל העדר הפירוט המספיק בבקשת רשות התיקון אין בידיה הכלים או האפשרות הממשיים להגיש התנגדות לתיקון הפירוט. ואת ועוד, סבורה היא כי חיובה להגיש ההתנגדות במקרים כגון דא, תעשה פלסתר את דבר המחוקק המחייב לפרט ולנמק את בקשת תיקון הפירוט.

השאלה היא, אס כך, האם מידת הפירוט בבקשת התיקון הינה כה נמוכה באופן שתחייב את המתנגדת להשקיע משאבים רביסם ובלתי פרופורציונליים בהגשת התנגדותה לתיקון הפירוט והאם הסיכוי לסבל את הטענה המקדמית סביר מס.

עסקינן בבקשת תיקון הטומנת בחובה בקשה להוספת תביעה תלויה. בהקשר זה נכתבו בערכאה זו מליס רבות בהוזדמנויות שונות, מהן ניתן לזקק את שני הכללים הבאים, הרלוונטיים לענייננו:

א. הוספת תביעה במסגרת בקשה לתיקון פירוט לפי סעיפים 65 ו-66 לחוק, תהא "חשודה" בהרתבה ועל כן מחייבת את מבקש התיקון לפרט ולשכנע ביתר שאת כיצד עומד התיקון המבוקש ביחס לתביעה זו באחת מן העילות הקבועות בסעיף 65 לחוק ובתנאי הקבוע בסעיף 66 לחוק (ראה עניין רפאל);

ב. ככל שנטעןו כי תיקון נועד להבהרה, על מבקש התיקון להסביר מהו הדבר הטעון הבהרה בתביעות המקוריות וכיצד משיג התיקון מטרה זו (ראה ענייו 5 ).

עיון בבקשת רשות התיקון (סעיף 2 לבקשה) מעלה כי לעניין עמידת התיקון בסעיף 65 לחוק לא ניתנו נימוק ופירוט מספיקים, כדלקמן:

"תביעה תלויה חדשה המהווה צמצוס ובהבהדה (גם לאור הצמצוסם) של מערכת התביעות המקורית.

בלי כי בהוספת תביעה חדשה זו מצומצם היקף ההגנה על כן התיקון המבוקש עומד בתנאי 65 לחוק."

יודגש, כי גם במסגרת התשובה לבקשה לסילוק על הסף לא הבהירה מבקשת התיקון את מטרתו וייעודו של התיקון מעבר לאמור בבקשת התיקון אלא סברה כי נכון יהא לאפשר לה להשיב ולפרט במסגרת התשובה להתנגדות, המוגשת לפי תקנה 102(ג) לתקנות. ואת ועוד, לטענת המבקשת, היה על המתנגדת לתמוך את טענתה בדבר הרחבת היקף התביעות באמצעות הוספת התביעה החדשה 6 בראיות, כגון חוות דעת מומחה. טענה אחרונה זו אין בידי לקבל. לעתים קרובות השאלה האס יש בהוספת תביעה חדשה הרחבה של היקף התביעות אינה שאלה עובדתית אלא משפטית ועל כן ניתן להכריע בה אף ללא ראיות. כך היה

עס זאת, נראה מעיוןו התשובה לבקשה לסילוק על הסף כי אין בפי מבקשת התיקון טענות נוספות התומכות בתיקון באמצעות הוספת התביעה 6 החדשה, שהרי אם היו כאלה הייתה מפרטת אותן במסגרת תשובתה לבקשה לסילוק על הסף.

ניתן לקבוע, כך, כי מבקשת התיקון לא עמדה בנטל המוטל עליה לפרט כיצד התיקון המבוקש עומד בתנאי סעיף 65 לחוק ויש לדחות את בקשת התיקון מטעס זה.

מן האמור עולה כי לכאורה לא צפוי הבדל מעשי בין תוצאות הדיון בבקשת התיקון במסגרת בקשת הסילוק על הסף לדיון במסגרת התנגדות לתיקון פירוט. זאת, משום שעילת ההתנגדות הינה משפטית ופורטה במסגרת הבקשה לסילוק על הסף וממילא לא יהא מקום לשמוע ראיות בעניין זה.

ההבדל היחיד נעוץ בומניס שהיו עומדים לרשות הצדדים בהגשת ההתנגדות והתשובה לה ובסדרי הדין. כידוע, התנגדות נדונה במסגרת תקנה 102 לתקנות במועדים הקצובים שם ואילו בקשת ביניים זו במסגרת תקנה 5א לאותן תקנות במועדים קצרים יותר ומבלי שתתקיים השמעת טענות בעל פה.

סוף דבר, הבקשה לסילוק על הסף מתקבלת וממילא מתייתרת הבקשה לדחות את המועד להגשת התנגדות לתיקון הפירוט.

המתנגדת אינה מתנגדת ליתר חלקי בקשת התיקון. בחינת הבקשה מעלה כי תיקון תביעה 1 מצמצם את התביעה האמורה, תיקון תביעות 2 ו-3 (בהתאם למספורן החדש) נובע מהתיקון של תביעה 1, תיקון תביעה 4 נועד לשס הבהרה ותיקון תביעות 7 ו-8 (בהתאם למספור החדש) היינס שינויי מספור בלבד. מכאן שבקשת התיקון ביחס לתיקוניס אלה מתקבלת.

הצדדים אמנם לא טענו לכך, אך אציין בשולי הדברים כי נראה שבמקרה וה לא תחול תקנה 6) לתקנות המאפשרת למבקש התיקון להשמיע טענותיו בקשר לתיקון לאחר שהרשם לא הרשה אותו או הרשה אותו בתנאים, שהרי הדיון שבפניי התקיים בהתאם לתקנה פא לתקנות הדנה בבקשות ביניים וממילא תקנה 96 לא חלה שעה שבקשת התיקון מוגשת במסגרת הליכי התנגדות למתן הפטנט, אלא אם קיבל הרשס את בקשת התיקון (ראה תקנה 2() לתקנות).

על מנת שלא להאריך את הליך ההתנגדות שלא לצורך באמצעות הגשת בקשה חוזרת לתיקון הפירוט ביחס לתביעה 6 החדשה ופרסוס התיקון שאושר במקביל, תודיע המבקשת תוך 14 ימים האס בכוונתה לשוב ולבקש את הוספת תביעה 6, אם לאו. באס עומדת היא על הוספת התביעה החדשה, תוגש בקשה מנומקת לתיקון הפירוט באופן זה בתוך אותה תקופה. אם אין בכוונת המבקשת לעמוד על תיקון זה, תגיש בתוך אותה תקופה נוסח התיקון שאושר בהתאם לתקנה 97 לתקנות והתיקון יפורסם להתנגדויות הציבור.

מבקשת התיקון תישא בהוצאות המתנגדת ובשכר טרחת עורכי דינה בגין בקשה וו בסך כולל של 4,000 ₪.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושליס ביוס י"ח אייר תשע"ו

6 מאי 2016