סימן מסחר 345678

ההחלטה:

בקשה לביטול סימני מסחר

מבקשת הביטול: 5 505 (ה13[ט1) נו10ע120ח5

ע"י ב"כ איתן, מהולל 8 שדות, עו"ד ועו"פ בעלת הסימנים: דליטקס בע"מ ע"י ב"כ זליגסון גבריאלי ושות'

1. הסימנים שבכותרת נרשמו בפנקס סימני המסחר בישראל בשנים 2007 ו-2008 כדלקמן: הסימנים 192322 ו -192322 נרשמו ביוס 14.2.2008 בגין אפודיס ושכפ"צים בסוג 9 ובגין תיקים, לרבות תרמילים, תיקי גב, מנשאים, מזוודות ופאוצ'יס בסוג 18, בהתאמה; הסימן 4 נרשמו ביוס 5.6.2007 בגין דברי הלבשה והנעלה, לרבות נעליים וגרביים, מעילים, חליפות סערה מבד וחומרים סינתטיים כגון ניילון ופוליאסטר וכיסויי ראש, בסוג 25.

2 ביוס 25.10.2015 הגישה חברת [מספר] בקשה לביטול הסימנים הרשומים בשל אי שימוש בהם. מבקשת הביטול הגישה בקשה לרישום הסימן במסגרת בקשה בינלאומית המייעדת את ישראל, שמספרה 265995. אציין כי הסימן שנתבקש לרישום על ידי מבקשת הביטול מעוצב מעט שונה מהסימנים הרשומים ורישוםו נתבקש בסוגים 18, 25 ו-28. בחינת בקשה 265995 מעוכבת עד מתן החלטה בהליך הביטול שבפניי.

3 בעלת הסימנים לא השיבה לבקשת הביטול. לפיכך הגישה מבקשת הביטול ראיות מטעמה להוכחת טענותיה וויתרה על השמעת טענות בעל פה בפניי.

4. מבין הראיות הוגש תצהירו של מר שתגטם, נשיא החברה מבקשת הביטול, שמקום מושבה בסין. המצהיר מעיד כי מבקשת הביטול משתמשת בסימן *361 (מעוצב) מזה 14 שנים וכי הסימן רשום מספר מדינות, ביניהן סין, קוריאה, ארצות הברית, יפן וכן באיחוד

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר האירופי. עוד מעיד המצהיר כי בעלת הסימנים לא השתמשה בהס בישראל בשלוש השנים שקדמו להגשת בקשת הביטול וכי אתר החברה, [מספר], אינו פעיל.

עוד הוגש תצהירו של מר רונן מנשה, חוקר פרטי בחברת שירותי מידע לישראל ש.מ.ל בע"מ. החוקר מעיד כי נתבקש באמצעות בא כוח מבקשת הביטול לאתר מוצרים מתוצרת בעלת הסימנים הנושאים את הסימנים הרשומים, ביניהם פרטי הלבשה, אפודים, שכפ"צים, תיקים ותרמילים.

החוקר מעיד כי איתר את החברה, את כתובתה ואת בעלי המניות בה. על פי עדותו, ביוס 18 באוקטובר 2015 שוחח החוקר עם בת של בעלת המניות בבעלת הסימנים וזה מסר לו כי החברה רשמה את הסימן על מנת למכור ביגוד, אך מעולם לא עשתה בו שימוש ואין בכוונתה לעשות בו שימוש.

החוקר מעיד עוד כי לא מצא ברשת האינטרנט אפשרות לרכוש מוצרים מתוצרת בעלת הסימנים הנושאים את הסימן. עוד מעיד החוקר כי ערך בדיקות בחנויות וברשתות על מנת לאתר מוצרים כאמור, ולא מצא כאלה. החוקר מפרט את החנויות בהן ביקר במהלך חודש אוקטובר 2015, העוסקות במכירת ציוד לטיולים.

סעיף 41 לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], התשל"ב - 1972 (להלן: "הפקודה") קובע את הכללים והתנאים לפי שייבוטל רישום של סימן מסחר בשל אי שימוש בו כדלקמן:

"(א) | בלי לפגוע בכלליות הוראותיהם של סעיפים 38 עד 40 רשאי כל אדם מעונין להגיש בקשה לביטול רישומו של סימן מסחר לגבי כך הטובין או סוגי הטובין שלגביהם רשום הסימן או חלקם (להלן - הטובין שלגביהם מבוקש ביטול הרישום) על סוד הנימוק, שלא היתה כוונה בתום לב להשתמש בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהם מבוקש ביטול הרישום ושלמעשה לא היה שימוש בתום לב בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהם מבוקש ביטול הרישום או לא היה שימוש כאמור בתוך שלוש השנים שקדמו לבקשת הביטול,"

הסעיף ממשיך וקובע אימתי אין לראות בשימוש כמספיק על מנת להדוף טענת העדר שימוש.

מטרת הסעיף להיות לנקות את פנקס סימני המסחר מסימנים שלא נעשה בהם שימוש על מנת לפנות מקוס לסימנים שיש למי מהציבור עניין בהס (ראה גם ע"א 7038/04 מיס אל אופנה עילית לנשים 1992 בע"מ נ' ‏ 607 ב. ]סק 5% ג זפש6אטפזם זא מדדס 6

במקרה שבפניי מעוניינת מבקשת הביטול לעשות שימוש בסימן הדומה עד כדי והוות להסימנים הרשומים.

1. בשל כך שהסימן הרשום הינו זכות קניין של בעלת הסימנים, לא בנקל יבוטל, אלא אם שוכנע הראשון כי אכן התקיימו התנאים הקבועים בפקודה לכך. מן הראיות שהגישה מבקשת הביטול עולה בבירור כי בעלת הסימנים לא עשתה שימוש בהסימנים בשלוש השנים שקדמו להגשת בקשת הביטול ואף לא עשתה שימוש בהס מעולם. מתצהיר החוקר עולה עוד כי אין לבעלת הסימנים עניין בהמשך רישומם, כפי שעולה אף מהעדר התייצבותה בהליך זה.

2. לאור האמור אני מורה על ביטול הסימנים. משלא הוגשו ראיות לעניין הוצאות מבקשת הביטול, ייפסקו אלה על דרך האומדן, בסיס להיקף כתב הטענות, ולטיב הראיות שהוגשו. בעלת הסימנים תישא בהוצאות מבקשת הביטול בסך 2,000 ₪ וכן בשכר טרחת עורכי דינה בסך 2,500 ₪ בצירוף מע"מ כדין. סכומים אלה יישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין אלא ישולמו תוך 30 ימים.

ז'קלין ברכה פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס | י"ד אדר א' תשע"ו 3 פברואר 2016