סימן מסחר 345678

ההחלטה:

בקשות לרישום סימני מסחר המבקשת: קון קימת לישראל ע"י ב"כ סורוקר-אגמון, עוד

1. בפניי בקשות לרישום סימני מסחר מילוליים, כדלקמן: 251088 ")1/0765 ץ)1חטותותסם)", "ער קהילתי", 251092 "הקלק וטע", 251119 "זתג1 0+ 0116%)", 251116 "ספר היערות", 256439 "200% 6צתכסחתצש\ מחך", 256443 | הדחוא תהם תהחד" "200%, ו-256441 "200% בה/?דחא 7 תד" (להלן: "הסימנים המבוקשים").

2. כלל הסימנים המבוקשים נתבקשו לגבי פרטת הטובין הבאה: "חלוקה והפצה של הון, לרבות הון קרנות צדקה; חלוקה למטרות צדקה ; שירותי גיוס הון לקרנות צדקה ; שירותי גיוס הון לקרנות ; גיוס תרומות ; ארגון איסוף תרומות ; ארגון גיוס הון; הכולל בסוג 36 ".

3. המבקשת, הקרן הקיימת לישראל, הנה גוף מיסודה של ההסתדרות הציונית הפועלת בין היתר על פי חוק קרן קיימת לישראל, תשי"ד-1953. כדברי המבקשת במכתבה מיוס 3.7.2013 אל הבוחן הנה "ארגון ציומי אשר מוסד כאמצעי לגיוס הון לשם קניית קרקעות בארץ ישראל והכשרתן להתיישבות יהודית. כך פועלת המבקשת לגיוס תרומות בקרב תושבי ארץ ישראל ובקרב יהודי התפוצות לשם מימון פעילויותיה בארץ ישראל. "

4. סימנים 251088, 251091, 251092, 251119, 251116 הוגשו לרישום ביוס 22.11.2012, סימנים 9, 256443, 256441 הוגשו לרישום ביוס 13.6.2013. לפי הודעות הלשכה שהוציאה מחלקת סימני מסחר נמצא כי הבוחן סבר שהסימנים אינם כשירים לרישום לאור הוראות סעיפים 8(א) ו-10(11) לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש], תשל"ב-1972 (להלן: "הפקודה").

5. ביוס 2.4.2013 הגישה המבקשת תשובה לדו"ח הלשכה ביחס לסימנים ץז1חטותותס:)" "ז65זסת, ו- "יער קהילתי". המבקשת טענה כי מדובר בצירופים ייחודיים למבקשת וכי הסימנים המבוקשים אינם נוגעים במישרין למהות השירותים שלסימונם נועדו. מחלקת

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר סימני המסחר בהודעתה מיוס 4.3.2014 סברה כי הסימנים ")0165 /ז1הטותותסם)", ו- "יער קהילתי" הינו תיאוריים אך ניתן יהא לשקול קבילות באם יוכח כי רכשו אופי מבחין בהתאם לקבוע בהוראות סעיף 8(ב) לפקודה.

ביוס 3.7.2013 הגישה המבקשת תשובה לדו"ח הלשכה ביחס לסימנים "ספר הכבוד", "ספר היערות" ו- "ספר הוהב". המבקשת טענה כי הינה עושה שימוש נרחב בסימנים המבוקשים ביחס לשירותי גיוס הון עוד מראשית המאה ה-20. המבקשת צירפה למכתבה נספחים להוכחת טענתה. מחלקת סימני המסחר בהודעתה מיוס 4.7.2013 מצאה כי סימן "ספר היערות" אינו כשיר לרישום לאור הוראות סעיפים 8(א) ו-10(11) לפקודה.

המבקשת הגישה תשובתה ביוס 2.6.2014 וטענה כי פירושו המילולי של הסימן "ספר היערות" שונה ממשמעות השירות אליו מיועד וכן כי הסימן הינו בעל אופי מבחין מטבעו. מחלקת סימני המסחר בהודעתה מיוס 1.7.2014 סברה כי הסימן "ספר היערות" הינו חסר אופי מבחין ואף נוגע במישרין למהות השירותים אותם נועד לסמן, לפיכך לא הוסרה ההשגה.

ביוס 2.4.2013 הגישה המבקשתתחילה היתה חדשנות ומקוריות בצירוף הנ''ל, הנה ברבות הזמן הפך לביטוי מקובל, המתאר את השירות והטובין שמדובר בהם, כשהמסקנה היא אותה מסקנה[...]

[...] לפיכך, הדרך היחידה שבה יוכל הסימן ל"שרוד" כסימן רשום היא אם יובח בי הוא "בעל אופי מבחין כמשמעו בסעיף 8(ב) או (9)" (באמור בסעיף 101) סיפא). ".

9. ככל שהסימן מתרחק מהסימנים הדמיוניים ועל ציר התיאוריות ומתקרב אל הסימנים התיאוריים והגנריים, על המבקשת מוטל נטל גדול יותר להוכחת האופי המבחין הנרכש (ר' ע"א 3559/02 מועדון מנויי טוטו זהב בע'מ נ' המועצה להסדר ההימורים בספורט, נט(1) 873 בפסקה 9 (להלן: "עניין טוטו")). כמו כן, בהתאם להוראות סעיף 10(11) לפקודה, המשמעות המשנית שרוכש הסימן התיאורי עשויה לזכות אותו בהגנה גם אם הוא תיאורי או משבח (ר' בג"צ 144/85 קליל נ' רשם הפטנטים והמדגמים ואח', פ"ד מב(1) 309, 315).

0. נקבעו מספר מבחנים לאמידת רכישת אופי מבחין בסימן, כגון משך תקופת השימוש בסימן, האופן בו פורסס הסימן והאמצעים שהושקעו ביצירת קשר מחשבתי בין הסימן לתודעת הציבור (ר' עניין טוטו). כמו כן, יש לבחון את אופי השימוש בסימן בנוסף לנתונים ביחס למשך השימוש בסימן, כלומר, האס הסימן מווהה כך שבעקבותיו הציבור יקשר את המוצר נשוא הסימן המבוקש עס בעליו (ר' ע"א 18/86 מפעלי זכוכית ישראליים פניציה בע''מ נ'

1. לעניין משך תקופת השימוש בכלל הסימנים המבוקשים לרישום, צרפה המבקשת את תצהירה של הגב' יהודית פסטרוק ממנו עולה כי קק"ל נוסדה בשנת 1901, אולם, התצהיר הוא תצהיר כללי ואין בו כל פירוט המתייחס למועד בו החלה המבקשת לגייס תרומות בקשר עם הסימנים המבוקשים לרישום.

2. לעניין הקשר בין הסימנים המבוקשים לרישוס לבין מקורסם, הציגה המבקשת בדיון שהתקיים בפניי עמודי חיפוש מהמרשתת מהאתר "0200816" על מנת להראות כי הסימנים

"זת18ק 0+ 0116%)", "הקלק וטע", "ז65עסע ץזותטותותס0)" ו-"יער קהילתי" הם מוכרים ומזוהים עימה.

כפי שכבר עמדנו על כך בבקשה למחיקת סימני מסחר 187385 ו-187386 (2111)) והתנגדות לרישום סימני מסחר 200701 ו-200702 ([011 מעוצב), | ]0 1504016 [20110108168) זה \/ נ' [101611311008 1615זהנו116301 ע2611010₪), (פורסס באתר רשות הפטנטים, 12 בפסקאות 13 - 15 להחלטה :

"על התחשבות בתוצאות חיפוש במרשתת להיעשות בזהירות ובדרך מתאימה

ובאמצעות ראיות אשר יהיה בהן לתמוך באמיתות תוצאות החיפוש ומשמעותו. "

תוצאות החיפוש שהובאו על ידי המבקשת לא נתנו בידי כלים על פיהם אוכל ללמוד דבר על אופו ואמינות עריכת של החיפושים במרשתת או להעדיף תוצאות חיפוש זה או אחר.

ואף אם ניתן היה לתת משקל לחיפושים במרשתת שהובאו על ידי המבקשת הרי שלא היה בהס לסייע לה מאחר שלא היו חד משמעיות לגבי ויהוייסם של הסימנים. השונים שחופשו, עס המבקשת.

מהאמור לעיל עולה כי לא די בראיות שהוצגו בפניי כדי להוכיח כי הסימנים המבוקשים לרישום "07656 ץז1תטותותס=)", "יער קהילתי", "הקלק וטע" ו-"זת18 סז 116%-)" רכשו אופי מבחין בהתאם למבחנים שקבעה הפסיקה בעניין טוטו ומכאן כי לא עמדה המבקשת בדרישות כקבוע בסעיף 8(ב) לפקודה.

לפיכך, משמצאנו כי הסימנים ")70165 ץז1תטותותס-)", "יער קהילתי", "הקלק וטע" ו- "זת8[ק 0+ 116%" לא רכשו אופי מבחין כקבוע בהוראות סעיף 8(ב) לפקודה ומשמצאתי לעיל שהם נעדרים אופי מבחין אינהרנטי כמצוות סעיף 8(א) לפקודה בהיותם מתארים את השירותים לגביהם הנס מבוקשים, הרי שאין כשירים לרישום לאור הוראות סעיף 10(11) לפקודה.

משלא הוכיחה המבקשת שנרכש אופי מבחין לסימנים כך שציבור התורמיס יקשר בין הסימנים המבוקשים ובין שירותיה, הרי שאין מקום לטענתה שהרישום נדרש לשס מניעת הטעיית ציבור התורמיס.

סוף דבר, הבקשות לרישום הסימנים 251088 "101651 שותטותותס0", | 251091 "יער קהילתי", 251092 "הקלק וטע", 251119 "זם13ק 0+ 0116%" נדחות.

הבקשות לרישום הסימנים 251116 "ספר היערות", 256439 "001 ש6אזכספתצצ מחז", 3 "00 בע2דזא אגם תד", ו-256441 "00% בע2דזא 5847 מנד"

יירשמו לגבי פרטת הטובין המתוקנת כדלקמן: 'שירותי גיוס הון לקרנות צדקה; שירותי גיוס הון לקרנות ; גיוס תרומות ; ארגון איסוף תרומות ; ארגון גיוס הון; הכלוליס כולס בסוג 36'.

אסא קלינג

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושליס ביוס | ח' אדר א, תשע"ו

7 פברואר, 2016