סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לבקשת פטנט מס' 195087 (בקשה למחיקת סעיפים מראיות המבקשת)

המתנגדת: אוניפארם בע "מ

ע"י ב"כ עדי לויט - עורכי דין

המבקשת: נ)3 15דאג צסא

ע"י ב"כ ליעד וטשטיין ושות'

החלטה (מתוקנת)

החלטה זו יצאה תחת ידי ביוס 28.7.2015 תוך ציון תאריך שגוי. החלטה מתוקנת זו נעשית עם ציון התאריך הנכון.

בקשת פטנט מס' 195087 (להלן: "הבקשה") שהוגשה על ידי חברת 402 115א טסא (להלן: "המבקשת") קובלה ופורסמה להתנגדויות ביוס 31.10.2012. אוניפארס בע"מ (להלן: "המתנגדת") הגישה התנגדות למתן פטנט בגין הבקשה ביוס 3.1.2013. לאחר שהוגש כתב טענות המתנגדת ביוס 26.2.2013, נתבקש תיקון לבקשה שלאור הסכמת המתנגדת ובהעדר התנגדויות אושר ביוס 2.7.2013. משביוס 20.6.2013 הוגש כתב טענות בתשובה מטעם המבקשת, הצדדים להחליף ביניהם את ראיותיהם: ראיות מטעמי המתנגדת באמצעות תצהירו של מנהלה, מר זבולון תומר (להלן: "תצהיר תומר") שהוגש ביוס 2.10.2013 ; וראיות

מטעמי המבקשת שהוגשו ביוס 24.11.2014 באמצעות חוות דעתו של ד"ר סט]/ [ַ886ת16]

(להלן: "חווד שטוא").

להשלמת התמונה יוער שבשלב זה באפשרותה של המתנגדת להגיש ראיות בתשובה, לגביהן נתבקשה וניתנה ארכה בהחלטתי מיוס 3.2.2015 עד מועד השלמת הליך ביניים זה.

ביוס 15.1.2015 הגישה המתנגדת את הבקשה שבפני למחיקת סעיפים 11, 14, 18, 24, 31 ו-32

מחווד שט/, מאחר שלטענתה יש בסעיפים אלה הרחבת חזית ביחס לגו שנחתמה בכתבי הטענות. ביוס 25.2.2014 הגישה המבקשת תגובה וביוס 2.3.2014 הגישה המתנגדת תשובה.

המבקשת טוענת כי הסעיפים שמחיקתם מבוקשת אינס בגדר הרחבת חזית על האמור בכתבי הטענות, ולחילופין, מסבירה שאלה הובאו כמענה לטענות ספציפיות שהועלו בתצהיר תומר. לעניין וה יש לוכור שבהחלטתי מיוס 25.5.2014 דחיתי את בקשת המבקשת ל"סילוק על הסף

של ההתנגדות לאור טיבן של ראיות המתנגדת" - בקשה שהסתמכה בעיקרה על טענות להרחבת חזית. מכאן שהנחת היסוד של הצדדים צריכה להיות כי האמור בתצהיר תומר הנו בגדר הטענות והעובדות שבחזית המחלוקת ביניהם ואין באפשרותה של המתנגדת לטעון אחרת (והשוו דברי כבוד השופט רובינשטיין ב-רע"א 4224/04 בית ששון בע"מ ואח' נ' שיכון עובדים והשקעות בע"מ ואת', פ"ד נט(6) 625, 636).

אוסיף ואזכיר שכלל ידוע הוא כי בעת הגשת כתבי טענות בהתנגדות על הצדדים לכלול את כל טענותיהם העובדתיות והמשפטיות על מנת לתחוס את חזית המחלוקת שתתברר בהתנגדות (ר' לשון תקנה 58 לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), תשכ"ח- 8). אין חולק שבקשת הפטנט כנגדה מוגשת ההתנגדות היא חלק מהעובדות הבאות בגדר החזית שבמחלוקת.

לאחר עיון בכל אחד מסעיפי חווד שט] אשר מחיקתם מתבקשת, סעיפים 11, 14, 18, 24, 31 ו-32, איני מוצא להיעתר לבקשת המחיקה.

בעיקרה, בקשת הפטנט תובעת שתי צורות של החומר פנובינוסטט: מלח לקטט אנהידראטי ומלח לקטט מונוהידראטי (ר' תביעות 1 ו-8 בבקשת הפטנט, בהתאמה).

בסעיפיס 18, 24 ו-32 מסביר ד"ר ₪₪₪/ מדוע לטעמו ישנה התקדמות המצאתית בבחירת צורות המלחים האמוריס.

עניינו של סעיף 32 הוא תשובה לטענות המתנגדת (למשל, בסעיף 22 לתצהיר תומר) באשר לנפוצות השימוש במלחי לקטאט ויתרונות השימוש בהם. המתנגדת סבורה שיש למחוק את סעיף 32 משום שלטעמה נכללה בו טענה חדשה. כמו כן, המתנגדת סבורה שיש בסעיף 32 לחווד שט]/ לעמוד בסתירה לסעיף 7 לכתב טענות המבקשת בו למעשה התייחסות בידע הקודס למלחי הלקטאט.

עיון בסעיף 32 מעיד כי ד"ר שט]/\ משיב לטענות המתנגדת ולאורן מסביר ומדגיס שלא נהוג בתחום התרופות להשתמש בפורמולציה של מלחי הלקטאט ובמיוחד לא כאלה שצורתם מוצקה.

בנוסף, עיון בסעיף 7 לכתב טענות המבקשת מראה שאכן הסכימה לכך שמלחי הלקטט הם אכן מלחים ידועים:

"המבקשת מאשרת באופן חלקי את האמור בסעיף 3 לכתב הטענות (מטעם המתנגדת), המתייחס לעובדה שמלחי הלקטט ידועים... " (סעיף 7 לכתב טענות המבקשת)

עם זאת, איני סבור שאפשר לגזור מסעיף 7 לכתב הטענות את היקף ההצהרה שהמתנגדת מבקשת לגזור ממנה היתה עשויה לקוס סתירה כלשהי.

עניינו של סעיף 18 הוא הטענה כי הפנבנוסטט הוא צוויטריון (כלומר, בעל צורה די-פולרית) היכול ליצור מלח בסיסי וגס מלח חומצי. בכך, לטעמו של ד"ר 0]/, ישנה מוּרפּבוּת נוספת בהעדפת מלחי הלקטט על פני מלחיס אחרים. לאור מורכבות זו אין בחירת מלחי הלקטט

העדפה מובנת מאליה. בכך משיב ד"ר שט]/א לטענת מר זבולון בסעיף 22 לתצהירו.

בנוסף, כפי שמפנה המבקשת, ניתן ללמוד מתרשים מבנה המולקולה המופיע בעמוד הראשון של בקשת הפטנט כי הפנבינוסטט הוא צוויטריון. מכאן שלכתחילה עובדה זו כבר ידועה ומצויה בפני הצדדים בהיותה ידע מדעי בסיסי אשר אין מניעה להביאו גס בשלבים מתקדמים של ההליך (ר' למשל, התנגדות לבקשות פטנט 131392, 166550, 166189, 135898, אוניפארם

בע"מ נ' .6-0 266631 51111141186, פורסס בנבו (13.10.07)).

בסעיף 24 לחוות דעתו מציין ד"ר ₪₪]/ כי גילוי המלח האנהידרטי במדיום מימי היה דבר מפתיע שכן הצורה האנהידרטית נוצרה באופן ספונטני תוך כדי תהליך יצירת ובידוד הצורה המונוהידרטית. מבלי שבשלב זה אקבע דבר לגבי הצהרה זו בדבר היות התופעה האמורה מפתיעה ולגבי חשיבותה לצורך המשך ההליך, די אש ציין שגם הסבר זה הובא לחיזוק טענת המבקשת בדבר ההתקדמות המצאתית שבבחירת מלח ספציפי בה מענה לסעיף 22 לתצהיר תומר.

כמו כן, מאחר והתהליך המתואר בסעיף 24 לחווד שט]א, תואר כבר בדוגמא 18 לבקשת הפטנט, איני מוצא שלא רשאית הייתה המבקשת להרחיב עליו בראיותיה על מנת לבסס את המענה האמור לסעיף 22 לתצהיר תומר.

עניינו של סעיף 11 לחווד שט]/ הוא כי ויהותו הפנבנוסטט כחומר חדש בעל פעילות ביולוגית רצויה היווה הצעד הראשון במחקר לפיתוח המוצר התרופתי מושא הבקשה.

עניינו של סעיף 31 לחווד שט]א הוא כי במאמצה המתוארת בבקשה ישנה התקדמות

משמעותית ביחס לבקשת פטנט 02/22577 )ץצ (להלן: "פרסום 577' ") הן בנוגע לזיהוי הפנבנוסטט כתרופה יעילה לטיפול בסרטן והן בנוגע לפיתוח צורה מוצקה של החומר המאפשר נטילתו באופן פומי.

המתנגדת התייחסה לסעיף 11 וסעיף 31 בטענתה. לטענת המתנגדת, המובא בסעיפים אלה מהווה הרחבה מאחר ולא ציינה המבקשת בהזדמנות קודמת כי הבקשה תובעת את השימוש בחומר הפנובינוסטט כתרופה לסרטן.

אוסיף ואומר שהתייחסותה הראשונית של המתנגדת בכתב טענותיה לפרסום 577' הנה לאקונית. בסעיף 14 לתצהיר תומר התייחסות לפטנט המקביל לפרסום 577' שהוא פטנט 1:4

"אין לדעתי ספק כי מתן פטנט על פי בקשה 195087 יביא לכך כי מלח הלקטט של פנובנוסטאט (באם ינתן פטנט עפ"י בקשת הפטנט שבהתנגדות) יהיה מוגן פטנטית פעמיים. פעם אחת ע"י פטנט ישראלי 154574 ופעם שנייה ע"י 7. דהיינו תהיה כאן הגנה כפולה והארכת מונופולין לפנובינוסטאט

לקטט לאותה מבקשת (115'\ /\כ0)א) בלמעלה מ -5 שנים."

דבריס אלה אושרו במסגרת החלטתי מיוס 25.5.2014 ונתקבלה עמדת המתנגדת שאין המדובר בהרחבת חזית. משהתייחסה המתנגדת לשאלת היקף מקבילו של פרסום 577' ניכר שדברי המבקשת הובאו במענה לדבריס שפורטו בסעיף 14 לתצהיר תומר.

בסעיף 10 לכתב טענות המבקשת עיסוק ביציבות של המלח האנהידרי ושל מלח הלקטט האנהידרי ובין היתר באשר למסיסותם וזאת בהקשר האמור בעמוד 6 שורה 6 בבקשת הפטנט ולאור מסיסותו הנמוכה של הפנבינוסטט נדונה בבקשת הפטנט (ר' למשל, טבלה 18 בבקשה).

בסעיף 22 לתצהיר תומר נטען כי פיתוח צורות מלח הוא תהליך רגיל ומובן מאליו. לאור זּאת, כפי שעמדה על כך המבקשת בסעיף 18 ו-19 לתגובתה לבקשת מחיקת הסעיפים דנן, בסעיף

4 לחווד שט]/ נטען כחומר רקע לאפשרות ההמלחה שנבחרה בסופו של דבר, כי קיימות מגוון דרכים לשיפור המסיסות של חומר, כך שהמלחה אינה הדרך היחידה:

"6נוז 116 01 611165 קיו

מקריאת מכלול הסעיפים 11 - 22 לחווד שט]/א עולה כי המידע המובא בסעיף 14 לחווד ₪ אינו אלא חומר רקע המובא כדי להתמודד עס דבריו של מר תומר לגבי הידע הקודס שהיה ידוע במועד הקובע.

מהמפורט לעיל עולה כי האמור בסעיפים מתוך חווד שט/ שמחיקתם מבוקשת אינס בגדר הרחבה על טענות הצדדים כפי שאלה עולות מכתבי הטענות שהוחלפו ביניהם. לכל היותר

ניכר שיש בדבריו של ד"ר ₪00 להוות תשובה להסבריו של מר תומר (אשר כאמור כבר נקבע

שהנם בגדר המחלוקת והחזיתות שנתחמו) ואין בפני טעס לאורו אין לקבל תשובה שכזו אשר יהיה בה לשרת את קידום בירורו של הליך ההתנגדות דנן.

4. לפיכך, הריני דוחה את בקשת המתנגדת למחיקת הסעיפים דנן.

5. המתנגדת תישא בהוצאות בקשה זו והוצאות משפט בסך כולל של 5,000 ₪, אשר ישאו ריבית והצמדה כדין ממועד החלטה זו ועד מועד התשלום בפועל.

אסא קלינג

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושלינס ביוס יב' אב תשע"ה 8 יולי 2015