סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לביטול פטנטים (בקשות ביניים)

מבקשת הביטול: 62011 ע"י ב"כ מתי ברזס - וב ושות'

בעלת הפטנטים: כ דחא ז עאג זמחז הזאא הש 5זא א זה ע"י ב"כ ליעד וטשטיין ושות'

1. בתיק וה נשמעו ראיות הצדדים בדיון בפני ביוס 23.12.2014 שלאחריו הוריתי במסגרת הפרוטוקול על הגשת סיכומיס בכתב בטרס מתן החלטה, כדלקמן:

"הצדדים יסכמו בכתב. מבקשת הביטול תגיש סיכומיה בתוך 75 ימים לאחד מועד קבלת הפרוטוקול. בעלת הפטנטים תגיש סיכומים בתשובת עד 75 מיס לאחר מכן. מבקשת הביטול תוכל לענות תוך 30 יוס לאחר מכן. היקף הסיכומים ווגבל ל-25 עמודים לסיכומי מבקשת הביטול, ולסיכומי התשובה של בעלת הפטנטים. סיכומי התשובה לתשובה של מבקשת הביטול ווגבלו לעשרה עמודים."

2 בדיעבד מסתבר שהצדדים חלוקיס בעניין בדבר תיקוניס לפרוטוקול וכי מבקשת הביטול מתקשה לעמוד במגבלת היקף הסיכומיס שנקבעה ואף מבקשת עיון מחדש בהחלטתי שלא לאשר הגשת של פרסוס מסוייס אותו ביקשה להגיש בשעת הדיון.

3 בשלב וה מצויות בפני מספר בקשות בעניין אשר לאחר סבב תשובות ותגובות הבשילו לכלל מתן החלטה:

בקשה מטעמ מבקשת הביטול מיוס 4.6.2015 למתן החלטה לאישור תיקוניס לפרוטוקול הדיון.

בקשה מטעמ מבקשת הביטול מיוס 18.6.2015 להתיר חריגה ממכסת עמודי הסיכומים.

בקשה מטעמ מבקשת הביטול מיוס 18.6.2015 לעיון מחדש בהחלטתי שניתנה במהלך הדיון שלא לאפשר הגשת ראיה נוספת שהגשתו נתבקשה בשעת הדיון.

בקשה מטעם בעלת הפטנטים מיוס 23.6.2015 להורות על מחיקת או החזרת ותיקון סיכומיה העדכניס של מבקשת הביטול.

תיקון הפרוטוקול

פרוטוקול תמלול הדיון כפי שהוקלט נשלח מאת רשות הפטנטיס אל הצדדים ביוס 5.

ביוס 29.5.2015 הוגשה בקשה הנושאת כותרת "בקשה (בהסכמה) מטעמ מבקשת ביטול הפטנטיס" אליה צורף נוסח פרוטוקול בו מסומניס תיקונים שנתבקשו ואשר באותו מועד נחזו כמוסכמיס על הצדדים.

בו ביוס ובטרס אישור הפרוטוקול, התקבלה ברשות בקשה נוספת מאת מבקשת הביטול בה התבקש הרשס להתייחס לבקשה לתיקון ככזו שהוגשה אך כבקשה חד-צדדית מטעמ מבקשת ביטול הפטנטיס וזאת עקב אי הסכמה בין הצדדים לעניין התיקוניס.

תגובת בעלת הפטנט לעניין תיקון הפרוטוקול, ובעיקר לגבי שאלת אי-מתן הסכמתה לתיקוניס המבוקשים, הוגשה ביוס 11.5.2015.

בהחלטתי מיוס 25.5.2015 קבעתי -

"הצדדים הודיעו בתוך 10 ימים אס הגיעו לכלל הסכמות לעניי תמלול פרוטוקול הדיון. ככל שלא יגיעו להסכמות כאמוד, ואדרש להתייחס לעניי זה, יחויבו הצדדים בהוצאות נכבדות לטובת קופת המדינה."

מהודעת מבקשת הביטול מיוס 4.6.2015 עלה כי הצדדים הגיעו להסכמות באשר למרבית הנושאים אשר תיקוניס סומן על ידי מבקשת הביטול לכתחילה בבקשתה מיוס 29.5.2015 לתיקון הפרוטוקול. נותרה במחלוקת השאלה האם יש למחוק מהתמליל תשובה של המומחה מטעמ מבקשת הביטול, פרופ' גולומב, אשר על מחיקתה הוריתי בשעת הדיון, או שמא תשובה זו נמחקה כבר טרס שליחת הפרוטוקול לצדדים (ר' עמוד 119 לפרוטוקול הדיון המתוקן והמסומן כפי שצורף לכתחילה על ידי מבקשת הביטול (להלן: "הפרוטוקול המסומן")).

מקריאת הפרוטוקול עולה בבירור שהחלטתי משעת הדיון המצוטטת בשורות 23-24 בעמוד 9 לפרוטוקול המסומן מתייחסת לתשובת העד שהופיעה בשורות 10-20 באותו עמוד. יתרה מזאת, האזנה להקלטת הדיון מעידה על כך באופן ברור. לאור זאת, איני מוצא פתרוניס לעמדתה של מבקשת הביטול בעניין זה.

1. על כן תשובה זו אינה מהווה חלק מהפרוטוקול ושורות 10-20 בעמוד 119 לפרוטוקול המסומן יימחקו.

מעבר לכך, משהצדדים הגיעו להסכמות באשר ליתר התיקוניס המסומניס בפרוטוקול המסומן הריהו מאושר, כמבוקש. משהצדדים הגיעו להסכמות באשר למרבית התיקונים איני מוצא להשית על הצדדים הוצאות לקופת המדינה בהתאם להחלטתי מיוס 25.5.2015.

היקף הסיכומים

ביוס 31.5.2015 הגישה מבקשת הביטול מסמך בן 34 עמודי הנושא כותרת 'סיכומי מבקשת ביטול הפטנטיס'. בד בבד הוגשה מודעה ובקשה לעניין הסיכומים ובה התבקש אישור לחריגה בת 6 עמודים מההיקף שנקבע. לא פורטו נימוקיס מיוחדים וחריגיס שהיה בהס להצדיק חריגה זו, ובהחלטתי מיוס 8.6.2015, דחיתי את הבקשה והוריתי על הגשה מחדש של הסיכומים אשר יהיו בתוך המגבלה שנקבעה. חרף ואת, ביוס 18.6.2015 הגישה מבקשת הביטול סיכומיס נוספי בני 28 עמודים (להלן: "הסיכומים המעודכנים") יחד עס בקשה להתיר חריגה ממכסת עמודי הסיכומים בשלושה עמודים - בהס מפתח הענייניס וההערות הטכניות - אשר לעמדת בא כוחה אינס צריכים להיחשב במניין עמודי הסיכומים.

יפה היה שמבקשת הביטול הייתה עומדת במגבלות הסבירות שהושתו על הצדדים לעניין היקף הסיכומים. מטרת עריכת הסיכומיס הנה לסייע לרשסם בבואו לערוך את ההחלטה בעניין וסבורני שבתמצית וריכוו הדברים יהא כדי מתן שירות עדיף לבעלי הדיו. עס זאת, בשלב וה איני רואה שהמשך עמידה על מגבלת היקף הסיכומיס תשרת את יעילות הדיון. על חריגה והתנהלות זו ניתן יהיה לבוא חשבון במסגרת פסיקת הוצאות, כפי שאעשה בתוס החלטה צו. לפיכך, אותיר בתיק את הסיכומיס המעודכניס כפי שהוגשו.

הגשת ראיה נוספת במסגרת סיכומים

כמו כן, מבקשת הביטול צירפה לסיכומיה המעודכניס בקשה נוספת בה הנה עותרת לעיון מחדש בהחלטתי משעת הדיון שלא לאפשר הגשת ראיה נוספת שסומן כנספח 48 לסיכומים המעודכניס (להלן:"מאמר האסלר").

מאמר האסלר לא הוגש לכתחילה במסגרת ראיות הצדדים. בשעת חקירתו הנגדית של פרופ' שטיין, המומחה מטעמ בעלת הפטנטיס, ביקשה מבקשת הביטול להגיש את המאמר ולחקור לגביו. לאחר דיון בעניין הוּתרה הגשת דפיס בודדיס מתוך המאמר לצורך החקירה הנגדית ואלה סומנו מת/1 ו-מת/2 (עמודים 190 - 192 לפרוטוקול המסומן).

אקדיס ואומר שאיני מוצא מניעה לעיין מחדש בהחלטתי שניתנה בשעת הדיון. בהחלטה זו הכרעתי באשר לאי-הגשתו של מלוא המסמך ואושרה הגשת שני דפיס מתוכו. ההחלטה ננקטה בטרס שמיעת השאלות והתשובות שניתנו בשעת הדיון לגבי הדפיס האמורים. ניתן לראות בשאלות והתשובות שניתנו כנסיבות חדשות אשר נוצרו לאחר ההחלטה ועל פניו יש בהן להצדיק עיון מחדש (לשיקולים אותס יש להביא בחשבון לעניין עיוו מחדש בהחלטה ר' רע"א 1574/11 שטראוס שיווק בע"מ נ' משה אורמן, פורסם בנבו (2011)).

כמתואר להלן, גס לאחר עיוו מחדש בהחלטה לאור השאלות והתשובות שניתנו, איני מוצא לשנות מהחלטתי שלא לאשר הגשת מלוא המסמך המכונה מאמר האסלר.

עיון בפרוטוקול החקירה מראה שב"כ מבקשת הביטול חקרה חקירה נגדית לא מבוטלת לגבי מת/1 ו-מת/2. מבלי לקבוע מסמרות לענייננו באשר למסמכים אלה, אציין שעולה הרושם שהושגו מטרותיה של החקירה לעימותו של המומחה עס הנתונים שהוצעו לו באמצעות הגרפיס שבמסמכים הללו. נראה שאין מחלוקת באשר לתשובותיו של פרופ' שטיין בחקירה נגדית ולפיהן הגרפיס המופיעי בדפים אלה מציגיס את רמת המתילפנידאט בפלסמה הדם של מטופלים שנטלו את תכשיר ה- 1.7 תו81ז1 לצד פרופיל שהתקבל מנטילת תכשיר מתוצרת מבקשת ביטול הפטנטים.

ככל שניתן להביו את טיעוניה של מבקשת הביטול לעניין וה, הגשתו של מאמר האסלר המלא נדרשת על מנת להסביר את הקשר בין הנתונים המוצגיס בגרפיס ובין המוצר "1.7 תו81ז1" ומכאן להתייחס לשאלת הצלחתו המסחרית. משענה פרופ' שטיין כמפורט לעיל נראה כי צרכיה של מבקשת הביטול כבר סופקו אך כעת היא מבקשת להשליס מאווייה באמצעות המסמך השלם על מנת 'להמשיך ולוודא זהותם ומקורס של מת/1 ו-מת/2 ". משמבקשת הביטול עצמה נוקטת בלשון "להמשיך ולוודא... " איני רואה כיצד באותה נשימה ניתן לומר שדווקא מאמר האסלר "טה את הכף וישנה את מערך החבות". (הציטוטים מפסקא 8 לבקשה לעיון מחדש והוספת ראיה).

יתרה מזאת, אין בפי מבקשת הביטול הסבר מניח את הדעת כיצד עשויה להיות למאמר האסלר שנעשה בשנת 2008, השפעה כה מהותית על הליך בירור בקשה לביטולו של פטנט אשר מועד דין הקדימה שלו הוא בשנת 1998. מוסכס על הצדדים כי פרסום זה אינו בבחינת ידע קודם. אמנס יכול שיהא לפרסוס גה משקל כזה או אחר לעניין הצגת הצלחה מסחרית של מוצר על פי האמצאה המתוארת בפטנט, אך לאור המענה שניתן על ידי המומחה לגבי הגרפיס שהוצגו מתוך הפרסוס הרי שספק אס ב"השלמה" המבוקשת יהא כדי להשפיע מהותית על תוצאת ההליך כפי שמבקשת הביטול רוצה להניח.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

2. אכן בהתאם להוראות תקנה 63 לתקנות הפטנטיס (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), תשכ"ח-1968 לרשם הפטנטיס סמכות להרשות הגשת ראיות נוספות. כך גס נקבע בפסיקה שבמקרים חריגיס תותר הגשת ראיות נוספות אף בשלב הסיכומים. לעניין זה ר' ע"א 0 מדרדבי וגילה רוזין נ' צפורה בן-נון, (פורסם בנבו, 5.7.1992) בו נדונה שאלת הגשת ראיות נוספות לאחר שמיעת התיק ותחילת שלב הסיכומים. שס נקבע כי גם בשלב מאוחר שכזה יוכל בית המשפט לשקול הגשת הראיה הנוספת על פי אופייה:

"בעל דין אמור וחייב להגיש את ראיותיו ב"חבילה אחת" ולא בתפזורת. אמנם, כאשר מטעמים סבירים והוגנים מבקש בעל הדין לתקן את הפגימה שפגם בשלב הראשון של פרשת ראיותיו, מן הראוי כי בית המשפט ייענה לו, אך על המבקש לסטות מן ההסדרים הקבועים מוטל הנטל לשכנע את בית המשפט, כי יבול הוא לגדור עצמו ביוצא זה לכלל. לעניין זה ייתן בית המשפט דעתו לאופי הראיה הנוספת, כגון אם הייתה ראיה "טכנית" ופשוטה. גורם אחר שעשוי להשפיע הוא השלב אליו הגיע המשפט, וכל שיקדם כן ייטב. כן יינתן משקל לשיקול, אם יכול היה בעל הדין להביא את הראיות בשלב קודם, ומה טעם לא הובאו הראיות בזמן הראוי."

איני מוצא כי מקרה זה נופל לגדר המקרים החריגיס המאפשרת הגשה מאוחרת שכזו.

כאמור, לא התרתי בשעת הדיון את הגשת מלוא המסמך. ככלל אין להפתיע עד באמצעות מסמך מדעי מפורט אותו ניתן היה להגיש מבעוד מועד, אפילו יהא זה עד מומחה ואפילו יהא מקורו אצל הצד עבורו הוא הכין את חוות הדעת. הגיון הדברים הוא שתינתן הזדמנות הוגנת למומחה להתייחס למלוא הפרסוס בהקשר של הדברים. אמנס שאלת השיהוי בהגשת הראיה במסגרת הליך התנגדות בפני רשם הפטנטיס תהיה משנית וניתנת לכיפור בדרך של פסיקת הוצאות (ר' ע"א 2212-11-12, 6ח1 ,020) :8 166% נ' טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ (נבו, 6.12.2012), בפסקה 11 לפסק הדין). אך איני סבור שניתן לקבלה ללא מתן הזדמנות שווה לבעלת הפטנטיס להתייחס אליה.

לאור טיבה של הראיה שבפני (אשר חלקה הותר להגשה בדמות מת/1 ו-מת/2) ומידת השפעתה המסתברת המועטה על תוצאות ההליך, איני מוצא שיהא מוצדק לגרוס לעיכוב הבלתי סביר שייגרס בבירורו של ההליך ותהיה בכך פגיעה בלתי מידתית ביעילותו.

מעיון בסיכומי מבקשת הביטול המעודכנים (ר' סעיף 67 לסיכומיס המעודכנים) עולה שאין חריגה בהסתמכות על מאמר האסלר מעבר למה שנאמר לגביו ולגבי הגרפיס מתוכו שהוגשו בשעת דיון. לפיכך, איני מוצא צורך בסעד הגורף שנתבקש על ידי בעלת הפטנטיס למחיקת הסיכומיס המעודכניס כולס ואסתפק בלהורות על מחיקת נספח 48 לסיכומים המעודכנים של מבקשת הביטול.

6. בשלב וה על הצדדים להמשיך ולסיים את שלב הסיכומים. בעלת הפטנטים תגיש את סיכומיה במועד שנקבע לכך בהחלטותיי מיוס 23.12.2014 אשר יימנה ממועד הגשת הסיכומיס המעודכניס מאת מבקשת הביטול, ביוס 8.6.2015.

7. בשים לב להתנהלותה של מבקשת הביטול ותוצאת הדברים דלעיל, מבקשת הביטול תישא בהוצאות בעלת הפטנטיס ושכר טרחת עורכי דינה בסך כולל של 10,000 ₪. סכום זה ישא רבית והצמדה ממועד החלטה זו ועד מועד התשלום בפועל.

אסא קלינג

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושליס ביוס י' אב תשע"ה 6 יולי 2015