סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לפטנט 107 (בקשה למתן תעודת פטנט)

המתנגדת: אוגי מערכות בע"מ

ע"י ב"כ לוטי ושות'

מבקשת הפטנט: שרין טכנולוגיות בע"מ

ע"י ב"כ גילת, ברקת ושות'

ה ח ל ט ה

בהתנגדות דלעיל ניתנה החלטת רשם הפטנטיס (כתוארו אז) מיוס 14.1.2008 בה נדחתה ההתנגדות למתן פטנט בעקבות בקשה 138347 (להלן: "בקשת הפטנט").

על ההחלטה האמורה הוגש ערעור הנדון בפני בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו במסגרת ע"ש 1050/08 (עשא 21165-04-10). ערעור זה תלוי ועומד. במסגרת החלטת בינייס ולאחר שהעניין עלה כפי הנראה בשעת הדיון בפניה, קבעה כבוד השופטת תמר אברהמי בהחלטתה מיוס 2.6.2015, בין חיתר, כי -

"מובהר כי החלטתו של רשם הפטנטים (מיום 14.1.08) בתביעות 16 עד 27, חלוטה."

בעקבות ההחלטה האמורה הגישה מבקשת הפטנט 'בקשה למתן תעודת פטנט" ביוס 5,. משחלף מועד התגובה מטעסם המתנגדת מבלי שהוגש דבר, הבשילה הבקשה להכרעה.

בבקשת הפטנט 27 תביעות, מתוכן שלוש תביעות בלתי-תלויות - תביעות 1, 16 ו-22.

לאור החלטת בית המשפט הנכבד, מבקשת הפטנט סבורה שיש ליתן תעודת פטנט לגבי תביעות 16 עד 27 בעוד הליך הערעור לגבי תביעות 1 עד 15 יימשך.

איני מוצא שניתן להיעתר לבקשה למתן תעודה על חלקי בקשה לפטנט שלא חולקה.

סעיף 8 לחוק הפטנטים, תשכ"ז-1967 (להלן: "החוק") קובע -

"8. פטנט יינתן על אמצאה אחת בלבד. "

על פי הוראת סעיף 28 לחוק, קיבול הבקשה ישמש ראיה מכרעת כי נכללה בה אמצאה אחת בלבד. אמנם, כפי שעמד על כך רשם הפטנטים (כתוארו אז) בעניין התנגדות לבקשת פטנט 7, .186 ,5017/1605 6הו[תכ) 16013 נ' אינוויה טלקומ בע"מ (פורסם בנבו, 2006), בפסקא 46, החוקה שנקבעה בסעיף 28 לחוק ניתנת לסתירה אולס משקובלה הבקשה על ידי בוחן הפטנטים, הרף הראייתי לסתור חזקה זו גבוה ביותר. בענייננו, מטבע הדבריס קובלה בקשת הפטנט ביוס 1.4.2003, בטרם הוגשה ההתנגדות ואין בפני כל טיעון ממנו ניתן ללמוד כי מדובר באמצאות נפרדות ולשנות מהחלטתו של הרשם מיוס 14.1.2008 שהורה על דחיית ההתנגדות במלואה.

ככל שמכוונת מבקשת הפטנט לבקש לחלק את בקשת הפטנט בין התביעות לגביהן החלטת הרשם חלוטה ובין אלו שעודן נדונות בערעור התלוי ועומד, הרי שלאור הוראות סעיף 24 לחוק, אין באפשרותה לעשות כן. הוראות סעיף 24 לחוק מאפשרות חלוקה רק כל עוד לא קובלה הבקשה:

"24. (א) כל עוד לא קובלה הבקשה, זכאי המבקש לדרוש שהיא תחולק לבקשות אחדות.

(ב) נכללו בבקשה יותר מאמצאה אחת, רשאי הרשם, כל עוד לא קיבל את הבקשה, להורות למבקש לחלק את בקשתו. ..."(ההדגשה אינה במקור - א.ק.) אמנם, בהתאם להוראות סעיף 32(א) לחוק, הרשם רשאי לקבל את התנגדות כולה או מקצתה, לדחותה או להשתמש לגבי הבקשה, בין היתר, בסמכויותיו לפי סעיף 24 האמור. עיון בהחלטה בה נדחתה ההתנגדות במלואה מעיד על כך שהרשם לא הפעיל סמכותו לפי סעיף 24.

סעיף 35 לחוק קובע, בין היתר, שפטנט יינתן במידה ונדחתה סופית התנגדות על כך, אלא אם הוגש ערעור על החלטת הרשם:

"35. לא הוגשה התנגדות עד תום המועד הקבוע להגשתה, או הוגשה התנגדות והיא בוטלה או נדחתה סופית על ידי הרשם או בית המשפט, יינתן הפטנט למי שהוא אותה שעה בעל האמצאה, זולת אם השתמש הרשם בסמכותו לפי סעיף 34, או אם הוגש לפי סעיף 4 ערעור על החלטת הרשם לדחות את ההתנגדות, ונמסרה לרשם הודעה בכתב על הגשת הערעור לא יאוחר מתום עשרה ימים מהמועד האחרון שנקבע להגשת ערעור כאמור. "

כלומר, נקבע בחוק שמתן הפטנט יידחה עד לתוס בירורו של הערעור. כאמור, בענייננו הערעור, אף אם עניינו רק חלק מתביעות בקשת הפטנט, עודנו תלוי ועומד. דהיינו, בשלב זה לא ניתן ליתן פטנט בגין בקשת הפטנט.

0. סעיף 36 לחוק קובע מתי תינתן תעודת פטנט:

"36. מתן הפטנט יירשם בפנקס ולבעליו תינתן תעודה על כך. "

כלומר, כל עוד לא ניתן ליתן פטנט בגין בקשת הפטנט, הרי שלא ניתן לתת תעודת פטנט בגינה.

1. הבקשה למתן תעודת פטנט נדחית.

אסא קלינג