סימן מסחר 345678

ההחלטה:

התנגדות לבקשת פטנט מס' 133312

המתנגדת: קמטק בע"מ ע"י ב"כ עדי לויט - עורכי דין

המבקשת: אורבוטק בע"מ

ע"י ב"כ סנפורד ט. קולב ושות'

ה ח ל ט ה

1. בפני התנגדות לבקשת פטנט 133312 (להלן: "הבקשה") אשר הוגשה מטעסם חברת אורבוטק בע"מ (להלו: "המבקשת") ביוס 5.12.1999 (להלן: "המועד הקובע"). קיבול הבקשה התבצע בהתאם להוראת סעיף 17(ג) לחוק הפטנטים, התשכ"וז-1967 (להלן: "החוק") בהסתמך על תביעות הפטנט המקביל בארה"ב שמספרו 115,6,990,227. הודעה על קיבול בקשת הפטנט פורסמה ביומן הפטנטים 6/206 ביוס 5.9.2006. את הודעת ההתנגדות הגישה חברת קמטק בע"מ (להלן: "המתנגדת") ביוס 21.12.2006. נוכח חוזר רשם מ.נ. 23 שהיה בתוקף בתקופה הרלוונטית, ובעקבות בקשת חלוקה מס' 176049 הוקפאו ההליכים בבקשה זו. ביוס 0, חודש הליך ההתנגדות לבקשה.

2 המתנגדת טוענת כי האמצאה הנתבעת תוארה בפרסומים קודמים וכי נעשה בה שימוש קודם לפני המועד הקובע ואי לכך אינה חדשה במשמעות סעיף 4 לחוק. עוד נטען כי לאור הידע שהיה ברשות בעל המקצוע הממוצע בתחום הרלוונטי, האמצאה הנתבעת נעדרת התקדמות המצאתית כנדרש בסעיף 5 לחוק. כמו כן, טוענת המתנגדת כי תביעות הבקשה אינן נובעות באופן סביר מן הפירוט ולפיכך חמדניות וזאת בניגוד לסעיף 13 (א) לחוק ואף אינן בהירות דיין כנדרש בתקנה 20(א)(3) לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), תשכ"ח-1968 (להלן: "התקנות"). מטעמי המתנגדת הוגשה חוות דעת המומחה מר אהוד תירוש (להלן: "מר תירוש").

3 בכתב טענותיה שכנגד, בחרה המבקשת לנקוט בדרך של הכחשת כלל טענות המתנגדת. את ראיותיה הגישה המבקשת במסגרת תצהירו של מר מיכאל בראל, המועסק כמהנדס תוכנה אצל המבקשת (להלן: "מר בראל").

4 לעיקר האמור בכתבי טענות הצדדים, ראיותיה וסיכומיה אתייחס במסגרת הדיון וההכרעה.

האמצאה נשוא ההליך

תיאור בקשת הפטנט

5 על פי תיאור הבקשה (עמ' 1 שורות 8-11), האמצאה נשוא הבקשה מצויה בתחום הבדיקה האופטית הממוכנת (ת5066000ח1 [2211608) 60זאותסזט\/)- או בראשי תיבות 1)021). באופו ספציפי עוסקת הבקשה בתהליך בדיקה אופטית של לוחות מעגליים מודפסים 61/6011 60זתוזק 65 (להלן: "2625") הנבחניס אל מול מסד נתוניס קבוע. על גבי ה- 2025 טבועיס רכיבים חשמליים כאלה ואחריס היוצרים מעגליים חשמליים המהוויס חלק מה- 605ק.

באמצעות הבדיקה האופטית הממוכנת, מתגליס 20:25 פגומים, המוצאיס עקב כך מקו הייצור.

6. לאור ההסבר המצוי בבקשה באשר לידע שלפני המועד הקובע (עמ' 1 שורות 7-25), לצורך הבדיקה האופטית הממוכנת נהוג לסדר את ה - 20:25 על גבי פאנלים שטוחים (בדרך כלל בגודל של 18 % 24 אינצ') ולבדקס ביחס למסד נתוניס קבוע מראש המתייחס לפאנל כולו.

במידה שה - 20:25 והים ה לזה, נדרשת יצירת רפרנס ל-20:2 בודד אחד בלבד.

7 מתיאור בקשת הפטנט עולה כי הבעיה הטכנית עמה מנסה האמצאה להתמודד הוא הצורך לבדוק במהירות וביעילות את פאנל הבדיקה עליו מונחיס מספר 70.25 כאשר הס שוניס זה מזה, או שאינס מסודריס בצורה הדירה (בקשה, עמ'1 שורות 24-25 וכן שורות 26-27).

תביעות בקשת הפטנט 8 בבקשת הפטנט תביעה עצמאית אחת, היא תביעה מס"1, ולשונה היא כדלקמן:

65 [61660171031 01 ץ)ו[העט![ 3 660₪ק5ת1 107 161006 א .1" 865 6166071631 ]5310 ,!6תהּכן 20370 )617601 60)תוזק ה תס 60הס1 6 ,310001-31105 60 ]61760011 [616611168 61ת011511 סע\ז 16351 31 שת ט[6ח1

:קת 60 1611100

9

.10

.1

1 ו[הץט[ 3 שת6011ק5ת1 תו ₪56 10 קבּות 6שַהות1 תה פתותו06 036 601ע61 66)תוזק 3 ת0 1001160 61768165 [6[66)1168 :תו תו

סו 16351 זה 5316 01 63011 ,1616768605 01116761 סע 16351 31 שהוהוה13סס ]6 ]115186 0ע\1 16851 31 01 06 0+ ₪ה01 6016500 6]676665י 1560 10 1011131105) 60 )6110111

85 [616601163 116 01 065 1017 ה110ה1ו01]ה1 הִ13110ת16'זס שתותוהזטס ]3 50816 6886[ 36 ,61960115 [6[6617168 01 ץ)ו[העט!ק 5810 תג ;5 [6[6601168 01116 ווזסי] 0111/6611 0116160 ₪ת1ס 610101115

!)1 10260107 6]60768665 1ת0111]676 סע 16351 31 5310 שהולו[וזט חב ;ההוז 6שהוחו 5310 0161186 0+ הסנו ודז0)ח1 תִ13110ת16יזס 5310

4 ו[העט!ק 5816 01 +טק)טס ת66000ק5ח! [₪68ק0 תה שתוזוט6בּ בה ;[6מהּכ 6זה0כ ]611011 160תניזכן ‏ 5310 תס 10111160 61101115 [6[6601168 3 חן )טקזוטס ת6)00קפתו 5816 תה קהות 6קבוחו 5311 שתוץס!קות6 ץ[16)הותסזטה 10 575168 ת66110ק5ת1 1686הנת0זט3 16112601טקות 60

".61161115 [616601168 01 10[היזטו[כן 53161 +5266ח1

בלשון חופשית, בתביעה מס' 1 נתבעת שיטה לבדיקה אופטית ממוכנת של ריבוי מעגליים חשמליים על גבי פאנל 26:2. ואת באמצעות יצירת מפת תמונה (882/! 1886ח1) שהינה למעשה מפת יחס (להלן: "מפת תמונה") המכילה רפרנסיס בודדיים ביחס לשני מעגלים חשמליים לפחות, וכן נתוני אוריינטציה ביחס לחלק מאותם מעגליים חשמליים. לאחר מכן מושגת

תמונה אופטית של המעגליים החשמליים הנבדקים וזו מושווית, באמצעות מערכת אוטומטית ממוכנת, למפת התמונה שנקבעה לעיל. יתר תביעות הפטנט תלויות בתביעה מס"1.

דיון והכרעה

יוזכר כי נטל ההוכחה כי האמצאה הנתבעת כשירת פטנט מוטל בהליך התנגדות לפטנט על מבקשת הפטנט. מאידך, נטל הבאת הראיות, עשוי לעבור מצד לצד, כאשר המתנגדת היא זו הפותחת בהבאת הראיות שמטרתן להוכיח את טענותיה בדבר אי כשירות הבקשה לפטנט (ראו: טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ נ' 1.32073101165 500% התנגדות לבקשת פטנט מס' 127833 (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 12.2.2007).

מהימנות העדים ומשקל הראיות

בסיכומי זה טענו הצדדים ארוכות באשר לעדידים אשר נחקרו בהליך שבפני ולמשקל עדויותם. מטעם זה, יש להכריע בעניין זה בהמשך הדברים.

2. המתנגדת טוענת לעניין העדר מהימנותו של מר בראל, העד מטעמי המבקשת, וגרסה כי נמצאו בעדותו כשליש סתירות והעדר אובייקטיביות. אכן מצאתי את עדותו של מר בראל בלתי קוהרנטית. ניכר כי במהלך עדותו ובנושאים מסוימים, התקשה העד לספק גרסה אחת עקבית וברורה. עוד לגישת המתנגדת, נקלע מר בראל לניגוד ענייניס, בהיותו עובד המבקשת ושותף פעיל בפיתוח האמצאה הנתבעת. מקבלת אני את טענת המתנגדת לפיה בהיותו עובד המבקשת, קיימת חשש לכך כי עדותו מגמתית ונוטה לטובת מעסיקו-מפרנסו (ראו: ע"א 5 יצחק נ' חברת החשמל פ"ד י"ט (3) 552). בנוסף, דעתי אינה נוחה ממעורבותו הישירה של מר בראל בפיתוח האמצאה נשוא ההליך שבפני, והיותו רשום כממציא במסגרת הפטנט המקביל שנרשם בארה"ב על שם המבקשת. המבקשת לא מצאה לנכון להביא עובדה זו לידיעת ערכאה זו. לאור כלל האמור לעיל, הריני קובעת כי יש ליתן משקל מופחת לעדותו של מר בראל.

3. המבקשת מצידה טענה לעניין העדר נייטרליות העד המומחה מטעמי המתנגדת ובנוסף גרסה כי אינו מומחה בתחום הרלוונטי. הכלל הוא כי על העד המומחה להיות נייטרלי ובלתי תלוי בממון חוות הדעת (ראו: ת"א (י-ם) 613/93 "טבעול" - מוצרי מזון מן הצומח נ' שמיר תעשיות מזון בע"מ (פורסם בנבו 17.10.1999). העד אישר כי סייע למתנגדת בכך ששוחח עם ממציאים אצלה קודם להגשת בקשות פטנטים שונות מטעמה. איני סבורה כי די בעובדה זו כשלעצמה כדי לקבוע כי עדות המומחה פסולה מיסודה, היות שלא הוכח בפני כי לעד מעורבות ישירה בהגשת הבקשה נשוא ההליך, אף לא כי יש לו עניין כלשהו בתוצאותיו. כמו כן, טענת המבקשת לפיה רמת המעורבות של ב"כ המתנגדת בתהליך כתיבת חוות דעת המומחה עולה כדי התעלמות ממנה, נמצאה בלתי מבוססת. זאת לאור התשובות המלומדות והעקביות שהשמיע העד המומחה בפני ערכאה זו. בנוסף, לא התרשמתי כי נכונות הן טענות המבקשת באשר לפגמים במקצועיות העד המומחה מטעמי המתנגדת. מקובל עלי הסבר העד לפיו בקיא הוא היטב בתחום הבדיקה האופטית וביישומים מתקדמים שלו. עוד התרשמתי כי העד מכיר היטב את העקרונות המשמשים בתהליך הבדיקה האופטית, שהינס זהים (כך לפי

עדותו שלא נסתרה) לאלו המיושמים בעת בדיקה אופטית של 2085 (פרוטוקול הדיון, עמ' 3 שורות 18-22, עמ' 115 שורות 6-9). סוף דבר, איני סבורה כי יש ממש בטענות המבקשת לעניין העדר מומחיות ומקצועיות מר תירוש העד המומחה מטעמי המתנגדת ומשקל עדותו יהא בהתאם.

טענת חמדנות התביעות והיותן בלתי בהירות

4. הוראת סעיף 13(א) לחוק הפטנטים קובעת כי:

"הפירוט יסתיים בתביעה או בתביעות המגדירות את האמצאה, ובלבד שכל תביעה כאמור תהא נובעת באופן סביר מהמתואר בפירוט".

תקנה (20)(א)(3) לתקנות הפטנטים מוסיפה ומפרטת באשר לדרישות סעיף 13(א) דלעיל, וקובעת כי על התביעה להגדיר את האמצאה באופן בהיר ותמציתי. הפירוט יכלול, על פי לשון התקנה:

"תביעה המגדירה את האמצאה בצורה תמציתית וברורה."

תביעות הפטנט הן אשר מגדירות את תחום הזכות הבלעדית הנתבעת (ע"א 345/87 1188865

חקו 0 ) )631יז1\, נ' מדינת ישראל, פ"ד מד(4) 45, 109 (2.7.90) (להלן: "פרשת היחס"), בעמ' 64). פרשנות התביעות תתבצע לאור בקשת הפטנט בכללותה לרבות הפירוט והשרטוטים הנכללים בה (שם, עמוד 65). עס זאת, אין משמעות הדבר כי ניתן לייבא אל תוך התביעות רכיבים אשר אוזכרו בפירוט ולא נכללו בהן. כלומר, מה שלא נכלל בתביעות אינו כלול בתחום ההגנה המוענקת למבקש הפטנט (שם, עמ' 68 וכן ע"ש (ת"א) 598/93 שוניה רוזנטל נ' רשם הפטנטים, סעיף 7(ב) (פורסם בנבו, 21.11.96)).

על פי הפסיקה, בסיס הוראת סעיף 13(א) לחוק הפטנטים עומד בין היתר הצורך ביצירת "וודאות באשר להיקף ההגנה המוענקת במסגרת הפטנט, ושימוש על ידי הציבור באותם הרכיבים באמצאה שאינם מוגנים לצורך המשך מחקר ופיתוח" (ראו: ע"א 2626/11 חסין אש תעשיות בע"מ נ' קוניאל אנטוניו (ישראל) בע"מ (פורסם בנבו, 11.4.2013).

בפסק הדין ה"מ (ת"א) 1008/58 אמריקן סיאנמיד קומפני נ' לפטיט ואח', 261 (פורסם בנבו, 0)) נקבע כי תביעה חמדנית היא תביעה במסגרתה נתבעת הגנה רחבה יותר מאשר מתואר בפירוט ובכך חורגת מהוראות סעיף 13(א) לחוק. תביעה מעין זו עלולה להימצא בלתי קבילה.

בכתב טענותיה, טענה המתנגדת כי תביעות הפטנט נעדרות תימוכין סביר בפירוט בניגוד לסעיף 13(א) לחוק, ולפיכך חמדניות. עוד נטעןו כי תביעות הפטנט נעדרות בהירות כנדרש בתקנה 20(א)(3) לתקנות. לגרסת המתנגדת, תביעה מס' 1 מתייחסת לאמצאה אחת בעוד שבתיאור הבקשה מפורטת אמצאה שונה מהותית מזו הנתבעת. המבקשת הכחישה את טענות המתנגדת, אך לא פרטה טענותיה כדבעי.

מהשוואת תביעה מס' 1 לתיאור הבקשה עולה כי אכן האמצאה הנתבעת בתביעה מס' 1 שונה מוו המופיעה בתיאור הבקשה, ואף רחבה בהיקף ההגנה המבוקש במסגרתה, והדבר יוסבר מטה.

ראשית, תיאור הבקשה מתייחס רובו ככולו לשיטה לבניית מפת תמונה, על ידי ויהוי יחידות שונות, החוזרות על עצמן, וקיבוצן לאשכולות בשיטות של 3090061ום פרסום שנתפרסם עובר למועד הקבוע, הוא מועד הגשת בקשת הפטנט, המתאר את האמצאה כולה (ראה: פרשת היוז בפסקה 45).

בסיכומיה התמקדה המתנגדת בשלושה פרסומים קודמים בלבד, אלו ידונו מטה, ביחס לתביעה מס' 1. בפתח הדברים יצוין כי נדחית טענת המבקשת לפיה במהלך חקירתו הנגדית חזר בו מר תירוש מטענתו לפיה נעדר החידוש באמצאה הנתבעת. לא נעלם מעיני כי מר תירוש אינו משפטן ואינו בקיא בדיני פטנטיס ולאור כלל עדותו שהושמעה בפני, איני סבורה כי בחר לחזור באמור בחוות דעתו בעניין זה.

פרסוס מרכזי שהובא על ידי המתנגדת הוא זה: ת1850660 [1.606 בת8116קט5 / ,0631 .01 ,1106751801 6בַהות1 תה מ1510/ ע16נוקות 6:0 ,2031705 61611 101 ב575+6

2.סק .1998 1וזק. 1.סא ,70 (להלן: "פרסום מוגנטי").

פרסום מוגנטי מתאר שיטה לבדיקת 206.25 על פי תת-תבניות של אלמנטים חשמליים המוטבעים על גבי ה- 26.2. ביחס לפרסוס זה, טענה המתנגדת כי המערכת המתוארת בו מבצעת למעשה את השלבים המתוארים באמצאה הנתבעת. היינו: רכישת תמונה, עיבוד תחילי, יצירת רפרנס ובדיקה תוך השוואה לרפרנס, ותוך שימוש בתהליך קיבוץ לאשכולות של רכיבים דומיס לצורך ייעול וחסכון. טענה ונתמכה בחוות דעת המומחה מטעס המתנגדת

מר תירוש (חוות הדעת, סעיפים 21-23). למקרא כתב טענות המתנגדת, כמו גם עדות מר תירוש התרשמתי כי המתנגדת הרימה את נטל ההוכחה הראשוני לפתח להוכחת טענותיה בדבר העדר חידוש באמצאה הנתבעת לאור פרסוס מוגנטי. בכך, עבר נטל הראייה אל המבקשת להפריך את טענות המתנגדת, אך ו לא עשתה כן.

בכתב טענותיה הכחישה המבקשת את טענות המתנגדת לעניין פרסוס מוגנטי. העד מטעמה, מר בראל, התייחס לפרסום מוגנטי בסעיף 5 לתצהירו בו גרס כי הפרסוס אינו מתאר את האלמנטים הנתבעים בתביעה מס'1 וכי הפרסוס עוסק בנושא שונה מזה הנתבע בתביעה מס' 1

מר בראל חזר על עמדתו זו אף בדיון ההוכחות שהתקיים בפני. עס ואת, במסגרת חקירתו, אישר מר בראל כי פרסוס מוגנטי אכן מתאר מערכת לבדיקת 25-)2, המבצעת רכישת תמונה,

עיבוד תחילי, יצירת רפרנס ובדיקה של הפאנל תוך השוואה לרפרנס (פרוטוקול הדיון: עמ' 82 שורה 2 עד עמ' 83 שורה 2).

בחקירתו ניסה מר בראל להסביר כי האמצאה הנתבעת שונה מפרסוס מוגנטי. לגישתו האמצאה הנתבעת עוסקת בקיבוץ לאשכולות של 26:25 החוזרים על עצמם בפאנל, בעוד

שפרסוס מוגנטי עוסק באלמנטים חשמליים המוטבעים על גבי 26.2, ביחידות שאינן חוזרות על עצמן, ובקיבוץ לאשכולות של דיווחי תקלות ביחס אליהם לכדי דיווח אחד (פרוטוקול הדיון: עמ' 83 שורות 22-27, עמ' 84 שורות 10-11, עמ' 85 שורות 8-9). עוד גרס מר בראל כי פרסוס מוגנטי עוסק בתוכן הרפרנס בעוד שהאמצאה הנתבעת עוסקת במבנה הרפרנס והיכולת שלו להחזיק אזורים חוזרים על עצמם (פרוטוקול הדיון עמ' 83 שורות 13- 6).

מקריאת פרסום מוגנטי עולה כי מתוארת בו שיטה לבדיקת 26:25 הכוללת שלושה שלבים:

השלב הראשון הוא רכישת תמונת ‏ 20 תקין (בלשון המאמר: 6שגח1 200 ב00106) וחלוקתה ל"חלונות" כאשר כל חלון מכיל בהכרח תת-תבנית בסיסית תקינה שהיא אלמנט חשמלי. תהליך זה קרוי בפרסוס: סגמנטציה לתת-תבניות בסיסיות. בתהליך ומושגיס נתוני אוריינטציה אפשרייס של כל תת-תבנית בסיסית. השלב השני הוא שלב הלמידה בו מתבצע תהליך יצירת מסד נתוניס (3856 16086;סתא) ביחס לתת-תבניות הבסיס התקינות שנמצאו. בשלב ה נתוני הצורה והממדיס של כל תת-תבנית בסיס החוזרת על עצמה, נלמד ונקבוצים לאשכול מידע הנובע ממאפייני התבנית באשכול (210500186) 2818)) ואז נשמריס. השלב השלישי הוא שלב הבדיקה בו נבדקיס 206.25 באמצעות המידע שהושג בשלבים הקודמים. בשלב וה מאתרת המערכת, על גבי ה-26.25 הנבדקים, תת-תבניות בסיס התואמות לאלה התקינות, תוך הפעלת אלגוריתם בדיקה מתאים המתגבר על השונות ביניהן,

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ככל שזו מותרת על פי הגדרות המערכת (ראו, בין חיתר,: עמ' 52 עמודה ימנית שורה 21- הסוף, ועמודה שמאלית שורות 1-13; עמ 21 יוס מהיוס, אחרת יישא הפרשי הצמדה וריבית ממועד ההחלטה ועד למועד התשלוס בפועל.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

יערה שושני כספי פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושליס ביוס כ"א אדר תשע"ה 2 מר> 2015