סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשות מתחרות לרישום סימני מסחר

(בקשה לעיכוב ביצוע החלטה ובקשה לתיקון הפרטה)

המבקשת 1: מז ז צאגהץזא60 פצם

על ידי עדין - ליס, עו"ד

המבקשת 2: מובינג לייף בע"מ

על ידי גי.אי. ארליך (1995) בע"מ

החלטה

בין המבקשות התנהל הליך תחרות לפי סעיף 29 לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], התשל"ב - 2. בסיומו של ההליך החלטתי ביוס 25 ביוני 2024 שניתן להמשיך בבחינת שתי הבקשות במקביל בכפוף לצמצום רשימות הסחורות וזאת לפי סעיף 30 לפקודה. מטרת הצמצום היא

למנוע הטעיה של הציבור באשר למקורות המוצרים הנושאים את הסימן 170/ .

בקשתה של המבקשת 1 (כ צם) קובלה לאחר שהיא הגישה למחלקת סימני המסחר רשימת סחורות מתוקנת בהתאם להחלטה.

המבקשת 2 (מובינג לייף) הגישה שתי בקשות: האחת, להרחיב את רשימת הסחורות כך שיתווספו אליהם רכבים חשמליים נוספים המיועדים לאנשים עם מוגבלויות; השנייה, לעכב את ביצוע ההחלטה עד להכרעה בערעור על ההחלטה אותו מתעדת המבקשת 1 להגיש בתוספת פרק של בתי המשפט.

כצם מתנגדת לשתי הבקשות. באשר לבקשה לתיקון הפרטה היא טוענת שאין לה בסיס בדין.

באשר בקשה לעיכוב ביצוע, טוענת כצם שאין להיעתר לה משאנה עומדת בתנאים המחיריים של הפסיקה.

אני סבורה שדין שתי הבקשות להידחות. אנמק את החלטתי.

הבקשה לתיקון רשימת הסחורות

כמפורט בהרחבה בהחלטתי מיוס 25 ביוני 2024, הצדדים עשו שניהם שימוש בתוס לב בסימנים המבוקשים. שימוש מקביל כה היה עד כה על גבי מוצרים שנמכרים בצינורות שיווק שונים ללקוחות בעלי צרכים שונים. תיקון רשימת הסחורות בהתאם לכך יקנה לשני הצדדים הגנה על הסימן שלא תפגע בבידול שנוצר ולא תקרב בין הסחורות של הצדדים. בכך תימנענה וכן פגיעה במוניטין של הצדדים.

לאור האמור איני סבורה שיש מקום לשנות מן ההחלטה.

מכל מקום, ספק רב אס יש מקום להיעתר לבקשה לעיון מחדש של החלטה עיקרית. למקרה שרשאית ערכאה לעיין מחדש בהחלטתה ראו, רע"א 1687/17 קואופ ישראל סופרמרקטים בע"מ נ' ליברטי פרופרטיס בע "מ (פורסם בנבו, 7.3.2017 :

-לגופו של עניין - סבורני, כי קשה להלום את טענות המבקשת. הליך העיון החוזר הוא יציר הפסיקה (זאת, להבדיל מהליך העיון מחדש בהחלטות הנוגעות לסעדים זמניים, אשר מוסדר בתקנה 368 לתקנות סדר הדין), וככלל בית המשפט להפעילו במשורה (דע"א 0 .סח] 0/001659חו/810106 חסזנושחסיזק נ' טבע תעשיות פדמצבטיות בע"מ, [פורסם בנבו] פסקה י"ח (2010); כן דראו חמי בן-נון וטל חבקיע הערעור האזרחי 427 (מהדורה שלישית, 2012), להלן בן-נון וחבקין). כך מורנו גם השכל הישן, כדי שלא יהיו הכדאות שיפוטיות משולות לשבשבת; עיון חוזר מהותי הוא איפוא נדיר. בפסיקת בית משפט זה הוכרדו שתי עילות אשר בהתקיימן יתאפשר עיון חוזר. האחת, שאין עוד רן כי אינה מתקיימת בנידון דידן, עניינה שינוי נסיבות מהותי המצדיק בחינה מחודשת של ההחלטה המקורית. השניה מייחסת למצבים שבהס נתקבלה החלטה מחמת טעות, והעמדתו של בית המשפט על טעותו תוביל לשינוי ההחלטה (וראו למשל עניין אוקו, אליו כאמור הפנתה המבקשת, בפסקה 5. ודוקו, אם (המדובר בטעות שבשיקול דעת, המצדיכה על דרך הכלל בירור בערכאת הערעור, כי אם בטעות טכנית באופיה (בן-נון וחבקין, בעמ'י 7; ודאו למשל, ע"א 9396/00ב קדנית קדן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים ג' זנגי, פ"ד נה(3) 537 (2001)), "

לפיכך הבקשה נדחית.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

הבקשה לעיכוב ביצוע

כלל הוא שהגשת ערעור אינה מעכבת ביצועה של ההחלטה וזה עוגן בתקנה 145(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט - 2018. פסיקת בית המשפט העליון קבעה שני תנאים אשר יתקיימו ראוי להיעתר לבקשה לעיכוב ביצוע, ע"א 770/23 אל קרן נ' יהודה פלוטקין (פורסם בנבו, 3)):

"כידוע, נקודת המוצא היא כי אין בהגשת ערעור כדי לעכב ביצוע החלטה (תקנה 145(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט -2018 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי), אשר על כן, הכלל הוא כי ביצועו של פסק דין יעוכב רק בהתקיים שני תנאים: כאשר סיכויי הערעור טובים, וכאשר מאזן הנוחות נוטה לטובת מגיש הבקשה. בין שני תנאים אלו מתקיים קשו של "מקבילית כוחות"; אך ההלכה הפסוקה העניקה את משקל הבכורה למאזן הנוחות (ע"א4360/22 יעקב נמדר יהלומים בע"מ נ' בביוף ,פסקה7 [פורסם בנבו] (17.8.2022) ; ע"א 2908/22 נעמן נ' מדינת ישראל - רשות מקרקעי ישראל (מחוז צפון) ,פסקה 12 [פורסם בנבו](5.9.2022) ".

מאזן הנוחות משמעו שלא יעוכב פסק הדין, יגרום למבקש את עיכוב הביצוע נק בלתי הפיך שלא ניתן יהיה לתקנו אלא בערעור. מובינג לייף לא הצביעה על אותו נזק בלתי הפיך שייגרם לה מקבל סימנה של כצם ופרסומו להתנגדויות הציבור, בסיס ל אפשרות למחוק את הסימן לאחר רישומו, להגביל את רשימת הסחורות בגינן הוא רשום ולתקן את הרישום, סמכויות הנתונות לערכאה זו לפי סעיפים 38 - 40 לפקודה. לא נטען שיש ברישום הסימן של

אלא כדי להגביל את פעילותה המסחרית של מובינג לייף בדרך כלשהי.

דברים ברוח זו נקבעו אף מכבר בהחלטת הרשם, ד"ר מאיר נועם, בהליך לפי סעיף 29 לפקודת סימני מסחר, בקשות מתחרות לרישום סימני מסחר 95267 ו- 100851 (בקשה לעיכוב ביצוע ההחלטה) קונטקט לינסן (ישראל) בע"מ נ' 0201165 \1601163[‏ 6606מַ8ש0/ (פורסם בנבו, 4)).

מובינג לייף לא פירטה מה יהיו נימוקי הערעור לכשיוגש ולא ניסתה לשכנע שסיכויי הערעור טובים. אך גם מתוך הנחה שאכן סיכוייה טובים, איני סבורה שהבקשה לעיכוב ביצוע עומדת ברף שהציבה הפסיקה על מנת להיעתר לבקשה כגון דא.

4. לאור האמור אני דוחה את הבקשה לעיכוב ביצוע. סימנה של כצם יתפרסמו להתנגדויות הציבור ביומן סימני המסחר.

5. מובינג לייף תישא בהוצאות כצם בגין בקשות אלה בסך כולל של 1,500 ₪.

ז'קלין ברכה

פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים

ניתנה בירושלים ביוס | כ"ג תמוז תשפ"ד 9 יולי 2024