סימן מסחר 345678

ההחלטה:

התנגדות לרישום פטנט מספר

המתנגדת: קמטק בע"מ ע"י ב"כ עדי לויט - עורכי דין

המבקשת: אורבוטק בע"מ

ע"י ב"כ סנפורד ט. קולב ושות'

ה ח ל ט ה

1. בפני התנגדות לבקשת פטנט מספר 154720 "מתקן ושיטות עבור בדיקת חפצים" התובעת שיטה ומערכת לבדיקת פגמים ממוכנת במעגל חשמלי ([068ק2) 66זוחסוט - 01

ה10ז185066) על פי ויהוי גבולות (להלן: "הבקשה ).

2. הבקשה הוגשה לרישום ביוס 3.3.2003 על ידי חברת אורבוטק בע"מ (להלן: "המבקשת") כבקשת חלוקה מבקשה מספר 131282 מיום 5.8.1999 (להלן: "המועד הקובע"). הבקשה קובלה בהתאם לחוזר רשם מ.נ. 11 (בתוקף דאז) בעקבות קיבול תביעות בקשה מקבילה לפטנט מס' 10/706,440 שהוגשה בארה"ב (כיוס פטנט ארה"ב מס" 7181059). ביום 3.12.2007 פורסמה הבקשה להתנגדויות הציבור. ביוס 2.3.2008 הודיעה חברת קמטק בע"מ (להלן: "המתנגדת") על התנגדותה לרישום, וביוס 2.4.2008 הגישה את כתב טענותיה. המבקשת הגישה כתב טענות שכנגד ביוס 15.6.2008.

3. ביוס 15.12.2008 הגישה המבקשת בקשה לתיקון פירוט פטנט, לה השיבה המתנגדת בהודעת התנגדות מיוס 11.2.2009 בצירוף תצהיר ד"ר מוטי ינוקה. ביוס 5.5.2009 הוגש כתב טענות במסגרת ההתנגדות לבקשה לתיקון פירוט בצירוף תצהירו של מר חננאל קוטינסקי, דירקטור לקניין רוחני במבקשת. תשובה לכתב הטענות הוגשה מטעמ המתנגדת ביוס 3.8.2009. ביוס 0 הוגשה הודעה מוסכמת מטעם הצדדים לפיה המתנגדת תסיר את התנגדותה לבקשה לתיקון פירוט ותגיש כתב טענות וראיות מתוקן. לאור זאת, פורסם התיקון המבוקש ביוס 0 ואושר בהעדר התנגדויות הציבור.

ביוס 2.5.2011 הגישה המתנגדת כתב טענות מתוקן, וביוס 28.6.2011 הגישה המבקשת תיקון לכתב טענותיה שכנגד. ביוס 4.10.2011 הגישה המתנגדת את ראיותיה כתצהיר ד"ר מוטי ינוקה, והמבקשת הגישה ראיותיה ביוס 3.1.2012 באמצעות תצהיר ד"ר שמואל ריפא.

יצוין כי ביוס 19.3.2009 הגישה המבקשת בקשה להפקדת ערובה להבטחת החזר הוצאותיה. בהתאם להחלטתי מיוס 3.5.2012, הפקידה המתנגדת ערובה בסך 40,000 ש"ח. בנוסף, הגישה המבקשת ביוס 22.10.2012 בקשה למחיקת ההתנגדות על הסף, אשר נדחתה בהחלטתי מיוס 2..

ביוס 16.5.2013 התקיים בפניי דיון הוכחות בעקבותיו הוגשו סיכומי הצדדים. מכאן הצורך בהחלטה זו.

האמצאה

בקשת הפטנט כותרתה היא: "00[6605 01 ם5266000ת1 זס1 60000ר תה 8₪5עהקק ג " והיא

כוללת 22 תביעות, כשתביעות עצמאיות 1 ו - 12 תובעות מערכת ושיטה לבדיקת פגמים

במעגל חשמלי (מ10526610 [1168ק0 160הותסזט3 - 21)\) על פי זיהוי גבולות כאמור.

להלן לשון תביעה 1 (הטקסט המודגש הוסף על ידי המבקשת במסגרת בקשתה לתיקון פירוט כאמור לעיל):

:קת 60 01700115 [61600:108 8₪ת52660ת1 107 במ6ז5ע5 ג"

1 165 תטסס 01 מ18110ת627650 8 2607816 10 106הזסקס 106111167 עה 0תטסס 2

:1506610 6 תט 15 16 עו 6170011 616601681 תה 01 11886 תה 1 15ה6רת6[6

1 7006006 10 8006ז6ק0 01168ת106 061608 שתוה6)הות זת6ות616 תג 66500 66ת161670 8 0ת8 15ה6ות616 01 5סוזההתטסס 01 1800ת7656ק6ץ זרת 60 0 0תה 6170011 [61600168 5810 זס1 081165תטס 66ת161676 שתוסט|סת1 ץצ 10 81165 0תטסכ 06ת61076ת 5810 10 ת18010ת656זק6ז 5810 תג 165זה8תטסט 8 8ה01001ת1 6160615 ₪ת1ה 816 61661 5810 ,610015 ₪ה1ה1816 661[ 6 בתסי1 שת551וות זט ת1800ת7056ק6ץ 06ת61076ע 5810 ת1 15ת16ת6[6 :08 6תס 1 ת800זת650ק6ז 5810 ת! 15ת6ות6]6 686655 ,65וזההתטסס 01 1800ת7656ק6ע 6 1 61610018 ,7165 0תטס 16107606 5810 נמסע] שת551נגת זט 165ה08תטסט 8 תהון1 1ת16ת616 01 6קץ1 1ת0111076 8 שתות0611 8165 0תטספ 01 ה1800ת7656ק6ע

;605010 6167066 5810 מ1 616161 ₪ 1 תסק65יוס6

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

65 01 81105 0תטסכ 5810 1606106 0+ 6781106קס 111107ת106 061601 ץז 0תטסט 2 1 עז1]העט!ק 8 6זהקותס6 0+ 0ם8 ת6600ק5ת1 ז06תט 6110018 [01000168 5810 תג 8 10 161670006 111 81165 תוסכ 5016 01 מסנוסק 8 16856 81 8106 65ז8ת01ע00ס6 506 01 מסטעסק 5810 107 8105ת600701 8606718016 01 ת10ש6ז שתותסק8ס 6

:1 הלה תטסס 061601 10 08165תטסט

0 מננ1ע 60105 06116 10 18106קס 10611107 651ותו 01 הסתב [50808 3

0 :501 06 0+ 6866160 15 1080176 01 76 50661116 8 6זסבעט 6שהות1

זן1681רתהתץן) 8110105ת6110תט1 6םנ0ט61ת1 קת066551זק 6שהות1 50107876 \ 6 ]0 6םס ]685] ]8 בתסע] 260061700 פ)טקת1 16067 ת6600ק5ת1 ]ת01016076 0 תה שְ660 ער ,11110ת106 10651 01 68זה [5808 5810 מה 01167ת106 ץזה8מטסס 15660 16 הוושו 8550618160 16010 8 681565 ווקת1 ז0שש1 1566110 6 65% 15 ]118 /8]10ת6110ת1 ב66010ק5ת1 תה ג]וע 15066060 06 10 וטקתו

0610."

תביעה עצמאית 1 מתארת תהליך בדיקה - המתרחש על פי התביעה לאחר שלב יצירת מסד נתוניס למעגל חשמלי תקין (להלן: "רפרנס") ורכישת תמונה אופטית של המעגל החשמלי הנבדק - וכוללת את הרכיבים המופיעיס בטבלה שלהלן, בלשון חופשית :

הרכיב: תפקידו על פי התביעה:

1א. מזהה גבול - ץץ63משסט | יוצר ייצוג של גבולות האלמנטים של המעגל 1 החשמלי הנבדק

1. מזהה פגמי התאמה ‏ - | מקבל ייצוג גבולות מרכיב 1א, כמו גם רפרנס נתון א<שהנה16הוח 1ת6גת6[6 | עבור גבולות המעגל החשמלי התקין, ומשווה בין 1 הגבולות שנתקבלו לאלו אשר ברפרנס. לפחות אחד מפגמי ההתאמה האפשריים הס אלה: אלמנט הקיים ברפרנס ונעדר מייצוג המעגל הנבדק; אלמנט הנעדר מהרפרנס והקיים בייצוג המעגל הנבדק; אלמנט בייצוג הגבולות השונה מזה הקייס ברפרנס.

1ג. מזהה פגמי גבול - לְזג3ּ)מווסט מקבל ייצוג גבולות מרכיב 1א ומשווה ריבוי קואורדינטות המצויות לפחות על חלק מהגבולות ביחס לקואורדינטות על גבי הגבולות האזור המקביל ברפרנס.

ו

1. מזהה שטח עניין - 8048141 = | מגדיר שטחים בעלי מאפיין מסויס כאזור עניין. 0 5 תו ]0 בּ6יזבּ

1ה. תוכנת בחירת/התאמת מותאמת למידע המתקבל לפחות מרכיבים 1א או

פונקציה 1 או משניהס ומפעילה באופן דינמי פונקציות בדיקה המתאימות ביותר ביחס לאזור הבדיקה הרלוונטי.

0. רכיבי תביעה עצמאית 12 והיס לתביעה מס' 1 אלא שהאחרונה תובעת תהליך ליישוס המערכת המתוארת בתביעה מס'1.

1. תביעת עצמאית 18 תובעת תהליך יצור מעגל חשמלי הכולל את תהליך הבדיקה דלעיל.

2. תביעות 2-11, תביעת 13-17 ותביעות 19-21 הן תביעות תלויות בתביעות עצמאיות 1, 12 ו - 8 בהתאמה, כשאלה האחרונות תוקנו במסגרת תיקון הפירוט שאושר כאמור לעיל. התביעות התלויות מתייחסות לרכיבים הכלוליס בתביעות העצמאיות ומפרטות את טיבס ואיכותס.

טענות המתנגדת

3. המתנגדת טוענת כי האמצאה מושא הבקשה, נעדרת חידוש והתקדמות המצאתית ולפיכך אינה כשירה לפטנט לפי סעיפים 4 ו - 5 לחוק הפטנטים התשכ";צ 1967 (להלן: "החוק").

4. לשס ביסוס טענתה זו, הסתמכה המתנגדת על מספר פרסומים. עס זאת, בסיכומיה ונחה את חלקם, ונותרה עס אלה כדלקמן:

א. מאמר \/ :12011085\/ 150660108 0-5 6ַ1ת10%0/ ,81 66 מתהפסזא זא 1/8316 2 .סא ,63 .01 6ת130061518001 11866 חמה 1510/\ ז6זטקרתס:) שסעיט5 6 ,287-313 .סכ (להלן: "מאמר מוגנטי").

ב פטנט ארה"ב 4479145 115 - ה81167ק 01 ]06160 116 061606 107 8015זהקק ה (להלו: "פטנט 145");

ג. | פטנט ארה"ב 4587617 175 - | ת0616000 061601 ז0ס1 57516 מ52660ם1 ₪6 ההוז (להלן: "פטנט ארה"ב 617");

ד. פטנט ארה"ב ‎ 592343(‏ 5" - ת0 0061008 ₪ה6187860)60721 107 61005

ו 561600 (להלן: "פטנט ארה"ב 430");

.5

.6

7

.8

.9

ה. פטנט אירופי 228963 2 - 00816 11ט6110 10 57516 152660 ם1.16508 (להלן: "פטנט אירופי 963").

עוד נטען כי המבקשת עשתה שימוש קודם באמצאה הנתבעת, טרם הגשת הבקשה לפטנט, במכונות (שאוזכרו בבקשות הפטנט) עליהן יושמו סדרת מערכות קודמות, כאשר מערכת

הקרויה 300 -% אשר פותחה ואף שווקה לטענת המתנגדת עובר למועד הקובע, מהווה את גרסה הראשונה בסדרה.

בנוסף, טענה המתנגדת כי תביעות הבקשה לוקות בחמדנות ואינן עולות באופן סביר מהתיאור, בניגוד לסעיף 13(א) לחוק ואף נעדרות בהירות בהיותן מנוסחות באופן ערטילאי ולא ברור בניגוד לתקנה 20(א)(3) לתקנות הפטנטיס (נהלי הלשכה, סדרי הדין ואגרות), התשכ"ח-1968 (להלן: "תקנות הפטנטים"). לשיטתה דברים אלה נכונים אף באשר לתביעה עצמאית 18 אשר תובעת תהליך ידוע וסטנדרטי ליצור מעגליסם חשמליים. לגישת המתנגדת תנהלות זו יש בה כדי להעיד על חוסר תוכן לב המבקשת.

לשיטת המתנגדת, התיקון אשר ביצעה לתביעות הבקשה (היינו הוספת הרכיבים הקרויים "מוהה שטח עניין" - רכיב 1ד', וכן "תוכנת בחירת/התאמת פונקציה" - רכיב 1ה') לתביעות הבקשה העצמאיות במסגרת תיקון הפירוט, לא שינה דבר. עוד נטען כי הוספת שני הרכיבים הנ"ל, הינו הלכה למעשה תהליך מחשבתי שיכול להתבצע על ידי מפעיל אנושי.

עוד טוענת המתנגדת כי המבקשת העלימה מבוחנת הפטנטים כמו גם מערכאה זו מסמכיס רלוונטייס המתייחסים למערכות קודמות אשר פותחו על ידה. לדידה, התנהלות כזו אינה עולה בקנה אחד עס הוראות סעיף 18א לחוק המטיל על המבקשת חובת גילוי לגבי מסמכים הרלוונטייס לבחינת הבקשה, ולפיכך יש להפעיל את הסנקציה הקבועה בסעיף 18ג לחוק ולהורות על אי רישום הפטנט.

לבסוף טענה המתנגדת כי עדותו של ד"ר ריפא הינה מגמתית וחסרת הגינות ויש לדחות את גרסת המבקשת בכללותה.

ראיות המתנגדת

בתצהירו, חזר העד מטעמ המתנגדת, ד"ר ינוקה, על שנכתב בכתב טענותיה. לעיקר הדברים אשר הוסיף והדגיש, אתייחס בקצרה:

א. ד"ר ינוקה הסביר כי הבקשה מתארת ותובעת את השיטות הבסיסיות הקיימות במועד הקובע וגורס כי למעשה עסקינן בתהליך שהיה ידוע ומיושס במכונות המבקשת עצמה מא שנות ה - 90. לביסוס טענתו זו צורפו לתצהיר העד נספחים ד' ה' - ו', המהוויס לכאורה מסמכי המבקשת עצמה.

ב ד"ר ינוקה גרס כי מערכת המכילה את חמשת רכיבי ההמצאה המתוארים לעיל בתביעה 1, לא הייתה ולא יכולה הייתה להיות חדשה במועד הקובע. רכיביס אלו היו בשימוש לפני המועד הקובע כרכיביס סטנדרטייס במערכות בדיקה אוטומטיות לזיהוי פגמיס וגבולות. מערכת ושיטה לזיהוי נתוניס שחסריסלפסק דינו של כב' השופט דנצינגר (פורסם בנבו, 5.11.2008), קבע בית משפט שסם:

"העיקרו "להרתיב חזית" בכך שבעל-דין אינו רשאי לחווג מגדר המחלוקת, כפי שהוצבה בכתבי-טענות, אלא אם כן נענה בית-המשפט לבקשתו לתקן את כתבי-טענותיו, או אם הצד שכנגד נתן לכך את הסכמתו, במפורש או מלכלא" (₪"₪ 6799/02 ג "₪ּ, "ה ₪(2) 145, 151 (2003)). " תקנה 58(א) לתקנות הפטנטים קובעת כי על המתנגד לפרט בכתב טענותיו, בין היתר, את עילות ההתנגדות ואת העובדות עליו סומך הוא את טענותיו. בנוסף, לא פעס פסקה ערכאה זו כי פרסומים קודמים (המתייחסים לידע קודם - זג זסנזע) מהווים "עובדות מהותיות" שיש לאוכרן במפורש בכתב הטענות בהתנגדות, ואין להוסיף עליהם בשלב מאוחר יותר אלא במסגרת היתר לתיקון כתב הטענות (התנגדות לבקשת פטנט 149319 2000 726%

ההמסוזה16ת1 נ' אס סיסטמס פלש דיסק פיונירס בע"מ (פורסם באתר הרשות 7).

בהחלטה בעניין טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ נקבע כי ככל שמדובר בהליך התנגדות, הרי שכתבי הטענות תוחמים את גבולות חזית המחלוקת. הרציונל עליו מושתתת קביעה זו הוא כדלקמן:

"בשל היתרון שהוא [הליך ההתנגדות - נ.ש.] מקנה למתנגד, בצורת הותות נטל ההוכחה המוטל על המבקשת, כמו גם ההימנעות מהענקת פטנט במהלכו, צריך להיות יעיל ומהיר. ועל כן יש להקפיד בו הקפדה יתרה על זכויות דיוניות ועל זכויות מהותיות -קנייניות המגולמות בהן... [לפיכך - נ.ש.] אין להתיר למתנגד להרחיב את החזית ולהוסיף ראיותיו בכל עת שיחפוץ בכך. כתבי הטענות הם התוחמים את גבולות החזית. "

יחד עם זאת, לאחרונה קבע ביהמ"ש המחוזי בע"א 34039-01-14 מפעלי פ.מ.ס. מיגון בע"מ נ' 8 45565 15 251 (פורסם בנבו 12.8.2014) כי במקרים מסוימים ניתן יהא לאשר הגשה מאוחרת של פרסומים קודמים (אף בשלב דיון הוכחות ואף שלא באמצעות העד הנחקר). בבחנו פרסומים קודמים אשר הוגשו שלא במסגרת ראיות בעל הדין, ישקול רשם הפטנטים את עיתוי הגשתם, חיוניותו לחקר האמת ולעשיית צדק, הנזק שצפוי לכל אחד מהצדדים אם תאושר הגשתם כראיות נוספות ויכולתו של הצד שכנגד להתמודד כראוי עם הראיות החדשות. וכעת מן הכלל אל הפרט.

באשר לנספח א' לסיכומי המתנגדת המתייחס לבקשת פטנט מס' 131283, איני סבורה כי אין בו כדי לקדס את הדיון בענייננו. נספח זה הובא כתמיכה לטענה חדשה מטעמה המתנגדת לפיה קיים חוסר התאמה לעניין טענות המבקשת וגרסת העד מטעמה בין ההליך הנ"ל לבין ההליך בו עסקינן. יתר על כן, טוענת המתנגדת כי חפצה המבקשת בהגנה כפולה בגין אותה המצאה אשר נתבעה לגישתה הן במסגרת הבקשה דנן, והן במסגרת בקשת פטנט מס' 131283. כאמור, טענה זו הועלתה באיחור ניכר על ידי המתנגדת. אף על פי כן, המדובר בהליך התנגדות אשר המבקשת הינה צד לו ולפיכך עיינתי בתיק הליך ההתנגדות לבקשת פטנט מס' 131283. אף על פי כן, לא מצאתי כי עלה בידי המתנגדת לבסס טענותיה בעניין והבמידה הנדרשת.

בסעיף 10 לתצהיר ד"ר ינוקה, נטען כי למבקשת לא עומדת הזכות להוסיף לתביעות את רכיבים 1ד' ו- 1[ה' לאחר שוויתרה על רכיביס אלו במסגרת בחינת הפטנט המקביל בארה"ב. טענה זו היא בבחינת טענה משפטית גרידא (העוסקת בדין הנוהג לכאורה בארה"ב) שאין מקומה בתצהיר ראיות, בו מצהיר העד מידיעה אישית (ראו: תקנה 521 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984). אי לכך מן הראוי היה להתעלם מסעיף זה כמו גם מסעיפים א, ב, ו - ג לתצהיר אשר הובאו בתמיכה לטענה ו. מעבר לנדרש יצוין כי מחקירת ד"ר ינוקה (פר' עמ' 6 שורה 14- עמ' 63 שורה 3) עולה כי הלה כלל אינו בקיא בנספחים שהוגשו מטעמו ואינו מודע לקורות הליך בחינת בקשת הפטנט המקביל בארה"ב. למותר לציין כי טענה משפטית זו זכתה להערת שולייס בלבד במסגרת כתב טענות המתנגדת וממילא נזנחה על ידי המתנגדת בסיכומיה הראשיים. לפיכך לא אדרש לדיון בטענה זו.

באשר לסעיפים 11, 12 ו - 13 לתצהיר ד"ר ינוקה, נספחיהם (ד' ה' ו - ו') וכל התייחסות בסיכומיה ליישוס האמצאה במערכותיה הקודמות של המבקשת, סבורה אני כי יש מקום לקבל את טענות המבקשת לעניין הרחבת חזית הדיון. גם משום שבכתב טענותיה כלל לא הועלתה הטענה לפיה המבקשת השתמשה או שיווקה את האמצאה הנתבעת לקראת מועד הקובע ולפיכך המדובר בהוספת עילת התנגדות חדשה. אמנם נכון, לכאורה המדובר במסמכי המבקשת עצמה אשר אין בהם כדי להפתיעה. יחד עם זאת, מעמדם הראייתי של נספחים אלו מטל בספק. המתנגדת לא הציגה את העותק המקורי לנספחים אלו ולא ניתן לדעת אם מדובר בגרסה סופית למסמכים אם לאו. בנוסף, הנספחים אלו אינם חתומים בחתימת נציג המבקשת. ביחס לנספת ו' אישר ד"ר ינוקה כי מדובר במסמך חלקי בלבד. לגבי נספת ד' הודה ד"ר ינוקה כי קיבל לידיו את המסמך, ערך בו תיקונים והוסיף תוספות (פר' עמ' 64 שורות 22- 3 דעתי אינה נוחה מעדותו הבלתי עקבית של ד"ר ינוקה ביחס לאופיס הפומבי של נספחים אלו. העד הודה בתחילה כי המדובר במסמכים פנימיים של המבקשת אשר לא פורסמו בציבור (פר' עמ' 67 שורה 8, עמ' 70 שורה 20), ולאחר מכן שינה במפתיע גרסתו במהלך החקירה

החוזרת וטען כי אלה נשלחו ללקוחות (פר' עמ' 92 שורה 1). בנוסף, העד לא ידע להשיב מהו מועד הפרסום, (מועד ממנו נגזרת הרלוונטיות להליך דנן) של נספח ו' לתצהירו (עמ' 73 שורות 5). על פי עדות ד"ר ריפא אשר נמצאה מחינה בעיני (תצהיר ראיות, סעיף 23) ולא נסתרה כאמור, נספת ו' מתוארך לאחר המועד הקובע ואי לכך ממילא אינו בבחינת פרסום לקראת אשר יש בו כדי לשלול כשירות האמצאה לפטנט. סוף דבר, משקל נספחים אלו, אפילו היו מוגשים במועד, היה נקבע כנמוך עד אפסי. למעלה מן הצורך עיינתי בתוכן הנספחים לאור סעיפי התצהיר הרלוונטיים, ולא מצאתי כי יש בתוכן כדי לתרום לחקר האמת או לקדס את הדיון בענייננו. לפיכך מצאתי לנכון שלא להתייחס לנספחים אלה במסגרת החלטתי זו.

באשר לפטנט אירופי 963 אשר הוגש במסגרת תצהיר ראיות ד"ר ינוקה, מצאתי לנכון כי יש בתוכנו תרומה פוטנציאלית להכרעה בטענות המתנגדת באשר לכשירות האמצאה הנתבעת לפטנט. אם התייחסות לפרסום גה נעדרה מכתב טענות המתנגדת, ואולם המדובר בפרסום מהותי לכאורה, אשר צורף לראיותונו על ידי המערכת. כשנשאל העד במסגרת חקירתו הנגדית ביחס לקיומו של רכיב 1ד' ו- 1ה' בפרסוס ארה"ב 430 הפנה לעמודה 9 שורות 60-66 וכן לעמודה 12 שורות 20-60 ולאיור 1. לא מצאתי תיאור מפורש לרכיב 1ד' לתביעה 1. בנוסף, אין בידי לקבל את גרסת העד לפיה קלאסיפיקציה של פגמים כמוה כהתאמה דינמית של פונקציית בדיקה. לפיכך רכיב 1ה' גם הוא נעדר מפרסוס ארה"ב 430. לפיכך, פרסום ארה"ב (43 אינו שולל חידוש מתביעה 1.

פטנט אירופי 963 מיום 15.7.1987 מתאר שיטה וכלי לבדיקת אלמנטים לצורך גילוי פגמים באזורים מוגדרים מראש. לגישת ד"ר ינוקה, תביעה מס' 1 לפרסוס זה תובעת תהליך בדיקה אוטומטי שכולל במפורש תהליך הגדרת אזורי עניין. ד"ר ינוקה חזר על טענתו לפיה רכיב 1ה' הינו טריוויאלי, מתבצע באופן אוטומטי לאחר שהוגדרו אזורי העניין, וכי קיומו הוא אינהרנטי בכל מערכת בדיקה כגון זו בה עסקינן (פר' עמ' 84-85). לאור החומר שבפני ניתן לקבוע כי פרסום אה אכן מתאר את רכיב 1ד' לתביעה 1 (פרסום, עמ' 9 שורה 19). יחד עם זאת, בהעדר התמיכה הנדרשת, אין בידי לקבל את גרסת העד בהתייחס לקיומו לכאורה של רכיב 1ה'. אף טענת המתנגדת בסיכומיה, לפיה על קיומו של רכיב 1ה' ניתן להסיק מהאמור בעמ' 10 שורות 13-15 לפטנט האירופאי 963 לא הוסברה ולא נתמכה דיע בעדות המצהיר מטעמה. למעשה ד"ר ינוקה הסכים במפורש כי רכיב 1ה' נעדר מפרסוס 963 (פר' עמ' 83 שורות 0; עמ' 84 שורות 8-10). לסיכום, אין בפרסוס זה כדי לשלול חידוש מן המצאה אשר בתביעה 1.

לעיניו טענת המתנגדת לפיה המבקשת עצמה עשתה שימוש בחמצאה הנתבעת, עובר למועד הקובע, במכונות עליהן יושמו מערכות קודמות. שהרי די לטעמי באמור לעיל בסעיפים 6, 38 להחלטה זו כדי לדחות טענה זאת.

סופו של דבר, תביעה מס'1 הינה חדשה כמשמעות הדבר בסעיף 14) ו -(2) לחוק.

טענת העדר התקדמות המצאתית סעיף 5 לחוק הפטנטים מגדיר התקדמות המצאתית מהי:

"פ5. התקדמות המצאתית היא ההתקדמות שאינה נראית כעניין המובן מאליו לבעל מקצוע ממוצע על סמך הידיעות שכבר נתפרסמו, לפני תאריך הבקשה, בדרכים האמורות בסעיף4."

בהתייחס לתנאי זה קבע בית המשפט בעניין היוז כי יש לבחון את הידע המקצועי הכולל בתחום הרלוונטי, ולצורך כך מותר לצרף פרסומים קודמים יחדיו לתמונה כוללת ובלבד שפעולת הצירוף תהא מובנת מאליה לבעל המקצוע הממוצע בתחום ברלוונטיות לקראת למועד הקובע.

בעניין היוז, עמ' 108-109, התייחס כב' הנשיא שמגר אל זהות בעל המקצוע הממוצע בתחום, לעניין בחינת שאלת ההתקדמות ההמצאתית :

"אשר לנמען אליו מופנית שאלת ההתקדמות, הרי זהו, כאמור בחוק, "בעל המקצוע הממוצע", ה'ינו, אדם (או צוות אנשים, מקום בו מדרש כזה: ע"א 665/84 הנ"ל, בעמ' 747-750) הבקי בלחי התחום המדעי הרלוונטי, אולם אינו מפעיל כושר מחשבה מצחי. דמות פיקטיבית (או "סבידה") זו עשויה להתמלא תוכן שונה בענף מקצועי או בתחום מדעי אלה או אחלים, בהתאם לאופי הטכני או המחקרי של אלה."

המתנגדת העלתה טענה בעלמא בדבר היעדר התקדמות המצאתית, הן לאור כל פרסום כעומד בפני עצמו וכן לאור שילוב כל הפרסומים יחד, אך לא עמדה על מהות וטיב השילוב. העד מטעמה, ד"ר ינוקה בתצהירו (בסעיף 20) הקדיש לנושא זה פסקה אחת וגרס כי בעל המקצוע הממוצע שהכיר את המערכות של המתנגדת והמבקשת ששווקו לפני המועד הקובע ואת הפרסומים דלעיל, היה מגיע להמצאה כעניין מובן מאליו אך לא הסביר או נימק את גרסתו זו.

על מתנגד לבקשת פטנט מוטלת החובה לפרט בכתבי טענותיו ובראיותיה בצורה ברורה, כיצד ומדוע ישולבו פרסומים קודמים כאלה ואחריו לכדי שלילת התקדמות המצאתית מתביעת הפטנט המבוקש. לעניין והיפים דברי כב' סגן ראש הפטנטים (בתוארו אז) מר ישראל אקסלרד בעניין . .א 251 נ' .16 [61שוע1106, בהחלטה בהתנגדות לבקשת פטנט מספר 2 (בקשה לפרטים נוספים) (פורסמה באתר הרשות 24.3.2003), בסעיף 7:

"אס לא תחוייב מתנגדת ליתן רמה מינימלית של הסבר, הכיצד :יש במסמכים השונים כדי לשלול העדר חידוש, ובמיוחד הידיעה התקדמות מצחי... כאשר המדובר בטענת העדר התקדמות מצחי, הרי האפשרויות לצירוף מידע מכמה מקורות הינן לעיתים קשות. אך הוגן היה זה להציג בפני המבקש מתן "הפסיפס" אותו בחר המתנגד להרכיב, כחלק מטענותיו כנגד הבקשה לרישום פטנט."

מכלל החומר המצוי בפני, לא השתכנעתי כי עלה בידי המתנגדת להרים את נטל הראיה הראשוני הרובצ לפתחה ולהצביע על היות המצאה מובנת מאליה לבעל המקצוע הממוצע בתחום. המתנגדת לא טרחה להסביר כיצד היה בעל מקצוע ממוצע בתחום, מגיע להמצאה הנתבעת באמצעות כל אחד ואחד מן הפרסומים, או באמצעות השילוב ביניהם לאור הידע הקיים בידיו לכאורה ביחס למכונות הקיימות בידי המבקשת והמתנגדת. מן הראוי היה אס כן לדחות את טענת המתנגדת בשלב זה. אף על פי כן, אדון בה בקצרה לאור החומר הקייס בפני.

בעניינו, בעל המקצוע הממוצע בתחום הוא אדם הבקיא בתחום הבדיקה האופטית הממוכנת של רכיבים אלקטרוניים ובנימש מעגלים חשמליים מודפסים ודומיהם. בהקשר זה יצוין כי אין בידי לקבל את טענת ד"ר ינוקה לפיה בעל מקצוע זה, יחזיק בהכרח ידע ביחס לאופן פעולת המערכות בהן נעשה שימוש אצל המבקשת והמתנגדת.

כאמור לעיל, מסקנתי היא כי ברוב המכריע של הפרסומים לעיל, חסרים רכיב 1ד' ו- 1ה' הקייס בתביעה 1. הפרסוס הקרוב ביותר להמצאה הוא פטנט אירופי 963, אשר שם של רכיב 1ד', וחסר רכיב 1ה'.

ניתן לדעתי לקבוע כי בעל המקצוע הממוצע בתחום חפצ היה בפיתוח מערכת טובה יותר מאלו הקיימות לבדיקת מעגלים חשמליים. הדבר אף עולה מפרסום מוגנט (עמ' 311 עמודה ימנית). השאלה הנשאלת, האם תביעה 1 במלואה הכוללת את רכיב 1ה' הינה מובנת מאליה לבעל המקצוע הממוצע בתחום, הבקיא בשיטות הקיימות בתחום לזיהוי פגמים במעגלים חשמליים, ובסוגי האלגוריתמים הקיימים לצורך זה, הן לאור פטנט אירופי 963 לבדו או בשילוב הפרסומים האחרים אשר הוצגו על ידי המתנגדת. בלשון חופשית, רכיב 1ה' הינו מערכת דינמית המותאמת לקליטת טריגר מרכיבים 1א ו/או 1ד' של בחירת פונקציה הבדיקה הטובה ביותר עבור האזור המסויס על גבי המעגל החשמלי המקושר לטריגר שנתקבל. מן החומר המצוי בתיק ההליך וביחיוד לאור עדויות המציירים המלומדים, לא ניתן ללמוד כי המצאה הנתבעת הכוללת את הרכיב הנ"ל הינה פתרון אשר הינו מובן מאליו עבור בעל המקצוע הממוצע. אף הפרסומים אלו הציגה המתנגדת אף מסמכים על כך שבעל המקצוע היה מגיע לפתרון זה בנקל.

טענת המתנגדת לפיה רכיב 1ה' הינו מובן מעליו לבעל המקצוע לא הוכחה ולפיכך אין לקבלה. כמו כן, את טענת המתנגדת, כמו גס טענת העד מטעמה כי המדובר בתהליך מחשבתי גרידא יש לדחות לטעמי. ואת משום שתביעה מס' 1 תובעת את רכיב 1ה' במשולב עם יתר רכיבי התביעה ולא בנפרד מהסעיף. בנוסף, המתנגדת לא טענה כי תביעה 1 בכללותה אינה כשירת פטנט לאור סעיף 3 לחוק וממילא בסיכומיה ונחה כל טענה ביחס לכשירות התביעות לאור האמור בסעיף חוק זה. למעלה מן הנדרש, אציין כי ספק לו הייתה מתקבלת טענה מעין זו לאור לשון התביעה ופירוט הבקשה. סוף דבר, תביעה 1 הינה בעלת התקדמות המצאתית כנדרש בסעיף 5 לחוק.

טענת חמדנות ואי בהירות התביעות בכלל ותביעה 18 בפרט הוראת סעיף 13(א) לחוק הפטנטיס קובעת כדלקמן:

"הפירוט יסתיים בתביעה או בתביעות המגדירות את המצאה, ובלבד שכל תביעה כאמור תהא נובעת באופן סביר מהמתואר בפירוט".

תקנה (20)(א)(3) לתקנות הפטנטים מוסיפה כי על הפירוט לכלול, בין היתר: "תביעה המגדירה את המצאה בצורה תמציתית וברורה."

תביעות הפטנט הן אשר מגדירות את תחום הזכות הבלעדית הנתבעת (ראו: פרשת היו בעמ' 4). פרשנות התביעות תתבצע לאור בקשת הפטנט בכללותה לרבות הפירוט והשרטוטים הנכללים בה (שם, עמוד 65). עם זאת, הוא שלא נכלל בתביעות אינו כלול בתחום ההגנה המוענקת לבעל בקשת הפטנט (שם, עמ' 68 וכן ע"ש (ת"א) 598/93 שוניה רוזנטל נ' רשם הפטנטים, סעיף 7(ב) (פורסם בנבו, 21.11.96)). בפסק הדין ה"מ (ת"א) 1008/58 אמריקן סיאנמיד קומפני נ' לפטיט ואח', 261 (פורסם בנבו, 04.04.1960) נקבע כי תביעה חמדנית היא תביעה במסגרתה נתבעת הגנה רחבה יותר מאשר מתואר בפירוט ובכך חורגת מהוראות סעיף 3 א) לחוק. תביעה מעין זו עשויה להימצא בלתי קבילה.

כאמור, טענת המתנגדת בכתב טענותיה כי תביעות הפטנט נעדרות תימוכין בפירוט בניגוד לסעיף 13(א) לחוק ולפיכך חמדניות. עוד נטען כי תביעות הפטנט נעדרות בהירות כנדרש בתקנה 20(א)(3) לתקנות. לגרסת המתנגדת, לטענה ו משנה תוקף באשר לתביעה 18 אשר תובעת תהליך ידוע וסטנדרטי ליצור מעגלים חשמליים, כך שהתביעות מתייחסות למצאה אחת בעוד שבתיאור הבקשה מפורטת המצאה שונה מהותית מזו הנתבעת, ולפיכך התביעה אינה נתמכת בפירוט. המבקשת הכחישה את טענות המתנגדת.

נמצא כי טענות המתנגדת בעניין ה לא פורטו כדבעי ולפיכך יש לדחותן. על המתנגדת היה לפרט בדיוק אילו רכיבים בתביעות אף נתמכים בפירוט, כאשר לא עשתה בשלב בהליך. בכך נמנעה מן המבקשת האפשרות להשיב כראוי לטענה זו. בנוסף ולאור אופייה הכללי, אף לא ניתן להכריע בטענה זו לגופה. באשר לתביעה 18 ניכר כי אין בכוונת המבקש לנכס לעצמה את תהליך יצור המעגל החשמלי הסטנדרטי כי אס את שלב הבדיקה המהווה חלק ממנו.

את טענת חוסר בהירות התביעות זנחה המתנגדת בסיכומיה ואי לכך מתייתר הדיון בה.

תביעות הבקשה התלויות

מאחר ונדחו טענות המתנגדת ביחס לתביעות הפטנט העצמאיות, הריני לדחות אף את טענת המתנגדת אשר נטענו בלשון רפה למדי ביחס לתביעות הבקשה התלויות בהן.

הכרעה

לאור כלל האמור לעיל, הריני דוחה את ההתנגדות לפטנט מס' 154720 ומורה על רישומו. המתנגדת תישא בהוצאות המתנגדת ושכר טרחת באי כוחה בגין ניהול הליך זה, ובין אלו הצורך להידרש לטענות ופרסומים אשר הוצגו על ידי המתנגדת בשלב מאוחר יחסית בהליך, ותשלום למבקשת סך 30,000₪ כולל מע"מ. סכום זה ישולם תוך 21 יוס מהיוס, אחרת יישא הפרשי הצמדה וריבית מן המועד לתשלום ועד לתשלום הסכום המלא בפועל. במועד התשלום המלא, יבוטל כתב הערובה אשר הוציאה המתנגדת לטובת המבקשת במסגרת הליך זה.

יערה שושני כספי פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושליים ביוס | י ניסן תשע"ה