סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לבקשת פטנט 179995 (בקשה לביטול החלטה)

המתנגדת: קמטק בע"מ ע"י ב"כ עדי לויט-עורכי דין

המבקשת: אורבוטק בע"מ

ע"י ב"כ ראובן בורקובסקי ושות'

החלטה

1. בפניי בקשה לביטול החלטתי מיוס 1.10.2014 בה פסקתי הוצאות למתנגדת בהליך ההתנגדות שבכותרת. הבקשה לפסיקת ההוצאות הוגשה ביוס 4.8.2014 ומבקשת הפטנט לא הגישה את תשובתה לבקשה.

2. כעת, בבקשה שהוגשה ביוס 1.10.2014, עותרת המבקשת כי אבטל את החלטתי בשל העובדה שלמבקשת הפטנט לא היה יומה לטעון כנגד הבקשה לפסיקת הוצאות. לטענתה, בשל העובדה כי היה בכוונתה להגיש ביוס 29.9.2014 ערעור על ההחלטה המקבלת את ההתנגדות, סברה כי הגשת הערעור יהא בו כדי לעכב מתן החלטה בבקשה לפסיקת הוצאות. הערעור לא הוגש במועד המתוכנן בשל שביתה במזכירויות בתי המשפט. הודעה על ההגשת הערעור על חלטתי הומצאה לרשות ביוס 5.10.2014.

3 בתשובתה לבקשה לביטול ההחלטה טוענת המתנגדת כי הדין אינו מכיר בביטול החלטה מהסוג עליו נמנית ההחלטה שביטולה מתבקש. לטענתה, היה על המבקשת להודיע על כוונתה להגיש ערעור ולבקש את עיכוב הדיון בשאלת ההוצאות, אך בכל מקרה אין בהגשת ערעור כדי לעכב ביצועו של פסק דין כספי. עוד טענה המתנגדת כי למרות שביתת בתי המשפט שהחלה ביוס 30.9.2014 ולא ביוס 29.9.2014 כנטען, ניתן היה להגיש את הערעור באמצעות הגשה מקוונת ולפיכך הוגש הערעור באיחור. המתנגדת סבורה כי היה על המבקשת לתמוך את בקשתה בתצהיר וכי בהעדר תצהיר יש לדחותה. לבסוף טוענת המתנגדת כי סיכויי הערעור אינם גבוהים.

במענה לתשובה זו הגישה מבקשת הפטנט תשובה הנתמכת בתצהיר. בתשובתה פירטה את ההלכות הנוגעות לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה והבהירה את מקור טעותה באי הגשת תשובה לבקשה לפסיקת הוצאות.

בתגובה ביקשה המתנגדת לחקור את עו"ד בורוקובסקי על תצהירו או לחלופין להורות על מחיקת התצהיר. מבקשת הפטנט טענה בתגובה כי אין לבקשה למחיקת התצהיר או לחקירת המצהיר תימוכין בדין.

ביוס 26.10.2014 הגישה מבקשת הפטנט בקשה דחופה לעיכוב ביצוע החלטתי מיוס 64, עד מתן החלטה בבקשה לביטולה. בהחלטתי מיוס 3.11.2014 נעתרתי לבקשה לעיכוב הביצוע.

איני רואה לבטל את ההחלטה שניתנה בבקשה לפסיקת הוצאות המתנגדת. בקשה לפסיקת ההוצאות הוגשה ביוס 4.8.2014 והחלטתי בעניין ניתנה כמעט חודשיים לאחר מועד זה, ביוס 64.

לא ברורה לי טענת מבקשת הפטנט כי סברה שהגשת הערעור יעכב את מתן ההחלטה בבקשה לפסיקת הוצאות וזאת למרות שלא הודיעה על כוונה להגיש ערעור. חוזר 006/2011 קובע את המועדים להגשת תשובה לבקשות ביניים וזאת בהעדר הוראה אחרת מצד הרשם. החוזר קובע באופן ברור כי תשובה תוגש תוך 20 יום ממועד הגשת הבקשה. החלטתי בהעדר תשובה ניתנה בחלוף 57 ימים.

טוענת מבקשת הפטנט כי סברה בטעות שהחוזר אינו חל על סעיף 174(א) לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967 ועל המועד הקבוע בתקנה 191 לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח - 1968 הקובעים את זכות הערעור ואת המועד להגשתו. אכן, החוזר אינו מתייחס לחיקוקים אלה, ואולם משהוגשה בקשה לפסיקת הוצאות, יש להגיב עליה. באופן דומה, אם הייתה המתנגדת מגישה בקשה לתיקון פסק דין, היה על המבקשת להגיב עליה. שהרי אחרת, בשל הסיכוי כי יוגש ערעור על החלטת רשם, כלל אין מקום לדון בפסיקת הוצאות בהליך עד אשר יודיעו מי מהצדדים יגיש ערעור או בחלוף המועד להגשתו. מצב זה אינו סביר.

עוד טוענת מבקשת הפטנט כי ההלכות החלות על ביטול פסק דין בהעדר הגנה חלות גם בענייננו. ראשית, איני סבורה כי ניתן לראות בהחלטה שניתנה בעניין הוצאות המתנגדת, פסק דין בהעדר הגנה. ההחלטה ניתנה לגוף העניין, תוך בחינת בקשת המתנגדת לגופה. זאת ועוד, ההחלטה ניתנה לאחר שקבעתי בהחלטה המקבלת את ההתנגדות כי בכוונתי לפסוק למתנגדת את הוצאותיה במלואן. לפיכך מחס שיקול הדעת בפסיקת ההוצאות שנותר לאחר ההחלטה היה צר מהרגיל. יתרה מכך, קביעה זו שבהחלטה המקבלת את ההתנגדות ממילא עומדת כעת בפני בית המשפט שלערעור ואס ימצא להתערב בהחלטתי, יש להניח כי ייתן הוראות גם לעניין זה.

למעלה מן הצורך אציין, כי אף הפעלת המבחנים לעניין ביטול פסק דין בהעדר הגנה מכוונת שיקול דעתו של בית המשפט אינם נוטים לטובת המבקשת. ראה י. ווסמן סדרי הדין האזרחי, עמ' 738 (מהדורה שביעית, 1995):

"לא היה פגם בהחלטה אם מבקשים לבטלה, תלוי המבקש בחסדו של בית המשפט. במקרה כזה לעולם אין זכות קנויה בידו לדרוש את הביטול, אלא בית המשפט יציג לעצמו שתי שאלות:

"ראשית: מהי הסיבה אשר גרמה לכך שהמבקש לא הגיש את הגנתו או לא הופיע בתאריך הקבוע לבירור המשפט?

שנית: מה הם סיכויי ההצלחה של הנתבע-המבקש, אם בוטל פסק הדין והנתבע יכולה להתגונן במשפט?"

השאלה השנייה היא עיקר, ולשאלה הראשונה נודעת אך חשיבות משנית.

... לכן הלכה פסוקה היא, כי פסק דין כזה, שניתן כהלכה, לא בוטל על פי בקשת הנתבע, אלא אם כן יש בידו להראות, שתצמח לו תועלת מהביטול, היינו, שיש לו סיכוי לזכות במשפט, אם יבוטל פסק הדין והוא יכול להתגונן."

5. איני סבורה כי מבקשת הפטנט השכילה לשכנע כי עומדות לה טענות כנגד הבקשה לפסיקת הוצאות, שכן לא העלתה כל טענת "הגנה", למעט האמירה הכללית כי לו נשמעו טענותיה לא היו נפסקות ההוצאות שנפסקו.

6. בנסיבות אלה הבקשה לביטול ההחלטה נדחית. איני עושה צו להוצאות.

ז'קלין ברכה סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלין ביוס כ"ג חשון תשע"ה 6 נובמבר 2014

סימוכין: 60 - 9