סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

פטנט 177920 (בקשה להחזר תוקף)

המבקשים: 1. נחושתן רפי

3

2. נחושתן רפאל

ע"י ב"כ ג'י. אי. ארליך

בפניי בקשה להחזר תוקף פטנט שפקע בשל אי תשלוס אגרת החידוש הראשון. הפטנט ניתן ביוס 4.5.2013 ולפיכך המועד לתשלוס אגרת החידוש הראשון בהתאם לסעיף 56 לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967 חלף ביוס 4.8.2013. משלא שולמה האגרה גם בששת החודשים שלאחר מועד זה פקע תוקף הפטנט ודבר הפקיעה פורסם ביומן הפטנטים 5/2014.

הבקשה שבפניי הוגשה ביוס 19.10.2014 וצורף אליה תצהירו של מר רפאל נחושתן. בהתאם להחלטתי מיוס 29.10.2014 הוגש תצהיר נוסף ביוס 6.11.2014. בתצהירו פירט מר נחושתן כי בסמוך לאחר מתן הפטנט נטל את הטיפול בו לידיו והעביר את הטיפול בפטנטיס המקבילים למשרד באי הכוח המייצג את המבקשים כעת. לטענתו, ביוס 16.12.2013, דהיינו לאחר מתן הפטנט ואף לאחר שחלף המועד לתשלוס אגרת החידוש, הודיע על ביטול הייצוג בתיק ועל שינוי מען לרשות הפטנטים. לטענתו, לא קיבל כל הודעה מהרשות לאחר מועד זה. בתצהירו המשלים העיד המבקש כי בטרס נטל את הטיפול בפטנט לידיו, המליצ לו עורך הפטנטים כי יודיע לרשות על שינוי המען. כן עולה מהתצהיר המשלים כי במועד כלשהו ביקש מבאי כוחו דיווח אודות מצב "משפחת" הפטנטים שבבעלותו ואז נודע לו על פקיעת תוקף הפטנט הישראלי. בעקבות זאת פנה בבקשה להחזר תוקף הפטנט שבפניי. לטענתו, פנה בבקשה זו בטרס חלפו חודשים ממועד שגילה על פקיעת תוקף הפטנט.

אציין כי אין תיעוד במערכת התפעולית של הרשות לבקשה לשינוי מען שהוגשה בחודש דצמבר 2013. מעיון בהעתק הבקשה לשינוי מען, נספח א לתצהיר המשלים, עולה כי לא צורפה לה אגרה והיא אינה נושאת חותמת נתקבל. אך גס אניח שבקשה זו הגיעה ליעדה, הרי שהיא נשלחה לאחר חלוף המועד לתשלום אגרת החידוש בהתאם לסעיף 56 לחוק ואף לא נתבקש בה תשלוס אגרת החידוש.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

סעיף 60 לחוק קובע את התנאים לפרסום בקשה להחזר תוקף להתנגדויות הציבור, כדלקמן: א. אי תשלוס האגרה בשל סיבות סבירות ;

ב. רצונו של המבקש שלא לזנוח את הפטנט;

ג. הגשת הבקשה להחזר תוקף בסמוך לאחר שנודע למבקש על פקיעת התוקף.

אשר לתנאי הראשון, טוען המבקש כי האגרה לא שולמה בשל העדר ידיעה בדבר הצורך לשלם אגרת חידוש. נסיבות אלה, כאשר לא נעשה כל נסיון לברר מהן האגרות החלות על הפטנט, לא הוכרו כסיבה סבירה לאי תשלוס (ראה פטנט 184046 (בקשה להחזר תוקף) לב גורביצ' (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 10.4.2014) וכן פטנט 185526 (בקשה להחזר תוקף) חאלד עקאד ואח' (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 24.10.2012)).

נכונה אני להניח כי המבקשים לא רצו בזניחת הפטנט בישראל, עס כי לא ברור מדוע לא מצאו לנכון להעביר את הטיפול בפטנט זה למשרד עורכי דין, כפי שעשו עס הפטנטיס המקבילים.

המבקש לא פירט מתי הטיל על באי כוחו את בדיקת המצב המשפטי של הפטנטים שבבעלותו, אך הצהיר כי הגיש את הבקשה שבפניי בטרס חלפו חודשיים ממועד וּה.

למבקשים ניתנה הזדמנות להשלים את שהחסירו בתצהירו הראשון, אך גם בתצהירו המשלים לא היו תשובות מספקות שהיה בהס כדי לשכנע בהתקיימות התנאים הקבועים בחוק לפרסום הבקשה. בנסיבות אלה הבקשה נדחית.

המבקשים רשאים להשמיע טענותיו בפניי בהתאם לתקנה 90 לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח - 1968.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס י"ח חשוון תשע"ה

1 נובמבר 2014

סימוכין: 55