סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לתיקון טעות בצו הארכה לפטנט מס' 120701

המבקשת:

ע"י ב"כ לוצאטו את לוצאטו

עניינה של החלטה זו הוא שאלת תחולת חוק הפטנטים (תיקון מס' 11), התשע"ד-2014 (ס"ח 0, 2784) (להלן: "תיקון מס' 11") על צו שניתן לאחר כניסתו של התיקון לתוקף אך על פי כוונה ליתן צו הארכה שפורסמה לפני כן.

המדובר בבקשה לתיקון טעות בצו ההארכה שניתן ביום 23.2.2014 לפטנט מס' 120701 (להלן: "הבקשה לתיקון").

הבקשה להארכת תקופת ההגנה של פטנט בסיסי מס' 120701 הוגשה ביום 13.9.2012 בגין

החומר הפעיל 6מ116א282600. יוס פקיעת הפטנט הבסיסי (ללא תקופת הארכה) הוא 7,

הודעה על כוונה ליתן צו הארכה שיעמוד בתוקפו עד 26.8.2019 נשלחה למבקשת ופורסמה ביומן הפטנטיס 10/2013 ומשלא הוגשו התנגדויות למתן צו ההארכה, ניתן הצו בהתאם לכוונה שפורסמה. באותו היום - 23.2.2014 - נשלחה גם הודעה לבעלת הפטנט בדבר מתן צו ההארכה כאמור. מתן צו ההארכה וחישוב תקופת תוקפו נעשו בהתאם להוראות חוק הפטנטים, תשכ"וז-1967 (להלן: "החוק" או "חוק הפטנטים") טרס תיקונו מכוח תיקון מס' 1.

ביום 18.9.2014 הוגשה הבקשה שבפני לתיקון צו הארכה והעל מנת שתקופתו תתוקן ותחושב בהתאם להוראות החוק לאחר תיקון מס'11.

בסעיף 16 לתיקון מס' 11 נקבעו הוראות התחולה והמעבר, כך:

"16. (א) הוראות חוק זה יחולו על בקשות למתן צו הארכה התלויות ועומדות לפני רשם הפטנטים ביום תחילתו של חוק זה (להלן - יום התחילה), ועל בקשות למתן צו הארכה שהוגשו לרשם מיום התחילה ואילך.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

(ב) על אף האמור בסעיף קטן (א), הוראות סעיף 64טו(א1) עד (ג) לחוק העיקרי, כנוסחן בסעיף 11 לחוק זה, לא יחולו על בקשות למתן צו הארכה התלויות ועומדות לפני רשם הפטנטים ביום התחילה, ויחולו הוראות אלה:

(1) הרשם ישלים את בחינת הבקשה למתן צו הארכה בתוך שנתיים מיום התחילה או מיום מתן הפטנטים הבסיסי, לפי המאוחר;

(2) הרשם ייתן את החלטתו בהתנגדות לעניין מתן צו הארכה או לעניין תוקפו, בתוך שנתיים מיום הגשת ההתנגדות. (ג) על אף האמור בסעיף קטן (א), לעניין אמצאה שלגביה נרשם תכשיר רפואי לפי פקודת הרוקחים [נוסח חדש], התשמ"א-1981, הנתבעת בבקשה לפטנט בסיסי התלויה ועומדת ביום התחילה, יימנה המועד הקבוע בסעיף 4)טו(א) לחוק העיקרי מיום התחילה" [ההדגשות אינן במקור- א.ק.].

המבקשת טוענת כי הוראות תיקון מס' 11 חלות על הבקשה למתן צו ההארכה לפטנט 120701 בשל כך שטרס מועד כניסת התיקון לתוקף לא ניתן צו הארכה בגינה. כפי שעומדת על כך המבקשת התקופה להגשת התנגדויות לצו הארכה הסתיימה ביום 31.1.2014, בעוד שתיקון מס' 11 נכנס לתוקפו מספר ימים קודם לכן ביום 27.1.2014. מכאן שנכונה טענתה של המבקשת שבמועד כניסתו לתוקף של תיקון מס' 11 היתה הבקשה דנן לצו הארכה עודה תלויה ועומדת.

התיקון המבוקש לצו מתבסס על סעיף 15 לתיקון מס' 11 שבמסגרתו תוקנה התוספת הראשונה לחוק העיקרי שמהותה צמצום רשימת המדינות העונות על ההגדרות בסימן ב'1 ל- "מדינה מוכרת" ו-"מדינה אירופית מוכרת". לאחר התיקון, כולל חלק א' של התוספת הראשונה את ארצות הברית של אמריקה וחלק ב' לתוספת כולל את המדינות הבאות: איטליה ; בריטניה ; גרמניה; ספרד; וצרפת.

כאמור, תקופת ההארכה של הצו דנן כפי שניתן נקבעה על פי הוראות החוק טרס תיקון מס' 1 בהתבסס על תקופת התוקף ומועד הפקיעה של הארכה שניתנה לפטנט ייחוס ביפן. לטענת המבקשת, עם כניסת תיקון מס' 11 לתוקפו וצמצום רשימת המדינות המוכרות המנויות בתוספת אין להתחשב בתקופת ההארכה שניתנה ביפן אלא בתקופות ההארכה שניתנו לפטנט הייחוס במדינות המנויות עתה בתוספת הראשונה.

להשלמת התמונה יש להוסיף שבמסגרת בקשת התיקון הוסיפה המבקשת מידע חדש שלא היה בפני הרשם במועד פרסום הכוונה ומתן הצו על פיה. במועד מתן הצו אכן היה ידוע כי

היתר שיווק לחומר הפעיל נשוא הבקשה לצו הארכה 282600811686 טרס ניתן בארה"ב. זאת בבקשת התיקון הנוכחית הוסיפה המבקשת וציינה כי היתר שיווק עבור תכשיר אסטרוגני, המכיל אסטרוגניס מצומדיס (65008605 88160ט[חס6) ביחד עם החומר הפעיל

82000166 (המשווק תחת השס המסחרי 66ש0208) ניתן על ידי ה- .2 בארה"ב ביום 3

מכאן שבשלב ה עולה השאלה האם לאחר שפורסמה הכוונה בחודש אוקטובר 2013 היה על הרשם לשנות את החישוב ולהתאימו לחוק המתוקן ובהקשר זה איזה משקל יש ליתן למידע הנוסף שלא היה בפניו עת ניתנה הכוונה הראשונה ליתן צו.

בהמשך להערותיה של המבקשת בשולי בקשתה לעניין המידע שהיה בידיה מחודש אוקטובר 2013 והרשות לא עודכנה בו טרס מתן הצו שניתן, ובהתחשב בהוראות סעיף 64ד(5) לחוק לאחר תיקון מס' 11 המאפשר להביא מידע חדש זה בחשבון הארכת תקופת ההגנה, נראה כי אין די בחישוב תקופת הצו מחדש אלא יש לבחון מחדש אם היתר השיווק שניתן בארה"ב שצוין במכתבה ופטנט הייחוס שהמתייחס לו ייחס אלה שיש לקחתם בחשבון במסגרת מתן צו ההארכה הנוכחי. החלת הוראות התיקון לחוק ללא התחשבות ביתר הסעיפיס שתוקנו בסימן ב'1 לפרק ד' לחוק תוביל לתוצאה שאינה מאוזנת.

לפיכך, התיקון הראוי בענייננו הינו ביטול צו ההארכה שניתן והחזרת הבקשה לצו הארכה לבחינה מחודשת. בשל העובדה שניתן למבקשת צו הארכה, פעולות אלה הינן בגדר ביטול החלטה מנהלית ותיקונה, שייעשו בנסיבות מיוחדות או במידה וקייס אינטרס ציבורי מיוחד בתיקון הטעות (ראו י' זמיר בספרו הסמכות המנהלית נבו הוצאה לאור, מהדורה שניה, כרך ב' עמוד 1395, התשע"א-2011) (להלן: "זמיר"). הסמכות הכללית לביטול, שינוי, תיקון או התליה של הוראות מנהל כגון זו שבענייננו קבועה בחוק הפרשנות, תשמ"א-1981, בסעיף 15 (לאור הגדרתה זו שבסעיף 1 לחוק הפרשנות):

"הסמכה להתקין תקנות או ליתן הוראת מינהל - משמעה גם הסמכה לתקנן, לשנותן, להתלותן או לבטלן בדרך שהותקנו התקנות או ניתנה ההוראה".

בנוסף, כמפורט להלן, לרשם גס סמכות מכוח סעיף 170 לחוק הפטנטים לתקן את הפנקס.

לפיכך, ביטול רישום בפנקס יכול שתיעשה בין א מס מכוח סעיף 15 לחוק הפרשנות ובין א בהתאם להסדר הספציפי שנקבע לכך בחוק הפטנטים. ומיר (בעמ' 1393-1401) עומד גם על השיקוליס המנחיס בעת ביטול החלטה מנהלית (ראו החלטתי בעניין התנגדות לפטנט 166280

(בקשה לתיקון טעות) טבע תעשיות פרמצבטיות | בע"מ ‏ נ' ₪₪077

פז.ז צ06/ זא 10 פיסקא 17, (פורסם באתר רשות הפטנטים, 13.2.2013) שס פורטו: בחינת המציאות שנוצרה בעקבות ההחלטה המוטעית, ההסתמכות על ההחלטה

המוטעית והאם השתנה בעקבותיה המצב לרעה, הצורך בתיקון הטעות (והאם נגרמה בשל טעות של הרשות או טעות של האזרח), הבחנה בין טעות שנעשתה במסגרת סמכותה של הרשות ובין טעות המוציאה את ההחלטה מעבר לסמכותה של הרשות או גורמת לרשות אחרת לפעול באופן אחר בניגוד להוראות החוק, שינוי הנסיבות מאז התקבלה ההחלטה, שינוי במידה הראויה, ביטול ההחלטה על סמך חשד, שינוי וביטול לפי הוראות חוק מיוחדות. יש לציין כי אין המדובר ברשימה ממצה. על שיקולים בדבר שינוי וביטול החלטות מנהליות עמדה גם כבוד השופטת ארבל בעניין ע"מ 1164/04 עיריית הרצליה נ' דניאל יצחקי, פסקאות 8-9 (פורסם בנבו, 05.12.2006).

בעת ביטול ההחלטה המנהלית יש להתחשב בפגיעה האפשרית בזכויות ובציפייח לגיטימית של הצדדיס המעורבים. בענייננו, בנוסף על התחשבות במבקשת שהינה כיוס בעלת צו הארכה, יש להביא בחשבון שיקוליס של טוהר הפנקס והסתמכות הציבור על נכונות המרשם.

מעבר לכך, בענייננו יש להתחשב בהוראות סימן ב'1 לפרק ד' לחוק מכוחן ניתן צו הארכה ובשיקוליס המיוחדיס העומדיס בבסיס סימן וה (ר' למשל עש"א (י-ם) 13281-06-12 נעורים פוצבטיות (1991) בע"מ נ' רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר (פורסם בנבו, ע"ש 223/09 1/5 01066%מש/1 .11 נ' אוניפארם בע"מ ואח' (פורסם בנבו,

9) ו-רע"א 5267/09 .5./ 664טחנ 11.1 נ' אוניפארם ואח' (פורסם בנבו, 15.3.2010)).

בחוק הפטנטיס הסדר ספציפי המאפשר תיקון של פרט בפנקס. בהחלטת רשם הפטנטיס (כתוארו אז) בעניין בבקשה לצו הארכת תוקף פטנט מס' 83148 12138₪051165 0616 פיסקאות 43-44 (פורסם באתר רשות הפטנטים, 13.6.2007) התייחסות לאפשרות תיקון של צו הארכה לפי ההסדר הקבוע בסעיף 170 לחוק (למרות שיוער שבאותו עניין הוחלט שלא לתקן את הפגם באמצעות ביטול המעשה המנהלי) :

"...בדיקת הזכאות לצו הארכה על ידי בוחן ופרסומו ברשומות הינם אקטים מינהליים. למרות הפגם שבפרסום המאוחר, הפרסום תקף וממילא לא תרצה המבקשת לטעון כי הפגם המינהלי חמור עד כדי בטלותו. ראה בעניין זה את החלטתו של כבוד רשם הפטנטים (בתוארו אז) מר משה גולדברג בעניין .8.]א

31 נ' ..5.83.1 168113 01ז0נת0)גו\/ (בקשות מתחרות לסימן מסחר 95068, 4, 107575 - בקשה לביטול הליך לפי סעיף 29), מיום 11 במרץ 1999, שם נדונה נפקותה של קביעה עובדתית שגויה של בוחן סימני מסחר. בסעיף 66 להחלטה, נקבע כך:

.8

.9

.0

.1

.2

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

"למבקשת [...] אין 'זכות' שלא תיפול טעות בתום לב בשיקול הדעת המקצועי או המשפטי של הבוחן. [...] פעולה מוטעית של הדשות תופשת ומשתכללת !יש לה תוצאות משפט:ות."

יחד עם זאת, לרשם הפטנטים סמכות לתקן טעויות ופגמים אשר נפלו ביום הפטנטים, מכוח סעיף 170 לחוק הפטנטים. ואולם, במקרה הנדון, תיקון רטרואקטיבי של תאריך פרסום צו ההארכה לא ימנע מהמבקשת כל נזק ולכן אין הצדקה לנקוט בו, כהליך הפתוח להתנגדות הציבור לפי סעיף 170(ג). כפי שיתברר להלן, הוראות המעבר של חוק התיקון מחילות את הדין החדש אף על צווי הארכה שניתנו טרס תחילתו, כל עוד לא פקע הפטנט הבסיסי (וזה המצב בענייננו), כך שאין בהקדמה כזו או אחרת של מועד תחולת הצו כדי לסייע למבקשת...".

אוסיף כי משעסקינן בצווי הארכה שגם קודם לתיקון מס' 11 היו נתוניס לשינוי או תיקון גם לאחר שניתנו, בין אם מכוח ביטול, בין א עקב קיצור תקופת הארכה לפטנט ייחוס שניתנה במדינות המוכרות או ביטולס של צווי הארכה שניתנו במדינות המוכרות (ר' למשל בדברי ההסבר להצעת חוק הפטנטים (תיקון מס' 13) (הארכת תקופת הגנה), התשע"ב-2012, 682 בסעיף 8), איני מוצא מניעה מללקנס מקום שנמצאה טעות.

מכאן שעל אף שנקבע כי הזכות לצו הארכה מתגבשת עם הענקתו, משביקשה המבקשת כי הוראות תיקון מס' 11 לחוק יוחלו על בקשה, אין מניעה להחיל הוראות אלה בענייננו במלואן, ולא רק בהתייחס לחישוב תקופת תוקפו של הצו, כפי שביקשה המבקשת.

בשל המידע שהתווסף לתיק, התיקון ייעשה על דרך של ביטול צו ההארכה שניתן והחזרת הבקשה לבחינה. יש להדגיש כי ביטול ה אינו בגדר ביטול צו הארכה לפי סעיף 64יא לחוק, אלא תיקון טעות שנעשה מכוח סמכותו הכללית של הרשם לתקן את הרשום בפנקס מאחר ואינו משקף את העובדות, לפי סעיף 170(א) לחוק.

הגש זה חריג באופיו, נראה כי אין מנוס מתיקון ברוח זו. על כן, מששונתה מדיניות המחוקק באמצעות חקיקה ראשית ותיקון חוק הפטנטים, ומשברור כי הוראות התיקון חלות על בקשה זו כפי שהיתה תלויה ועומדת ביום פרסום תיקון מס' 11, נראה כי יש להעמיד את הטעות על תיקונה.

בשקלול הנתונים שבפני ובכלל זה התקופה שחלפה מיום מתן הצו, תוס תקופת הפטנט הבסיסי וכן ככל שהיתה הסתמכות המבקשת על מתן הצו, מסקנתי היא כי הצורך בתיקון הטעות שנעשתה והאינטרס הציבורי גוברים. מאחר וטרס פקע הפטנט הבסיסי וישנה עוד תקופה ארוכה עד לפקיעתו, וכן לאור התקופה שחלפה ביום מתן הצו ועד להגשת בקשה זו

3

4

שבפני, לא נראה כי החזרת הפטנט לבחינה מחודשת תפגע במאן דהוא (לרבות בהתחשב בהוראות סעיף 54א לחוק) ומאידך תיקון הצו לאחר בחינה מחודשת יאפשר לעמוד על טיבו ולשקף נכונה את המרשם ואת הארכת התוקף.

על כן הנני מורה על ביטול צו ההארכה שניתן לפטנט 120701 ועל החזרת בקשה לצו הארכה לפטנט 120701 לבחינה מזורזת על פי הוראותיו של תיקון מס' 11 לחוק הפטנטיס לאור נימוקי המבקשת ביום 18.9.2014 והמידע שנמסר שם. בנסיבות אלה לא מצאתי הכרח לזמן את המבקשת להשמיע טענותיה בהתאם להוראות סעיף 172 לחוק.

הודעה לפי סעיף 170(ב) לחוק תפורסם באתר האינטרנט של הרשות, כדלקמן: "לבקשת בעלת הפטנט כי יתוקן צו ההארכה שניתן לפטנט 120701, מתוקן הרשום בפנקס בהתאם להוראות סעיף 170 לחוק הפטנטים, תשכ"ז-1967 (להלן: "החוק") על דרך של מחיקת הצו שניתן ביום 4, כל אדם רשאי להגיש התנגדות לתיקון הפנקס כאמור בתוך שלושה חודשים מיום פרסום זה בהתאם להוראות סעיף 170(ג) לחוק הפטנטים."

אסא קלינג

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושלים ביום = *' חשון, תשע"ה

3 נובמבר, 2014

סימוכין: 1