⚖️ החלטה שיפוטית

סימן מסחר 345678

החלטות שיפוטיות

ערכאה: בית הדין של רשות הפטנטים

הצדדים

צד א'

המבקשת1

  • שם: אורבן קופיקס בע"מ
  • בא כח: ב"כ אפריס אברמזון ושות', עורכי דין ונוטריוניס
צד ב'

המבקשים2

  • שם: 1 דני מזרחי אמיר אמסלם
  • בא כח: ב"כ גיא אופיר, עו"ד

ההחלטה:

בקשות מתחרות לרישום סימני מסחר 2,122 ("או601", "601:27") (בקשה לשחרור מייצוג)

המבקשת1: אורבן קופיקס בע"מ ע"י ב"כ אפריס אברמזון ושות', עורכי דין ונוטריוניס

המבקשים2: 1 דני מזרחי אמיר אמסלם

שניהם ע"י ב"כ גיא אופיר, עו"ד

ה ח ל ט ה

1. בפניי בקשה לשחרור מייצוג של בא כוח המבקשים 2, עו"ד גיא אופיר, מההליך שבכותרת. הבקשה הוגשה ביוס 21.9.2014. בהחלטתי מאותו יום הוריתי לעו"ד אופיר לפרט באילו אמצעים נקט כדי להפחית את הפגיעה בעניינו לקוחותיה וכיצד יימנע הצורך בדחיית מועד הדיון.

2. ביוס 5.10.2014 הגיש עו"ד אופיר הודעה משלימה בעניין הבקשה לשחרור מייצוג. בהודעתו שגובתה בתצהיר פירט את המאמצים שעשה כדי ליצור קשר עס עם המבקשים. עוד הציג עו"ד אופיר אישורי מסירה למשרדיו ששלח למשרדיו בדואר רשום ואשר חלקם (אותם אלה שנדרשו) הגיעו ליעדם.

3 כלל 13 לכללי לשכת עורכי הדין (אתיקה מקצועית), התשמ"א - 1986 קובע את אופן שחרור עורך דין מייצוג לקוחו. על מנת למזער את הפגיעה בעניינו של הלקוח עבור עורך הדין לתת להודעה על כוונתו להשתחרר מייצוג "ללא דיחוי" (ראה כלל 13(ב) לכללים האמורים וכן רע"א 15/05 עו"ד מ' בלטר ואח' נ' אמיתי יגאלי (פורסם בנובו, 23.8.2005) (להלן: "עניין בלטר"). כאשר מעורר העניין בהליך בפני ערכאה שיפוטית על עורך הדין המבקש להשתחרר מייצוג לקבל את אישור אותה ערכאה (ראה תקנה 473(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 וסעיפים 31 - 32 לחוזר 015/2012 - סימני מסחר). אשר לשיקולי הערכאה השיפוטית נקבע בעניין בלטר כך:

"כפי שציין חברי השופט א' גדוניס אחד השיקולים ששוקל בית המשפט בדיון בבקשת עורך דין להרשות לו להשתחרר מייצוג הוא שיקול הדחייה בהמשך ההליך המשפטי. זהו לדעתי שיקול כבד משקל. מערכת המשפט אינה יכולה להרשות לעצמה ביטול מועדי דיונים כשאין אפשרות למלא

"חללים" בהתראה קצרה; ישנו גם אינטרס של הצד האחר להתדיינות שלא אחת איננו מעוניין שהדיון ידחה."

4. באותו עניין נקבע עוד כי יש להתחשב בשלב אליו הגיע ההליך (ראה פסקה 5 לפסק דינו של כב' הנשיא גרוניס). כן ראה ג. קלינג "אתיקה בעריכת דין", עמ' 344 - 345 (2001).

5. הליך וה קבוע לדיון בפניי ליוס 28.12.2014. על מנת שלא לפגוע באינטרס של המבקשת 1 לקיים את הדיון במועדו ומאידך למזער את הפגיעה בעניינם של המבקשים 2 משחרור מייצוג, ויומנו המבקשים 2 לדיון בשנית למענס למכתבים כפי שמופיע בהודעה המשלימה.

ז'קלין ברכה

פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושליס ביוס י"ג תשרי תשע"ה 7 אוקטובר 2014

סימוכין: 1 5