סימן מסחר 345678

ההחלטה:

התנגדות לבקשת פטנט מס' 138831

המתנגדת: אלביט מערכות בע"מ ע"י ב"כ והר אליעזרי

המבקשת: רפא "ל מערכות לחימה מתקדמות בע "מ

ע"י ב"כ ד"ר מרק פרידמן

החלטה

רקע דיוני

1. בפני התנגדות לבקשת הפטנט שבכותרת לגבי "מערכת מידע מופעלת על-ידי מבט" או בשמה הלועזי "ות57516 חסו13ז0ס1ת1 6108160/ 02826" שהוגשה ביוס (3.10.200 ופורסמה להתנגדויות ביוס 24.7.2007 (להלן: "הבקשה" או "בקשת הפטנט"). ביוס 21.10.2007 הוגשה הודעת התנגדות מטעס המתנגדת וכתב טענות הוגש ביוס 26.2.2008. כתב טענות בתשובה מטעס מבקשת הפטנט הוגש ביוס 27.7.2008 .

2. ביוס 27.11.2008 הגישה המתנגדת את ראיותיה באמצעות חוות דעתו של מר אסף אשכנזי, דירקטור בכיר וסמנכ"ל מחקר ופיתוח בחטיבת מערכות וכלי טיס של המתנגדת (להלן: "חוו"ד אשכנזי הראשונה"). ראיות המבקשת הוגשו ביוס 30.4.2009 באמצעות חוות דעתו של מר נפתלי מימון, עובד המבקשת בתחוס שיווק ופיתוח מערכות לחימה (להלן: "חוו"ד מימון"). | חוות דעת משלימה של מר אשכנזי הוגשה במסגרת ראיות בתשובה מטעם המתנגדת ביוס 29.7.2009 (להלן: "חוו"ד אשכנזי השנייה").

3 בהחלטת הפוסקת בקניין רוחני, יערה שושני-כספי מיוס 21.12.2009 התקבלה בקשת המבקשת למחיקת סעיף 4 וחלק מסעיף 5 מחוות הדעת המשלימה של מר אשכנזי מטעם המתנגדת בדבר היות האמצאה בלתי מועילה ובלתי ניתנת לביצוע על ידי בעל מקצוע, בשל כך שלא נטענה בשלב מוקדם יותר בכתב טענותיה או בראיותיה של המתנגדת.

4. ביוס (3.5.2010 התקיים דיון במסגרת ההתנגדות בפני כבוד סגן הרשם (כתוארו אז) נוח שלו- שלומוביץ ובמהלכו נחקרו המומחים מטעם הצדדים על חוות הדעת שעשו. לאחר הדיון הוגשו סיכומי הצדדים.

בהתאם להחלטתי מיוס 10.6.2011 ומתוקף הסמכות אשר ניתנה לי על פי תקנה 202א לתקנות הפטנטים (נוהלי הלשכה, סדרי דין, מסמכים ואגרות) התשכ"ח-1968, החלטתי זו ניתנת על סמך כל החומר אשר הוגש במהלך ההליך ובכלל זה פרוטוקול הדיון אשר נערך בפני סגן הרשם (כתוארו אז).

בקשת הפטנט

האמצאה נושא בקשת הפטנט מתייחסת למערכת ושיטה למעקב אחר מבט הטייס, המספקת אינפורמציה לטייס באמצעות התרעה קולית לגבי מידע על כיוון מבט הטייס ביחס לאזור שדה ראיה מוגדר מראש (כגון מטרת ירי) ללא צורך בתצוגה חזותית של אמצעי המעקב. דהיינו, החיווי הניתן לטייס, כגון לגבי מטרה מיועדת, ניתן בחיווי קולי על פני חיווי ויוואלי ומאפשר לוותר על התצוגה החזותית באשר למיקוס האובייקט (המטרה) במרחב.

כפי שמוסבר בפירוט הבקשה (למשל, עמוד 5, שורות 8 - 10) במימוש מערכת שכזו יתרון מבחינת משקל ומכאן נוחות שימוש על פני מערכות חווּי המורכבות על גבי קסדת הטייס שהיו ידועות במועד הקובע.

כבר עתה חשוב לאבחן שעניינה של האמצאה המתוארת בבקשה הוא מערכת שמטרתה לדעת להיכן מסתכל הטייס ולספק לו על כך מידע - כגון נעילת כיוון מבטו עס כיוון מיקומה של מטרה. זאת להבדיל ממערכות אשר מטרתן להפנות את תשומת לבו של הטייס לכיוון מסוייס (למשל, הפניית מבטו לכיוון איוס המצוי בכיוון מסויים).

מערכת התביעות שבבקשה כוללת 3 תביעות עצמאיות (תביעות 1, 10 ו- 14) לשיטות ולמערכת ו-15 תביעות תלויות נוספות.

תביעה 1 לבקשה היא תביעה בלתי תלויה המגדירה שיטה לאספקת מידע לטייס לגבי אזור אחד לפחות בשדה הראיה של הטייס הנשקף מתוך תא הטייס, ללא צורך בתצוגה חזותית.

השיטה הנתבעת מורכבת מכמה שלביס המפורטיס בתביעה: (6 קביעת כיוון המבט ביחס למסגרת ייחוס נתונה (66ם161076 01 6נַתגי), שהינה נקודת ייחוס לעין אחת לפחות של הטייס, וזאת באמצעות מערכת המותקנת על קסדת טייס המאפשרת לקבל מידע לגבי כיוון

המבט של עין אחת לפחות של הטייס ביחס לקסדה שעל ראשו ולגבי מיקומה של הקסדה ביחס לתא הטייס. עיבוד המידע שהתקבל מאפשר לדעת את כיוון המבט האמור ביחס

למסגרת ייחוס המקושרת עס תא הטייס; (61 קביעת כיוון ביחס למסגרת הייחוס האמורה (₪) השוואת כיוון מבט הטייס עס הכיוון האמור; (ע6 במידה וכיווו מבט הטייס והכיוון

ביחס למסגרת הייחוס האמורה שווים (בטווח דיוק נתון), הפקת פלט קולי הנשמע על ידי הטייס המעיד על מידע המקושר לכיוון האמור.

לשון תביעה 1 :

1 1111 ]3550613160 הַס1ָ1בּ1נס]ת1 ג[ו1ע\ 1104 3 שתו6וטסכן צס] 161100 \ .1 3 חוו[ו1ו וחסי) 1101 116 0+ 151016 עוסןט 01 11616 3 01 מסושסץ 06 163851 ןקות 60 16100 1816 ,ל0150[3 [הטפו ב שתוזוטן6י 1טוס[ו1ע 60616 :5 51625 1 6וההי1) ₪106 3 10 16131106 ה11766110) ₪376 66 זב שהוהוותיז1616 60 :ץכ 1101 1716 01 676 06 16354 31 1017 6]017666י1 116610 067106 0+ 5161ע 5‏ 60+תטסוה-61ות61] ה שתנץס!קות6 (8ּ) 1 10 011766010 ₪376 676 6131106 ב 10 613160 תסווהותיזס)הו 6 ץכ מעסטו 161161[ 3 0+ 16131106 +110כן 116 01 676 06 16351 %ו 6 ]06 ת051010כן ה 10 1613160 110 ודז10ת1 תסנו51סכן שתווז06 (0) מה 606216 ב תנ[ו1\ 161[ מסווופסק 5316 6תה תסווַהּות0]ת! 011766010 58101 ₪ת066551:כ (6) 3 10 6131146 011766103 ₪376 676 5310 061106 10 הסווהּותיזס)הו ;+ )53166 11[1ע\ 355061816 16167606 01 6וובּיד1 6ותה] ת6ט₪1 5810 0+ 16131106 ת1166110) 616666 3 שהוהוותיז616 6 ;]0 6 58010 ]1 11700010 2826 676 5816 שחוזהקותס6\ (1) תג ;ת010י1ו) 6 0176000 76]076066 5810 )תה ת6010ע01 ₪326 676 5816 ]1 | (6₪0 0 פח1 600 , לְ6ה36617 01 1627066) המ6ש₪1 ה הוושו 0+ [הט6 מסווהז0]תו! 01 101630106 )תה )סוכ 6+ 0+ 6[כנ6טה )טקוטס

11110 10066 )16 53101 1011 [550613166בּ

1. בתביעות התלויות בתביעה 1 (תביעות 2 - 8) מוגדר גם כי החווי הקולי אותו מקבל הטייס מספק אישור כי המערכת נעולה על המטרה עליה מסתכל הטייס (תביעה 2), כי החווי הקולי מספק אינדיקציה לגבי מטוס ידידותי עליו מסתכל הטייס (תביעה 3), כי החווי הקולי יספק אינדיקציה לגבי מטוס אויב עליו מסתכל הטייס (תביעה 4), או חווי קולי לגבי ציון קרקע עליו מביט הטייס (תביעה 5). כן, מוגדר כי טווח הטעות של המערכת הנתבעת בתביעה 1 יהיה בעל זווית הסתכלות של פחות מ-50 מעלות (תביעה 6)(בחוו"ד מימון צוין כי ההתייחסות למספר 0 במקוס למספר 5 הינה בגדר טעות סופר - אתייחס לעניין וה להלן) או פחות מ- 2 מעלות

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

תביעה 10 היא תביעה בלתי תלויה בה נתבעת מערכת מידע מופעלת-מבט (46108100 8826) לאספקת מידע לטייס באשר לאזור אחד לפחות מתוך שדה הראיה שלו הניבט מתוך תא הטייס, ללא הצורך בתצוגה חזותית, המורכבת מהרכיבים הבאים: (ו) מערכת לקביעת כיוון

המבט הפרושה בתא הטייס והמוגדרת לקביעת כיוון מבט רגעי (זח6זט6) של הטייס ביחס לתא הטייס, הכוללת: מערכת המותקנת על-גבי הקסדה המוגדרת לקבלת מידע כיוון יחסי בקשר עס כיוון מבט יחסי עבור לפחות עין אחת של הטייס וביחס לקסדה אותה הוא חובש;

ומערכת מיקוס קסדה ((516ע5 ₪ח1חס80ז51סכ 061061) המוגדרת לקבל מידע בנוגעמקצועי הכולל בתחום הרלוואנטי, ולצורך כך מותור לצרף פירסומים קודמים יחדיו לתמונה כוללת (ע "א 314/77 [1] הנ"ל, בעמ' 9). אולם, יש לזכור ת תביעה 2 יחד עם לשון תביעה 1 מלמדת את כל רכיבי תביעה 14 ומשתמע שאין בתביעה 14 היבט נוסף של האמצאה בגינו ייתכן וניתן היה לקבל תביעה עצמאית נוספת.

מכאן שעל פניו, אין לקבל את תביעה 14 כתביעה עצמאית, ולכן אורה על מחיקתה במסגרת ההתנגדות (ר' סעיף 32(א) לחוק ; וגם התנגדות לבקשת פטנט 107741 6מ1 .6020 :6 616% נ' אוניפארם בע "מ (פורסם בדינים, 10.11.2005)).

בנוסף על כל האמור לעיל, העלתה המתנגדת טענות להיעדר חידוש והיעדר התקדמות אמצאתית גס לגבי התביעות התלויות שבבקשה. המתנגדת פרטה לגבי כל אחת מהתביעות התלויות פרסומים בהס כלולים רכיבי התביעה התלויה.

אקדיש ואומר שלאור דבריי לעיל לגבי תביעה 14, הרי שאין מקום להידרש לטענות כנגד התביעות התלויות בה - תביעות 15-18.

כאמור, טענות המתנגדת לגבי קבילות תביעה 2 התלויה בתביעה 1, הן אותן טענות שהועלו על ידה כנגד קבילות תביעה 14 לגביה התבססה המתנגדת לעניין העדר התקדמות אמצאתית על צירוף פרסוס [6] עם פרסוס [21], על פרסוס [1] או [20] בצירוף עם פרסומים [6] ו- [7].

בתביעה 2 הוספת רכיב אישור ( ) על דבר נעילת מערכת נשק על מטרה.

לטענת המתנגדת, המעבר בין קבלת משוב חוזר על מטרה לבין שימוש באותו משוב חוזר כדי לבצע פעולה בקשר עם המטרה הינו "ניואנס מובן מאליו בהקשר מטוסי קרב ומערכות הטסה צבאיות בהס הנוגע לפרסום [6] והבקשה" (סעיף 31 לחוו"ד אשכנפי). לכך השיב מר מימון שאין ההבדל בין חיפוש חזותי מודרך ובין אימות מעקב אחר מטרה, בגדר הבדל בניסות (סעיף 74 לחוו"ד מימון).

המומחה מר אשכנזי נחקר על דבריו באשר להבדל שבין מעקב ובין אימות אך תשובתו נותרה סתומה (פרוטוקול, עמוד 80 שורות 12 - 17). כאמור, עמדתו של המומחה מר מימון היא שההבדל אינו מובן מאליו. די לעיין בחקירה הנגדית שנערכה למר מימון בעניין אופן האימות המבוצע על פי האמצאה ואשר כונה על ידי הצדדים "הביפ השני" (דהיינו חיווי קולי על דבר נעילת המטרה) כדי להבין שאין המדובר בעניין טריוויאלי (ר' פרוטוקול עמודים 89 - 92). לא כל שכן, אין הדבר טריוויאלי בהקשר של מערכות סטריאופוניות כגון אלה המתוארות בפרסום [6] אשר מוגבלות לאספקת מידע ברזולוציה של 30 מעלות שעל פניה אינה מאפשרת אימות.

הדברים האמורים לעיל ביחס לתביעות 1 ו- 10 לגבי צירוף פרסום [6] עם פרסוס [21], או לגבי פרסום [1] או [20] עם פרסום [6] יפים גם כאן. לא כל שכן אין בפרסומים הללו דגש על הדרישה עליה נסבה תביעה 2 למתן אישור על נעילה על מטרה שנרכשה.

נותר לבחון את צירוף של פרסומים [1] או [20] עם פרסום [7]. פרסום [7] מלמד על מערכת העוקבת אחר כיוון מבט של הטייס לשם הפניית מערכת מעקב של טיל לכיוון מטרה מסוימת כאשר אותו טייס מביט על אותה מטרה לשם נעילה מראש עליה. וכפי שהדברים מתוארים בפרסום [7] תחת תמצית האמצאה:

אין בפרסוס [7] התייחסות לרכיב אישור דבר הנעילה המופיע בתביעה 2. בפרסוס [7], שנו פרסוס קצר והמומחים מטעמי שני הצדדים לא הרחיבו לגביו רבות, מדובר במערכת שמטרתה "קיצור זמני" להכוונת מערכות בית הטיל לכיוון מטרה אליה ייתכן ויכווו הטייס את הטיל בעת שיגורו. אין המדובר במתן היזון חוזר או אישור לטייס על דבר הנעילה. המערכת בפרסוס [7] הנה מערכת שאינה נותנת לטייס אישור על דבר כיוון ההסתכלות מערכת בית הטיל ואינה מספקת היזון חוזר על רכישת מטרה. לפיכך, איני מוצא שבצירופו של פרסום [7] עם פרסום [1] או [20] יהיה כדי לגלות את האמצאה הנתבעת בתביעה 2.

לאור האמור איני מוצא כי המתנגדת עמדה בנטל הבאת הראיות הדרושות לעניין טענותיה להעדר התקדמות אמצאתית מתביעה 2.

כן טענה המתנגדת כנגד תביעות 3 ו- 4 התלויות בתביעה 1. תביעה 3 מוסיפה הגבלה שטיב המטרה הוא מטוס ידיד ותביעה 4 מוסיפה הגבלה שטיב המטרה הוא מטוס אויב. בשתי התביעות נתבע שניתן חיווי קולי בהתאם לטיב המטרה המזוהה כידיד או אויב. המתנגדת ציטטה כנגדת תביעות אלה את פרסוס [6] בצירוף עם מי מהפרסומים [1), [8], [15], [16], [17], [18], [19], [20] ו- [21]. אמנם, בחלק מהפרסומים הללו התייחסות לויהוי טיב מטרה לעצמו (כגון פרסוס [8] בו אפשרות לזהות את סוג כלי התעופה על גבי מסך באמצעות רדאר כמטוס כנף קבועה או מסוק). אך גם בבחינת שילובים אלה איני מוצא כי יש בהם לגלות את כלל רכיבי האמצאה כפי שהיא נתבעת בתביעה 1 יחד עם תביעות 3 או 4 ומכאן שאין בשילובים אלה לשלול חידוש או התקדמות אמצאתית.

תביעה 5 התלויה בתביעה 1 מוסיפה הגבלה לפיה המטרה היא נקודת ציון על פני הקרקע (8ז018תג!). המתנגדת טענה כי תביעה 5 נעדרת חידוש לאור צירוף פרסוס [6] עם מי מהפרסומים [1], [9], [15], [16], [17], [18], [19], [20] ו- [21]. המתנגדת מתמקדת לעניין זה בפרסוס [9] שעניינו מערכת תצוגה וירטואלית על גבי קסדת טייס לגבי נקודות ציון על פני הקרקע בעת מזג אויר סוער. מערכת זו עניינה חוזּי בעוד שהאמצאה הנתבעת בתביעה 1 מאפשרת מערכת ללא חוצי. לאור הדיון לעיל לגבי הייחוד שבאמצאה הנתבעת למערכת ללא חוזי נראה כי אין בפרסום [9] לשנות לעניין תביעה 5.

המשיכה וטענה המתנגדת כי תביעות 6 ו-7 המגדירות את מידת הדיוק של המערכת, נעדרות התקדמות אמצאתית לאור פרסוסם [6]. לטעמה היה זה מובן מאליו לבעל מקצוע ממוצע בתחוש להתאים את המערכת המתוארת בפרסוס [6] לרזולוציית ראייה של בני אדם במקום לרזולוציית שמיעה, על מנת להגדיר את רמת הדיוק המושמעת לאיש הצוות ביחס להתאמת הכיוון. לטענתה אס התאמה כזו היתה נדרשת, בעל מקצוע ממוצע בתחוש היה מבצע ומתאימה לרמות הדיוק שמגדירות התביעות הנזכרות.

ממצאתי לעיל שלא נשללה התקדמות אמצאתית בשיטה ומערכת המשלבות מדידת מבטו של טייס ברזולוציית ראיה להבדיל מרזולוציית שמיעה במערכות סטריאופוניות (המוגבלות ל-30 מעלות), הרי שגם בדרישת דיוק מתאימה לא תישלל התקדמות אמצאתית.

תביעות 8 ו-12 מוסיפות הגבלה לתקשורת אלחוטית ותביעות 9 ו-13 מוסיפות הגבלה לשימוש בסוללה על הקסדה כמקור מתח. בהוספת מגבלות אלה יש כדי לצמצם את האמצאה הנתבעת בתביעות 1 ו-10 בהתאמה. אולם, המדובר ברכיבים שהיו ידועים לעצמם מפרסומים שונים (ובעיקר פרסוס [10]) אך למעשה לא בוצעו עד אותו מועד בקשר עם שיטה או מערכת כגון אלו הנתבעות בתביעות 1 או 10 על מנת לענות על הבעיות של משקל או ניתוקו של כבל חשמל או תקשורת מהקסדה. מכאן שגם לגבי תביעות 8, 9, 12 ו-13 לא נשללה התקדמות אמצאתית.

בתביעה 11 הוספה של מערכת נשק ( ) להבית (ז8506%6). בכך צמצום של הגדרת המערכת הנתבעת בתביעה 10. ממצאתי שלא נשללה התקדמות אמצאתית בתביעה 10 אין בפירוט רכיב מערכת נשק אותו ניתן להוסיף למערכת הנתבעת כדי לשלול אותה.

בין לבין הגישה המבקשת הודעה מטעמה בהמשך לסיכומיה אשר הוגשו זה מכבר. ההודעה מתייחסת להליך התנגדות לבקשת פטנט מקבילה באירופה במסגרתו נדחתה התנגדות שהוגשה מטעמי המתנגדת דכאן (יש לציין כי בקשות מקבילות לבקשה דנן הוגשו בארה"ב ובאירופה). המתנגדת מצידה הגישה בקשה למחיקת הודעת המבקשת על צרופותיה בנמקה כי ההודעה מהווה תוספת לסיכומים שהוגשו וזאת ללא נטילת רשות. ככלל, השיקולים בערכאות זרות המבוססים על שיטות משפט אחרות אינן זהים בהכרח לשיקולים בהליכים המתנהלים בפני הרשם (ר' למשל ע"ש (ת"א) 1016/06 .16 .6-0 :1626%8/ נ' אוניפארס בע"מ (פורסם בנבו, 23.10.2006)). ואת, מאחר שאיני מוצא שבאמור בהחלטה הזרה יש כדי להעלות או להוריד מתוצאת הליך וה כפי שנדון לעיל איני מוצא להידרש להודעה או לבקשה למחיקתה.

המתנגדת הוסיפה בסיכומיה טענות לעניין הגבלה תביעות הבקשה. זאת, לטעמה, מאחר שמידת הדיוק אינה מוגבלת בתביעות העצמאיות ומאחר שאפשרות פעולת האמצאה ללא

4. לפיכך, הריני דוחה את ההתנגדות באופן חלקי ומורה על מתן פטנט בכפוף למחיקת תביעה 4, 15, 16, 17 ו-18, ובכפוף לתיקון טעות סופר בתביעה 6 (עליה עמד המומחה מטעם המבקשת בחוות דעתו) בה במקום 50 מעלות יירשם 5 מעלות. על המבקשת להגיש פירוט מתוקן בהתאם טרם מתן תעודת פטנט.

5. הצדדים יוכלו לטעון לעניין הוצאותיהם בהליך הבהתאם להוראות חוזר רשם מ.נ. 80.