סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לבקשות פטנט 14 (בקשה לפסיקת הוצאות)

המבקשת: רפאל מערכות לחימה מתקדמות בע "מ

ע"י ב"כ לוצאטו את לוצאטו

המתנגדת : אלביט מערכות אלקטרו-אופטיקה אלאופ בע"מ ע"י ב"כ והר אליעזרי

בפני בקשה לפסיקת הוצאות המבקשת בהליך שבכותרת בגין הליך התנגדות לבקשות פטנט 4 ו-180478.

בקשת פטנט 149934, אשר כותרתה "מערכת צילוס מודיעין מוטסת" הוגשה ביוס 30.5.2002 (להלן: "הבקשה ההורה"), קובלה ופורסמה להתנגדויות הציבור ביוס 15.5.2007. הוגשו שתי התנגדויות למתן פטנט לפי הבקשה ההורה. ההתנגדות שבפניי הוגשה ביום 12.8.2007 על ידי חברת אלביט מערכות אלקטרו-אופטיקה אלאופ בע"מ (להלן: "המתנגדת"), והתנגדות נוספת הוגשה ביוס 15.8.2007 מטעס אלתא מערכות בע"מ והתעשייה האווירית לישראל בע"מ (להלן: "המתנגדות האחרות" ו"ההליך הנוסף").

ביוס 27.12.2007 הגישה המתנגדת את כתב טענותיה, וביוס 17.3.2008 הוקפאו ההליכים בתיק בשל בקשה שהופרדה מן הבקשה ההורה, בקשת פטנט 180478, אשר כותרתה אף היא "מערכת צילום מודיעין מוטסת". הבקשה הוגשה ביום 1.1.2007 (להלן: "בקשת החלוקה"), בקשת החלוקה קובלה ופורסמה להתנגדויות הציבור ביוס 18.11.2009.

המבקשת הגישה שני כתבי טענות שכנגד ביוס 17.12.2009, האחד בעניין התנגדות המתנגדת בהליך זה והשני בעניין ההליך הנוסף. הודעת התנגדות כנגד בקשת החלוקה הוגשה מטעם המתנגדות האחרות ביוס 31.1.2010, וביוס 17.2.2010 הוגשה התנגדות באותו עניין מטעם המתנגדת, אשר את כתב טענותיה הגישה ביוס 17.3.2010.

ביוס 7.4.2010 הורה כב' הרשס (כתוארו אז) על איחוד הדיון בהתנגדויות לרישום הבקשה ההורה ובקשת החלוקה (להלן: "בקשות הפטנט"), ואת לבקשת המתנגדת. החלטה והה בעניין איחוד הדיון בהתנגדויות כנגד בקשות הפטנט ניתנה למתנגדות האחרות במקביל.

ביוס 25.3.2010 הגישה המתנגדת בקשה לתיקון כתב טענותיה והוספת פרסומיס קודמיס בבקשות הפטנט. ביוס 27.5.2010 הגישה המבקשת בקשה לתיקון פירוט, בקשה זו אושרה ביוס 5.9.2010.

ביוס 17.8.2010 הורה כב' סגן הרשס (כתוארו אז) על הגשת כתבי טענות מתוקנים בבקשות הפטנט, וכן הורה על הגשת כתב טענות מתוקן מטעס המבקשת.

ביוס 19.8.2010 הגישה המבקשת בקשה לאיחוד הדיון בשני הליכי ההתנגדות, וביוס 0 הורה כב' סגן הרשם על איחוד הדיוניס מבלי שיאוחדו ההליכים.

המתנגדת הגישה כתבי טענות מתוקנים בבקשות הפטנט ביוס 30.3.2011. כתב טענות שכנגד מאוחד ביחס להתנגדויות המתנגדת והמתנגדות האחרות הוגש ביוס 29.8.2011.

ביוס 29.2.2012 הגישו המתנגדת והמתנגדות האחרות את ראיותיהן בהתנגדויות כל אחת בנפרד. המתנגדת הגישה את חוות דעתו של מר דויד סטביצקי. המבקשת הגישה את ראיותיה בכל ההתנגדויות במאוחד ביוס 29.11.2012, הכוללות את חוות דעתו של מר אמנון קרופניק, את תצהיריהם של ישראל גרינפלד, צבי יבין ורוני זהבי.

המתנגדת הגישה מספר בקשות ארכה להגשת ראיותיה בתשובה, ולמרות שאלה ניתנו לה, בחרה שלא להגישן. ביוס 6.8.2013 הגישה הודעה על וניחת הליך ההתנגדות באופן חד צדדי.

המתנגדת ביקשה ביוס 27.8.2013 כי הדיון בפסיקת ההוצאות בגין ההליך שנזנח יידחה עד לבירור הליך ההתנגדות המקביל. לאחר שהומצאו עמדות הצדדים בשאלה זו, דחיתי את הבקשה.

ביוס 11.11.2013 הגישה המבקשת בקשה לפסיקת הוצאות בסך כולל של 711,263.79 ₪ בגין הליך ההתנגדות אותו זנחה המתנגדת. לתמיכה בבקשתה צירפה המבקשת את תצהיריהם של מר צדוק פירסט, שותף במשרד ב"כ המבקשת, ושל מר צבי יבין, מנהל קו מערכות 153 מוטסות במבקשת. כמו כן צירפה כרך נספחים הכולל, בין היתר, את המסמכים כיס הבאים: טבלה מפורטת הכוללת את כל ההליכים בתיק בסדר כרונולוגי ; חשבונות עסקה אשר הופקו, לטענתה, בגין הליך ההתנגדות; חשבוניות מס בגין תשלוס החשבונות; רשימת חיוביס וחשבונות בגין בקשות הפטנט.

לעניין פירוטי ההוצאות אשר צירפה המבקשת בכרך הנספחים, טוענת המבקשת כי החיוביס בעניין הטיפול בכלל ההתנגדויות לבקשות הפטנט נמצאות יחד בפירוטיס אותס צירפה. עוד היא מציינת כי סכום ההוצאות המבוקש הינו בגין הליך ההתנגדות בו פתחה המתנגדת ואשר נזנח לבסוף ובגינו בלבד, וכי חישבה אותו בקפידה.

ביוס 14.11.2013 הגישה המתנגדת בקשת ארכה להגשת תגובתה לבקשה לפסיקת הוצאות, הארכה ניתנה לה כמבוקש. ביוס 24.12.2013 העבירה המתנגדת את ייצוג התיק למשרד עו"ד בורוכוב קורח ושות', וביוס 9.1.2014 שלחה המבקשת בקשת ארכה להגשת תגובתה לבקשה לפסיקת הוצאות בשל שינוי המייצג, ארכה זו ניתנה גם היא כמבוקש.

המתנגדת הגישה את תשובתה לבקשה לפסיקת הוצאות ביוס 4.2.2014. לתגובתה צירפה את תצהיריהם של מר שלמה ערמוני, מנהל הקניין הרוחני במתנגדת ושל עו"ד ועו"פ והר אליעזרי, בא כוחה של המתנגדת בהליך זה.

המתנגדת טענה בתגובתה, כי מרבית העלויות נגרמו מכך שהמבקשת לא הודיעה על קיומה של בקשת החלוקה ובכך גרמה להוצאות מיותרות, לרבות הגשת כתבי טענות בהתנגדות לבקשה ההורה. בנוסף, טוענת המתנגדת כי מרבית הסכום המבוקש אינו נתמך בראיות המעידות על תשלוס בפועל. בנוסף, טוענת המתנגדת כי הסכום אשר שולס לחמשת עדי המבקשת אינו סביר בנסיבות העניין.

עוד טענה המתנגדת, כי הצדדים ניהלו בגין הפטנט המקביל באירופה, הליך התנגדות, אשר התבסס על אותס פרסומיס קודמיס כבהליך זה וכי יש להתחשב בכך בפסיקת ההוצאות בהליך שבפניי.

בתגובה לטענות המתנגדת תיקנה מבקשת הפטנט את הסכום ההוצאות המבוקש והעמידה אותו על סך 655,289.46 ₪. לטענתה, התיקון נובע מתיקון טעות סופר שנפלה בבקשה לפסיקת הוצאות ומוותרת על חיוב נוסף. עוד טענה המבקשת בתגובתה כי לא חלה עליה כל חובה לגלות למתנגדת על דבר קיומה של בקשת החלוקה בעת הגשת ההתנגדות בגין הבקשה ההורה וכי הליך ההתנגדות לא הוקפא בשלב בשל טעות של הרשות.

בטבלה שלהלן מפורטות ההוצאות הנטענות תוך חלוקתן לשלבי בהליך המקלים על התמצאות בהן:

השלב הדיוני החיובים סכום בש"ח מתחילת ההליך. | לימוד חומר ההתנגדות, ישיבות ודיונים בעניין ההתנגדות | 21,087.41 ועד הקפאת ההליכים בקשות הארכת מועד, ופניות בעניין הסכמה לארכה 20

סה"כ לשלב זה

השלב לאחר קיבול בקשת החלוקה, והמשך כתיבת כתב הטענות סה"כ לשלב זה

שלב הגשת בקשה לתיקון פירוט, ובקשה לאיחוד ההתנגדויות

בקשות הארכת מועד ופניות בעניין הסכמה לארכה מטעם המבקשת

פגישה עס גרינפלד, פרץ ורות בק ברפאל, כולל זמן נסיעה פקסים

הוצאות כולל הוצאות לקוח

תכתובות מרשות הפטנטים

כתיבת כתב טענות

אגרות

סה"כ עד 27.10.2008 תאויך (טרם הקפאת ההליכים בשל בקשת החלוקה)

עבודה על כתב טענות ושיחות עס של גרינפלד, כפיר ויבין התייעצות פניס משרדית בקשר למצב הבקשה באירופה ומצב ההתנגדויות באר

הוצאות- שליחים, דואר וצילומים

סה"כ עד הגשת כתבי טענות מטעם המבקשת ביוס 10009

בקשה לביטול החלטה, קבלת הודעת התנגדות

בקשה לתיקון כתב טענות והוספת פרסומיס מטעסם המתנגדת- עיון בבקשה, הכנת תגובה

פעולות בגין הבקשה לאיחוד הליכים- שיחות ועידה, התייעצויות פניס משרדיות, תגובת המבקשת

עבודה על כתב טענות

בקשה לתיקון פירוט- התייעצויות ודיונים פניס משרדיים בעניין זה

בקשה לאיחוד הדיון בכל ההתנגדויות- התייעצויות פניס משרדיות, טיפול בתשובת המתנגדת, משלוח תגובה. פקסיס

תכתובות מרשות הפטנטים

הוצאות לקוח- תשלומי למומחה רן ורד

הוצאות כולל הוצאות לקוח- תשלום לרן ורד בגין לימוד ראיות, צילומים ודואר

אגרות

שונות- פגישה עם רן ורד, עיון בהחלטות פוסקים, התייעצויות ודיונים פניס משרדיים, פגישות עס לקות

שלב הגשת כתבי טענות מתוקנים וכתבי טענות שכנגד מאוחד

שלב הגשת הראיות

בקשה לביטול החלטה שניתנה בהעדר בעניין ארכה להגשת ראיות (טעות סופר - חיוב זה נוכה, ראה להלן) סה"כ לשלב זה עד 5.10.2010

כתב טענות מאוחד (קריאת כתבי טענות מטעס המתנגדת, עריכת טבלאות וכתיבת כתב הטענות)

פגישות ושיחות (ישיבות פניס משרדיות, התייעצויות פניס, פגישות עם אנשי רפא"ל ושיחות טלפוניות)

תצהיר מר צבי יבין

הארכות מועד שביקשה המבקשת

הודעה משותפת ביחס למועדים (27.12.10)

פקסים ודוא"ל והתכתבויות

הוצאות ושעות עבודה כלליות (צילומים, דואר ודואר שליחים)

הוצאות לקוח (תשלום למר רוני והבי) התנהלות מול רשות הפטנטים הפטנטים, סריקת מסמכים ופקסים) אגרות

עיון בפרסומים, טיפול בהתנגדות, טעינת מסמכיס

(תכתובות מרשות

וסקירת הבקשה סה"כ לשלב זה עד 28.8.2011

חיובים בגין עבודה על כתב טענות (כנראה טעות סופר בכתיבת התאריך 9.8.2011)

"עבודה על כתב טענות" מתאריכים 9.10.2011 ו- 12 (לאחר שכתבי הטענות הוגשו)

המשך לימוד כתב טענות

עבודה על תצהירים (לימוד תצהירים, התייעצויות פנים משרדיות בהקשר לתצהירים, תרגום נספחי תצהיר, שיחות עס המצהיריים)

לימוד ראיות (דיוני הכנה לטיפול בראיות, "עבודה על הראיות בישראל ובאירופה" והכנת ראיות)

דיונים פנימיים (פגישות, פגישות צוות ושיחות) תיאום התנגדויות, עיון במסמכיס וקבלת הערות

הארכות מועד ואגרת הארכת מועד

הארכות מועד אשר ביקשה המבקשת

התנהלות מול רשות הפטנטים

שלב הבקשה לפסיקת הוצאות

אומדן חיובים בגין חוות דעת מומחה חיובים עליהם ויתרה המבקשת

דיו

הוצאות לקוח (תשלום לרוני זהבי, חוות דעת של אמנון קרופניק)

הוצאות

עבודה על חוות הדעת של רוני והבי

סה"כ לשלב זה עד 30.11.2012

פעילות בגין הליך פסיקת ההוצאות טרם נוּנח ההליך (מיוס 24.4.2012)

דיונים פנימיים בעניין פסיקת ההוצאות

הכנת הבקשה לפסיקת הוצאות, קבל וטיפול בבקשת הזניחה מאלביט ובדיקת חשבונות

חיובים בגין הבקשה לדחיית הדיון בפסיקת הוצאות מטעס המתנגדת (קבלת הבקשה וביצוע חיפוש משפטי, קבלת המסמך ועיון בו, דיווח ללקוח והכנת התגובה) הוצאות (צילומים ודואר)

הוצאות לקוח (תשלום לרוני והבי)

סה"כ לשלב הבקשה לפסיקת הוצאות

הוצאות בגין שירותיו של מר גרינפלד

הוצאות בגין עבודתו של מר יבין

תיקון טעות סופר מיוס 24.2.2010

חיובים נוספים עליהם ויתרה המבקשת

1. כלל ידוע הוא, כי צד אשר בחר לונוח הליך בטרם ניתנה בו החלטה שיפוטית, רואים אותו כמי שהפסיד בו, יהיו שיקוליו אשר יהיו, ועל כן עליו לשאת בהוצאות שנגרמו לצד השני בגין אותו הליך (ראה: בין היתר, בקשה לביטול מדגם רשום 46444 (בקשה לפסיקת הוצאות)

אמרז בע"מ נ' קיי. איי. פלסטיק בע "מ, פורסמה באתר רשות הפטנטים (2010)).

2. בהליך שבפניי המתנגדת משכה את התנגדותה באופן חד צדדי לאחר הגשת כתבי טענות וראיות הצדדים, בעוד הליך ההתנגדות המקביל של המתנגדות האחרות המשיך כסדרו. על כן, המתנגדת תחשב כמי שהפסידה בדין והיא חייבת בהוצאות הצד שכנגד וזאת ללא קשר לתוצאות הליך ההתנגדות הנוסף, אשר טרם הסתיים.

3. בפסיקת הוצאותיו של צד להליך, תהא נקודת המוצא הוצאותיו הריאליות המוכחות, אך ואת בכפוף לשיקולי הסבירות, המידתיות וההכרחיות, בשים לב למורכבות ההליך, המאמץ

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

שהושקע בו, השלב אליו הגיע והתנהלות הצדדים (ראה: בג"צ 891/05 תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ ואח' נ' הרשות המוסכמת למתן רישיונות יבוא- משרד התעשייה, המסחר ואח', פורסם בנבו (2005)).

מטרתו של הליך פסיקת הוצאות אינה ענישת הצד המפסיד ואף לא השבת מצב הצד הזוכה לקדמותו כאילו לא התנהל הליך כלל. על כן, לא תמיד יקבל הצד הזוכה את מלוא הוצאותיו

(ראה: התנגדות לרישום פטנט מס' 113433 (בקשה לפסיקת הוצאות) 6מ:5₪11181

(5145) ה10ז3ז0כז0.) 366631 נ' טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ, פורסמה באתר רשות הפטנטים (2005)).

השאלה העיקרית העומדת לדיון הינה אם מלוא ההוצאות סבירות והכרחיות לניהול הליך ההתנגדות לפי השלבים העיקריים שהוצגו לעיל, ואם לא, איזה חלק מהן היה כזה.

הצדדים חלוקים בשאלה אם ההוצאות שהוצאו לפני פרסום בקשת החלוקה להתנגדויות היו הכרחיות לניהול ההליך ועל מי חלה האחריות להודיע על קיומה של בקשת חלוקה. לפי חוזר מ.נ. 23 (שבוטל בינתייס), הליך ההתנגדות מוקפא עד פרסום בקשת החלוקה. בשל טעות של הרשות, בעת פרסום הבקשה ההורה ביומן להתנגדויות הציבור, לא פורסם כי ישנן בקשות נלוות הנמצאות בתיק. בנסיבות אלה נראה כי היה על המבקשת, אשר בידיה המידע בדבר הגשת בקשת החלוקה להודיע לרשות ולצד השני על קיומה של בקשת החלוקה ולבקש את הקפאת הליך ההתנגדות.

לפיכך יהא זה נכון יותר להטיל את ההוצאות הכרוכות בהכנת כתבי הטענות בטרם פורסמה בקשת החלוקה על המבקשת עצמה, עם כי יש להניח כי לא כל העבודה שהושקעה בשלב זה של ההליך ירדה לטמיון. יחד עם זאת, לא ניתן לדעת איזה חלק מן ההשקעה היה לריק והמבקשת אף לא טענה לעניין זה, שהרי סברה כי הטעות היא של הרשות ועל כן על המתנגדת לשאת בהוצאות אלה.

עם פרסום בקשת החלוקה להתנגדויות הוגשה התנגדות אף לה ואולס הדיון בהתנגדויות אוחד רק בשלב הבא ולפיכך כתבי הטענות של המבקשת לא הוגשו במאוחד. המבקשת יכולה הייתה למנוע כפל זה ולעתור לאיחוד הדיון או לאיחוד ההליכים בשלב מוקדם יותר ובכך לחסוך את הגשת שני כתבי הטענות בהליכיים בהס פתחה המתנגדת. יודגש כי ניתן היה אף להגיש כתב טענות אחד בכל ארבעת ההליכים, ואולם המבקשת לא יזמה זאת והדבר לא נעשה. ניהול ההליך באופן זה ייוקף לחובת המבקשת.

המתנגדת מעלה טענה כי הפרסומיס אשר הובאו בהתנגדות בהליך דכאן כנגד כשירות האמצאות הנתבעות לפטנט, זהו לפרסומיס עם התמודדה המבקשת בהליך ההתנגדות לפטנט המקביל באירופה. לעניין זה, נקבע וה מכבר, כי בדרך כלל שימוש בחומר בהליך

מסויס אשר הוכן במסגרת הליך שונה ונפרד, לא יעמוד לטענת בעל דין בעת פסיקת הוצאותיו (התנגדות לרישום פטנט מס" 133957 (בקשה לפסיקת הוצאות)). טבע תעשיות פרמצבטיות בע "מ, פס' 14 (2008)). אולם, כאשר מדובר בהליכים בהם יש והות כמעט מוחלטת בין הפרסומים, כפי שיש בהליך שבפניי, יש בכך כדי להשפיע על גובה ההוצאות שייפסקו (התנגדות לרישום פטנט מס' 158045 (בקשה לפסיקת הוצאות) פלסן סאסא בע"מ נ' מיכאל כהן, פורסמה בנבו (2012)).

מעיון בפרסומים עליהם הסתמכה המתנגדת בהתנגדותה, עולה כי מתוך 85 פרסומיס שהובאו בהליך ההתנגדות שבפניי, 77 פרסומיס הוגשו על ידי המתנגדת בהליך ההתנגדות באירופה. הליך ההתנגדות האירופאי נפתח ביוס 18.1.2008, משמע, בסמיכות ומניס עס הליך ההתנגדות הישראלי. עוד טוענת המתנגדת, כי המבקשת הגישה כתב טענות שכנגד בהליך האירופאי ביוס 25.06.2008, בעוד את כתב טענותיה שכנגד בהליך ההתנגדות הישראלי הגישה ביוס 17.12.2009, המתנגדת לא תמכה את טענותיה אלה באסמכתאות, והסתפקה בהצגת נתונים אלה בטבלה בנספח ד' 2 לתגובתה לבקשה לפסיקת הוצאות. סמיכות הזמנים האמורה לא הוכחשה על ידי המבקשת.

ניתן להניח כי ניהול הליכי התנגדות מקביליים בהס ההתנגדות מושתת ברובה על אותס פרסומיס מקלה את עבודת לימוד הפרסומים, על כן, אני מוצאת כי יש מקום להפחית במקצת את גובה החזר ההוצאות בגין לימוד הפרסומיס.

מאידך יש לתמוה על כמות הפרסומיס עליהם הסתמכה המתנגדת בהתנגדות צו, כמות שהיה בה כדי להכביד על מבקשת הפטנט שלא לצורך. כמות הפרסומיס משליכה באופן ישיר על כמות השעות המושקעות בקריאת המסמכים ובניתוחס ומגדילה את הוצאות המבקשת בניהול ההליך.

מבקשת הפטנט ביקשה לתקן את פירוט הבקשה, פעולה שהצריכה תיקון כתבי הטענות של הצדדים לאחר שהוגשו ארבעה כתבי טענות מטעם המבקשת בהליך זה ובהליך הנוסף. משתיקון הפירוט נעשה ביוזמת המבקשת ותיקון כתב טענות בעקבותיו, ספאט.ז .11, פורסס בנבו (2014), התנגדות לבקשת פטנט מספר 157360 (בקשה לפסיקת הוצאות) אומריקס ביופארמאצבטיקה בע"מ נ' 61811 :)א 114 .051, פורסם בנבו (2012)). מר יבין הינו מצהיר בהליך ואולס אין בתצהיר שצורף לבקשה פירוט מספיק כדי לפסוק את מלוא ההוצאות שנדרשו. כמו-כן לא הוכח כי מר יבין קיבל מעבר לשכרו הרגיל כעובד בחברה, דהיינו כי הועסק מעבר לשעות העבודה הרגילות או כי השתתפותו בהליך פגעה בפרויקטיס אחריס בהס הועסק במבקשת. לפיכך יש לפסוק אך חלק מן ההוצאות להן עותרת המבקשת.

בנוסף, מר יבין מצייו בתצהירו כי הוצאותיה של המבקשת בגין שירותיו של מר גרינפלד נאמדות בסך של 110,000 ₪ ואולס לא הוצגו חשבוניות או חיוביס בפועל בגין שירותים אלה. על כן, איני מוצאת מקום לחייב את המתנגדת בהוצאה זו.

מבקשת הפטנט עותרת להחזר הוצאות בגין בקשות שהגישה לדחיות מועד. כלל ידוע הוא, כי בהליך מעין וה ייפסקו לטובת הצד הזוכה הוצאות שהיו הכרחיות לניהול ההליך. כתבי בי-דין ניתן להגיש במועד. כפועל יוצא מכך, הוצאות בגין בקשות לדחיית מועדיס אינן הכרחיות לניהול הליך ואין להורות על פסיקתן לצד הזוכה. על כן אין לחייב את המתנגדת בסך של 2 (ס.

בנוסף, אין לחייב את המתנגדת בתשלוס אגרות בבקשות בינייס ובקשות ארכה על סך 1,211 ₪ אשר לפי המבקשת (חשבוניות מספר 85842.01; 107269.16 ; 111091.09; 503712.01; 1:; פ511247.1 ; 512555.01; 512555.10).

המבקשת דורשת החור הוצאות בסך כולל של 3,403.31 ₪ בגין הכנת כתבי טענות לאחר שאלה הוגשו, ואת ככל העולה מעיון בחשבוניות מספר 505703.01 ו-506285.01. על כן, אין לחייב את המתנגדת בסכום זה.

יתר על כן, דורשת המבקשת החור הוצאות בסך של 9,000 ₪ בגין ייעוץ שקיבלה מהמומחה רו ורד (חשבונית עסקה מספר 150951), ואת לאחר הורדה של 50% מגובה החיוב. מדובר במומחה שלא הוגשה חוות דעת שלו בהליך, אשר הועסק בנוסף לשלושה מומחיסם ועובד החברה. המבקשת לא הבהירה מדוע היה צורך במומחה נוסף ולפיכך איני רואה לפסוק כל הוצאה בגין ייעוץ וה.

בנוסף, דורשת המבקשת החור הוצאות בסך כולל של 46,951.72 ₪ בגין ייעוץ של רוני והבי (חשבונית עסקה מספר 510232) חוות דעתו של אמנון קורפניק (חשבונית מספר 510607.03), שכר טרחה למר רוני והבי (חשבונית מספר 511973.01) וכן חוות דעת נוספת של אמנון קרופניק בגין חודשים :ולי ונובמבר (חשבונית מספר 514592.01), כך גס הדבר באשר

בגינה דורשת המבקשת תשלוס למר רוני וּהבי בסך 4 ט, וכן חשבונית עסקה מספר 113459.04 בגינה דורשת המבקשת תשלוס על סך 9 ש. חשבוניות אלה פורטו באופן מספק ועולה מהן כי ההוצאות היו סבירות והכרחיות לניהול ההליך ועל כן ניתן לפסוק הוצאות אלה.

בנוסף לכך, המתנגדת הפנתה את תשומת ליבה של המבקשת אל טעות סופר בגינה דרשה המבקשת סך של 54,330.25 ₪ במקום 543.3 ₪. לאור כל זאת, ייתכן כי ישנס חיוביס נוספים אשר הוספו בשגגה ועל כן יש להפחית מן ההוצאות או להעריכן על דרך האומדנא (ראה: החלטה בהתנגדות לרישום סימני מסחר מספר 195805, 195806 (הליך 3093) סנו מפעלי ברונוס בע"מ נ' [1,'02903, פורסס בנבו (2010)).

לבסוף עותרת המבקשת כי ייפסקו 25,000 ₪ בגין הבקשה לפסיקת הוצאות. סכום זה אינו נראה סביר לאור העובדה שהנספחים עולה כי באי כוח המבקשת מנהלים את חשבונותיהם באופן שוטף וממוחשב. לפיכך כל שנדרשה המבקשת לעשות היה כתיבת התצהיר בתמיכה לבקשה, צילוס או הדפסת החומר הנדרש וכתיבת הבקשה והתגובה לתשובה.

לפיכך מצאתי לפסוק כדלקמן:

א. אין לפסוק הוצאות המבקשת בגין שלב ההליך שהסתיים בהקפאתו עד פרסוס בקשת החלוקה;

ב. יש לפסוק את מלוא ההוצאות (24,180.73 ₪) שנדרשו בגין השלב לאחר קיבול בקשת החלוקה וזאת לאור העובדה;

ג. אין לפסוק הוצאות בגין שלב תיקון כתבי הטענות;

ד. יש לפסוק את מלוא ההוצאות בגין הגשת כתבי הטענות המתוקנים מן השיקולים שמונו לעיל (100,470.58 ₪);

ה. בגין שלב הגשת הראיות ובהתחשב בהיקף הראיות שהוגשו מחד והעדר תימוכין לחלק מן ההוצאות שנטענו מאידך, יש לפסוק סך של 150,000 ₪;

ו בגין הגשת הבקשה לפסיקת הוצאות, בהתחשב בהיקף המסמכים שהוגשו והיקף הטיעונים הנדרש, יש לפסוק סך של 7,000 ₪.

לנוכח כל האמור לעיל תישא המתנגדת בהוצאות ובשכר טרחת המבקשת בסך כולל של 1 ₪. סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית כדין אם לא ישולס תוך 30 יוס.