סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

פטנט 177522 (בקשה להחזר תוקף)

המבקשת: יד בוננה בע"מ

ע"י דירקטור החברה, מר שמואל ציביון

1. בפניי בקשה להחזיר תוקפו של פטנט שפקע בשל אי תשלוס אגרת החידוש השני. בקשת הפטנט הוגשה ביוס 16.8.2006 והפטנט ניתן ביוס 14.7.2008. ביוס 16.8.2012, בחלוף ששת החודשים מתאריך הבקשה, פקע תוקף הפטנט משלא שולמה בגינו אגרת החידוש השני אף בחלוף ששת החודשים שלאחר מועד כקבוע בסעיף 57 לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967 (להלן: "החוק"). דבר הפקיעה פורסם ביומן הפטנטיס מספר 03/2013.

2. זו אינה פקיעת התוקף הראשונה של פטנט זה. הפטנט פקע אף במועד תשלוס אגרת החידוש הראשון בשל אי תשלומה. תוקפו של הפטנט הוחזר בצו כב' סגן הרשם (כתוארו אז) ביוס 1 ובעקבות החלטתו של כב' סגן הרשם על פרסוס הבקשה להחור תוקף.

3. ביום 1.6.2014 הגישה המבקשת את הבקשה שבפניי. בבקשה הנתמכת בתצהירו של מר שמואל ציביון, דירקטור החברה המבקשת ובעליה, נטען כי האגרות לא שולמו בתוספת ומחוסר ידיעה ולא מרצון לגרום לפקיעת תוקף פטנט. עוד נטען כי גם לאחר החלטת כב' סגן הרשם לא הייתה אפשרות לשלם את אגרות החידוש מסיבות כלכליות בשל היקלעות החברה והמצהיר לקשיים. לטענתו, רק במר> 2014 התאפשר לו לחזור לפעילות עסקית ועל כן ישנה חשיבות רבה בהחזר תוקף הפטנט.

4. סעיף 60 לחוק קובע את שלושת התנאים דלקמן, אשר בהתקיימס תפורסם הבקשה להחזר תוקף הפטנט להתנגדויות הציבור:

א. האגרה לא שולמה בשל סיבות סבירות;

ב. המבקש לא רצה בפקיעת תוקף הפטנט;

ג. המבקש הגיש את הבקשה להחזר תוקף הפטנט בסמוך לאחר שנודע לו על דבר הפקיעה.

5. נסיבות המקרה שבפניי אינן מקיימות את התנאים לעיל. אגרת חידוש הפטנט לא שולמה בכוונת מכוון. המבקשת ידעה על הצורך בתשלום אגרות החידוש שכן זו ההפעלה הראשונה בה נדרשת היא לשלם את האגרה. יש להניח כי לאחר פקיעת התוקף והתחזר תוקף הפטנט בשנת 2011, ביררה המבקשת את המועדים לתשלום אגרת החידוש הבא. מן התצהיר עולה כי המבקשת קיבלה החלטה מושכלת שלא לשלם את האגרה. בנסיבות אלה לא ניתן לקבוע כי האגרה לא שולמה בשל סיבות סבירות. הקשיים הכלכליים עליהם מצביעה המבקשת אינם יכולים להוות סיבה סבירה לאי תשלוס האגרה, במיוחד כאשר לא הוגשה כל אסמכתא באשר לגובה החוב.

6. יתרה מכך, משהחליטה המבקשת שלא לשלם את אגרת החידוש, הרי שידעה כי תוצאת החלטתה תהיה פקיעת תוקף הפטנט. משכך לא ניתן לומר כי לא רצתה בפקיעת תוקף הפטנט, שהרי חזקה כי אדם מתכוון לתוצאות הטבעיות של מעשיו.

7. ואת ועוד, משידעה המבקשת כי בעקבות אי תשלוס האגרה יפקע תוקף הפטנט, הרי שניתן אף לקבוע כי הבקשה לא הוגשה בסמוך לאחר שנודע לה על פקיעת התוקף, אלא במועד שנראה לה נוח ומתאים לדבר (ראה לעניין הפטנט 148847 (בקשה להחור תוקף) אלי תייר, פורסמה באתר רשות הפטנטים, 3.4.2013).

8. בנסיבות אלה לא מתקיימים אף אחד מן התנאים הקבועים בסעיף 60 לחוק והבקשה נדחית בזאת.

9. בשולי החלטתי אציין כי בתצהירו התייחס המצהיר לשאלה האס בגב התעודה מופיעים מועדי החידוש של הפטנט אס לאו. משנטעןו כי האגרות לא שולמו בשל מצבה הכלכלי של המבקשת, הרי שאין לגב התעודה כל רלוונטיות לבקשה להחזר תוקף שבפניי.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס 14 סיוון תשע"ד 9 יוני 2014