סימן מסחר 345678

ההחלטה:

התנגדות לבקשת פטנט 156034 (כתב מנומק לפי תקנה 74 לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח - 1968)

המבקשים: 0 1501150151 5616101

צ.א פגחס. ע"י ב"כ פרל כהן צדק לצר בר

רקע בללי

1. בקשת הפטנט שבנדון מהווה שלב לאומי של בקשה בינלאומית שהוגשה ביוס 3.12.2001. הבקשה קובלה ופורסמה להתנגדויות הציבור ביומן 3/2008, ביוס 5.6.2008.

2. חברת שרין טכנולוגיות בע"מ הגישה התנגדות לבקשת הפטנט ביוס 4.9.2008.

3 לאחר שהוגשו כתבי הטענות והראיות מטעמי הצדדים, לרבות ראיות בתשובה מטעם המתנגדת, ונקבע מועד לדיון בפניי, הגיעו הצדדים להסדר, לפיו תוסר ההתנגדות ללא צו להוצאות. לפיכך ביקשו הצדדים בהודעתם על ההסדר מיוס 9.12.2013 כי יוענק פטנט על פי בקשת הפטנט, כפי שתוקנה במסגרת ההליך.

4. סעיף 34 לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967 דן במקרים כגון דא וקובע כדלקמן:

"הוגשה התנגדות כדין לפי סעיף 30 ובוטלה לאחר מכן, רשאי הרשם שלא לתת את הפטנט המבוקש, אס אגב ההתנגדות נתגלה לו חומר שלפיו לא היה מקום לקבל את הבקשה מלכתחילה."

5. בעניין שבפניי מצאתי לנראות להשתמש בסמכותי בהתאם לסעיף 34 לחוק והריני להודיע למבקשת הפטנט בכתב בהתאם לתקנה 74 לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח - 1968 את הנימוקים לכך.

האמצאה 6. בבקשת הפטנט נתבעים שיטה (תביעות 1 - 3) והתקן (תביעה 4) לאיתור פגמים ביהלוס הממוקם על גבי מחזיק. להלן התכונות בתביעה 1, בתרגום חופשי ובתמצית וכן לשון התביעה במקור: (א) במה עליה מוחזקת האבן ( 01806 8 ת1 51005ט|6ת1 106812108 107 6100 \4 זה תס 606א11 15 6ת0רת018 5810 מוססבטא) ; (ב) הפקת תמונה של שטח הפנים של היהלוס ( 01 5011866 ע6זטס 16 01 ם1880 15 ם508 3 תסםופסק 11181 היוזה תה 1 מסרת018 6גם ) ; (ג) צפייה על הפגס משתי זוויות צפייה לפחות ( 15 0חסותג01 116 תג תסופט|6ת1 6ך 0050 01 מ0110610 50000 8 80 11151 8 16851 86 ה 660 5סס); (ד) רישוס המיקוס של הפגס ( 0116610₪ 6067 זס1 ה10ז18ס 0חה ה518110ת8ים 1116 תוסיזסה ער 5100סק 11181 106 10 6167666 ב 161516700 15 0568110 01 ); (ה) יצירת דמות תלת מימדית של היהלוס, תוך שימוש במקדש השבירה ובמדידות לעיל כדי לאתר את מיקוס הפגס ביחס לפני השטח של היהלוס ( 1681516760 116 ת[6ע6ם/\ 6 01 16086שסתא 0ת8 511866 ז6זטס 16 01 568 116 ,1019105 םה 518010₪5תגים הת 30 681601816 10 ז0זטקרת 60 3 ת1 160 6ע3 מסנבת013 16 01 1068 68606 6 10681126 10 07067 מ1 5011866 עסזט0 10 652661 וחועו תס1פט[6ת1 16 שתוסטןסת1

.הסרגו 5810 01 511866 זסזטס ₪16 10 652661 החוש מס51ט[6ת).

7 רכיבי ההתקן בתביעה 4 הינס כדלקמן (בתרגום חופשי ובתמצית): א) מחזיק של היהלום; ב) מקור אור;

ג

=

אמצעי הנעה להזזה ולסיבוב של המחזיק ;

ה) מצלמה או מיקרוסקופ לאיתור הגוף הזר;

ו

) ) ) (ד) סורק המתאים לסריקת שטח הפנים של יהלום; ) () מחשב;

)

\) ההתקן מבצע את השיטה לפי תביעות 1 -3.

נראה כי לא הייתה מחלוקת שמטרת ההמצאה הינה לסייע בקבלת ההחלטות כיצד ללטש את היהלוס כך שיופק ממנו רווח מקסימלי.

שאלות החידוש וההתקדמות ההמצאתית .10

.1

.2

א. תביעה 1

מו המסמכים שהוגשו עולה כי הידע הקודם הקרוב ביותר להמצאה הינו המערכת של המתנגדת, המכונה 47 39 18כ, והודעתי זו תתמקד במערכת זו.

המתנגדת הסתמכה בטענותיה ובראיותיה, בין היתר, על המדריך למשתמש שצורף כנספח ב' לראיותיה.

המצהיר מטעמי המבקשת, ד"ר קלמנס, התייחס בתצהירו לשאלה האס מערכת המתנגדת פועלת בצורה דומה להמצאה הנתבעת. יתרה מכך, ד"ר קלמנס הדגים את אופן פעולתה של מערכת המתנגדת וממצאיו סוכמו בעמודים 6 - 14 לתצהירו.

בתצהירו הציג המצהיר מטעם המתנגדת, מר עקיבא כספי היכן מופיע כל אחד מרכיבי התביעה במדריך למשתמש במערכת המתנגדת (נספח ב' לתצהירו), כדלקמן:

רכיבי תביעה 1

8 ת1 161051005 6₪ַת1008[121 101 6100 \2 68 15 0מסרת013 5810 ת[6ע6ט\ מסרת18 זה הס

6 01 5071866 ז0)טס 116 01 מ6א18 15 568 \4 מסטןפסק [108ת1 םוסה תג 81 הסרגו 060 15 0הסות018 116 ת1 מס1פט61ת1 6גיד ה 1685 81 הז

0056180 01 0176600 56606 8 0ח\

0 ת100ז9זס 0ת8 ב518010ת8 116 ת61זסר //\ 5 005670800 01 010000 6007 1 116 10 06ת61006ע 11 0₪1516700ע מסטופסק

30 5ת518110ת8ים 601560760 116 ת61ז6 םש

מקום אזכור הרכיב בנספח ב'

6 עמ' 15 למדריך

עמ" 15, סעיף 4 וגם פסקה 2

עמ' 38 - הדלקת מקור אור וצפייה בפגס משתי נקודות צפייה שונות.

עמ" 46

עמ' 15 ש' 1-7

6 סע 00 116 01 ב5608 116 ,5ת810זסע עמ' 38 סעיף 1 1 10068 16178006 116 01 160₪6שוסם6 80

0 זסזטקותס6 8 תן 160 876 תסות018 6ום ביחס לשימוש במקדש השבירה - חוק סנל

6 שתוהט[6ת1 6קַ 1‏ 30 68|60]8066 או 10 או 80.

תז 5071866 ש6זט0 10 1650661 וח1ע מסנפט[6ת1 וס תסנפט[6ת1 116 10681226 10 6608עס 6 +0 508606 68זט0 116 10 652006ע

ותו

3. בתצהירו של ד"ר קלמנס מדגיש המצהיר את השימוש שעשה במערכת ומסכס את ממצאיו כך

(עמ' 15 לתצהיר): ]0 "6!וו100/ 1206/6015" 6 ]סז עוסו51 05מסחחס1 סט חס 5זח6הודזסקא" השועו 6]גופסיז 601יזזס6חז 6]05וץ 166180100165 חז'זם50 ]0 575161 זזסקאס-סוע ]זו 16 0) 'זם]וו6ו0ח6כזשק 01 15 5ה0זו60יזו ה הזשוסזט 16 ]0 6מס 16051 1 5 1זא0-6זכ1 ]0 16וו00חז-120]6615 6ז סגו פשוסג51 8זה1 .מסוחסו 6הז ]ס 6 6 זס 00)הסוח0ו0 6 1 תסו6םז]סז 6) ]ה1ו0660 סוחו 0086 זסח .16010 ה שוש 6 00 6ח500 066]יזוו5 זסוווס 16 666

".510100חסיזו 01 15 51006 6 00ו6חז זיזסקא6-סוכ1 6 סז הזיז 0660 ,4150

4. מו האמור עולה כי לטענת המבקשת בראיותיה ישנס שני הבדליס בין המערכת של המתנגדת לבין ההמצאה שלה: האחד, שימוש במקדש השבירה לקביעת מיקוס הפגס; השני, יכולת ההזזה של האבן, דהיינו מערכת המתנגדת עושה שימוש בסיבוב האבן בלבד, בעוד על פי התביעות ניתן לסובב את האבן ולהזיזה.

אשר לשוני הראשון, נטען בראיות המתנגדת, כי שימוש במקדש השבירה היה מובן מאליו לבעל מקצוע ממוצע והוא עולה מחוק סנל, אשר קובע את זווית ההחזרה של קרן אור הפוגעת בתווך בעל מקדש שבירה אחד (האוויר) וחוזרת מתווך בעל מקדש שבירה אחר (היהלוס).

שימוש בחוק סנל במערכות דומות למערכת הנתבעת ניתן למצוא בפרסומיס 21 (בעמ' 2 לפטנט המתורגם, שורות 12 -25 ו- 28 בפסקה 4) אשר הוגשו מטעמי המתנגדת.

.6

7

.8

.9

התכונה השנייה המבדילה בין בקשת הפטנט לבין מערכת המתנגדת, היינו, היכולת להזיז את היהלום המונח על הבמה ולא רק לסובב אותו, מצויה אף היא בפרסום 21 (בעמ' 3, שורות 8 -0).

מן האמור עולה כי תביעה 1 נעדרת לכאורה התקדמות המצאתית לנוכח המערכת של המתנגדת ושילובה עס חוק סנל או עס פרסומיס 21 ו-28 . אציין כי שני הפרסומיס עוסקיס בתחום ההמצאה, דהיינו מיקוס פגמים ביהלומים. לעניין שילוב בין חוק טבע לבין פרסוס קודם ראה גם החלטת הרשם בעניין התנגדות לבקשת פטנט 153109 טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ ואוניפארם בע"מ נ' .6מ1 .6020 ₪ 66%]א, פס' 97 - 101 (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 5.8.2010).

ב. התביעות התלויות2 ו-3

לאור טענותיו של מר כספי בסעיפים 29 - 31 נראה כי התביעות התלויות חוזרות על האמור בתביעה 1 ואינן מוסיפות אלמנטים שלא נתבעו בתביעה 1.

ג. תביעה 4

מר כספי טען כי תביעה 4 אינה חדשה, בין היתר, לאור כל אחד מן הפרסומיס 24 ו-7כ , אשר צורפו לכתב טענות המתנגדת ולתצהירו והן לאור מערכת המתנגדת שתוארה לעיל. בפרסומיס אלה מתארים מערכת ושיטה להערכה ולזיהוי של יהלומים ומערכת ושיטה לעבוד יהלומים. להלן פירוט טענותיו של מר כספי ביחס להעדר חידוש של תביעה מס' 4

לאור פרסומיס 4 ו-7כ :

רכיבי תביעה 4 מקום אזכור רכיבי התביעה | מקום אזכור רכיבי בפרסוס 4 התביעה בפרסום ₪7 תפקר 60 פגסהה ככ \/ | עמ" 17, שורה 11 : עמ"2, שורות 20 - 21: 0 0106 8 6 5הה 51886" 1 6תסבת18 [שטסע 8" 0136 8 שמהעסקקט5 "1811011 02 8 10 506% 6 זט זו[ \. | עמ" 9 שורה 12 עמ"2, שורה 23: 35 8 107 685 זסזס1/ | כמו ₪ לעיל כמו 6 לעיל

.0

1

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

זס תה 8ַת80זס 10 16 ₪ת0ה51תגים 5 שהותת568 \/ | עמ"17, שורות 12-13 : עמ'2, שורות 40 - 50 56 101 5118016 078105 181101 6גיך 1 200+זנו5 ז6)טס 16 | 10 11677815 6066011860 המסרתה1 6 6 01 שהושהות1 1861111816

6 סש 61500 616 8

ץס 08678 \/ | 681678 602 עמ"2, שורה 21:

107 16056006רת ("ז וס /")

6 6ת10681121 מסופט[6ת1

טק 60 \/ | עמוד 9, שורות 17 ואילך. עמ 3 שורות כ8 - 06 6106 6 01 מסופסק

6 105106 מס51ט61ת1 במסוחה 1

שתו6כ פגסהזהקקה 4 | אינו כולל רכיבים מבנייס אינו כולל רכיבים מבניים ]טס 681 0 50108016 366006 60100רת 16 6 01 עתג 0+

3 6181015 ₪ת601ססיזק

בהתייחס לטענה זו טען ד"ר קלמנס כי המערכת המתוארת בפרסום 24 אינה כוללת סריקה של שטח פני היהלוס. עוד טען מר קלמנס בתצהירו כי לא ברור כיצד מתבצעת קביעת מקומו של הפגס במערכת זו, אשר עושה שימוש בתאורות מסוגים שונים.

אשר לטענה כי לא מתבצעת סריקה בשיטה המתוארת בפרסום 24, נראה כי ההפניה של מר כספי בתצהירו לעמ' 17 מוכיחה כי מתבצעת סריקה של פני היהלוס. אשר לאופן איתור הפגם מקובלת עליי לכאורה טענתו של מר כספי כי ניתן להפעיל את השיטה הנתבעת בתביעה 1

במערכת המתוארת בפרסום 4.

2. אציין כי הרכיב וז בתביעה 4 אינו מוסיף כל תכונה מובנת לתביעה זו. אין וה ברור האם כוונת המבקשת הייתה להתלות את תביעה 4 בתביעות 1 עד 3. לטענת ד"ר קלמנס הוא למד מרכיב ה בתביעה כי נעשה שימוש בתוכנת מחשב כלשהי. לאור העובדה שאין בתיאור דבר אשר בעל מקצוע ממוצע יוכל ללמוד אודות אותה תוכנה, עליי להניח כי עסקינן בתוכנה שהיא מובנת מאליה לבעל מקצוע ממוצע.

3. לפיכך, סבורה אני כי לא ניתן לראות באלמנט זה כחלק משמעותי מהמערכת הנתבעת בתביעה 4.

4. ד"ר קלמנס לא התייחס לפרסום 127 אלא באופן כללי בלבד ולפיכך לא נמצאה בראיות המבקשת תשובה לטענות המתנגדת בעניין פרסום זּה.

5. לנוכח האמור על המבקשת להשיב מדוע אין לראות בתביעה 4 כנעדרת חידוש לאור מערכת המתנגדת והפרסומיס הנוספיס כמפורט לעיל.

הבקשה אינה מתארת את דרכי הביצוע של ההמצאה

6. מר כספי הצביע על כך שהבקשה אינה עומדת בדרישות סעיף 12 לחוק בשל כך שהיא אינה כוללת דרכי ביצוע של ההמצאה, כדקלמןו:

א. העדר פירוט באשר לאופן הסריקה של פני השטח של היהלום. לעניין גה השיב ד"ר קלמנס כי הדבר היה ידוע לבעל מקצוע ממוצע בתחום (עמ' 26 לתצהירו). נראה כי יש בעמדה זו של ד"ר קלמנס כדי להוביל למסקנה כי השיטה הייתה מובנת מאליה לבעל מקצוע ממוצע.

ב. העדר פירוט של מדידת זוויות הפגיעה והיציאה של קרני האור לצורך ביצוע שלב 1 של השיטה.

ג. | לנוכח העובדה שהיהלוס נמצא בין מקור האור לצופה על פי המערכת המוצגת בתיאור, תתקבל על המסך דמות שהיא צללית והפגם לא ייראה. אין בתיאור הסבר לבעל המקצוע הממוצע כיצד להשתמש בשיטה על מנת שהפגסם ייראה. לא מצאתי בתצהירו של ד"ר קלמנס תשובה לטענה זו.

ד. אין בפירוט הנחיות לבעל המקצוע הממוצע כיצד להבחין בין פגס אמיתי לבין פגם שהינו השתקפות בלבד של פגם אמיתי. משנטענה הטענה בראיות בתשובה מטעמי המתנגדת, הרי שהמבקשת לא התייחסה אליה במסגרת ההליך.

7. לטענות המתנגדת בדבר העדר תיאור מספיק של ההמצאה באופן שבעל מקצוע ממוצע יוכל לבצעו לא נמצא מענה הולס בראיות המבקשת, למעט הכחשה כללית.

סיכום 8. בהתאם לתקנה 74(ב) לתקנות המבקשת ראויה להראות בכתב תוך שלושים יום מדוע ההמצאה הנתבעת הינה כשירת פטנט למרות האמור לעיל וכיצד בקשת הפטנט מקיימת את דרישת סעיף 12 לחוק.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס | כ"ו שבט תשע"ד 7 ינואר 2014

סימוכין: 1