סימן מסחר 345678

ההחלטה:

הועדה לענייני פיצויים ותמלוגים בהתאם לסעיף 109 לחוק הפטנטים תשכ"ז - 1967

בקשה לקביעת תמלוגים בעד אמצאת שירות (בקשה לפסיקת הוצאות)

המבקש: (המבקש בהליך העיקרי)

ע"י ב"כ גלסברג אפלבאוס ושות', עו"ד

המשיבות: 1 = (המשיבה בהליך העיקרי) ע"י ב"כ ש. הורוביצ ושות', עו"ד 2. התאחדות התעשיינים בישראל ע"י ב"כ עמית פולק מטלון ושות', עו"ד 3. אי.סי.סי סניף ישראל בע "מ (חל"צ) ע"י ב"כ גרוס, קלינהנדלר, חודק, הלוי, גרינברג ושות', עו"ד 4. ישראל אדוונסט טכנולוג'י אינדסטריז (האיגוד הישראלי לתעשיות מתקדמות) ע"י ב"כ מיתר, ליקוורניק, גבע, לשסם, טל ושות', עו"ד

בפנינו בקשה לפסיקת הוצאות שהוגשה ביוס 27.5.2013, בעקבות החלטת הועדה מיוס 3 בה נדחתה בקשתן של המשיבות 2-4 להצטרף כצד להליך בעניין פסיקת תמלוגים בגין אמצאת שירות שביו המבקש למשיבה 1. המשיבה 1 הסכימה לצירוף שאר המשיבות ואילו המבקש התנגד לכך.

2 תשובת המשיבה 3 לבקשה הוגשה ביוס 13.6.2013, תשובת המשיבה 4 ביוס 16.6.2013 ותשובת המבקש לתשובות אלה הוגשה ביוס 24.6.2013. ביוס 25.6.2013 הגישה המשיבה 3 הודעה נוספת מטעמה בעניין והמבקש בחר להגיב להודעה מצידו פעם נוספת ביום 7.7.2013. תשובת המשיבה 1 לא הונחה בפני הועדה ואילו תשובת המשיבה 2 הוגשה רק ביוס 27.6.2013 ללא כל נימוק למועד המאוחר. מצד המשיבה 1 לא נתקבלה כל תגובה.

3 בתמצית, לטענת המבקש, נאלץ הוא להשיב לבקשותיהן של המשיבות במסגרת שני כתבי בי- דין מטעמו ובשל כך מבקש הוא כי הועדה תפסוק לטובתו הוצאות ושכר טרחת עורכי דינו. בקשתו זו נסמכת על החלטה קודמת של הועדה בנושא בעניין בקשת פטנט מס" --- (בקשה לקביעת פיצויים) פלוני נ' מדינת ישראל (פורסם באתר רשות הפטנטים, 29.8.2012) בה קבעה הועדה כי נתונה לה הסמכות לקבוע צו להוצאות, וכן על חוזר רשס הפטנטים מ.נ. 80 מיוס 0. טענתו העיקרית של המבקש היא כי נזקק לטרחה אמיתית על מנת להשיב לכל בקשות ההצטרפות, שאם היו מתקבלות, היו מעמידות אותו בעמדה נחותה אל מול המשיבה 1 ויתר המשיבות.

4. המשיבות כולן ביקשו לדחות את הבקשה. עיקרי הנימוקים שהועלו התמקדו בכך שבקשות ההצטרפות הוגשו בתוס לב ומתוך רצון לתרוס ולסייע בידה של הוועדה וכי בהחלטתה של הועדה שדחתה את בקשות ההצטרפות לא נרמז על כך שנפל פסול בעצם הגשת בקשות. כן נימקו המשיבות כי בקשות ההצטרפות הוגשו כדי להציג בפני הועדה אינטרסים רוחביים והרחבים במגדר ההליך הספציפי וכי השתת הוצאות עליהן עלולה להוות "אפקט מצנו" אשר יוביל להרתעת יתר של גופים ציבוריים בבואס לקדס אינטרסים ציבוריים בפני טריבונליס שיפוטיים, באופן שיפגע בציבור. להשלמת התמונה יצוין כי המשיבה 3 הינה חברה לתועלת הציבור וכי המשיבה 4 הינה עמותה רשומה ללא כוונות רווח.

5. בתשובה לטענות אלה טען המבקש, בין היתר, לגבי הפערים ביחסי הכוחות בינו ובין מבקשות ההצטרפות אשר עמדותיהן תומכות במשיבה בהליך העיקרי. בעוד הדפוס האופייני של מבקשי הצטרפות הוא לחזק את הצד החלש שבסכסוך, במקרה הסבור המבקש שהימנעות מפסיקת הוצאות לחובת מי שניסה לסייע לצד החזק, תוביל לפגיעה נוספת באינטרס הציבורי.

6. הננו סבורים כי לועדה סמכות טבועה לפסוק על הטלת הוצאות גם בגין בקשות ביניים המוגשות במסגרת בירור בקשה לפסיקת תמורה. מהקבוע בתקנה 171 ובתקנה 184 לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), תשכ"ח-1968, נובע כי הועדה רשאית לפסוק הטלת הוצאות בגין בקשה המוגשת בפניה, בעניין הנתון לסמכותה לפי סעיפים 108 או 4 לחוק הפטנטים, תשכ"ז-1967. הננו סבורים כי לועדה סמכות טבועה לפסוק על הטלת הוצאות גם בגין בקשות ביניים המוגשות במסגרת בירור בקשה לפסיקת תמורה. (לעניין זה ר' בג"צ 11361/05 נמרוד ואח' נ' רשם האגודות השיתופיות ואח' דינים עליון 2006 (21) 1335, 6)).

7 כפי שעולה מהחלטתנו מיוס 23.5.2013 שלא להתיר למשיבות 2 - 4 להצטרף להליך, בבקשות להצטרפות להליך שהוגשו על ידי המשיבות הללו הועלו שאלות וטענות שיש בהן חשיבות ועניין בהליך הנדון בפני ועדה ואך לא היה צורך בצירופן על מנת לשרת מטרה זו. בשל כך אנו מוריד על דחיית הבקשה לפסיקת הוצאות וכי כל צד יישא בהוצאותיו.

8 הרינו להתיר את פרסום החלטה זו בלא ציון שמות הצדדים להליך שעודנו תלוי ועומד בפני הועדה.

פרופ' יצחק אנגלרד אסא קלינג פרופ' מיכאל טליינקר יו"ר הועדה רשם הפטנטים חבר הועדה

ניתן בירושלים ביוס | י"ד טבת תשע"ד 7 דצמבר 2013 סימוכין: 1-56