סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשת פטנט 157563

(בקשה להארכת המועד להגשת בקשה לדון מחדש בסירוב, בקשה לתיקון טעות)

המבקשת: אז 0 1605

ע"י ב"כ לוצאטו את לוצאטו

ה ח ל ט ה

בפני בקשה לתיקון רשומות ומסמכיס בהתאם לסעיף 170 לחוק הפטנטים, התשכ"ו-1967 (להלן: "החוק") ולחלופין בקשה להארכת המועד להגשת בקשה לדון מחדש בדבר סירוב בקשה לפטנט בהתאם לסעיפים 164 ו-21א לחוק.

בקשת הפטנט הוגשה ביוס 1.3.2002 והיא מהווה שלב לאומי של בקשת פטנט בינלאומית הודעה לפני בחינת הבקשה בהתאם לסעיף 18 לחוק ותקנה 36

לתקנות הפטנטים (נוהלי הלשכה, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח-1968 (בשמן הקודס, להלן: "התקנות")) נשלחה לבאי כוח המבקשת ביום 20.12.2006.

ביוס 12.6.2007 הוגשה תשובת המבקשת להודעה לפני הבחינה. ביוס 3.9.2007 נשלחה למבקשת הודעה ראשונה על הליקויים שבבקשה.

ביוס 4.11.2007 הוגשה בקשה לשינוי הייצוג בבקשת הפטנט. בקשה זו נדחתה על ידי כב' סגן הרשם (כתוארו או) בהחלטתו מיוס 19.11.2007. במסגרת החלטה זו נתבקשו באי הכותח הנוכחיים של המבקשת (להלן: "באי הכוח המתמנים") להעביר ייפוי כוח חתוס בידי גורם מוסמך אצל המבקשת.

ביוס 3.1.2008 ביקשו באי הכוח המתמנים ארכה להגשת תשובת להודעה על הליקויים. לאותו מכתב צורף צילום ייפוי כוח, אשר היה בו, לדעתם, כדי למלא אחר החלטת כב' סגן הרשם מיום 19.11.2007.

ביוס 3.2.2008 הגישו באי הכוח המתמנים תשובה להודעה על הליקויים מיוס 3.9.2007 וכן את ייפוי הכוח שצורף למכתבם מיום 3.1.2008 במקור.

למרות האמור לא עודכן הייצוג במערכת התפעולית של מחלקת הפטנטיס ברשות והודעה שנייה על הליקויים שבבקשה לפטנט נשלחה ביוס 10.11.2008 לבאי הכוח הרשום ולא הגיעה לבאי הכוח המתמנים.

משלא נענתה הודעה זו על הליקויים נשלחה תזכורת לפני סירוב הבקשה ביוס 17.6.2009, אף היא לבאי הכוח הרשומים. לאחר שגם תזכורת זו לא נענתה, סורבה הבקשה והודעה על כך נשלחה לבאי הכוח הרשומים ביוס 18.8.2009.

ביוס 7.12.2011 פנו באי הכוח המתמנים לממונה על פנקס הפטנטיס ברשות בבקשה לעדכן את הייצוג בבקשה ואת המען למסירת מכתבים. עדכון זה נעשה וביוס 16.2.2012 נשלחה על כך הודעה לבאי הכוח המתמנים.

ביוס 8.11.2012 הוגשה הבקשה שבפניי 'לבטל את הודעת הסירוב מיום 18 באוגוסט 2009 בעניין בקשת הפטנט שבנדון, להחזרת בקשת הפטנט להליך הבחינה ולמשלוח מחדש של דו"ח הבחינה מיום 10 בנובמבר 2008". בשל חלוף הזמן מאז סגירת התיק ובהתאם לסעיף 1א לחוק נדחתה הבקשה על ידי הממונה על הבוחנים ובהמשך לכך נשמעו טענות המבקשת בפניי.

עיקר טענות המבקשת בבקשתה זו הינו כי דבר סגירת הבקשה התברר למבקשת רק בדצמבר 1. משך הזמן שחלף ממועד משלוח ההודעה על הליקויים ועד דצמבר 2011 אינו מעיד, לטענת המבקשת, על כי ונחה את הבקשה. לטענתה, באותם ימים לא היה חזון בלתי נפרר כי הודעה על ליקויים בהתאם לתקנה 41 לתקנות תישלח למעלה משנתיים לאחר קבלת תשובת המבקש לפי תקנה 42 לתקנות.

אשר לתקופה שחלפה ממועד גילוי סירוב הבקשה ועד מועד הגשת הבקשה שבפניי, הבהיר בא כוח המבקשת בדיון שהתקיים בפניי ביוס 11.9.2013 כי באותה תקופה היו התיקים הפיזיים של הבקשות לפטנט בהליכי סריקה ולפיכך רק כעבור מספר חודשים ניתן היה לעיין בהם. על פי המידע שנמסר בדיון שבפניי התקבל התיק אצל בא כוח המבקשת ביוס 17.6.2012. עוד הבהיר בא כוח המבקשת כי משרדו עבר לבניין חדש, מעבר שעיכב את הטיפול בכל ההליכים במספר חודשים.

עוד הבהיר בא כוח המבקשת כי אין מתבצע במשרדו מעקב אחר ביצוע עדכון העברת ייפוי כוח למשרדו.

הדין

סעיפים 21 ו-21א לחוק קובעים את המסגרת הנורמטיבית הרלוונטית לענייננו, כדלקמן:

"21. לא סילק המבקש, תו