סימן מסחר 345678

ההחלטה:

בקשות לרישום סימני מסחר 9, 227450, 227452, 227453, 7, 2274599, 227464, 227465, 7, 227481, 227485, 227487, 3, 227494

המבקשות: 1 הת )5 בב3551 .1

2)\, 11010108 עזיזסקסיוק

הן לט ה

1. לפני ארבע עשרה בקשות לרישום סימני מסחר מילוליים, שמספריהן 227449, 227450, 2, 227853, 227451, 227459, 227464, 227465, 227477, 227481, 227485, 2278487, 3, 22749484 (להלן: "הסימנים המבוקשים" ו/או "הצירוף המבוקש"). מתוך כלל הסימניס המבוקשים, שבעה מהם הינס הצירוף 51800810 ת5518 והיתר הינס הצירוף ד )> א₪א60, בכתב קירילי אשר משמעותו זהה לה שבאנגלית. המבקשות ביקשו לרשוס את הסימניס במספר סוגים, כמפורט להלן:

| הסימן | מספר הסימן | סוג | תמצית פרטה | | :--- | :--- | :--- | :--- | | כפהפאג ד אגזפסת | 2209 | 55 | דברי הלבשה | | ד ה81ד) אמאססץק | 22220 | 25 | דברי הלבשה | | כפהפאהג ד אגזפסת | 2222 | 20 | קפה; תה; תבלינים; ממתקים | | סד אאססץק | 233 | 20 | קפה; תה; תבלינים; ממתקים | | ד הנפד ) אהעאססעק | 22227 | 2 | בירה; משקאות לא אלכוהוליים | | כפהפאג ד אגזפסת | 22009 | 2 | בירה; משקאות לא אלכוהולייס | | זז ו0סע | 2204 | 3 | משקאות אלכוהוליים | | כתפהפאג ד אהזפסזת | 22225 | 3 | משקאות אלכוהוליים | | כפהפאהג ד אגזפסת | 227 | 5 | פרסוס; ניהול עסקים | | אהעאססעק | 221 | 5 | פרסום ; ניהול עסקים | | ד ה81ד) אמאססץק | 222255 | 6 | ביטוח; שירותים פיננסיים | | כתהפאהג ד אהזפסת | 227 | 6 | ביטוח; שירותים פיננסייס | | ד ה81ד) אמאססץק | 23 | 2 | שירותים מדעיים וטכנולוגיים | | כתהפאהג ד אהזפסת | 22004 | 2 | שירותים מדעיים וטכנולוגייס |

2 ביוס 7.2.2010 שלחה מחלקת סימני המסחר שברשות הפטנטים דו"ח ובו פורטו העילות לאי כשירות הסימניס לרישוס, כדלקמן:

א. כנגד כלל הסימניס המבוקשיס נטען כי אינס בעלי אופי מבחין לגבי הסחורה המבוקשת כנדרש בסעיף 8(א) לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], תשל"ב-1972 (להלן: "הפקודה"). כמו-כן נטען כי מפאת היות המילה 355188 שם גיאוגרפי, איו הסימניס כשיריס לרישוס גס בהתאם לסעיף 11(11) לפקודה.

ב כנגד כלל הסימנים נקבע כי תנאי לשימוש במילה 51800870 הוא כי יתקבל היתר ממשרד התעשייה והמסחר לשימוש במילה וזאת בהתאס לסעיפים 13(א) ו-14 לחוק התקנים, תשי"ג-1953.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ג. | כנגד סימנים 227452, 227453 (שניהס בסוג 30), 227457, 227459 (שניהס בסוג 32), 4 ו- 227465 (שניהם בסוג 33) הועלתה עילה נוספת לאי כשירות הסימנים לרישוס וזאת בהתאס לסעיף 9(11) לפקודה. בהתאס להודעת מחלקת סימני המסחר, בהקשר לסחורות והשירותיס עבורס מתבקשים הסימנים לרישוס כבר רשומים הסימניס שלהלן:

146 3 . 12 3 יּ 4 " - - ו 8 11 3 1000 3 10 3 כעתהפאג ד אגז5פטת 19 3 די 11 ד א ))עץ

3 בתגובתן של מבקשות הסימנים מיוס 2.3.2011, חולקות המבקשות על הליקוייס שהועלו כנגד הבקשות כמפורט להלן.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

באשר לעילה לפי סעיף 8(א) לפקודה, סבורות המבקשות כי אף שיתכן כי בהקשריס מסוימים אין המילה א\3115514 או המילה אאאססץ ("רוסי") בעלות אופי מבחין, כאשר מילים אלו

מגיעות בצירוף המבוקש נוצר מונח חדש בעל ערך מבחין ייחודי. עוד טוענות המבקשות, כי צירוף זה אינו מתאר את הסחורות או השירותיס המיועדים או איזו מתכונותיהס.

עוד בתגובתן זו, טוענות המבקשות כי המשקאות המשווקיס תחת השמות המבוקשים ידועיס כמשקאות מן האיכות הגבוהה ביותר והס אהובים ונערציס על ידי אוהבי אלכוהול באר ובעולס. כמו כן, נטען על ידן כי מתבצעת בישראל פעילות קידוס מכירות וכי בפועל נמכריס היקפיס גדוליס של סחורות הנושאות סימניס אלו ולפיכך רכשו להס הסימניסם אופי מבחין בהתאם לסעיף 8(ב) לפקודה.

באשר להשגה בהתאס לסעיף 11(11) לפקודה, סבורות המבקשות כי על אף היות המילה

א ציון גיאוגרפי, בשל השימוש במילה זו כחלק מהצירוף המבוקש, מתבטל מובן הציון הגיאוגרפי. עוד בעניין זה, טוענות המבקשות כי לאור רישומס של סימניס אחריס הכוללים שמות גיאוגרפיים, יש לאפשר גם את רישומס של הסימניס המבוקשים.

במענה להשגה בהתאם לסעיף 9(11), השיבו המבקשות כי הסימנים המצוטטיס הנס בבעלותה של המבקשת 2. אמנס רשומיס הס בפנקס על שס חברת 1860018000 0050 אך חברה זו שינתה את שמה ל- ת₪ו6ז0 %ת6706 100 השוטו עתהקותסכ) 6-5%06%ת101 610560 8 10051 15ת650116ה1. הבקשות לרישוס סימני המסחר מוגשות כעת בבעלות

משותפת של המבקשת 2 עס המבקשת 1. במכתבים מאוחריסם יותר לא חזרה מחלקת סימני המסחר על עילה זו לאי כשירות.

כעולה ממכתב בוחנת סימני המסחר מיוס 22.5.2012 ולאור טענת המבקשות כי הסימנים המבוקשיס רשומיסם במדינות שונות, אושר למבקשות כי ככל וימציאו העתק מאושר של תעודות הרישוס של סימני המסחר מאר> מוצאן, ניתן יהיה לרשוס הסימניס המבוקשיס לפי הוראות סעיף 16 לפקודה ובכפוף להמצאת ההיתר המבוקש ממשרד התעשייה והמסחר.

במכתבן מיוס 19.4.2012 צירפו המבקשות תעודות רישוס של הסימניס במדינות שונות וביקשו כי סימנים 227449, 227452, 221459, 227465, 227477, 227487, 227494

("תתה סאג 57 אג0551ת") וסימניס 227464, 227485 ("6198801) אאססעע") יקובלו בהסתמך על סעיף 16 לפקודה. במכתב נוסף מאותו היוס ביקשו כי בקשות 227450, 227453, 7, 227481, 227493 ( "6981887 אמאססץע") יקובלו שלא על בסיס סעיף 16 לפקודה מן הטעמים כי סימן זה אכה למוניטין רב ברוסיה והוכר שס כסימן מוכר היטב כמשמעותו

בסעיף 6015 לאמנת פאריז; כי מדובר בסימן המורכב מאותיות קריליות בלבד ועל כן מובן

לציבור העוליס מרוסיה בלבד; כי היות וציבור העוליס מרוסיה מכיר את הסימן שהנו מוכר היטב יש לראות בסימן כבעל אופי מבחין.

ביוס 7.8.2012 סירבה מחלקת סימני המסחר לקבל את כלל הסימנים. לעניין הסימנים שהתבקשו לרישוס על בסיס סעיף 16 לפקודה נקבע כי מאחר ואין והות בין בעליהס של הסימניס המצוטטיס למבקשות הסימניס דכאן, לא ניתן לרשוס הסימניס באופן זה. לעניין יתר הסימנים, קבעה המחלקה כי לא שוכנעה שסימניס אלו רכשו אופי מבחין כמשמעותו בסעיף 8(ב) לפקודה.

ביוס 29.11.2012 הודיעו המבקשות כי החליפו את באי כוחן. במכתבן זה חזרו על תמצית טענותיהן וביקשו להשמיע טענותיהס בעניין זה בפני הרשם. במכתבן זה לא ביקשו עוד המבקשות את רישוס הסימנים לפי סעיף 16 לפקודה.

ביוס 29.1.2013 הגישו המבקשות ראיותיהן לעניין הסימניס המבוקשים אשר כללו את תעודות הרישוס של סימניס אלו במדינות שונות ברחבי העולס, וכן תצהיר מטעס מנהלה של חברת יורוסטנדט בע"מ, היבואנית והמפיצה הבלעדית של וודקה "רוסקי סטנדרט" בישראל. לתצהיר זה צורפו אסמכתאות רבות לעניין פעילויות הפרסוס בהן נקטו המבקשות בארצ ובעולס, וכן סקר הבוחן את הכרתו של הצירוף המבוקש כמסמן משקאות וודקה מתוצרתן (להלן: "הראיות").

ביוס 5.2.2013 התקייס בפני דיוו אשר במהלכו חזרו המבקשות והרחיבו את טיעוניהן בעניין. כמו כן, מסרו במעמד זה ראיות לעניין היקף מכירותיהםס של משקאות וודקה מתוצרת המבקשות, תוך שהן מבקשות כי נתוניס אלו יישארו חסוייסם בתיק מפאת היותס סוד מסחרי (להלן: "הראיות החסויות").

**הראיות החסויות**

4.5

רשימת המפיצים, הלקוחות הקמעונאיים של המבקשות וסך כל המכירות של המבקשות בישראל הוגשו לעיוני בלבד בצירוף בקשה שלא לפרסמס לעיון הציבור.

סעיף 23 לחוק העוולות מסחריות, התשנ"ט-1999 קובע כדלקמן:

"(א) בית המשפט רשאי, מיוזמתו או על פי בקשה, לתת צו להבטיח כי סוד מסחרי של בעל דין או של אדם אחר שהתגלה בהליך משפטי לא יפורסם.

(ב) | בית המשפט רשאי, לבקשת אדם, לתת צו בהליך משפטי, בדבר דרכי הגשת ראיות שיש בהן סוד מסחרי.

(ג) | בהליך משפטי בענין אזרחי, רשאי בית המשפט, לבקשת אדם, לתת צו בדבר אי גילוי ראיות שיש בהן סוד מסחרי, ובלבד שראה כי הענין שיש באי גילוי

הראיה עדיף מן הצורך לגלות את הראיה לשם עשיית צדק, וכי במתן הצו לפי סעיפים קטנים (א) ו-(ב), אין כדי להגן על הסוד המסחרי.

(ד) | בסעיף זה, "בית משפט" - לרבות בית דין, רשות, גוף או אדם, בעלי סמכויות שיפוטיות או מעין שיפוטיות לפי כל דין. "

6. לאחרונה נדרש בית המשפט העליון לפרשנותו של סעיף זה ברע"א 2376/13 רמי לוי שיווק השקמה תקשורת בע"מ נ' משה דהן (פורסם בנבו, 8.7.2013), שם נדונו האינטרסיס אותם על בית המשפט לאזן בהכרעתו האס ליתן צו חסיון כאמור:

"ענייננו אפוא בחיסיון סטטוטורי-יחסי, שהוא ₪606715 506 לעומת החיסיונות האחוים. בעוד החיסיונות האחוים קיימים "ומרחפים" בחלל המשפט, הוי שהחיסיון בגין סוד מסחרי נוצר אד-הוק, כל פעם מחדש, בתיק ספציפי בו בית המשפט, כהגדרתו בס"ק 23(ד), מוצא כי יש להורות על חיסיון (לחיסיון בטענה לסוד מסחרי ראו לדוגמה, רע "א 918/02 ויטלזון נ' פנטאקום בע"מ [פורסם בנבו] (19.6.2002); 3638/03 ביטום תעשיות פטרוכימיות בע"מ נ' כמיפרן - ישראל בע "מ (16.9.2003)).

נקודה נוספת שעל בית המשפט לקחת בחשבן, עודנו בא לאזן בין האינטרסים הנוגדים, הוא החשש לפגיעה בצד שלישי שאינו צד לדיון (ראו: יצחק עמית "קבילות, סודיות, חיסיון ואינטרסים מוגנים בהליכי גילוי במשפט האזרחי - נסיון להשלטת סדר" ספר אורי קיטאי 247, 288 -289 (2007)).

7 על פניו, נראה כי יש בנתוניס המופיעים בדו"חות מידע עסקי אשר למבקשות אינטרס לגיטימי כי לא יפורסם למתחריה. ואת ועוד, בענייננו, בהיות ההליך חד-צדדי, אין בנמצא צד שני אשר עלול להיפגע מהטלת הצו.

8. לאור האמור, מצאתי להיענות לבקשתה כי המידע לא ייחשף בהליך זּה. עס ואת, במידה ותוגש התנגדות יהיה מקוס לשמוע את עמדת המתנגדת בטרסם יוותר הצו על כנו.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

**אופי מבחין אינהרנטי**

בהשגה שהעלתה מחלקת סימני המסחר, נקבע כי הסימניס המבוקשים נעדריס אופי מבחין אינהרנטי כדרישת סעיף 8(א) לפקודה. העדר אופיו המבחין של הסימן נובע, בין היתר, מכך שמשמעותה של המילה ה₪55[8 הנה גיאוגרפית ועל כן נעדרת כשירות לרישוס כסימן בהתאם לסעיף 11(11) לפקודה :

"11. סימנים אלה אינם כשרים לרישום: (11) סימן שמשמעותו הרגילה גיאוגרפית או שם משפחה, אם אינו מוצג בדרך מיוחדת, זולת אם הוא בעל אופי מבחין כמשמעותו בסעיפים 8(ב) או91;"

תכליתו של סעיף 11(11) היא מניעת רישוס סימניס אשר משמעותן הרגילה גיאוגרפית, שכן סימניס אלה במידה והם מייצגים נכונה את מקורו של המוצר הינס מתארים וראוי כי יישארו פתוחיס למסחר. גם אס אקבל הטענה כי הצירוף אינו מותיר את המשמעות בשדה הגיאוגרפי, הרי כל עוד לא נוצר נתק בין המשמעות הגאוגרפית לבין מהות הטובין ואיכותס נותר הצירוף במשמעותו הגאוגרפית ואינו הופך לשרירותי. מפאת האמור, נתפס סימן שכזה כחסר אופי מבחין. (ר' למשל: פסקה 54 להחלטה בעניין בקשה לרישום סימן מסחר 235163

"ךת1615816 01 זוזוק5" עין גדי קוסמטיקס בע "מ (פורסם בנבו, 30.5.2013)).

הצירוף המבוקש לרישוס כולל את המילה ת5518 שדומני כי אין חולק שמשמעותה הרגילה

גיאוגרפית. כך, גם אינני סבורה כי יש בצירופה של המילה 513086 בכדי להוריד ממשמעותו הגיאוגרפית של הסימן המבוקש או כדי להקנות לצירוף אופי מבחין. בחינת החומריס שצירפו המבקשות לבקשתן, מעלה כי ייצור משקה הוודקה הנמכר על ידן מיוצר בסנט פטרסבורג הממוקמת ברוסיה (ר' נספח ב' למכתב המבקשות מיוס 2.3.2011). קיומו של קשר בין מקוס ייצור המוצריס לבין הסימן המבוקש מחזק אף הוא את הקביעה כי לצירוף

המבוקש משמעות גיאוגרפית. (ר' ת.א. (ת"א) 18/96 .5.4 ּ6וַזַסן[13) נ' סירו תכשיטים (ישראל) בע"מ, פס"מ תשנ"ו (2) 346, 350 (1996)).

כך או כך, בדיון שהתקיים בפני זנח בא כוח המבקשות את טענתן לעניין אופיו האינהרנטי של הסימן המבוקש, תוך שהוא טוען כי אינו מוצא לנכון להתייחס לשאלה זו שכן לשיטתו השימוש הנרחב בסימן, פרסומו, ורישומו כסימן מסחר ברחבי העולם הביאו לכך שהסימן רכש אופי מבחין (ר' עמ' 4 לפרוטוקול שורה 27). משנמנעו אף המבקשות עצמן מלטעון באשר לאופיו המבחין האינטרנטי של הסימן המבוקש או להביא ראיות לעניין וה, דומה כי אף הן סבורות כי אין הצירוף המבוקש בעל אופי מבחין אינהרנטי.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

**אופי מבחין נרכש**

בהעדר אופי מבחין אינהרנטי, יש לבחון האס רכש הצירוף המבוקש אופי מבחין כתוצאה מן השימוש שנעשה בו. כאמור לעיל, ביקשו מבקשות הרישוס לרשוס הסימנים בסוגים שוניס, לרבות סימנים מס' 227464, 227465 אשר התבקשו לרישוס בסוג 33 הכולל משקאות כוהליים (להלן: "הסימנים בסוג 33"). למען נוחות הדיון, אפתח בדיון ביחס לכלל הסימנים שאינם בסוג 33 ואשליס בהמשך לגבי השניים הנותרים.

המבחניס לבחינת קיומו של אופי מבחין הס תקופת השימוש בסימן; מידת הפרסוס שזכה לה והמאמף שהשקיע בעל הסימן על מנת ליצור בקרב הציבור תודעה המקשרת בינו לבין מוצריו. (ר' ע"א 3559/02 מועדון מנויי טוטו זהב בע"מ נ' המועצה להסדר ההימורים בספורט, פ"ד נט(1) 873, 890 (2004))

כעולה מן הראיות שהוגשו, הטובין אותס מוכרות המבקשות הנו בקבוקיס המכיליס משקאות וודקה, טובין הנמכריס על ידן החל משנת 2007. כאמור לעיל, כללו הראיות חומר פרסומי רב הנוגע לפרסוס הסימניס המבוקשיס בארצ ובעולס בעבור משקאות אלכוהולייס בלבד. גס מן הראיות החסויות שהוגשו ניתן לראות כי המוניטין אשר נצבר למבקשות הנו בעבור משקאות אלכוהוליים ולא בגין טובין מסוג אחר.

כאמור, למעט שני הסימניס שהתבקשו לרישוס בסוג 33, התבקשו כלל הסימניס להירשם בעבור טובין שאינס משקאות אלכוהולייס. חריגות לכך הינן הבקשות לרישוס הסימניס בסוג 2, אשר פרטות הסחורות שלהן כוללות את הסחורה "בירה". אלכוהולי, אך לא הוצגו כל ראיות לשימוש בסימניס ביחס למשקה זה ולפיכך לא הוכח כי

הסימניס רכשו אופי מבחין ביחס אליו.

אמנס מדובר במשקה

משעה שכל ראיותיהן של מבקשות הסימנים הנן לעניין משקאות וודקה בלבד, לא הוסימן. איני רואה כל הצדקה להתיר רישום כפול של סימן המסחר במיוחד לנוכח העובדה כי יהיה ברישוס הכפול בכדי לפגוע באינטרס הוודאות של הציבור. ר' לעניין זה החלטת כב' הרשם בעניין בקשות לרישוס סימני מסחר 227640, 227647 (1660616) (בקשה לביטול קיבול) נ' \/.ק.5 021116 ואח', פס' 22 (פורסס בנבו, 2.4.2012)

".. ודוק, אין כל טעם והגיון לציבור הרחב, ואף המשיבות אינן טוענות כך, שאותו סימן יירשם פעמיים על שם אותם בעלים. רישום שכזה יהווה טעות בפנקס אותה יהיה צורך לתקן. ..."

יתרה מכך, משטענו המבקשות במכתבן מיוס 2.5.2011 כי יש לראות בהן לעניין סעיף 9(11) אותם הבעלים, סבורתי כי יש קושי לקבל את טענתן כעת לפיה ההצדקה לרישוס הכפול הוא כי אין מוחלטת ביחס לבעלות של הסימן הרשום (ר' עמ' 7 לפרוטוקול שורה 8). ואת ועוד, במידה והמבקשות מעוניינות להירשס כבבעלות במשותף של הסימנים, אין מניעה לעשות כן באמצעות העברת מחצית מן הבעלות בסימנים הרשומים למבקשת 1.

מניעת רישוס כפול של זכויות בפנקס הנה כלי לשמירה על טוהר הפנקס. סעיף 17(א) לפקודה קובע את וכתו של בעל סימן מסחר להגיש בקשה לרישומו:

"[א) הטוען לבעלות על סימן מסחר שבשימושו או המיועד לשימושו ורוצה לרשום את הסימן, יגיש לרשם בקשה על כך בדרך שנקבעה."

לא בכדי נוקט סעיף 17(א) לפקודה בלשון יחיד וקובע כי הרוצה לרשום סימן מסחר יגיש לרשום בקשה יחידה ולא מספר בקשות. בדומה, סעיף 17(ב) לפקודה מאפשר להגיש בקשה אחת לרישוס הסימן בגין מספר סוגים. אין הפקודה קובעת את האפשרות להגיש מספר בקשות בגין אותו סימן מסחר בסוג אחד. דומני כי יש לראות בכך הסדר שלילי.

כלי וה לשמירה על טוהר הפנקס אינו ייחודי אך ורק לסימני מסחר. סעיף 2 לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967 קובע כי -

"בעל אמצאה כשירת פטנט זכאי לבקש, לפי הוראות חוק זה, שיינתן לו פטנט עליה. "

סעיף זה פורש כמאפשר להעניק פטנט אחד ויחיד בגין אותה אמצאה. ראה בעניין וסעיף 25 להוראת העבודה הע' - א/23.1, נספח א' - הנחיות לבחינת בקשת פטנט, הקובע כדקלמו:

"במקרה של חפיפה בין הבקשה הנבחנת לבין בקשה אחרת של אותה מבקשת יש להעלות את השגת החפיפה בהתאם לסעיף2 לחוק... "

מאותס שיקוליס סברנו כי יש למנוע רישוס כפול בפנקס המדגמים בהחלטה בעניין בקשות לרישוס מדגס 49080, 49082, 49287, 49289, 49310 (פורסס בנבו, 2)::

"עם זאת, יש, כאמור, למנוע מצב בו יירשמו שני מדגמים זה לצד זה, כאשר אחד מהם הוא התפ בשלמותו והשני חלקיו שאינם מהווים כשלעצמם "סחורה מוגמרת", כלשון הפקודה, ואינס אלא חלקי חילוף. לפיכך ניתן היה לסרב את רישום מדגם 49080 גם מטעם זה."

9. לנוכח האמור, בקשות 227464 ו- 227465 לרישוס סימן מסחר נדחות אף הן.

סוף דבר

0. הבקשות לרישוס הסימנים נדחות בזאת.

ז'קלין ברכה פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס | ד' תשרי תשע"ג 8 בספטמבר 2013