החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לבקשת פטנט מס'124034 (התנגדות לבקשה לתיקון פירוט) (הוראות בדבר איחוד ההליך עם התנגדות לבקשת פטנט מס' 140512)

המתנגדת: שרין טכנולוגיות בע"מ ע"י ב"כ גילת ברקת ושות' עו"ד

המבקשת: -6)אז אג. זע .ג זי ע"י ב"כ פרל, לצר וכהן צדק

ה ח ל ט ה

1. בקשת הפטנט שבכותרת הוגשה ביוס 9.4.1998 ופורסמה להתנגדות הציבור ביוס 23.12.2001. עניינה של הבקשה מערכת לייזר לסימון אבני חן ושיטה לאימות הסימון.

2 ביוס 21.3.2002 הגישה חברת שרין טכנולוגיות התנגדות לבקשת הפטנט.

3 ביום 30.12.2004 הגישה המבקשת בקשה לתיקון הפירוט. לבקשה זו הוגשה התנגדות, אשר נדונה בפני כב' הרשם (כתוארו או) ד"ר מאיר נועם. בהחלטתו מיוס 21.10.2007 אישר כב' הרשם את התיקונים שנתבקשו (להלן: "בקשת התיקון הראשונה"). להלן נוסח התביעות הבלתי תלויות, תביעות 1 ו-33, כפי שאושרה לאחר בקשת התיקון הראשונה (התיקונים שאושרו בהחלטת הרשם מסומנים בקו תחתון):

א.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

6 ז050] 560ו06] 5010 חחזו60יזום זס] 5הס6וז חזיסו ,666וקןיזסעו 6 ][ס מסזזיזסט 00ז0651/ 0 סוחס )ווקחו [סיזוחס6 0

]0 065 וח טחזזסיז6ח6ף זס] הז6ז5ע5 פחזףבוחו חם ;חזסט 006זחסש סחס 16051 ₪1 החסיז] 666זקא'זסע 6זז ;15161005 חזיזסחוז הזשז666יז יזס] זווקחז חם זס] וח57516 (חוףסחזז 5010 0ז 660חז1] ז66550סיזק 0 וח 166118 5010 חז!!סיזוחס6 ץ]1601טוזסווום 55 הזוח 5010 ]0 1קו666ז חס 0560 0 ח57500 טחוףסחחו 5011 ]0 זווקוווס חב 0ח0 חס 20506 הווה 0 0606 ץז6ט5000 ;ההזסיזףסיזטן 60חזו'ז60616יזכן םח 105ו6וויזופחז ףטוח 5010 10 6012160 ,575168 006יזסו5 ₪ 0חם זס] ‏ ]60ז0ו1 ]ווקונוס 186 התוטו66סז זס] וח6ז5ץ5 ₪ ]0 005סחזז חזחז]06 חסנוטויוס[ח1 6ףסחזז פחז'זסו5 " .6005זק\'זסשו ]0 עזו!סיזגווק

0-66 חחזסוזספתזסז6וחז ]סה 00ה6ת 8 .33" ץז ח6 :0/1056 הזסיז] ששז6ה6 1056 ]ועו 666זקאזסעו 6 חס ההח500ץ5 ]0260 חב ק 060560] 66זוו50 :]0 51605 1116 חז5ויזק 60 ,666זקא'זסעו פחוזחווסוח ₪ הז 1666קא'זסקו 65106 פחזזהווסות ;1ז500ץ5 05 0 סוחס קשזסח6 1050 560ו06] 6 ה1ו6יזו ;606וכן)יזסעש 6 ]0 הסזזיוסק 76 סח 16051 ]₪ חזסיז]| 666זקא'זסק 6 הזףטחזז ;וזו חם הזועו זחוסק חס ]1605 05-01 15605 וזו הזטוס6סיז )ווקחו 6 ]0 ח1ו60יזו 6 פחז!!סיזוחס6 ץז1601חזסווום פחו סוה 16 ת0 20560 ץףז6ה6 ז050] 00560] ץ]6שו50166 10 ,סחוססחז 6 חב 5מ680ורח5חו ;1511011085 5010 חס 20560 הזו 06 [ווקזווס 16 הזסז] מסווסחדזס]חז 6פסחזז פחזזסו5 חס 9חוחו]06 מסווחזזס]חז 6ףסוחו 5010 זסף טוח 5010 ]ס " .6605וקןיזסעו ]0 קזו!םיזוווק ₪ ]0 65ףסחחזז

האמצאה הנתבעת

עניינה של בקשת הפטנט במערכת ובשיטה לסימון יהלומיס באמצעות לייזר. כעולה מבקשת הפטנט, מבלי להיכנס לעובי הקורה, המערכת מורכבת ממקור לייזר ומערכת אופטית אשר ממקדת אותו על יהלום המונח על גבי במה, ממערכת הדמיה אשר מצלמת את היהלום בנקודות זמן שונות ומנקודות מבט שונות וממעבד אשר מבקר את פעולת הסימון תוך שימוש

ב.

במידע אודות היהלום המאוחסן, בפלט המתקבל ממערכת ההדמיה ובהוראות הסימון הקבועות מראש.

נתוני החריטה נשמרים במערכת האחסון לשימוש עתידי, ביו היתר, לצורך אימות האבן. הבקשה לתיקון פירוט שבפניי

ביוס 5.8.2010 הגישה המבקשת בקשה נוספת לתיקון הפירוט. בבקשתה נתבקש תיקון של התביעות הבלתי תלויות של בקשת הפטנט, תביעות 1 ו-33. המתנגדת הגישה בקשה להבהיר את מטרות התיקון המבוקש. כב' הרשם (כתוארו או) ד"ר מאיר נועם נעתר לבקשה זו בהחלטתו מיוס 20.12.2010 וביוס 3.1.2011 הגישה המבקשת הבהרה בנוגע לבקשה לתיקון הפירוט. בהבהרה טוענת המבקשת שהתיקונים מתחלקים לשני סוגים, האחד מהווה הוספת מגבלה לתביעות, והשני הוא החלפת רכיב אחד ברכיב אחר לצמצום התביעה או הבהרתה. המבקשת טוענת ששני הסוגים עונים בכך לדרישות סעיף 65 לחוק הפטנטים, התשכ" - 1967 (להלן: "החוק").

עיקר טענות המבקשת הן שהתיקונים אינם מרחיבים את היקף התביעות והסתמכים בתיאור שבבקשה. המבקשת טוענת כי המומחה מטעמה מציין בתצהירו במפורש את המקום בתיאור בו נמצא סימוכין לתביעות המתוקנות. לטענת המבקשת, אף אס לא צוינה הפניה כאמור, אין נובע מכך שהתביעה המתוקנת אינה נובעת מהתיאור שכן החזקה לפי סעיף 6 לחוק היא שהתיקון אכן נתמך בתיאור.

להלן נוסח תביעה 1 כפי שנתבקש לתקנו בבקשת תיקון הפירוט שבפניי - המספר בסוגריים הינו הסימון שנתנה המתנגדת לכל תיקון מבוקש:

506 0 זס] וח506ע5 חחזםז50חז-0ז16ח יזח 50| 4 9ז15'זק וז 60

;50100 ל)'זסח6 ז1056 (16.1) 86!|ווק 0

פחושוס!01 575168 ה הזזחווסוה 666זקא'זסעו 6ח6500ף 0 ;1600כן)'זסקו 160הווסחז 10 0606055 [60וזקס

1 חזסיז]| 60 ז1050 חהז5וו6ס] זס] וחז516ש5 [ס6וזקס חם ;1600 )'זסק 16 סוחס 66זוו50 עשיז6ח6 'ז1056

0 סוחס עשזסח0 ז1050 0611560] 5010 חזו60יזום "זס] 5הס6וחז

;זווקחז ]סיס 0 פחוטסו] ,666זקא'זסער 6 ]0 הסיוס 65160

זס] וח506ץ5 8 חוףסוחז (16.2) 6זמסזו0166 חם

6 שחושוסוע , (16.4-16.5) פוחזסק 06סזחהט ]0 שז!סזוו!ק ₪0 01 (16.3) 666זקאזסעץ

וח 6וחסזו6166 חח שהזפו'זקוחס6 וח6ו5ץ5 החושסחחז 5010 'ז066550יזן ₪ 10 מסווםהדזס]חז 6סחז1 מזווותזפחסיזו יזס] 60166 61)

;1510110885 זיזח הזטז66סי יזס] זווקחז חם

זס] וה57516 (חוףסמז 5016 10 60את1] ז66550סזק 0 חס 20560 5הס6חז חח1ז66זו 5010 פחז!!סזומס6 ען1601זהזסווום 4 1-00 0 5חסזז6וו5חז זיזח 5010 ]0 זק661יז ץ[0ט5016611 10 (16.7),חסזוסחזזס]ח1 6 וח 5010 110-5540 4 0 5ח0ו6וד5חז 5010 חס 00501 תותד 0 9667006 ;וחסיזףסיזטן 60חזוזיז6616יזק

'זס] הז506ע5 פחזףסוחזו 5010 0ז 160קווס6 ,8ח57506 510006 ₪ 6 חזזס)5 | זס] 6"600ו₪ ]ווקזווס ‏ 6 8חטו60סץ חז 600וכ)'זס ]0 קזז!םיזגו!ק 0 ]0 05שסחזז פהזחז]06 מסזוסחזזיזס]חז [מזזםחד 5010 0 שתזו!סיד מסווסחז'זס]ח ]וקו מ610תווןחס6

(16.8)

להלן נוסח תביעה מס" 33 :

הזעו 1660 א'יזסעו 65006 פהוזז50חז-סיז6וחז ]0 00ו6וח 4 6 זווס5 ל0ז0ח0 "1050 (29.1) 56!גוק 0 ותסז] שףזסח6 056[ זיז 60 666זקא'זסעו 6 חס הז5516 [60ווקס חם ע₪ 06560] :]0 51605 1]\6

ב חן 66סוקזסטו | (29.2) 6חס50ו6 ₪ פחזחווסות ;הז5510 הזז הווסוח

0/0 סוחס ץז6ה6 1056 061560] 16 חה1ו6יו

600זט סו שו ]0 הזסזויזסק

600זקא'זסקו 6 הוףסחזז (29.3) ץ6011זחסיח6166

ג.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

חס הוושו (29.4-29.5) פוחוסק 6פסזחטש ]0 עזז!סיזוו!ק 0 01 10654086

וזו

4 10 תסוסנתזזס]חו 6קסו1 6וח61660"0 | 6)והזפחסיח

(29.6) ;'ז60550סיז

)ווקחז 6חס 16051 01 ₪5 שפח םח הזטוס6סיז

6 ]0 חחזו60יזו 6 חחז!!סיתס6 | ש[1601זסזוום

6 5חסוזסווי5חז חוא'זםחז 6ו[ז חס 00560 עשיז6ה6 1056

0 6606 ץ]6ש5616611 0 (29.7) קמסווםחדזס][חז 6סוחז 38ו1ף וז ;15605 5010 חס 0560 ף הסוח

5שחו 0) [החק!6ז תסוסהדזס[ה1 86ס1 פחזזס)5

0 0 ק11םנוו ] ./-י

הזעו הסם6חוו[חס6 הז 666זקא'זסלו ]ס שז!םיזגו!קן ₪ ]0 (29.8)

(601085.)29.9וז15 סחו'זסחז 16[ 0ו חהזום!6יז הסזוטהוזס]חז

ביוס 22.2.2011 הגישה המתנגדת התנגדות לחלק מן התיקונים המבוקשים. התנגדותה נתמכת בתצהירו של מר פטריק קלאוס (018₪56 28168 .ז]א). ביוס 22.9.2011 הגישה המבקשת תשובתה להתנגדות לתיקון הפירוט הנתמכת בחוות דעתו של פרופ' אשר פריוס.

ביוס 17.10.2012 התקיים בפני דיון במסגרתו נחקרו העד והמומחה בחקירה נגדית. הצדדים הגישו סיכומיהם בכתב ובשלה העת ליתן החלטה.

הדין הזכות לתיקון הפירוט אחרי קיבול הבקשה לפטנט קבועה בסעיף 65 לחוק הפטנטים:

"בעל פטנט רשאי לבקש תיקון פירוט הפטנט לשם הבהרה או סילוק שגיאה שנפלה בו או לשם צמצום תביעות:ו."

סעיף זה מנה, אס כן, שלוש מטרות, אשר לפחות אחת מהן על התיקון להשיג. עניין זה בא לידי ביטוי בע"א 665/84 סאנופי בע "מ נ' אוניפארם בע"מ, פ"ד מא(4) 729, עמ' 740:

"מתן פירוט, כאשד זה חסד לגמרי בבקשה, איננו לא הבהרה, לא סילוק שגיאה ולא צמצום תביעות. הוספת דרך הביצוע שלא נזכרה כלל בבקשה מלכתחילה איננה לכן מסוג הדברים שהרשם דשאי להרשות לתיקונם על פי סעיף זה".

אך גס אס התיקון משיג את המטרות האמורות, על פי סעיף 66 הרשם רשאי לאפשר תיקון רק אס שוכנע שהתיקון אינו מהווה הרחבה של היקף התביעות או כדי להוסיף דברים שלא נזכרו בו מלכתחילה:

"הרשם ירשה תיקון, אם שוכנע שאין בו כדי להרחיב את היקף התביעות שבפירוט או כדי להוסיף לפירוט דברים שלא נזכרו בו בעיקרס מלכתחילה; דבר מתן הרשות לתקן יפורסם באינטרנט."

אתייחס בקצרה לטענת המבקשת כי ישנה חזקה לפי סעיף 66 לחוק כי התיקון נתמך בפירוט. אין דבר בלשון סעיף 66 המצביע על חוקה כאמור. לדעתי, תומכת לשון הסעיף דווקא במסקנה ההפוכה. כותרת הסעיף הינה "תנאי לתיקון", דהיינו משוכה נוספת אשר על המבקשת לעבור בטרס יותר התיקון. ואס במשוכה עסקינן, עליה להראות כי אכן עברה אותה. זאת ועוד, לשון הסעיף הינה "שוכנע", דהיינו על מבקש התיקון לשכנע את הרשם. מכאן שאין מדובר בחזקה כי אס בנטל בו על המבקשת לעמוד.

משזנחה המבקשת את טענתה זו בהמשך ההליך איני נדרשת לה ביתר פירוט.

הצדדים נחלקו בשאלה האם התיקונים שבמחלוקת אכן משיגיס אחת או יותר מן המטרות האמורות. לשס תמיכה איש בעמדתו הביאו עדים. לפיכך בטרס אדון ואכריע בכל אחד מן התיקונים המבוקשים אציג את העדים שהעידו בפניי.

העדים

מטעס המתנגדת הוגשו שני תצהיריס חתומים בידי מר פטריק קלאוס, מהנדס אלקטרוניקה, ולדבריו, בעל 23 שנות ניסיון בתחום טכנולוגית היהלומים והלייזר. התצהיר הראשון הוגש ביוס 22.2.2011 והתצהיר השני הוגש במסגרת ראיות המתנגדת בתשובה ביוס 22.2.2012.

מטעס המבקשת הוגשה ביוס 22.9.2011 חוות דעתו של פרופ' אשר פריזס, מהנדס חשמל וד"ר לאלקטרו-אופטיקה, ולדבריו בעל ניסיון רב בתחום האופטיקה במוסדות שונים בארץ ובעולם.

שני הצדדים מעליס בסיכומיהם טענות כנגד מומחיותם של העדים.

המתנגדת טוענת כי פרופ' פריזס אינו מומחה בתחום הרלוונטי לבקשת הפטנט ולפיכך לא ניתן לייחס משקל כלשהו לאמור בחוות דעתו. לעניין זה מפנה המתנגדת לטעויות שנפלו בחוות דעתו ולהודעהו לפרוטוקול כי אינו מומחה בתחום היהלומים:

"אמרתי לך שאני לא מומחה ליהלומים. אמרתי לך שעברתי לפני משהו שנה ביהלומים, אבל המערכת האופטית אני כן מבין."

(פרוטוקול הדיון, עמ' 152, שורה 12).

בטענתה זו סומכת המתנגדת ידיה על פסק הדין בעניין ת.א. 5193-11-07 ש.מ.ש. (קטין) נגד דניאל מלאך ואחרים (פורסם בנבו, 14.9.2010). באותו עניין העיד המומחה על עצמו כי אין לו את המומחיות הנדרשת בתחום שהתבקש לחוות בו את דעתו, תחום נוירולוגית ילדים.

אין הנדון דומה לראיה. בקשת הפטנט שבפניי אינה עוסקת ביהלומים גרידא. כפי שמעידיס עליה הן שמה והן תיאורה, עניינה של ההמצאה במערכת אופטית לסימון יהלומים באמצעות לייזר. לנוכח האמור מומחיותו של פרופ' פריזס בתחום האופטיקה רלוונטית להליך שבפניי, אין לשלול את חוות דעתו מכל וכל, כפי שטוענת המתנגדת. ואת ועוד, באותם מקריס בהס פרופ' פריזס נדרש לתחום הספציפי של יהלומים ולא הייתה בפיו תשובה שהיה בה בטוח בה די הצורך, היה הוא גון מספיק להודות בכך. לנוכח האמור, יש להתייחס לחוות דעתו ולתשובותיו בחקירתו הנגדית אחת לאחת, בשיס לב גם לעדותו בתחילת החקירה הנגדית כי נפלו טעויות בחוות הדעת, אותן ביקש לתקן (ראה, בין היתר, עמ' 100 לפרוטוקול הדיון מיוס 02).

המבקשת טוענת כנגד עדותו של מר קלאוס כי זו הייתה "מתחכמת", כלשונה. התרשמותי מעד זה הייתה שונה. מצאתי כי הוא מנסה לתת תשובות מדויקות לשאלות שנשאלו. עוד טענה המבקשת כי משפה האנגלית אינה שפת אמו של מומחה זה יש להיוהר מלקבל את עמדתו בדבר קשיי לשוניים המתעוררים בתביעות לאור התיקונים המבוקשים. גס טענה זו של המבקשת אין לה על מה לסמוך. לא היה דבר בתשובותיו של עד וה כדי להעיד כי הוא אינו שולט היטב בשפה האנגלית. זאת ועוד, אין בפניי עדות מומחה של בלשן כי אס עדות של בעל מקצוע ממוצע לגבי אופן הבנתו את ההמצאה המתוארת והנתבעת בבקשה. לפיכך לא מצאתי לייחס לעדותו של מר קלאוס את הפגמים שמציעה המבקשת.

התיקונים המוסכמים

כאמור, חלק מן התיקונים המבוקשים מוסכמים הם על הצדדים ואלה הס התיקונים שסומנו 1, 16.2, 29.1, 29.2, 29.3. גס אני סבורה כי תיקונים אלה עומדיס בתנאי המפורטים בסעיפיס 65 ו-66 לחוק בהיותם מצמצמים את היקף התביעות הבלתי תלויות ואינם מוסיפים דברים שלא נזכרו בפירוט מלכתחילה ולפיכך יש להתירס.

התיקונים שבמחלוקת

(0 החלפת הביטוי "זמוסק 6קְג)חהּץ 6חס )1635 זה וחסיו1 " בביטוי 01 קוו[גזטוק 8 1 "

")הנס 386)הבּע (16.4)

בהבהרה של בקשת התיקון טענה המבקשת כי תיקון זה נועד לצמצם את היקף התביעה "שכן בעוד התביעה בנוסחה טרם התיקון הגדירה כי הדמית האבן תעשה מעמד אחת לפחות, הרי שכעת נדרשות שתי עמדות" (פסקה 6 להבהרה).

המתנגדת סבורה כי התיקון האמור אינו מבהיר ואינו מצמצם את התביעה וזאת ממספר טעמים. ראשית, לטענתה, החלפת מילת היחס "נת10" במילה "8" יוצרת אי בהירות. שנית, טוענת היא כי אין מדובר במילים נרדפות כטענת המומחה מטעס המבקשת כי אס בהוספת דבר שלא היה בפירוט מלכתחילה.

המבקשת טוענת כי מעצם העובדה שניתן להפיק תמונות של העובד ברור כי הייתה למערכת ההדמיה לפחות נקודת צפייה אחת (זמוסק 6שגותהע ג) על העובד. לפיכך, לטענת המבקשת,

החלפת הביטויים האמורה מהווה למעשה הוספת התכונה " 6פהוחגּט ]0 עוו[הזט! 8 זב"

ולפיכך מצמצמת את התביעה. זאת ועוד, לטענתה, המונח "+מ01כ 56ַ43מהּט" הינו מונח יחסי המשתנה בהתאם לשינוי פוזיציית העובד ביחס למצלמה ולא רק על ידי שינוי מיקוד המצלמה ביחס לעובד. לפיכך אין כל מניעה כי ההמצאה תבוצע בעזרת מצלמה אחת בלבד וכי העובד יווז ביחס לאותה מצלמה ובכך תושגנה שתי נקודות מבט (או יותר) על העובד.

אודה כי אף לאחר קריאת מכלול הם של ה- וחוסק 6סוחסץ, לדעתץ? על פני היהלום?

העד: לא, מובן שלא.

עו"ד ברקת: | מובן שלא?

העד: זמוסק 006וחם/\ שמסתכלים ממקום מסוים, מסתכלים על היהלום. זה וחוסק 06סזחסט. לא, זחזסק 6טטומסע לא על היהלוס עצמו.

3. מן האמור עולה כי בניגוד לנטען במסמך ההבהרה, התיקון אינו מצמצס אלא משנה לחלוטין את משמעות התביעה. כלומר, בעוד שהנוסח הקודס של התביעה התייחס לנקודות המבט שמהן צופים על העובד, כעת מתייחסת התביעה לנקודות על גבי העובד. ואולס גם עמדה זו של המבקשת לא הייתה אחידה לכל אורך ההליך כעולה מחקירתו הנגדית של פרופ' פריזס.

עו"ד ברקת: העד: עו"ד ברקת: העד: עו"ד ברקת: העד: רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר: בסדר, מאה אחוז, זה לא על היהלוס עצמו-?

לא, אס אתה כך הבנת, זה לא, לא נדאה לי, מאה אחוז, אז אני מודה לדך.

לכן וחוסק 6שסזחחט 0 וחסז] =הוסק 06ט)מסט 0 זם, זה לא מרשים אותי כל-כך.

סליחה, לכן -?

לכן וחוסק 6שסוחחט 0 ₪1 6חזסק 6טטוחבט 0 חזסיז], זה סס|ססם]!!ווו] אני לא *ודע *ותד מדי,

זאת אומדת, ש- וחוסק 6טסזחחץ, אס אני מבין נכון, זה מקומות או לא על פני היהלום, אלא מקומות במדחב, מסביב ליהלום. לפי שיטתך -?

זה מקוס שממנו צופים על היהלום. מקוס, שממנו צופים על היהלום, או מנקודת מבט על היהלום. זאת אומרת, מקום ששם צופים או מקבלים את התמונה, על היהלוס, צופים, או, כן, צופים על היהלום."

זאת ועוד, המבקשת לא הצביעה על מקוס כלשהו בפירוט בו ניתן למצוא את הביטוי

5מוסק 6שהזמהּט 01 8!18עט1ק" ואת המשמעות המיוחסת לו בסיכומי המבקשת. כך, למשל, בעמ' 19 לפירוט, שורות 1 - 14 מובהר כי העובד נמצא על גבי במה נעה או מתכווננת. מטרת

הבמה מוסברת בפירוט כך:

5006 5010 חחזטסוח זס] 50006 015010660016-/..."

1 50 55101 0211601 5010 10 650661 ועו הה5516 פחזזוהווסוח הסווז5סק 0051160 0 160ח666יזק 15 ץח 1050 0610560] 5010

9חוףסחזז חב שווקחו [סיזוחס6 ₪ פהזטסה 65006 5011 חס

]ס קו!זוו!ק ₪ תהזס"] 6ח0ו5ו₪6 6וז1 שחזשסוט זס] תז5)6ץ5

"...)הזוס 6שט)חסע

במליס אחרות, אין מטרתה של אותה במה מתכווננת לאפשר מספר רב של נקודות מבט על גבי העובד אלא להביא את העובד למקום הנכון לצורך הטבעת הסימון על גביו.

זאת ועוד, פרופ' פריזס לא ידע להסביר בחקירתו הנגדית כיצד ניתן לבצע את האמצאה באמצעות מצלמה אחת באופן אוטומטי, כפי שנטען בחוות דעתו בסעיף 15.11 (ראה עמ' 117, 9 ו-174 לפרוטוקול הדיון).

לנוכח האמור אין בתיקון המבוקש כדי להבהיר את התביעה אלא דווקא לערפלה ולראיה, הביטוי לא היה ברור לאף לא אחד משני המומחיס שהעידו בפניי. לא שוכנעתי כי יש בתיקון כדי לבצמצסם את התביעה. לפיכך אין התיקון עומד בדרישות סעיף 65 לחוק.

ואת ועוד, יש בתיקון כדי להוסיף דבריס שלא נזכרו בו מלכתחילה ולפיכך אין התיקון עומד אף בדרישות סעיף 66 לחוק.

לא נעלמה מעיניי טענת המתנגדת כי בקשת התיקון של בקשת הפטנט האירופית המקבילה נדחתה. השוואת התביעות של הבקשה הישראלית לאלה של הבקשה אירופית אינן עילה לתיקון הפירוט לפי סעיף 65 לחוק וכפי שהצביעה המתנגדת נוסח התביעות באירופה ממילא אינו זהה לנוסח שנתבקש בבקשה שבפניי.

(!|) | החלפת הביטוי 1666ק4סעט 8 ]01 65החז1 8ה26067811) בביטוי 116 שתוסוש סו (16.3)

במסמך ההבהרה טוענת המבקשת כי החלפת הביטוי נועדה להבהיר את התביעה שכן

הביטוי 1818865 6606181186 לא הופיע בפירוט ואילו הביטוי שחנשוס1ע מופיע בעמ' 19 לפירוט.

לטענת המתנגדת התיקון המבוקש אינו מבהיר דבר ממספר טעמים. ראשית, אין מקוס להבהיר את הביטוי 1818865 6ת₪60067811 שהיה ברור מלכתחילה. שנית, אין מדובר בשני ביטוייס נרדפים, אלא דווקא בביטוי רחב יותר מן הביטוי הקודסם. זאת ועוד, לטענת המתנגדת, באס אתיר את התיקון הרי שהתביעה כמכלול לא תהיה ברורה שכן אס לא מופקות תמונות ממערכת ההדמיה, לא ברור מה הקלט שנכנס לתוך המעבד.

עס ואת במהלך חקירתו הסכיס מר קלאוס כי הביטוי "1666ק\תסעו 16 שתווסוט" מופיע בבקשת הפטנט בשני הקשריים לפחות - האחד, מערכת ההדמיה הצופה על העובד והשני, המפעיל הצופה על המסך (עמ' 51 לפרוטוקול, שורות 7 - 11). כמו-כן הסכיס מר קלאוס כי לא ניתן לצפות בתמונות של העובד אלא אס כן הן נוצרו קודס לכן על ידי מערכת ההדמיה.

3. סיוע לעמדתה מוצאת מבקשת הפטנט בהחלטת כב' הרשם בעניין ההתנגדות לבקשה הראשונה לתיקון הפירוט. בפסקה 47 להחלטה מתייחס כב' הרשם להוספת המונח זטקוטס לתביעה מס' 1, אשר מחיקתו מתבקשת במסגרת הבקשה לתיקון פירוט שבפניי:

"לא מקובלת עלי טענת המתנגדת כי שני המופעים של המונה " ]ווקזווס"

בתביעה מספר 1 המתוקנת מתייחסים בהכרח לאותם הנתונים, באופן המחייב את המסקנה כי הסימון מתבצע על סמך הנתונים הנשלחים למעדכת האחסון. לשון התביעה אינה מחייבת פרשנות זו כלל ועיקר. המופע

השני של המילה "זווטזווס" אינו מפנה לזה הראשון, כגון על ידי שימוש במילה "5011" (בה נעשה שימוש במקומות אחריס בתביעה מספר 1). כמו כן, בצד כל אחת משתי ההתייחסויות לפלט מעדכת ההדמיה, מתוארת במפורש המטרה לשמה נעשה שימוש בפלט. משקבעתי כי מערכת ההדמיה

אכן מספקת תמונות של תהליך הסימון, בזמן הסימון, היכול כשמש לצורך שליטה אוטומטית על אמצעי הסימון, כמו גם תמונות שונות של אבן החן

לפני ואחדי תהליך הסימון, אין כל מניעה כי המונה " זווטוווס" יתייחס פעסם לפלט האחד ופעס לפלט השמ," (ההדגשה אינה במקור)

4. במליס אחרות, לנוכח תיאור הבקשה, קבע כב' הרשם כי מערכת ההדמיה מספקת תמונות של

תהליך הסימון לשתי מטרות שונות. לנוכח העובדה שהמונח 1666קאעסע 116 שתנעוס1ש מופיע בפירוט, סבורה אני כי בהכללתו בתביעה במקום ביטוי שאינו נכלל בתיאור יש כדי להבהירה. זאת ועוד, איני רואה כיצד יש בהחלפת הביטוי כדי להרחיב את התביעה, שכן כפי שהעיד מר קלאוס צפייה בעובד באמצעות מערכת ההדמיה משמעה כי מערכת ההדמיה מייצרת תמונות שניתן לצפות בהן ומשכך מדובר בביטוייס נרדפים וה לזה.

5. לנוכח האמור אני דוחה את ההתנגדות לתיקון זּה.

(1!!)| בתביעה1: החלפת הביטוי 1666ק4סעט 8 ]01 65החז1 8ה26067811) בביטוי 116 שתוסוש סו (16.3)

במסמך ההבהרה טוענת המבקשת כי החלפת הביטוי נועדה להבהיר את התביעה שכן

הביטוי 1818865 6606181186 לא הופיע בפירוט ואילו הביטוי שחנשוס1ע מופיע בעמ' 19 לפירוט.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

3. אמנס אין החוק מגביל את המבקשת ויכולה היא לבקש לתקן את פירוט בקשת הפטנט.

חדשות לבקרים, פעס להוסיף רכיב, פעס להסירו, פעס להבהיר ופעס לצמצם. אין וה פלא כי תוצאת התנהלות זו הינה כי הליך ההתנגדות שבפניי נמשך כבר 11 שנים ורחוק הוא מלהסתיים.

ואולס כעת המבקשת עצמה טוענת כי רכיב שהוסיפה כדי להבהיר את התביעה, דורש הבהרה אף לאחר שכב' הרשם הכריע כי יש להוסיפו וכי הוא ברור דיו לבעל מקצוע ממוצע:

"מדובר במונח סוד הידוע לכל בעל מקצוע סביר. משמעותו בהקשר של תביעה מספר 1 עולה באופן ברור מהפירוט, שם מתואר בפרוטדוט, כאמור, מאילו זוויות מצולמות אבני החן, ובאילו שלבים של התהליך, קרי מהו הפלט של מערכת ההדמיה." (פסקה 45 להחלטה).

לנוכח האמור סבורה אני כי השאלה האס המונח זטקוטס הוא מונח ברור דיו הוכרעה כבר במסגרת הליך זה ומשכך מושתקת המבקשת מלטעון כי הוא דורש הבהרה כלשהי. זאת ועוד, כפי שאין בעל דין רשאי להעלות טענות סותרות בשני הליכים שונים (ראה ע"א 513/89

3 5/101011600 נ' מואס-5.8 .0105 865ו1, פ"ד מר(4) 133 (1994)) לא יהא זה ראוי כעניין של מדיניות משפטית לאפשר למבקשת לטעון כי מה שהיא עצמה ביקשה להוסיף לשס הבהרה, טעון הבהרה.

לפיכך ההתנגדות לתיקון גה מתקבלת.

(\|) | הוספת התכונה: בתביעה1: " מה שתן15זקו60 מ57506 קהושהותו 5810 3 10 ה011113110]ה1 6שהוח1 שתו)ווהפתבּ) ע0] 060166 שהוקבּותו 16ת6[66)70

501 בתביעה 33: 3 0+ תסו0ַהוז0]ת1 6קְהות1 שת1)וותפתבּי)

" 0065501

במסמך ההבהרה טוענת המבקשת כי הוספת הדרישה כי מערכת ההדמיה תכלול התקן הדמיה אלקטרוני לשס העברת מידע הדמיה למעבד מצמצמת את התביעה. סימוכין לתיקון המבוקש מוצאת המבקשת בעמ' 20 לפירוט, פסקה ראשונה.

בדומה למתנגדת אף אני לא מצאתי תימוכין בפירוט להוספת התכונה ומקובלת עליי טענתה כי ההוספה אינה מבהירה דבר. אס מטרת התיקון הייתה להבהיר כי יש חיבור בין מערכת ההדמיה לבין המעבד, הרי שחיבור זה בא לידי ביטוי בנוסח התביעה הנוכחי שהרי נאמר בה כי המעבד פועל, בין היתר, על בסיס הפלט המתקבל ממערכת ההדמיה.

זאת ועוד, בהעדר הסבר בתיאור, לא ברור מהו אותו "1606ש60 פַחוּשָגּותו" הנכלל במערכת ההדמיה, אשר תפקידו להעביר את התמונות למעבד.

לנוכח האמור ההתנגדות לתיקון גה מתקבלת.

()) | הוספת התכונה: 5816 0+ שתו76[3 מסווההזז0]תו וו תסנו6)מט[ת60 תג"

5 היהו "

לעניין תיקון זה טענה המבקשת כי הוא מצמצם וכי משמעותו כי המידע שנשמר במערכת האחסון יישמר יחד עס המידע המתייחס להוראות הסימון. למעשה מדובר בתיקון התביעה באופן שמייתר את תביעה 26 התלויה בתביעה 1 וכוללת את התכונה שהוספתה מתבקשת כעת לתביעה הבלתי תלויה. לנוכח האמור מסכימה המבקשת למחוק את תביעה 26 במידה והתיקון יתקבל (ראה סעיף 3.17 לכתב הטענות).

המתנגדת לא התנגדה לתיקון האמור במסגרת כתב טענותיה (ראה סעיף 18 לכתב הטענות) ואולס ביקשה כי תביעה 26 תימחק במידה ויתקבל. לעומת ואת, בסיכומיה טענה כי יש בתיקון כדי להוסיף לפירוט דבריס שלא נזכרו בו מלכתחילה, טענה שלא נמצאת בכתב הטענות ואף לא בחוות דעתו של מר קלאוס.

הצדדים מסכימים כי אין תימוכין לתיקון וה בעמ' 20 לבקשת הפטנט ואולם יש לו תימוכין במקומות אחרים בפירוט. המבקשת הצביעה על עמ' 11, שורות 5 - 15 והעד מטעם המתנגדת הסכים כי יש ככל הנראה תימוכין בפירוט להוספה זו. לנוכח הסכמת המתנגדת לתיקון יש בהתנגדותה כעת הרחבת חצית פסולה.

לפיכך אני מתירה את התיקון ומורה על מחיקת תביעה 26.

הבקשה לאיחוד הליכים

ביוס 6.6.2013 הגישה המתנגדת בקשה לאיחוד ההליך דכאן עם הליך ההתנגדות לבקשת פטנט 140512. מדובר בבקשה לפטנט שחולקה ובקשה שהופרדה ממנה, כמשמעות מונחים אלה בסעיף 24 לחוק.

המבקשת הסכימה לאיחוד ההליכים מן הטעם שיהיה בו כדי לחסוך זמן שיפוטי. עס זאת הצביעה היא על כך שלאור השלב השונה אליו הגיעו שני ההליכיים, יהיה באיחוד כדי לעכב את הדיון בהליך הנוגע לבקשת פטנט 140512, וזאת לאור העובדה שההליך בעניין הבקשה שהופרדה נמצא בשלב הראיות ואילו ההליך שבפניי נמצא כעת בשלב כתבי הטענות בלבד.

לנוכח הסכמת הצדדים ומששוכנעתי כי יהיה באיחוד די לחסוך בזמן שיפוטי, הוריתי ביוס 3 על איחוד ההליכים. עוד קבעתי בהחלטה האמורה כי הוראות בדבר הגשת כתבי בי- הדין בהליך המאוחד יינתנו במסגרת החלטתי זו בהתנגדות לבקשה לתיקון פירוט.

לנוכח האמור הריני להורות כדלקמן:

א. בשיס לב להתרת מקצת התיקוניים המבוקשים בפירוט, המתנגדת רשאית להגיש כתב טענות מתוקן בבקשת פטנט 124034 תוך חודשייס מהיוס.

ב. המבקשת תגיש כתב טענות מתוקן בבקשת פטנט 124034 תוך שלושה חודשים ממועד וּה.

ג. המתנגדת תגיש ראיות בהליך המאוחד תוך שלושה חודשים מקבלת כתב הטענות המתוקן של המבקשת.

ד. יתר הראיות תוגשנה בהליך המאוחד במועדיס הקבועים בתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכיס ואגרות), התשכ"ח - 1968.

ה. במידה ואין בדעת המתנגדת להגיש כתב טענות מתוקן, תודיע זאת תוך חודש מהיוס ותגיש ראיותיה בהליך המאוחד תוך שלושה חודשים מהחלטתי זו.

ו תשומת לב הצדדים לארכות הרבות שניתנו לשני הצדדים בהליכיים אלה בטרס תוגשנה בקשות ארכה נוספות.

הוצאות

לנוכח העובדה כי ההתנגדות לבקשת תיקון הפירוט נתקבלה ברובה, תישא מבקשת הפטנט בהוצאות המתנגדת בהליך ה בסך 4,000 ₪ ובשכר טרחת עורכי דינה בסך 15,000 ₪ בצירוף מע"מ כדין.

ז'קלין ברכה סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס | א' אלול תשע"ג 7 אוגוסט 2013

סימן מסחר 345678

הצדדים

מתנגדת

המבקשת

ההחלטה: