סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות למתן פטנט מס' 168200

בקשות שונות: בקשה להתיר לעד להסתמך על פרסומים קודמים חדשים, ולחילופין בקשה לתיקון כתב טענות; בקשה למחיקת ראיות בתשובה

המבקשת: '\.₪ 55:75 ;זז זאפפם ע"י ב"כ גילת ברקת ושות'

המתנגדת: מפעלי פ.מ.ס מיגון בע"מ

ע"י ב"כ מתי ברזם עו"ד ועו"פ

ה ח ל ט ה

1. הבקשות השונות שלפני הוגשו במסגרת הליך התנגדות לבקשת פטנט אשר הוגשה בישראל ביוס 21.4.2005 כבקשה לאומית של בקשה בינ"ל 1./000755א/26.1 אשר הוגשה ביוס 3 ותובעת דין קדימה מבקשת פטנט אשר הוגשה בהולנד ביוס 1.11.2002.

2 בקשת הפטנט שבפני עוסקת בתחום התהליכים לייצור פריטי מיגון בליסטיים באמצעות עיצובם בכבישה של צבר שכבות בדידות (מספר שכבות יחידות) המתבצעת בטמפרטורה גבוהה ותחת לחץ. תביעות 1-4 לבקשה תובעות הגנה בגין תהליך ייצור בעוד שתביעות מס" 5- 9 תובעות הגנה על מוצר.

3. עסקינן בשתי בקשות ביניים: הראשונה, מטעס המתנגדת, לאפשר לעד מטעמה להסתמך על פרסומים קודמים חדשים (נספחים ב, ג', ו', ז, ח', ט, ", י"ג, י"ד, י"ז וט"ו לתצהיר הראיות מטעמה), אשר לא אוזכרו במסגרת כתב טענותיה בהתנגדות, ולחילופין, לתיקון כתב טענותיה על מנת שיכיל את אותם פרסומים קודמים נוספים. השנייה, היא עתירת המבקשת למחיקת אחד משני תצהירים אשר הוגשו במסגרת ראיות בתשובה מטעמה המתנגדת.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

החלטה זו ניתנת לאחר עיון בבקשות הנ"ל בתגובות להן, בתשובות לתגובות ככל שהוגשו, כמו גם בכלל החומר המצוי בתיק ההליך.

כרקע להחלטה יצוין כי בקשת הפטנט שבכותרת קובלה ופורסמה להתנגדויות ביוס 0. ביום 20.9.2010 הוגשה הודעת ההתנגדות וביוס 6.7.2011 הוגש כתב טענות שכנגד מטעמה המבקשת. ביוס 12.1.2012 הוגש תצהיר ראיות המתנגדת, חתוס על ידי מר קניג (להלן: "תצהיר קניג"). ביוס 5.8.2012 הוגש תצהיר מר סטימן המהווה את ראיות המבקשת (להלן: "תצהיר מר סטימן") וביוס 21.1.2013 הוגשו ראיות בתשובה מטעמה המתנגדת הכוללות את תצהירו של מר מונטקיו (להלן: "תצהיר מונטקיר").

בקשת המתנגדת להסתמך על פרסומים חדשים ולחילופין לתקן את כתב טענותיה

במסגרת בקשה זו הנתמכת בתצהיר, טוענת המתנגדת כי במהלך הכנת ראיותיה, הפנה מר קניג, העד מטעמה המתנגדת, את תשומת לבה לפרסומים נוספים המהווים לדעתו ידע כללי ומקובל בתחום האמצאה המבוקשת אשר מלכתחילה לאורס היה בעל המקצוע הממוצע קורא את הפרסומים הקודמים אשר הוגשו מטעמה (להלן: "הפרסומים הנוספים"). לפיכך, צורפו פרסומים נוספים אלו לתצהירו ועתה מבקשת היא להתיר לעד להסתמך עליהם. עוד נטען כי המתנגדת עמדה בכל חובות הזהירות ככל שהיו מוטלות עליה על פי דין בשלב בו הגישה ראיותיה וכי לא ניתן לייחס לה רשלנות מפאת אי איתור הפרסומים הנוספים במועד מוקדם יותר. המבקשת ציינה כי הפרקטיקה הנוהגת על ידי בעלי דין בהליך התנגדות לפטנט מחייבת הענות לבקשתה.

בתגובה טוענת המבקשת כי המתנגדת עשתה דין לעצמה בכך שצירפה 11 פרסומים נוספים לתצהיר קניג, על אף שלא אוזכרו כלל בכתב טענותיה. לטענת המבקשת, הפרסומים הנוספים בשילוב עס טענות שלא הועלו קודם לכן, כמוה כניסיון פסול להגשת התנגדות חדשה כנגד בקשת הפטנט. בפרסומים הנוספים, כך נטען, יש כדי להרחיב את חזית המחלוקת שנחתמה בין הצדדים עס הגשת כתב טענותיה. לגישת המבקשת, התנהלות המתנגדת אשר מסרבלת ומעכבת לכאורה את הליך ההתנגדות עולה כדי קיפוח זכויות המבקשת.

דיו

הוראת תקנה 58(א) לתקנות הפטנטים (נוהלי הלשכה, סדרי דין, מסמכים ואגרות) תשכ"ח 8 (להלן: "תקנות הפטנטים"), קובעת כי על המתנגדת לפרט בכתב טענותיה את עילות ההתנגדות לבקשת הפטנט ואת העובדות עליהן סומכת היא את טענותיה. בהחלטת כב' סגן הרשס (כתארו או) בהתנגדות לבקשת פטנט מס' 149319 בעניין 1.12 נ' אם סיסטמס פלש דיסק פיונירס בע"מ (פורסם באתר רשות הפטנטים, 9.6.2007), נקבע כי פרסומים המתארים את הידע שקדמו למועד הבכורה, מהווים "עובדות מהותיות" שיש לאזכרן במפורש בכתב

הטענות בהתנגדות ואין להוסיף עליהם בשלב מאוחר יותר אלא במסגרת בקשה לתיקון כתב הטענות.

בע"ר (ת.א.) 47387-01-11 תרכובת ברום בע"מ נ' .\.12.5 מסהזהסכךז0:) 16 זה הסט[ (פורסם בנבו 8.8.2011), בערעור על החלטת כב' רשס הפטנטים (כתארו או) מבהיר כבוד השופט יצחק ענבר בפסקה 7 לפסק הדין ו שני טעמים לכלל האוסר חריגה מכתבי הטענות: האחד דיוני, "המחייב הצמדות להגדרת השאלות השוניות במחלוקת על פי כתבי הטענות כגורם המבהיר ומייעל את המשימה הדיונית". והשני טעם מהותי, "המונע פגיעה ועיוות כלפי הנתבע או המשיב הערוך להתגונן בסוגיות העולות בכתבי הטענות (א?נו צופה טענות נוספות העשויות לעלות נגדו שכלפיהן לא ניתנה לו הזדמנות סבירה להתגונן, ה( במישור העובדתי וה( במישור המשפט:". טעמים אלו, לדעת כב' השופט ענבר כלל על כתבי הטענות המוגשים במסגרת בהליכי התנגדות לפטנט (ראה שם).

יוזכר, כי מקום בו מדובר בפרסומים קודמים שביחינת ידע מדעי בסיסי מוסכם ומקובל בתחום, עד כי אין בו כדי להפתיע את בעל הדין שכנגד, תותר הגשתם במועד המאוחר להגשת כתב הטענות (ראו: החלטת כב' הרשס (כתארו או) בהתנגדות לבקשות פטנט 131392,

0, 166189, 135898 בעניין אוניפארם בע"מ נ' .6-0 גהו[13666 511111116 (פורסם באתר רשות הפטנטים 13.10.2007).

ומן הכלל אל הפרט. טוענת המבקשת כי במסגרת ראיות המתנגדת הוספה עילת התנגדות כנגד תביעה מס' 1 לבקשת הפטנט. לגישתה, כתב טענות המתנגדת כלל מספר פרסומים כנגד תביעה מס' 1 על מנת לבסס את טענתה בדבר העדר התקדמות אמצאתית, ואת בעוד שבתצהיר הראיות מטעמה, מציגה המתנגדת עילת התנגדות נוספת לפיה תביעה מס'1 נעדרת חידוש. לפיכך, מתבקשת מחיקת סעיפים 44-47 מתצהיר ראיות המתנגדת. סבורה אני כי דין הבקשה להידחות על בסיס הנימוק שלהלן.

סעיף 5 לכתב הטענות בהתנגדות כולל שתי עילות התנגדות כנגד תביעות בקשת הפטנט. האחת, העדר חידוש (בהתאם לסעיף 4 לחוק הפטנטים התשכ"ז 1967 (להלן: "חוק הפטנטים") והשנייה, העדר התקדמות אמצאתית (בהתאם לסעיף 5 לחוק הפטנטים). אם כך, טענת העדר חידוש נטענה אף ביחס לתביעה מס" 1. אכן נכון, על פי דין מחויבת המתנגדת לפרט בדיוק רב, אילו עילות התנגדות מועלות כנגד תביעות בקשת הפטנט ומכוח אילו פרסומים. במקרה דנן, בכתב טענות המתנגדת, לא פורטה כדבעי טענת העדר החידוש כנגד תביעה מס' 1. זאת, הפרסום הקודם עליו הסתמכה המתנגדת בהעלותה טענה זו במסגרת תצהיר ראיותיה בסעיפים 44-47, הינו פרסום 97/00766 00)/\. פרסום זה אינו חדש והמתנגדת הסתמכה עליו בהעלותה טענה בגין העדר התקדמות אמצאתית כנגד תביעה מס' 1. פרסום זה, מונח היה לפני המבקשת זה מכבר ואפילו התייחסו אליו במסגרת ראיותיה,

הו ביחס לטענת העדר התקדמות אמצאתית והן ביחס לטענת חוסר חידוש בהמצאה המבוקשת. בנסיבות העניין, הדיון בטענת העדר החידוש כנגד תביעה מס' 1 מתתייב אף מכוח

הצורך בקיום דיון יעיל וממצה, אף באשר לחידוש הנטען אשר בה, לאור פרסום 0/\ 6.

אשר על כן, נדחית הבקשה למחיקת סעיפים 44-47 מתצהיר ראיות המתנגדת. הוצאות המבקשת בגין הצורך בהתייחסות נוספת לפרסום 97/00766 ()/\ במסגרת ראיותיה יילקחו בחשבון בעת מתן הכרעה בתיק העיקרי.

ועתה לטענת המבקשת לפיה המתנגדת הוסיפה שלא כדין פרסומים נוספים (המאוזכרים בסעיפים 48-61 לתצהיר מר קניג). עיון בפרסומים מעלה כי אלו מכילים שני פטנטים רשומים וחמישה מאמרים מדעיים אשר נעדרו מכתבי טענות המתנגדת.

טוענת המתנגדת בסעיף 6 עמ' 3 לבקשתה כי:

"מהמציאות המעשית - הפרקטיקה - של הליכי ההתנגדות נגזר לצפות כי המומחים מטעם

הצדדים יצרפו לחוות דעתם...פרסומים לבניית/שלילת טענת חוסר החידוש והעדר ההתקדמות האמצאתית ככל שהמומחים לא נזכדו בהס |/או איתלו אותם במועד קודם להגשת כתבי הטענות".

אין לקבל טענה זו. כאמור לעיל, בבואה להגיש כתב טענות בהתנגדות מחויבת המתנגדת לאתר את כל אותם פרסומים קודמים אשר יש בהס לטענתה להצביע על אי כשירות המצאה לפטנט. לא די בנימוק לפיו אותם פרסומים קודמים פרחו מזיכרונס של המומחים, או שהייתה אזלת יד במציאתם עת הוגש כתב הטענות בהתנגדות, כדי להכשיר הגשתם במועד מאוחר לזה הקבוע בדין. מכל מקום, דברי המתנגדת אינם עולים בקנה אחד עס טענותיה לפיהן נקטה בכל אמצעי הזהירות הנדרשים על מנת להציג את אותם פרסומים, כפי שמחויבת היא לעשות על פי דין, עת הגישה את כתב טענותיה בהתנגדות לבקשת הפטנט. הסבר המתנגדת אכן ביחס לנסיבות גילוייס המאוחר של הפרסומים הנוספים אינו מניח את דעתי.

עוד טוענת המתנגדת טענה חלופית לפיה יש להתיר לעד להסתמך על אותם 11 פרסומים חדשים משום מעמדם כידע כללי מקובל ומוסכם בתחום, המהווה אך ורק רקע המתאר את הידע המקצועי שבו היה מצויד בעל המקצוע בתאריך הקובע. בתגובתה לבקשה חולקת המבקשת על קביעה זו. זאת, במסגרת תצהיר מר סטימן, העד מטעמה המבקשת, מסכימה המבקשת לראות בפרסומים ב', ח' ו - וי"ז, כידע כללי מקובל ומוסכם בתחום (מקביעתו זו מחריג מר סטימן את הגרף המוצג על ידי המתנגדת מתוך נספח ב').

איני סבורה כי ניתן להכריע בשלב זה, אילו מן הפרסומים הקודמים החדשים מהווים ידע קודם מקובל בתחום מבלי שנשמעו העדויות המומחים מטעמם הצדדים. ואת בחריג אחד, המתייחס לשני הפטנטים האמריקאיים שמספריהם 3,766,148 ו - 4,623,574 (נספחים ג' ו- ו') אשר לא ניתן לטעון לגביהם כי הינם מהווים מושכלות יסוד בתחום זה או אחר. אי לכך, לא יורשה העד מטעמה המתנגדת להסתמך על שני פרסומים אלו בשום שלב בהליך.

עיון ביתר הפרסומים החדשים אשר צורפו לתצהיר המתנגדת מעלה כי אכן המדובר מאמרים מדעיים. לאור העובדה כי המבקשת כבר הגישה את ראיותיה בהליך ומשום כך לא תוכל לטעון כי קופחו וכויותיה ביחס לוכות התגובה ביחס לפרסומים אלה (הגם שהמבקשת צירפה בעצמה מספר פרסומים קודמים לתצהיר ראיותיה שכנגד), הריני לקבוע כי מאמרים אלו יוותרו בשלב זה בתיק ההליך. זאת, משקלם הראייתי יתמצה אך ורק להוכחת טענות ביחס לרמת הידע הכללי והמקובל בתחום במועד הרלוונטי, ותו לא. במידה שיתברר כי אין בפרסומים אלו אשר הוגשו מטעמה המתנגדת משום מושכלות יסוד בתחום האמצאה המבוקשת, תישא המתנגדת בהוצאות המבקשת בגין הצורך להתייחס אל אלו.

טענת המבקשת לפיה המתנגדת הרחיבה את חזית הדיון ביחס לתביעה מס' 5 דינה להידחות בשלב זה. המבקשת עצמה מודה כי דברי העד מטעמה המתנגדת בסעיפים 80-82 לתצהירו אינם בהירים ואי לכך יש מקום לבירור במסגרת החקירות הנגדיות. הצדדים יורשו לטעון בעניין זה במסגרת הסיכומים אשר יוגשו מטעמם לאחר שיתקיים דיון בעניינים.

לאור האמור לעיל מתייתר הצורך בדיון בבקשת המתנגדת לתיקון כתב טענותיה.

בקשה למחיקת תצהיר ראיות בתשובה אשר הוגש מטעם המתנגدة

כאמור, מטעמה המתנגדת הוגשו תצהיר מר מונטקיו כחלק מראיותיה בתשובה. תצהיר מר מונטקיו כולל טענות באשר לשימוש לכאורה שעשתה המתנגדת עצמה במועד קודם לתאריך הקובע, ואשר יש בו כדי לשלול מן ההמצאה המבוקשת את כשירותה לפטנט. טוענת המבקשת כי בתצהיר מר מונטקיו מצויות טענות חדשות אשר לא נזכרו בכתב טענות המתנגדת או בתצהיר ראיותיה ולפיכך הינם בבחינת הרחבת חזית אסורה. לגישתה אין המדובר בתצהיר ראיות בתשובה כמתחייב מתקנה 62 לתקנות הפטנטים ולפיכך יש למחקו.

לגישת המתנגדת, המדובר בתשובה ישירה לאמור בתצהיר מר סטימן אשר הוגש מטעם המבקשת במסגרת ראיותיה בהליך. לטענתה, מתצהיר ראיות המבקשת אשר ניתן מטעמה מר סטימן, עולה הטענה (אס כי המתנגדת השתמשה בביטוי "רושם". .ש.כ.) כי "בתקופה שקדמה ליום 1.11.2002 בתחום הפיתוח והייצור של מוצרים למיגון בליסטי, בכבישה של סיבי פוליאתילן, אמצעי ייצור מסוג מכבשים מחוממים אשר מסוגלים להפעיל על המוצר

הנכבש לחץ של למעלה מ 00 25 וטמפ' של כ 125-126 * לא היו מקובלים בתחום". לגישת המתנגדת, טענה זו עולה מהאמור בתצהיר מר סטימן, בסעיפים 85, 93, 96. בתגובה למסקנה לכאורית וו, מצהיר מר מונטקיו כי המתנגדת עצמה הפעילה מכבשים מהסוג המפורט לעיל, בתחום האמצאה המבוקשת. לתמיכה בדבריו, מצרף מר מונטקיו את נספחים א'-ה'.

שלב הראיות בתשובה המוגש מטעמה המתנגדת הוא אכן השלב האחרון בסבב הגשת כתבי הטענות המוחלפים בין הצדדים. כהוראת תקנה 62 לתקנות הפטנטים, מטרת הזכות המוענקת למתנגדת להגיש ראיות בתשובה היא שאו תוכל להתייחס במישרין לעובדות שהוכחשו במפורש על ידי המבקשת בראיותיה או שהתעוררו לראשונה באותן ראיות. בענייננו, קייס ספק אס האמור בתצהיר מר מונטקיו אכן עולה כדי התייחסות ישירה עס עובדות שהוכחשו במפורש בתצהיר מר סטימן. ודאי וודאי שאין המדובר בהתייחסות לעובדות חדשות אשר צוינו בתצהירו של הנ"ל.

זאת ואת, מסעיף 8 לכתב טענותיה בהתנגדות, ניכר בבירור כי כבר אז טענה המתנגדת כי עשתה שימוש במוצר ובתהליך הנתבע בבקשת הפטנט עובר למועד הקובע. בתגובה לטענה זו ציינה המבקשת בכתב טענותיה שכנגד כי לדעתה אופי טענות המתנגדת אינו מאפשר התייחסות אליהן. אם כן, טענת המתנגדת לפיה היא עצמה עשתה שימוש קודם בהמצאה אינה חדשה, ודאי שאין בה כדי להפתיע את המבקשת.

אין כל ספק כי מקום הראוי של טענת השימוש הקודם אשר העלתה המתנגדת במסגרת תצהיר מונטקיו, כמו גם הנספחים שצורפו לו, הוא במסגרת ראיותיה הראשיות של המתנגדת ולא כחלק מראיותיה בתשובה. אף על פי כן, סבורה אני כי משנטענה הטענה בדבר שימוש קודם של ההמצאה על ידי המתנגדת עצמה, אין לקבל את הטענה בדבר הרחבת חזית הדיון על ידי המתנגדת. עמדה זו מתבקשת אף מכוח חובתו של בית הדין ברשות הפטנטיים לוודא באופן ממצה ומקיף כי ההמצאה המבוקשת אכן כשירה לפטנט, לאור טענות המתנגדת אשר לא היו בפניה עת נבחנה הבקשה על ידי בוחן הפטנטים. בנסיבות העניין, את מחדלה של המתנגדת להגיש את תצהיר מר מונטקיו בשלב הגשת ראיותיה הראשיות ניתן לדעתי לרפא באמצעות פסיקת הוצאות לטובת המבקשת.

באשר לטענות המתנגדת לפיהן כולל תצהיר מר מונטקיו עדות על פי השמועה, שהרי ודאי שאין מקום לבירורן בשלב זה של ההליך קודם שניתן להתרשם מעדותו של המצהיר.

אשר על כן, הריני לקבוע כי המבקשת תהא רשאית להשיב על האמור בתצהיר מר מונטקיו, באמצעות תצהיר מטעמה, ואת תוך 0 יוס ממועד החלטה זו.

9. לאור התנהלות המתנגדת בגינה נדרש סבב ראיות נוסף, הריני מורה לה לשאת בהוצאות המבקשת בסך 7,000 ₪, הכולל מע"מ כדין. סכום זה ישולם תוך 10 ימים מיוס הגשת תצהיר ראיות המבקשת, באם יוגש, אחרת תחויב המתנגדת בהפרשי הצמדה וריבית כדין מהמועד לתשלום ועד ליום התשלום בפועל.

יערה שושני כספי פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושלים ביוס | יי אב תשע"ג 7 יולי 2013