סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לרישום סימן מסחר

6 "הדסון אה0פ5פזז" (בקשה לביטול החלטה ולאישור הסדר פשרה)

המתנגדת: /\. פהס1! תאז ע"י ב"כ פרל כהן צדק לצר

המבקשת: תרסיס חברה לכימיקלים חקלאיים ותעשייתיים בע "מ ע"י ב"כ שי כרמל ושות', עו"ד

החלטה

1. משלא הגישה המבקשת תשובתה להתנגדות הורתי ביוס 27.6.2013 על סגירת הבקשה והליך ההתנגדות שבכותרת.

2 דא עקא שביוס 23.6.2013 הגישו הצדדיס בקשה לאישור הסדר הפשרה אליו הגיעו, לפיו תתקבל ההתנגדות והזכויות בסימן יועברו למתנגדת. בקשה זו שלא הייתה בפניי בעת מתן החלטתי מיוס 27.6.2013, הוגשה לאחר שחלף המועד להגשת התשובה להתנגדות ומבלי שהוגשה בקשה למתן ארכה להגשת התשובה.

3 המתנגדת טוענת כי לאור העובדה שעילת ההתנגדות מושתתת על סעיף 24(א2()1) לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש], התשל"ב - 1972 (להלן: "הפקודה"), הרי משלא הוגשה תשובה להתנגדות, היה עליי לקבלה ולהורות על העברת הזכויות בסימן למתנגדת.

4. אין בידי לקבל עמדה זו. סעיף 24(ה) לפקודה קובע באופןו חד-משמעי כך: "לא שלח המבקש תשובה כאמור, יראו כאילו זנח את בקשתו".

5. אין הפקודה מבדילה לעניין את בין העילות השונות להתנגדות, דהיינו, בין עילות אי הכשירות של הסימן הקבועות בסעיף 24(א1()1) לפקודה, לבין העילה הנעוצה בטענות בעלות על הסימן, לפי סעיף 24(א2()1) לפקודה. במלים אחרות, השלכות אי הגשת התשובה הינן והות, ללא קשר לעילת ההתנגדות - זניחת הבקשה. ייתכן כי היה מקוס להבחין לעניין את בין העילות השונות ואולס משבחר המחוקק שלא לילך בדרך זו, איני יכולה לקבוע אחרת.

המועד להגשת כתב טענות המבקשת בהתנגדות חלף ביוס 12.6.2013, לאחר שעל פי הודעתה קיבלה את הודעת ההתנגדות ביוס 12.2.2013 וקיבלה ארכה בת חודשי להגשת תשובתה. לפיכך ביוס 13.6.2013 ובהעדר בקשת לדחיית המועד יש לראות את המבקשת כמי שזנחה את בקשתה.

תקנה 82 לתקנות סימני מסחר, 1940 (להלן: "התקנות") מסמיכה את הרשם לדחות מועדים הקבועים בתקנות. המועד להגשת כתב התשובה קבוע בתקנה 37 לתקנות ועל כן יש לרשם סמכות לדחות מועד זה. עם זאת, תקנה 82 אינה קובעת מפורשות את סמכות הרשם לדחות מועדים לאחר שאותו מועד חלף, כפי שאירע בענייננו.

בעניין התנגדות לבקשות רישום סימני מסחר מס" 105772,3,4 (בקשה להגשת ראיה נוספת) אפעז בע"מ נ' 011]/) ]4 025 (פורסמה בנבו, 3.9.1998) דן כב' הרשם (כתוארו אז) בשאלת סמכות הרשם להאריך בדיעבד את התקופות הקבועות בתקנות:

"בתקנה 82 לא נאמר במפורש כי היא מקנה סמכות להאריך מועד בדיעבד. יחד עם זאת, ניתן לגזור לגביה גזירה שווה מתקנה 528 לתקנות סדה"ד, שכן שתיהן מקנות סמכות כללית להארכת מועדים. ואכן, תקנה 82 הושוותה לתקנה 528, בנוסחה הקודם (ראה: החלטת רשם סימני המסחר בענין התנגדות לבקשה מס' 42229, מבחר החלטות רשם יולי 78 - מאי 83, עמ' 88.

כשם שהסמכות להאריך מועדים בדיעבד על פי תקנה 528 לתקנות סדה"ד מותנית בכך שלא קיים הסדר החקיקתי השולל אותה, כך גם שאלת קיום הסמכות להאריך מועדים בדיעבד מכח תקנה 82 לתקנות סימני המסחר, תלויה בהקשר במסגרתו היא מתעוררת. יתכן כי מכח תקנה 82 ניתן יהיה להאריך בדיעבד מועד לעשיית פעולה פלונית בעוד שלא יהיה ניתן לעשות כן לגבי פעולה אלמונית.

מן ההסדר שקובעות תקנות 38 -40 לתקנות סימני המסחר לגבי הגשת הראיות בהליכי התנגדות, משתקפת מגמה לקבוע גבולות זמן תחומים וממצים להגשת ראיות. כך עולה מכלל הסופיות שקובעות תקנות 38 ו-39. תקנה 39 קובעת גם, כי אי הגשת ראיה ע"י המתנגד מקימה לגביו חזקת ויתור על ההתנגדות.

ייתכן כי למרות ההסדר הממצה מן הראוי להותיר חרך שיאפשר מתן ארכה בדיעבד להגשת ראיות בהתנגדות. אם אכן קיימת סמכות הארכה בדיעבד, הרי

יש להפעילה רק במקרים נדירים בהם קיימות נסיבות חריגות המצדיקות את העיכוב בהגשת הראיה, ואת ההימנעות מלבקש ארכה בתוך פרק הזמן שנקבע לכך בתקנות. "

מקובלת עליי, בכל הכבוד, עמדתו של כב' הרשם (כתוארו או) כי יש לבחון את הפעלת הסמכות לפי תקנה 82 לתקנות על פי ההקשר שבו היא מופעלת. בענייננו קיימת כאמור הוראה מפורשת בסעיף 24(ה) לפקודה, הקובעת את תוצאותיה של אי הגשת כתב התשובה להתנגדות במועד. הוראה זו מצרה עד מאוד את האפשרות לדחות את המועד להגשת כתב התשובה לאחר חלוף אותו מועד.

לאור האמור אין בידי לקבל את עמדת המתנגדת כי אי הגשת בקשת ארכה להגשת תשובת המבקשת להתנגדות מהווה אך פגם דיוני. ואת ועוד, גם בבקשתה בפניי לאישור ההסדר הדיוני וביטול ההחלטה שניתנה, לא פירטה המתנגדת כל נימוק למתן הארכה וממילא לא נימוק כבד משקל להענקתה בדיעבד.

בנסיבות אלה אין לי אלא לדחות את הבקשה לביטול ההחלטה ולאישור ההסדר הדיוני. עם זאת, על מנת שלא לסכל את ההסדר, שגובש במסגרת הליך גישור ממושך בין הצדדיס ואשר כולל סכסוך שנדון בבית המשפט המחוזי, רשאים הצדדיס להגיש תוך 3 ימיס בקשה מנומקת למתן ארכה בצירוף אגרה כדין.

ז'קלין ברכה

פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושליס ביוס כ"ט תמוז תשע"ג

7 יולי 2013

סימוכין: 3 "5"