סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה למחיקת סימני מסחר 4 "16 "

(מעוצב), "1650166 5וזו51" (מעוצב) (בקשה להשהיית ההליך)

מבקשת המחיקה: [ז3 5חבּ 5ודזס]\ סוווק ע"י ב"כ ד. מירקין ושות', עו"ד

בעלת הסימנים: סע סתכ אא א דה

אז ]0 56 ד הזת ע"י ב"כ וולף, ברגמן וגולר

ה ח ל ט ה

1. ביוס 21.2.2012 הגישה חברת 5811 218005 18זוס] קו!ות? בקשה למחיקת סימני המסחר שבכותרת. משהוגשו כתבי הטענות והראיות בהליך הוריתי לצדדים ביוס 4.4.2013 להגיש מועדיס מוסכמים לדיון לחודשים יוני - יולי 2013. מועדים אלה לא הוגשו וביוס 9.5.2013 הגישה מבקשת המחיקה מועדים נוחים ליומן בא כוחה והודיעה כי ניסיונותיה לתאם מועדיס עס בעלת הסימנים עלו בתוהו.

2 בהחלטתי מיוס 16.5.2013 קבעתי הדיון ליוס 3.7.2013.

3 ביוס 22.5.2013 הודיעה בעלת הסימנים כי משלא ניתנה לה הזדמנות להגיב להודעת מבקשת המחיקה מיוס 9.5.2013, "לא מן הנמנע כי לא יהא באפשרותה להיערך למועד הנקבע. " כן הוסיפה בעלת הסימנים כי "עמדתה תימסר בקרוב. "

4. ביוס 18.6.2013 הגישה בעלת הסימנים את הבקשה להשהיית ההליך שבפניי ולדחיית מועד הדיון. בעלת הסימנים מנמקת בקשתה זו בכך שמבקשת המחיקה יזמה שלושה הליכים שוניס הנוגעים לאותן טענות ועילות, ההליך שבפניי, והליכים בפני בית המשפט המחוזי. בעלת הסימנים סבורה כי יש להשהות את ההליך שבפניי וזאת בשל העובדה שמבקשת המחיקה הגישה ביוס 15.4.2013 כתב תביעה לבית המשפט המחוזי, שסמכויותיו רחבות מאלה של ערכאה זו ודרגתו גבוהה יותר ואין זה סביר כי שתי ערכאות שונות ידונו בו זמנית באותן טענות ועילות באופן המטריח את בעלת הסימנים, שהינה חברה זרה, ואת מצהיריה.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

5. לחלופין מבקשת בעלת הסימנים כי הדיון ייקבע למועד אחר שכן המצהיר מטעס בעלת הסימנים אינו יכול להגיע לישראל במהלך השבועות הקרובים מסיבות בריאותיות.

6. מבקשת המחיקה מתנגדת לבקשה. היא טוענת כי העילות בכל אחד משני ההליכים הינן שונות, כי לרשם סמכות לדון בבקשת המחיקה וכי הבקשה לעיכוב הליכים הוגשה בחוסר תוס לב.

7 בתגובת בעלת הסימנים לתשובת מבקשת המחיקה מצביעה בעלת הסימנים על הטענות המשותפות לשני ההליכים ועל כך שגס לבית המשפט המחוזי סמכות להורות על מחיקת הסימנים.

8 פקודת סימני המסחר [נוסח חדש], התשל"ב - 1972 (להלן: "הפקודה") קובעת את סמכות הרשם לדון בבקשה לתיקון הפנקס או למחיקת סימן מסחר מן הפנקס בסעיפים 38 - 39. כן קובעת הפקודה את סמכות בית המשפט המחוזי לדון בערעור על החלטת הרשם בבקשות תיקון ומחיקה כאמור.

9. במקביל נתונה לבית המשפט המחוזי הסמכות לדון בתביעות הפרה ובתביעות בעילה של גניבת עין בהן עשויה להתעורר שאלת תוקפו של סימן מסחר רשום.

0. למרות האמור, הפקודה אינה מסדירה את "מירוץ הסמכויות" בין בית המשפט המחוזי לרשם סימני המסחר והפוסקים בקניין רוחני וזאת בשונה מחוק הפטנטים, אשר קובע הוראות ברורות לעניין וה בסעיף 74 לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967. עיקרן של ההוראות הינו כי הערכאה שהחלה לדון בעניין ראשונה היא גס וו שצריכה להמשיך ולדון בטענות שעניינו ביטול פטנט, אלא אם יחליט בית המשפט המחוזי אחרת.

1. אם ניישם הגיון אף על מקרה שבפניי הרי שאין מחלוקת כי ההליך בערכאה זו החל במועד מוקדם יותר והגיע לשלב מתקדם יותר. לעניין זה אין בהחלטה בעניין התנגדות לרישום סימני מסחר 235764 ובקשה למחיקת סימני מסחר 235764 סער אשל נ' אדסטיק בע"מ (נספח 7 לבקשה להשהיית ההליך) כדי לסייע לבעלת הסימנים. באותו עניין קבעה כב' הפוסקת בקניין רוחני כי ההליך המשפטי בבית המשפט העליון מצוי בשלבים מתקדמים למעלה והשאלות שעתידות להתברר ושחיוניות להמשך ניהול ההליך בפניה. בענייננו, כאמור, ההליך בבית המשפט המחוזי אך החל לפני חודשים ואילו הדיון שבפניי כבר קבוע לדיון.

2. ואת ועוד, לאחרונה ממש ניתן פסק דינו של בית המשפט העליון בע"א 7919/11 חברת מעדני הצפון בע"מ נ' יהודה גואטה (פורסם בנבו, 16.6.2013), אשר דן בטענות גניבת עין והפרת

סימן מסחר שהעלתה המערערת. בהגנתה העלו הנתבעים (המשיבים בבית המשפט העליון) טענות שונות לעניין כשירות הסימן שנרשם. בית המשפט קבע כך:

"אלא שבסופו של יום, כפי שציין חברי, המקום הנכון לבידודר הסוגיה שבמחלוקת היה בפני רשם סימני המסחר, ודבר זה לא נעשה; תמהני מדוע בחרו המשיבים שלא ללכת בדרך המלך, ואין מנוס מכך שישאו לעת הזאת בתוצאות, שכן תוקף הסימן הרשום של המערערת בעינו."

עילתה העיקרית של תביעת מבקשת המחיקה בבית המשפט המחוזי הינה גניבת עין. בכתב התביעה מציינת מבקשת המחיקה כי הגישה בקשה למחיקת סימני המסחר של בעלת הסימנים המשמשים פייה טענת הגנה ואף טוענת היא כי באריזת המוצר המטעה, לטענתה, אין בעלת הסימנים עושה שימוש בסימני המסחר הרשומים על שמה.

מכאן שלמרות שיש נקודות השקה בין שני ההליכים, עילותיהן שונות ובהחלט ייתכן מצב שבו בקשת המחיקה שבפניי תידחה ועדיין תתקבל התביעה בבית המשפט המחוזי.

זאת ועוד, נסיבות הגשת הבקשה שבפניי, כפי שתוארו בפתח ההחלטה, אינן מסייעות להיעתר לה. יתר על כן, לנוכח השלב אליו הגיע ההליך שבפניי נראה כי המקום הראוי להגיש את הבקשה לשהיית ההליך הינו בית המשפט המחוזי ולא ערכאה זו.

לנוכח האמור נדחית הבקשה להשהיית ההליך.

אתייחס בקצרה לבקשה החלופית של בעלת הסימנים לדחות את מועד הדיון. בקשה זו הוגשה ללא כל תצהיר התומך בטענה כי מצבו הרפואי של המצהיר לא מאפשר לו להגיע למועד הדיון. יתרה מכך, הבקשה הוגשה למעלה מחודש לאחר שנקבע מועד דיון זה ואף לא הוצעו בה מועדים חלופיים כלשהם לקיוס הדיון. לפיכך נדחית הבקשה לדחיית מועד הדיון.

הוצאות בקשה זו יילקחו בחשבון בסיום ההליך.

ז'קלין ברכה

פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס ט"ו תמוז תשע"ג

3 יוני 2013