סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לסימן מסחר 25 (החלטה בבקשות בעניין ראיות המתנגדת)

המתנגדת: 65 שתוזהיז26) ב [תוצז 5

על ידי וולף, ברגמן וגולר

המבקשת: מדיפוד בע"מ

על ידי שבלת ושות, משרד עוד

החלטה

לפניי בקשתה של מדיפוד בע"מ (להלן: המבקשת) בעני סדרי הדין בהגשת ראיותיה של 6 שתחהזסככ) גּ[ְתואזאה5 (להלן: המתנגדת). המבקשת ביקשה תחילה כי ימחקו מהתיק תצהירי המתנגדת אשר הוגשו באיחור וללא אימות כנדרש. בשלב מאוחר יותר המבקשת על דרישתה זו והיא עותרת לכך שהראיות יוגשו לה כמקובל ובאופן מסודר וכן פסיקת הוצאות לטובתה.

רקע דיוני

המתנגדת הגישה את כתב טענותיה ביוס 30.8.2024. ביוס 29.10.2023 הגישה המבקשת את כתב טענותיה. על פי תקנה 38 לתקנות סימני המסחר, 1940 (להלן: תקנות סימני המסחר) על המתנגדת היה להגיש ראיותיה בתוך חודשיים עד ליוס 29.12.2023, מועד והוא אינו יום עבודה ולכן המועד להגשת הראיות הינו 31.12.2023. ביוס 3.1.2024 הגישה המתנגדת בקשה לארכה של חודשיים נוספים להגשת ראיותיה. בקשה זו הוגשה ללא נימוק וללא עמדת המבקשת. לפיכך בהחלטתי מיוס 4.1.2024 קבעתי כך:

"בקשת ארכה צריך שתוגש זמן מה לפני המועד שלגביו מבוקשת הארכה, כמו כן בהתאם לחוזר רשם 017/2012, בקשה להארכת מועד יש להגיש בצירוף תגובת הצד שכנגד. בשלב זה מאושרת ארכה של חודשיים"

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

ביוס 2.2.2024 הגישה המתנגדת בקשה נוספת לארכה שוב ללא נימוק אך הפעס בהסכמת המבקשת. ארכה זו אושרה כמבוקש ולפיכך המועד להגשת ראיות המתנגדת נדחה ליוס 4. ביום 27.2.2024 הגישה המתנגדת בהסכמת המבקשת בקשת ארכה שלישית בנימוק שהצדדים שם שוקלים הסדר ולכן המועד להגשת ראיות המתנגדת נדחה ליוס 29.3.2024 שזהו יום שישי ולכן נדחה ליוס 31.3.2024. ביוס 1.4.2024 הגישה המתנגדת את ראיותיה שכללו שני תצהירים לא מאומתים. ביוס 3.4.2023 הוגש תצהיר מאושר של מר שריג וביוס 10.4.2023

הוגש תצהיר מאושר של מר 56011616 (להלן: התצהירים). באותו המועד הגישה המבקשת את בקשתה למחיקת התצהירים, המתנגדת השיבה לבקשה ביוס 4.4.2024 והמבקשת הגיבה לתשובה ביוס 7.4.2024. כמו כן הגישה המתנגדת ביוס 11.4.2024 בקשה להורות למבקשת לקבל עותק מכתב טענותיה.

תמצית טענות הצדדים

המבקשת טוענת בבקשתה למחיקת התצהירים כי התנהלות המתנגדת כפי שפורטה לעיל מהווה ולזול בסדרי הדין ובוכויות המבקשת. ההתנגדות חסרת שחר והוגשה בחוסר תוכן וכל מטרתה לגרור את ההליך ולפגוע בעסקי המבקשת. המתנגדת פנתה לקבלת ארכה ביוס 4 אולם המבקשת התנגדה לארכה צו. על אף התנגדות המבקשת המתנגדת עשתה דין לעצמה הגישה את ראיותיה באיחור מבלי לנמק את הסיבה לאיחור ותוך זלזול בבית הדין בהוראות ובתקנות. לשיטתה של המבקשת אין לתת לדבר יד ויש לקבוע כי המתנגדת ויתרה על התנגדותה או לדון בהתנגדות ללא ראיות המתנגדת.

המתנגדת בתשובה טוענת כי אין ממש בטענה שמדובר בניסיון פסול לעיכוב הליכים. אילו היה בכוונתה לעכב הליכים הייתה פונה בבקשה לארכה ולא מזדרזת להגיש ראיותיה. למבקשת לא נגרם כל נזק שכן, חומר הראיות הועבר במלאו למבקשת ונמצא ברשותה והוא זמין במערכת המקוונת.

המבקשת בתגובה טוענת כי המתנגדת לא שלחה למבקשת את ראיותיה בדרך המקובלת והנהוגה בין צדדים להליך. כמו כן ראיות המתנגדת הוגשו במערכת המקוונת כשהס מחולקים ל-17 קבצים לא מסומנים וללא תוכן עניינים. לסיוס היות שהראיות כבר הוגשו, חוזרת בה המבקשת מבקשתה להוציא את הראיות מהתיק אך עותרת לכך שהראיות יוגשו באופן מסודר וכי יפסקו ראיות לטובתה.

ביוס 11.4.2024 הגישה המתנגדת בקשה להורות למבקשת לקבל את הראיות שנשלחו אליה בדרך של שיתוף קבצים. עוד מוסיפה המתנגדת כי ככל שקיימת חובה להמציא כתבי בית דין וראיות בעותק קשיח וכרוך הדבר יובהר ויחול "כלפי כולס".

.1

.2

.3

.4

.5

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

דיון והכרעה

עקרון ההליך הראוי וההוגן (2106655 6טכ]) הוא עקרון על במשפט החל בהליכים שיפוטיים בכלל והבהליכים בפני רשם הפטנטים. בחלק א' לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018 (להלן: תקנות סד"א) אף נוסחו עקרונות יסוד אלה שמטרתם להבטיח הליך ראוי והוגן.

סעיף 3(ב) לתקנות סד"א העוסק בניהול המשפט וחובת בעלי הדין קובע כדלקמן:

"3.(ב) חובת בעלי הדין ובאי כוחם היא לסייע לבית המשפט בקיום המוטל עליו לפי תקנות אלה, וכן לנהוג בתום לב ובהגינות דיונית תוך שהם מסייעים במימוש התכלית הדיונית, ובכלל זה העמדת הפלוגתות האמיתיות שבמחלוקת בין בעלי הדין, מיקודן, בירורן והכרעה בהן. "

סדרי דין בהליך ההתנגדות לסימן מסחר נקבעו בתקנות סימני המסחר ובדומה לתקנות סד"א מטרתן להבטיח הליך שיפוטי ראוי והוגן: כך בסעיף 1 בתקנות סד"א :

"מטרות תקנות סדר הדין האזרחי הן לקבוע סדר דין לניהול ההליכים האזרחיים בבית המשפט, ליצור ודאות דיונית, למנוע שרירותיות ולהגשים את העקרונות החוקתיים העומדים ביסודו של הליך שיפוטי ראוי והוגן, כדי להגיע לחקר האמת, ולהשיג תוצאה נכונה ופתרון צודק של הסכסוך."

בעניינו, תקנה 38 לתקנות סימני המסחר קובעת כך:

'38. על המתנגד להניח ברשות תוך חודשיים מיום מסירת ההעתק מההודעה שכנגד את כל אותה הראיה שיאבה להגיש, בצורת תצהירים, לחיזוק התנגדותו,

ועליו למסור למבקש העתקים מאותה ראיה."

תקנה זו קובעת את המועד להגשת הראיות ואת העובדה שיש להגיש עותק מהראיה למבקש. התקנה אינה מגדירה האם מדובר בעותק נייר קשיח או עותק אלקטרוני והדבר מוסדר בדרך כלל במישור היחסיס בין משרדי באי הכוח. אמנס רשות הפטנטים ומשרדי סביס מתנהליס כ"משרדים ללא ניירת" (08067!655) אך אין זה מחויב שכלל המשרדים ינהגו כך ואין לטעמי מקוס לקבוע, כפי שמבקשת המתנגדת, כלל "שיחול כלפי כולם, לגבי כל כתבי בי-דין ובכל ההליכים".

המתנגדת מפנה לתקנה 42 לתקנות סימני המסחר העוסקת במוצגים והקובעת כך:

"42. היו מוצגים נספחים לתצהירים שהוגשו בהתנגדות, יישלחו לצד האחר עתקים או הדפסות ממוצגים אלה; בשעת הבירור צריך להראות את המוצגים המקוריים, זולת אם יורה הרשם אחרת. "

נראה כי מתקנה זו מסיקה המתנגדת כי העתקיס אינם דפסות ולכן ניתן לשלוח את הראיות באופן מקוון ועל המבקשת לקבל ואת. אינני יכולה לקבל פרשנות רחבה זו. תקנה 42 לתקנות סימני המסחר עוסקת ב"שליחת" העתקים או הדפסות של מוצגים עוד שתקנה 38 לתקנות סימני המסחר עוסקת "במסירת" העתק של הראיות. מסירה יכולה להיות בדואר או באופן אישי (ראה למשל תקנה 161(1) ו- 3(161) לתקנות סד"א העוסקים בדרכי המצאה). השימוש במילה "מסירה" עבור שליחת מסמכים באופן מקוון אינה שימוש מקובל ורגיל.

תקנה 1(161)(ג) לתקנות סד"א העוסקת בהמצאה אלקטרונית בין עורכי דין:

1 "1)(ג). המצאה אלקטרונית של מסמך אלקטרוני מעורך דין לעורך דין תהיה באמצעות משלוח המסמך האלקטרוני לכתובת הדואר האלקטרוני של עורך הדין הנמען שצוינה בכותרת כתב טענותיו ועל עורך הדין השולח לוודא את קבלתו בידי עורך הדין הנמען"

היות שבא כוח המבקשת ציין בבקשתו למחיקת התצהירים את כתובת הדואר האלקטרוני שלו הרי שלכאורה ניתן היה להמציא לו את הראיות באמצעות הדואר האלקטרוני. אולם המתנגדת אינה מבקשת להגיש את ראיותיה באמצעות הדואר האלקטרוני (ככל הנראה בשל גודל הקבצים) אלא באמצעות תוכנה לשיתוף קבצים "א002002תכ". אמצעי זה אינו נכלל בגדר המצאה אלקטרונית והמבקשת אינה מחויבת לקבל מסמכים משפטיים בדרך זו.

אני סבורה שבנסיבות העניין ונוכח התנגדות המבקשת למסירה באמצעים אחרים, דרך המלך להגשת ראיות המתנגדת למבקשת היא על ידי מסירה אישית של הראיות בעותק מודפס וכרוך (בכרך אחד או יותר). בכרך הנספחים יופיע עמוד "תוכן עניינים" והוא יכלול נספחים מסומנים ומדוגלייס בעמודיס ממוספרים. על מנת לחסוך בנייר ניתן להדפיס את הראיות משני צידי הדף.

אשר לאופן הגשת ראיות המתנגדת באתר רשות הפטנטים, אכן כפי שהציגה ואת המבקשת הנספחים הוגשו כקבצים רבים ובאופן לא מסודר. חלק מהקבצים כלל אינם מסומנים כך שלא ניתן להבין באיזה נספח מדובר. יש להגיש את הנספחים כקובץ אחד או מספר קבצים ממוספרים ומדוגלייס. הגשת הראיות בדרך זו תסייע למבקשת לבחון את הראיות וליושב בדין לברר את המחלוקת. כמו כן, הדבר יקל וייעל את ההתנהלות בזמן חקירת המצהירים. כל אלה יסייעו לניהול הליך תקין יעיל והוגן.

אשר לטענות המבקשת בעניין מועד הגשת ראיות המתנגדת. המועד להגשת ראיות המתנגדת לאחר ארכה בהסכמה היה 31.3.2024. ביוס זה הגישה המתנגדת את ראיותיה באופן חלקי הראיות הושלמו עד ליוס 10.4.2024. כלומר מדובר באיחור של עשרה ימים בהגשת הראיות מבלי להגיש בקשה לארכה. אכן זוהי סטייה מסדרי הדין ואולם אין בכך כדי להורות על מחיקת ראיות המתנגדת ולא פלא שהמבקשת חזרה בה מבקשת זו בתגובתה מיוס 7.4.2024. כמו כן לא נגרם למבקשת נזק. הפסיקה שהובאה בהקשר זה אינה רלוונטית לנסיבות המקרה שלפניי. נוכח האמור אני מאשרת למבקשת בקשת ארכה בדיעבד להגשת ראיותיה בכפוף לתשלום האגרה.

המבקשת עותרת לפסיקת הוצאותיה בגין בקשות אלה. אני סבורה כי התנהלות הצדדים אינה מצדיקה חיוב בהוצאות. התנהגות קולגיאלית ברף הממוצע בין שני המשרדים, די היה בה כדי להביא נושא זה לפתרונו מבלי להטריח את בית הדין, לסרבל את ההליך ולהאריכו שלא לצורך. יחד עם זאת, וכמקובל, תילקח בחשבון בין היתר, גס התנהלות הצדדים בפסיקת ההוצאות בסיומו של ההליך דנן.

סוף דבר:

המתנגדת תמסור למבקשת בתוך שבוע ימים ממועד מתן החלטה זו את ראיותיה באופן המפורט בסעיף 17 לעיל.

המתנגדת תגיש בתוך שבועיים ימים ממועד מתן החלטה זו, באופן מקוון באתר רשות הפטנטים את ראיותיה באופן המתואר בסעיף 18 לעיל.

המתנגדת תשלם את האגרה בגין דחיית המועד להגשת ראיותיה. המבקשת תגיש את ראיותיה חודש ימים לאחר שימסרו לה ראיות המתנגדת. כל צד יישא בהוצאותיו.

ד"ר רויה ישראלי פוסקת בקניין רוחני

ניתנה בירושלים ביוס 7 ניסן תשפ"ד

7 אפריל 2024

סימוכין: 2 5