סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשות מתחרות לרישום סימני מסחר 9 ח"סקניה טובה" (בקשה לצירוף ראיות נוספות)

המבקשת1: קניה טובה באינטרנט בע"מ ע"י ב"כ דרורי-וירז'נסקי-אורלנד עו"ד

המבקשת2: קניה טובה לצרכן בע"מ

ע"י ב"כ עמיר פרידמן ו]או אייל ירקוני, עו"ד

1. בפניי בקשה לצירוף ראיות נוספות מטעס המבקשת 1 בדמות תדפיסיס מתוך אתר האינטרנט

2. בקשה זו מוגשת לאחר שביוס 28.2.2013 התקיים דיון בפניי, במסגרתו נחקרו העדים מטעס הצדדים.

2. העד מטעס המבקשת 1 נשאל בחקירתו החוזרת האס מוצרי המבקשת 1 משווקים באמצעות אתר 222 וכיצד נראה סימן המסחר של המבקשת 1 באתר. תדפיסי האתר לא היו בידי העד ובא כוחו ביקש להגישס במועד מאוחר יותר.

3. במהלך הדיון הסכיס ב"כ המבקשת 2 כי יוגשו בתוס הדיון תדפיסיס המעידים על סימן המסחר שבשימוש המבקשת 1 המצוי באתר במועד הדיון (ראה עמ' 52 לפרוטוקול). בדיון וה הודיע ב"כ המבקשת 1 כי באותו מועד אין מרשתו משווקת מוצריה באמצעות האתר אך עתידה לעשות כן בקרוב.

4. מכאן הבקשה שבפניי לצרף תדפיסים מתוך אתר האינטרנט 22 מיוס 14.3.2013 ובהס פרטי המבקשת 1, כפי שהס מופיעים באתר ותוצאות חיפוש שנערך באותו אתר של מוצרים בצירוף רצף האותיות .11/, המייצג את שמה של המבקשת 1. לבקשה צורף תצהירו של מר מיקי חיים, העד מטעס המבקשת 1. בתצהירו מפרט העד את מסקנותיו מו התדפיסים ומאשר את מועד הדפסתס.

5. המבקשת 2 הגישה תגובתה לבקשה. המבקשת 2 אינה מתנגדת להגשת הראיות הנוספת לתיק ואולס מבקשת להגיש מסמכים נוספים, אשר יש בהסם כדי להציג לטענתה את "התמונה המלאה והנכונה". המבקשת 2 צירפה תצהיר לתשובתה החוזר על האמור בתגובת המבקשת

6. המבקשת 1 הסכימה להגשת חלק מן המסמכים הנוספים כמבוקש בתגובתה של המבקשת 2.

7 תקנה 41 לתקנות סימני המסחר, 1940 קובעת את סמכות הרשם להורות על הגשת ראיות נוספות על הראיות שהוגשו במסגרת תקנות 38 - 40 בהליך ההתנגדות.

8 הליך הגשת הראיות הנוספות הינו חריג שהרי על בעל דין להגיש ראיותיו "בחבילה אחת" ולא לשיעורין (ראה ע"א 579/90 רוזין נ' בן נון, פ"ד מו(3) 738, 742, וכן ת"א 2813-07 אוניפארס בע"מ נ' .6מ1 .6:0 :8 166% (פורסמה בנבו, 30.1.2013, להלן: "עניין אוניפארם")). על מנת להיכנס לגדר חריג זה על בעל הדין להצביע על "טעמים של ממש, ובית המשפט יתחשב באופי הראיה הנוספת (האם היא "פשוטה"), השלב שאליו הגיע המשפט והשאלה האם המבקש ידע או היה עליו לדעת על קיומה של הראיה קודם לכן והאס הופתע מן הראיות של הצד שכנגד." (ראה עניין אוניפארס, פסקה 22 לפסה"ד).

9. נראה כי אין מחלוקת בין הצדדים כי הראיות שהגשתן מתבקשת כעת הינן רלוונטיות להליך שבפניי וכי הן מתייחסות לשאלה נקודתית שעלתה בחקירתו החוזרת של מר מיקי חיים.

0. מטרת הגשת התדפיסים הינה אך לשקף את המצב הקייס באתר 2.42 במועד הדפסתם. העד הרלוונטי נחקר בשאלה זו ותשובותיו תועדו בפרוטוקול הדיון ויש בהגשת התדפיסים מטעס שני הצדדיס כדי להשליס את התמונה העובדתית בנקודה זו.

1. לאור העובדה ששני הצדדים זכו להגיש ראיות הנוגעות לאופן שבו מופיע סימנה המסחרי של המבקשת 2 באתר האינטרנט 2/42, אף נראה כי לא ייגרס נזק לצד וה או אחר מהגשת הראיות במועד זה, בו לא תתאפשר חקירה נגדית של העדיס על התדפיסים.

2. לעניין וה אדגיש, כי לא יתאפשר לצדדיס להגיש תצהיריס המציעים מסקנות או פרשנויות עובדתיות או משפטיות לתדפיסים או לפרטיס בהם. עס זאת הס יוכלו להתייחס אליהס בסיכומיהס בכתב. באופן אה, תצהירו הנרחב של מר יוסי יוגר, שצורף לתגובת המבקשת 2 לבקשה שבפניי, אשר כולל את הבנותיו של מר יוגר את האמור באתר האינטרנט, בחקירותיו הנגדיות של מר חייס ועוד מסקנות ותהיות של העד לגבי התדפיסיס שהגשתס מתבקשת ועדותו של מר חיים, אינו חלק מן הראיות בתיק זה.

3. לנוכח כל האמור אני מורה על הגשת ראיות נוספות כדלקמן:

המבקשת 1 תגיש את התדפיסים המצורפיס לבקשתה בצירוף תצהיר של הגורס שערך את החיפוש. התצהיר יתייחס למועד עריכת החיפוש וההדפסה ללא מסקנותיו של עורך החיפוש ביחס לתוצאות שקיבל או מידע נוסף כלשהו.

המבקשת 2 תגיש את התדפיסים המפורטיס בסעיפים 26 ו-28 לתגובתה בצירוף תצהיר של הגורס שערך את החיפוש. התצהיר יתייחס למועד עריכת החיפוש וההדפסה ללא מסקנותיו של עורך החיפוש ביחס לתוצאות שקיבל או מידע נוסף כלשהו.

הראיות הנוספות תוגשנה במקביל באופן האמור תוך 7 ימים.

4. המועדיס להגשת סיכומי הצדדיס כפי שנקבעו בהחלטתי מיוס 28.2.2013 יימנו ממועד הגשת הראיות הנוספות.

ז'קלין ברכה

פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושליס ביוס ז' סיוון תשע"ג