סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשת פטנט מס' 147642

המבקשת: אד 003 105 באמצעות ב"כ ריינהולד כהן ושותפיו

ה ח ל ט ה

1. האמצאה נושא בקשת הפטנט מתייחסת לתכשיר פרמצבטי הכולל את החומר הפעיל טדלפיל בצורתו החופשית, בטווח ספציפי של גודל חלקיקים, כאשר הקוטר המקסימאלי הממוצע של % מהם הינו 40 מיקרון. צורות מועדפות של האמצאה כוללות את החומר הפעיל כאשר הקוטר המקסימאלי הממוצע של 90% מהם הינו 25 מיקרון ו - 10 מיקרון. התכשיר עפ"י בקשת הפטנט מיוצר ונמכר לשימוש בבעיות אין-אונות, תחת השס 6:181.15 וזוכה להצלחה מסחרית.

2. ביוס 24.10.12 יצאה תחת ידי החלטה משלימה בהתאסם להוראת תקנה 74(א) לתקנות הפטנטיס לתקנות הפטנטים (נוחלי הלשכה סדרי דין, מסמכיס ואגרות) תשכ"ח 1968 (להלן: תקנות הפטנטים). דיוןו בענייינה של המבקשת קבוע ליוס 1.5.13 כנדרש בהוראת תקנה 74(ג) לתקנות הפטנטיס.

3 ביוס 12.3.2013 ובהתאם להחלטתי מיוס 22.11.12 הגישה המבקשת את עיקרי הטיעון מטעמה ובכך פעלה כנדרש בהוראת תקנה 74(ב) לתקנות הפטנטים. המבקשת הציגה את טיעוניה במפורט ובאריכות (34 עמודיס ללא נספחים), הסבירה ונימקה והתייחסה כראוי לכל הנושאיס כפי שנתבקשה במסגרת החלטתי מיוס 24.10.12.

4. למקרא טיעוני המבקשת כמו גס כלל החומר המצוי בתיק הבקשה סבורני כי אין מקוס להפעלת סמכות רשס הפטנטיס בהתאם לסעיף 34 לחוק הפטנטים התשכ"ז 1967 (להלן: החוק).

5. כלל החומר המצוי בפני מלמד כי האמצאה המבוקשת אינה מתוארת במלואה בפרסומים הקודמיס אשר הוגשו במסגרת הליך ההתנגדות ואי לכך אין אלא לקבוע כי עומדת היא בדרישות סעיף 4 לחוק.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

6. בנוסף, לא השתכנעתי במידת הוודאות הנדרשת כי האמצאה נעדרת התקדמות אמצאתית כנדרש בסעיף 5 לחוק. המבקשת אינה כופרת במושכלות ראשונים כגון משוואת. 1065

ץוחו ומןו העקרונות המדעייס הנובעים ממנה כגון זה לפיו ככל שגודל החלקיקיס של החומר הפעיל קטן יותר, כך עולה שטח הפנים הכולל של החומר המומס הבא במגע עם הממס, וכתוצאה מכך גובר קצב ההתמוססות של החומר הפעיל המומס. אף אין חולק כי עוד לפני המועד הקובע, הקטנת גודל חלקיקיס של חומריס קשה תמס נתפסה כדרך מקובלת ומתבקשת לשס הגברת קצב התמוססות החומר וכפועל יוצא הגברת הזמינות הביולוגית היחסית שלו. עוד מוסכם כי טחינת חומריס פעילים לטווח החלקיקיס הנתבע בבקשה ידוע היה לבעל המקצוע בתחוס במועד הרלוונטי.

7 אלא שבמועד הקובע קיימות היו דרכיס נוספות לשס השגת המטרה האמורה כגון שימוש במערכות להכנת תפזירים מוצקים, שימוש בהרטבת חלקיקיס לשס הגדלת שטח הפניס הכולל של חומר נתון וכד' כמו גס שיטות להשגת שיפור המסיסות האינהרנטית של החומר (למשל על ידי הפיכתו למלח). לא התרשמתי כי ניתן לקבוע חד משמעית שהקטנת חלקיקי חומר פעיל קשה תמס, יהא זה אשר יהא, לצורך שיפור זמינותו הביולוגית הייתה הטכניקה הראשונה והבלתי מעורערת אשר בעל מקצוע בתחוס קודם למועד הבכורה היה בוחר לנקוט בה קודס להפעלת טכניקות אחרות.

8 יש להודות כי קיימת סבירות כי בעל מקצוע במועד הרלוונטי היה בוחר לאמצ, משיקולים כאלה ואחרים, טכניקה אחרת כנקודת מוצא להגברת הזמינות הביולוגית של חומר פעיל קשה תמס (למשל טכניקת השיקוע בצוותא (ח18800ק61761ק000)). זאת, בין היתר, משוס שבמועד הקובע החסרונות המשויכיס לטכניקת הקטנת גודל חלקיקיםס בחומריס קשי תמס (לרוב בסדר גודל ננומטרי) היו ידועים ונהיריסם לבעל מקצוע בתחום (אם כי אין חולק כי לא היה בהס כדי להרחיקו אפריורית מלבחור בדרך של הקטנת גודל חלקיקיס של חומר קשה תמס).

9. בהקשר זה, אף יש ממש בטענת המבקשת לפיה קייס קושי לקבוע כי בעל מקצוע במועד הקובע המעוניין בהגברת הזמינות הביולוגית היחסית של טדלפיל, ודאי היה למד מן המקריס בהס יושמה עוד קודס למועד הבכורה טכניקת הקטנת גודל חלקיקיס בחומריס אחריס בעלי מסיסות נמוכה (כמו גס עבור נגזרות ממשפחת התרכובת 6תו1ספז2-68]) והיה מיישס טכניקה זו. זאת נוכח האפשרות הסבירה כי במועד הקובע, בעל המקצוע בתחוס לא החזיק במידע המלא והממצה ביחס לכלל תכונותיו הרלוונטיות של החומר הפעיל טדלפיל. כמו כן, לא מן הנמנע כי תהליכיס המופעלים על חומרים פעילים דומיס (אשר אף מידת הדמיון ביניהם הינה שנויה במחלוקת בענייינו) יניבו תוצאות שונות. כך, בהחלט יתכן כי לא היה זה ברור ומובן מאליו להסיק מן התוצאות שנתקבלו ביחס לקצב ההתמוססות ונתוני הזמינות הביולוגית של

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

חומר פעיל מסויס אשר עבר הקטנת חלקיקים, לגבי התוצאות העשויות להתקבל בחומר הפעיל טדלפיל.

10. בנוסף, לא בנקל ניתן לדחות את טענת המבקשת לפיה יש בפטנט 2/98/38131)/\ כדי ללמד בעל מקצוע להשתמש דווקא בשיטת השיקוע בצוותא לשס הגברת הזמינות הביולוגית היחסית בטדלפיל וכי הינו הפרסוס הקרוב והרלוונטי ביותר לבקשת הפטנט שבפני. אכן, הפרסומיס הקודמיס הנוספיס הקרוביס לבקשת הפטנט אשר הוגשו בהליך, היינו פטנט 8 ()ש/\ ופטנט 97/03675 כ)/, למדיס שימוש בחומר הפעיל טדלפיל בתצורתו החופשית אך עס זאת, לא נתבע במסגרתס טווח חלקיקיס ספציפי כפי שנעשה בבקשת הפטנט שבפני. טווח זה, כמפורט ואף מודגס בבקשת הפטנט, הוא האופטימלי להשגת התוצאה המבוקשת.

1. לפיכך, לא ניתן לקבוע בוודאות הרצויה והראויה כי היה זה מובן לבעל מקצוע בתחוס המעוניין בפיתוח האמצאה המבוקשת במועד הקובע לפנות ראשית לטכניקת הקטנת חלקיקי החומר הפעיל טדלפיל ולהגיע לתוצאות הרצויות בטווח החלקיקיס הנתבע בבקשת הפטנט.

2. לאור כל האמור לעיל, הריני להורות על רישוס פטנט מס' 147642. מתייתר אם כן הצורך בדיון הקבוע ליוס 1.5.13 והריני מורה על ביטולו.

יערה שושני כספי

פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושליס ביוס כ"ז ניסן תשע"ג 7 אפריל 2012