סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקלשה פטנט מס''177044 (בקשה להארכת מועד לדיון מחדש בסירוב לקיבול הבקשה)

המבקש: אבי מרקו

1. בפני בקשה להפעיל סמכותי על פי סעיפים 164 ו-21א' לחוק הפטנטים, תשכ"ו-1967 (להלן: "החוק"). ואת, לאחר שלגבי בקשת פטנט 177044 (להלן: "בקשת הפטנט") ניתנה ב- 2. הבקשה נושאת כותרת "בקשה להארכת מועד לפתיחה (החייאה) של בקשה לפטנט מספר 4 " ונתמכת בתצהירו של המבקש.

3 בקשת הפטנט הוגשה בישראל ב-24.7.2006 על ידי המבקש, כשהוא אינו מיוצג. המען למסירת הודעות ומסמכים שצוין בטופס הבקשה הינו "מושב גני יוחנן 103".

4. ב-13.1.2009 הגיע תורה של הבקשה להיבחן וניתנה למבקש הודעה לפני בחינה, עליה היה עליו להשיב עד 13.5.2009. משלא ניתנה כל תשובה וחלף המועד, שלחה רשות הפטנטים ב- הודעה לפני סירוב (פ.ק. 10). בהעדר כל תשובה גם להודעה זו, נתנה הרשות ב- הודעת סירוב בהתאם לסעיף 21 לחוק. מכתבים אלו לא חזרו לרשות ולא התקבלה הודעה מרשות הדואר כי מכתבים אלו לא נדרשו או כי המען אינו ידוע.

5 על פי לשון סעיף 21א לחוק רשאי הרשס על פי בקשת המבקש לדון מחדש בדבר הסירוב "ובלבד שהבקשה תוגש עד לתום 12 חודשים מהיום שבו סירב הרשס לקיבול כאמור". הבקשה דנן הוגשה ביוס 24.6.2012, כלומר בחלוף כ-29 חודשים ממועד הסירוב. כאמור, בפני בקשה להארכת המועד ולהורות על דיון מחדש בסירוב לקבל את הבקשה.

6. בתצהיר שצורף לבקשה, הצהיר המבקש כי הוא שוקד על פיתוח המוצר נשוא הבקשה תוך השקעת כל כספו וזמן מרובה, וכי הוא עתיד להתחיל בייצור המוצר נשוא הבקשה בתוך תקופה קצרה. לטענתו, לא קיבל את המכתבים מתאריכים 13.1.2009 ו-13.8.2009 (ההודעה לפני בחינה וההודעה לפני סירוב), ייתכן משוס שלא צוין המיקוד של המושב בו הוא מתגורר.

לטענתו, לו היה מקבל הודעות אלו בוודאי היה פועל לטיפול בהם. יצוין כי לבקשה צורפה התשובה למכתב הרשות הראשון, מיוס 13.1.2009 אשר נשלח את אותו המען באותו האופן.

בדיון שנערך בפני ביוס 23.10.2012, ציין המבקש כי בתקופה הרלוונטית היו קשיים בהגעת דברי דואר למושב גני יוחנן. לדבריו, בתחילת דרכו של המושב בסוף שנות התשעים, הדואר התקבל בסניף הדואר ביישוב הסמוך, מזכרת בתיה, וחולק בגני יוחנן פעס בשבוע בלבד. קשיים אלו הסתיימו בשנת 2009 או 2010. המבקש ציין כי מסר כתובת במושב ולא כתובת "אמינה יותר" כהגדרתו, משוס שסבר כי התכתובת עם רשות הפטנטיס נעשית בדואר רשוס. בהמשך אמר המבקש כי נושא חלוקת הדואר הסתדר בשנת 2008 או 2009.

לאור הדברים שהועלו בדיון, התבקש המבקש להמציא תצהיר מהממונה או המטפל בענייני הדואר ביישוב, אשר יתאר את הקשיים שהיו, במידה והיו, ביישוב, מאז שנת 2006 ועד היוס, על-מנת שניתן יהיה להתרשם עובדתית ובצורה מבוססת לגבי ענייני קבלת דואר על-ידי התושבים ביישוב במהלך התקופה הזו.

בתאריך 7.11.2012 הגיש המבקש עותק מכתבו של מזכיר היישוב גני יוחנן (הנושא תאריך 12 ), לפיו דברי הדואר במושב גני יוחנן מחולקים לתושבים בתיבות דואר על ידי מזכירות המושב. צוין כי לעתים דברי דואר הנשלחים לתושבי גני יוחנן אינם מגיעים ליעדם, אלא עקב אי סדר בתהליכי המיון ברשות הדואר, מסירותו לתיבה של תושב אחר או בשל טעות בכתובת הנמען. במקרה האחרון דבר הדואר מוחזר לרשות הדואר. הדברים נאמרו באופן כללי וכל שנאמר לענייננו הוא שייתכן ובמקרה המדובר אירעה תקלה מסוג אלה שתוארו.

סמכות הרשס להאריך המועדים קבועה בסעיף 164 לחוק למעט חריגים המפורטים שם. כפי שעמדה על כך הפוסקת בקניין רוחני בעניין בקשת פטנט 162337, רבינטקס תעשיות בע"מ (החלטה מ-16.5.2010) סעיף 21א לחוק אינו מפורט בין המועדים החריגים המוזכרים בסעיף 4 לחוק אותם אינו רשאי הרשס להאריך. הסמכות הקבועה בסעיף 164 היא סמכות שבשיקול דעת הרשס אשר ראה טענה סביר לכך.

החודשים המפורטים בסעיף 21א' לחוק חלפו במקרה וה ב-13.1.2011. המבקש השיב לפניית הרשות בחלוף כשנה וחצי לאחר תוך שני עשר החודשים המפורטים בסעיף 21א' לחוק ולמעשה מעל ארבעים חודשים מהמועד הראשון בו פנתה אליהס הרשות לקבלת מענה.

טענת שהציב בפניי המבקש למחדלו הוא אי הגעת הדואר ליעדו, וטען כי על הרשות לשלוח את דברי הדואר מטעמה בדואר רשוס.

3. על פי תקנה 4 לתקנות הפטנטים (נוהלי הלשכה, סדרי דין, מסמכים ואגרות), תשכ"ח-1968, המועד למענה למכתבי הרשות יחל "...ביום בו נמסרה ההודעה על פעולת המשם לדואר במכתב ממוען לפי המען למסידת מסמכים...". כלומר, אין חובה על רשות הפטנטיס לשלוח הודעות ומסמכים מטעמה בדואר רשוס. לאור היקף המסמכים וההודעות אשר נשלחים מן הרשות דרישה שכזו אף אינה סבירה.

4. גם בבקשה ובתצהירו הראשון ואף לא בהודעה הנוספת שניתנה לו, לא הצביע המבקש על טעם סביר אשר בגינו ניתן להשתכנע שלא הגיעו דברי הדואר ליעדם. יתרה מזאת, העדרו של המיקוד מן הכתובת נובע ממחדלו של המבקש לדווח על המיקוד במסגרת טופס הגשת הבקשה לפטנט, גם שמכתב הרשות הראשון, מיוס 13.1.2009, הגיע ליעדו.

5. גם במכתבו של מזכיר היישוב אין כדי להועיל למבקש שכן לא מצוי בו מידע באשר לתקופה הרלוונטית למשלוח הודעות הרשות ב-13.1.2009, ב-13.8.2009 ב-13.1.2010, אלא תיאור כללי של חלוקת הדואר במושב. לא נעשתה התייחסות לקשיים שהיו, במידה והיו, ביישוב, מאז שנת 2006 ועד היוס. המבקש לא ניצל כראוי את ההודעה הנוספת אשר ניתנה בידו להוסיף פרטים באמצעות תצהיר בהתאם להחלטה שניתנה בשעת הדיון ביוס 23.10.2012.

6. בנסיבות אלה לא שוכנעתי כי המבקש ביסס טעם סביר באופן אשר היה די בו להאריך את המועד הקבוע במפורש בסעיף 21א' לחוק, ולכן הבקשה נדחית ותיק הבקשה ייוותר סגור.

אסא קלינג

רשם הפטנטים, המדגמים וסיימני המסחר

ניתן בירושליס ביוס = כ"א כסלו, תשע"ג 5 דצמבר, 2012 סימוכין: 2-8