סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה להחזר תוקף פטנט 201334

המבקשת: אסזד ה0סעת 6 היזאצא על ידי דר שלמה כהן ושות'

לפניי בקשה להחזר תוקף פטנט 261334. הפטנט פקע ביוס 2 ביולי 2022 בשל אי תשלום אגרת החידוש הראשון במועד הקובע בסעיף 56 לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967. האגרה לא שולמה גם בששת החודשים שלאחר מועד זה לפי סעיף 57 לחוק ולפיכך ביוס 1 בפברואר 2023 פורסם דבר הפקיעה ביומן הפטנטיס.

הבקשה להחזר תוקף הוגשה לראשונה ביוס 1 בנובמבר 2023. לבקשה צורף מסמך הנושא כותרת "תצהיר" שאינו חתוס ולפיכך הוריתי למבקשת להשלים את התשתית העובדתית לבקשתה תוך 30 ימים. בחלוף 30 הימים שנקצבו למבקשת להגשת התצהיר המשלים לא הוגש דבר. לפיכך דחיתי את הבקשה להחזר תוקף ביוס 19 בדצמבר 2023. באותו יום הגישה המבקשת בקשה להארכת התקופה להגשת התצהיר בה נאמר שמצורף אליה תצהיר ואולם התצהיר לא צורף אליה. לפיכך נדחתה בקשת הארכה (החלטה מיוס 21 בדצמבר 2023).

חודש לאחר מכן, ביוס 21 בינואר 2024 הגישה המבקשת בקשה לעיון מחדש בהחלטה וטענה שהתצהיר צורף לבקשה ואולם מסיבות לא ברורות לא הגיע אליי. לבקשה צורף "אישור סל פעולות" שאין בו מידע לגבי תכולת הסל. לפיכך הבקשה להחזר תוקף נדחתה שוב בהחלטה מיוס 25 בינואר 2024 ונקבע דיון בהשמעת טענות בהתאם לתקנה 90 לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח - 1968).

המבקשת גם הגישה בקשה לעיון מחדש גם בהחלטה זו וגם טענה שהיא מבוססת על תשתית עובדתית שגויה משום שהגישה את התצהיר המלא כבר ביוס 19 בדצמבר 2023.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

5 לאחר שעיינתי בתצהיר שהונח בפניי במועד והקבעתי כי גם לאחר עיון בו עולות בו מספר סוגיות המעוררות שאלה בדבר עמידה בתנאי החוק לפרסוס הבקשה להחזר תוקף להתנגדויות הציבור:

1. באי כוח המבקשת הודיעו לה על מועד שגוי לתשלום אגרת החידוש האמור. לטעות זו לא ניתן כל הסבר בבקשה ובתצהיר הנלווה.

2. למבקשת נודע על פקיעת הפטנט כבר בסוף חודש פברואר עת ניסתה לחדש אותו או בתחילת חודש מרץ 2023 ואולם הבקשה להחזר תוקף הוגשה רק שמונה חודשים לאחד מכן, בחודש נובמבר 2023.

3. התצהיר הכולל את כל העובדות הוגש לכל המוקדם בחודש דצמבר 2023 לטענת המבקשת, או בינואר 2023 כעולה מתיק ההליך.

4. לעיכוב בהגשת הבקשה ניתן הסבר לפיו עובדת החברה המבקשת לא עבדה כראוי. מן התצהיר לא עולה שהמבקשת עשתה מעקב כלשהו אחד הדברים."

6. לפיכך נותר מועד הדיון על כנו והוא נערך בהיוועדות חזותית.

הדין

7. סעיף 60 לחוק קובע שלושה תנאים מצטברים לפרסוס בקשה להחזר תוקף פטנט להתנגדויות הציבור:

א. אגרת החידוש לא שולמה במועד בשל סיבה סבירה; ב. בעל הפטנט לא רצה בזניחת הזכויות בפטנט;

ג. הבקשה להחזר תוקף הפטנט הוגשה בסמוך לאחר שנודע לבעל הפטנט או לבא כוחו על דבר הפקיעה.

8 הנטל להראות שהתנאים הקבועים בחוק מתקיימים בעניינו מוטל על בעל הפטנט. עליו להניח תשתית ראייתית מספקת באמצעות תצהיר וראיות תומכות. המבקשת עמדה בנטל להראות שהייתה מעוניינת לחדש את הפטנט. עם זאת, יש להכריע בשני התנאים הנותרים, דהיינו, הסיבה שהביאה לכך שהאגרה לא שולמה במועד והעיכוב המשמעותי בהגשת הבקשה להתזר תוקף.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

התשתית העובדתית

א. הסיבה בגינה לא שולמה האגרה במועד

9. המבקשת הגישה את תצהירו של מייקל מלי, עורך דין המועסק במשרד עורכי דין בארצות הברית המייצג את המבקשת. לטענתו, הסיבה בגינה לא שולמה האגרה במועד היא הודעה שנתקבלה אצלו המכילה מועד חידוש שגוי. ביתר פירוט - במקור מועד חידוש של חודש יולי 2 נקובה ההודעה את ה-27 בפברואר 2023 כמועד אחרון לתשלום אגרת החידוש הראשון.

[6ת0 סע סה 10076 ,1167081601 .2022 ,2 ע1וו1 [נדתט 10706 מז 06 ]11 +8560כ 6מך קתוו 61100000 110 ותסי 6078 א51 01 מוו0ז [1118מ1 מה 10 1מ0זהק 106 אוסמסז 0 | (8 .6( ,27 הגטס -- 03/6 8מם111 621 16 18 0850 1115 1 םס1תעע) 6816 86 פט1 ;350 1754 :1008 עס -- 00868 16" .2023 ,27 /נאנתטס'] [מט

ו ,277 115% ע]810בת1אסעקקה :1008 0211106) )םוה ; דא \

0 10 8016 םס 06 [11א\ הסוכ 1110 0080ב .18מ0במס8יטס15

סא 01 0611006 [1188 06 886 ,0815 זטס1 01 61005 6ע5601מסס [800111008 8

1 60000 116 בתסע1 68178 20) 100וסכן 0116מ0 116 107 +ת816כ 16 אוסמסע סי = (ט 6 211100) 8501 81176]טותגוס 1600006 ע 51160 8 81 (מ1108010קקה 8 ;411 8001108016 018 ,350 1258 :1008 זטס ;(4,156 115% ע01)אותואסזסטגּ)

1. ממקרא האמור בסעיף קטן (ג) ניתן להבין שתקופת החידוש הראשון מתחילה ביום 27 בפברואר 2023. ואולם על פי סעיף 56 לחוק תקופת החידוש הראשונה מתחילה ב-2 ביולי 2022 ומסתיימת ביוס 27 בפברואר 2023. במועד שצוין בהודעה מתחילה תקופת החידוש השני.

2. ביוס 18 בנובמבר 2022 שלחו באי הכוח בישראל הודעה נוספת לפיה יש לשלם את אגרת החידוש עד יוס 27 בפברואר 2023. בהודעה זו ציינו באי הכוח בישראל שמדובר באגרת החידוש השני ואולם לא בדקו אם שולמה אגרת החידוש הראשון ולא התייחסו אליה כלל. אציין שבנובמבר 2022 ניתן היה לשלם את אגרת החידוש הראשון בצירוף אגרות הארכה בהתאם לסעיף 57 לחוק.

בניגוד לאמור בתצהירו של מר מלי, בדיון טען בא כוח המבקשת שלא חלה כל טעות בהודעות ששלח לבאי כוח המבקשת בארצות הברית. עוד טען שהמבקשת החליטה לשלם את האגרות באמצעות חברת חידושים ועל כן לא נדרשה ממנו כל פעולה נוספת. אמנם כך הודיע בא כוח המבקשת האמריקאי לבאי הכוח בישראל אך ואת רק ב-18 בנובמבר 2022 במענה להודעת באי הכוח בישראל. דהיינו, עד מועד אשר סברו באי הכוח בישראל שאכן אחראיס על תשלוס אגרת החידוש וזו הסיבה בגינה שלחו את התזכורת ב-18 בנובמבר 2022 בה דווח מועד התשלום השגוי.

בחודש נובמבר 2022 הורתה המבקשת לחברת החידושים לשלם את אגרת החידוש עד יוס 27 בפברואר 2023, מועד שהיה, כאמור, שגוי. חברת החידושים ניסתה לשלם את האגרה במהלך חודש ינואר 2023. במועד וה כבר פקע הפטנט ולא ניתן היה לשלם את האגרה. למבקשת נודע על כך בחודש פברואר 2023.

7 המצהיר העיד שכבר ב-16 בפברואר 2023 נודע לו על פקיעת תוקף הפטנט (סעיף 6 לתצהיר). מהנספחים שצירף לתצהירו עולה שחברת החידושים הודיעה לו בשנית על כשלון התשלום של אגרת החידוש ביוס 7 במרץ 2023. מר מלי הורה לעובדת במשרדו לבדוק את העניין כעולה מהודעת דואר אלקטרוני ששלח לאותה עובדת ביוס 14 במרץ 2023. המצהיר טוען שאף הנחה אותה לטפל בהגשת בקשה להחזר תוקף מול משרד באי הכוח בישראל, אך עובדה זו לא עולה מהתכתובות שצורפו.

במקביל לפטנט הנדון פקע פטנט ישראלי נוסף של המבקשת שמספרו 261336. בעניין פטנט וה הגישה המבקשת בקשה להחזר תוקף ב-12 במרץ 2023. הפטנט חזר לתוקף בחודש ספטמבר 3 לאחר שהציבור לא התנגד לבקשה.

לטענת המבקשת, בשל העובדה ששני פטנטים בעלי מספרים דומים פקעו, סבר המצהיר שעובדת משרדו פעלה להגיש בקשה להחזר תוקף של שני הפטנטיס שפקעו ואולם לא בדק שאכן כך נעשה. בפועל טיפלה העובדת רק בהחזר התוקף של הפטנט הנוסף, 261336, ולא טיפלה בפטנט מושא הדיון שלפניי. עובדת המשרד עזבה בחודש אפריל 2023 ורק בחודש נובמבר 2023 בירר מר מלי האם הוחזר הפטנט לתוקף.

המבקשת לא עמדה בתנאים הקבועים בחוק

בדיון הסכס בא כוח המבקשת שההסבר של המצהיר בעניין הטעות שבגינה לא שולמה האגרה במועד הוא הסבר "בעייתי" (עמ' 8 לפרוטוקול הדיון). כמו-כן אין מחלוקת שהבקשה להחזר תוקף הוגשה 9 חודשים לאחר שנודע למבקשת דבר הפקיעה ורק חודש וחצי לאחר מכן הוגש תצהיר מלא התומך בבקשה.

9. במהלך הדיון טען בא כוח המבקשת שיש לייחס את הטעויות והתקלות שאירעו גם לתקופת הקורונה. טענה זו לא הוכחה בראיות. עיון בחוק מענק סיוע לעסקים בשל ההשפעה הכלכלית של התפשטות זן אומיקרון של נגיף הקורונה החדש (הוראת שעה), תשפ"ב-2022 מעלה שתקופת הזכאות לפי החוק הסתיימה ביוס 28 בפברואר 2022. סיפור החידוש של הפטנט הנדון מתחיל מספר חודשים לאחר מכן, בחודש מאי 2022. בפועל ניתן היה לחדש את הפטנט עד ינואר 2023. ככל שלטענת המבקשת היו עובדיה או משרדי באי הכוח בהשפעת הקורונה מחודש מאי 2022 ואילך, הרי שהדברים לא עלו בתצהיר שהוגש ולפיכך לא הוכחו.

0. בנסיבות אלה לא שוכנעתי שהמבקשת עומדת בתנאים הקבועים בחוק לפרסוס הבקשה להחזר תוקף.

1. לפיכך הבקשה נדחית.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתנה בירושלים ביוס | ט"ז אדר א' תשפ"ד