סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה להורות על סיוע בהשגת הגנה על אמצאות לפי סעיף 140 לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967 (בקשה למחיקת תצהיר, למחיקת סעיפים בכתב התשובה ולמתן זכות תגובה)

המבקשת: ביומאס בע"מ

באמצעות ב"כ ד"ר יואב אסטרייכר מיתר ליקוורניק, גבע ₪ לשם, ברנדויין ושות', עורבי דין

המשיבה: ד"ר תמי בר

ביוס 29.5.2012 הגישה המבקשת בקשה להורות על סיוע בהשגת הגנה על אמצאות בהתאם לסעיף 140 לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967 (להלן: "החוק"). בבקשתה טענה המבקשת כי המשיבה, שהועסקה כמנכ"לית אצל המבקשת הגישה בקשה לפטנט בגין אמצאת שירות השייכת למבקשת. לפיכך ביקשה המבקשת להורות למשיבה לחתוס על מסמך העברת הזכויות באמצאה.

בהחלטתי מיוס 31.5.2012 הוריתי על הגשת תשובה לבקשה בצירוף ראיות. לפיכך ביוס 2 הגישה המשיבה את תשובתה לבקשה. בתשובתה טענה המשיבה כי אין עסקינן באמצאת שירות בשל העדר יחסי עובד-מעביד בינה לבין המבקשת. לחלופין טענה המשיבה כי גס אס הייתה האמצאה הנדונה אמצאת שירות הרי שלאור התנהלות המבקשת אין להיעתר לבקשתה. בתשובתה פירטה המשיבה את הרקע לאמצאה הנדונה וכן את התנהלות המבקשת במקרים נוספים של אמצאות שירות. לתשובתה צירפה המשיבה תצהיר קצר המאשר כי האמור בתשובתה אמת.

ביוס 13.9.2012 הגישה המבקשת בקשה למחיקת תצהיר המשיבה, למחיקת סעיפים בתשובה ולחלופין למתן וכו תגובה. לטענת המבקשת התשובה כוללת סעיפים שאינם רלוונטיים

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

לסכסוך בין הצדדים ולפיכך מהווה הרחבת חזית אסורה. עוד נתבקשתי להורות על מחיקת תצהיר המשיבה שנערך על דרך ההפניה. לחלופין ביקשה המבקשת לאפשר לה להגיש תגובה לתשובת המשיבה ולהתייחס לכל אותן עניינים שאינם רלוונטיים, לטענתה, ולהביא את העדיס לתמיכה בטענותיה.

המשיבה הגישה תשובתה לבקשה זו אליה צירפה תצהיר שנערך כדין התומך בתשובה לבקשה לפי סעיף 140 לחוק. המבקשת הגישה תגובה לתשובה זו.

מחיקת סעיפים בכתב התשובה סעיף 140 לחוק קובע את המסגרת להליך שבפניי כדלקמן:

"מי שהמציא אמצאת שירות שהבעלות עליה, כולה או מקצתה, עברה למעבידו לפי סעיף 132 או על פי הסכם, חייב לעשות את כל הנדרש ממנו על ידי המעביד לשם קבלת הגנה על האמצאה, בכל מקום שהוא, לטובת המעביד, ולחתום על כל מסמך הדרוש לכך; לא עשה כן, רשאי הרשם להתיר למעביד לעשות כן, לאחר שנתן לעובד הזדמנות להש מע את טענותיו."

תנאי להפעלת סמכות הרשם לפי סעיף 140 לחוק הינה כי האמצאה הינה אמצאת שירות כמשמעות מונח וה בסעיף 132 לחוק וכי היא קמה לקניין המעביד. חובת העובד לסייע למעביד בהשגת הגנה על אמצאה כאמור קבועה בסעיפים 139 - 141 לחוק (ראה פסקאות 31 - 33 להחלטת הרשס (כתוארו אז) לפי סעיף 133 לחוק בעניין בקשת פטנט 50065 יישום, חברה לפיתוח המחקר של האוניברסיטה העברית בירושלים נ' בננסון, מיוס 16.8.1979, פורסמה בנבו).

בענייננו הוגשה בקשת פטנט בגין האמצאה על שס המשיבה ולא על שס המבקשת. הסעד המתבקש חיינו חיוב המשיבה לחתוס על מסמך העברת הזכויות באמצאה למבקשת או קביעה כי המבקשת רשאית לחתוס בעצמו על מסמך כאמור, בהתאם לסיפא סעיף 140 לחוק.

לפיכך השאלה הרלוונטית בדיון בפניי הינה האס מתקיימיס התנאיס להפעלת הסמכות לפי סעיף 140 לחוק, דהיינו האס האמצאה הינה אמצאה שהומצאה בתקופה ועקב עבודתה של המשיבה אצל המבקשת וכי קניינה של המבקשת בה לא נשללה מכות חוזה או ויתור אחר.

בתשובתה טוענת המשיבה כי לא הייתה עובדת של המבקשת. עוד טוענת המשיבה כי במועד בו הייתה עובדת של המבקשת הועסקה גס כעובדת של חברת אאון, שהינה חברת בת של המבקשת. טענות אלה מקומן להישמע בדיון שבפניי.

טוענת המשיבה כי לא ניתן לטעון להרחבת חזית בשלב הגשת כתב התשובה, שהרי חזית המחלוקת בין הצדדים מותווית לאחר הגשת כתב התשובה. מקובלת עליי טענת המשיבה כי חזּית המחלוקת נתחמת לאחר הגשת כתב הטענות מטעמי המשיב, ראה לעניין זה ד"ר י. ווסמן "סדרי הדין האזרחי", מהדורה שביעית - 1995, בעמ' 276 :

"נמצא: באיזו מידה *ווצרו שאלות שבמחלוקת, תלוי בכך, כיצד הגיב הנתבע על דברי התובע שבכתב התביעה. הנתבע יכול להשיב על טענות התובע בדרכים שונות, ולפי תשובתו שבכתב ההגנה, *ווצרו השאלות שבמחלוקת."

המבקשת טוענת כי עניינים מסוימים שפורטו בכתב התשובה אינם בסמכותו העניינית של הרשם ועל כן אין לדון בהס. אכן העלתה המשיבה בתשובתה סוגיות הנוגעות למצבה הכלכלי של המבקשת, ולהתנהלותה מול עובדים אחרים וביחס לאמצאות אחרות. סוגיות אלה המפורטות בסעיפים ז. (החלק הנוגע למצבה הכלכלי של המבקשת), 1.1, 2 - 2.5, 5.2, 5.3 סיפא, 5.10 (הפסוקית הנוגעת להתנהלות המבקשת ביחס לאמצאות אחרות בלבד) לתשובה והנספחים אליהם מפיס סעיפים אלה אינן רלוונטיות וחורגות מן הדיון במובן אה שגס אס יוכחו טענות המשיבה במלואן בסוגיות אלה אין בהן כדי לשלול מן המבקשת את הסעד המבוקש. לפיכך אני מקבלת את הבקשה ביחס לסעיפים אלה ואיני רואה גס לאפשר למבקשת להגיש בסוגיות אלה כתב טענות וראיות נוספות.

בסעיפים 1.3 - 1.10, 1.18 - 1.20, 1.29 לכתב התשובה מפרטת המשיבה את המהלכים שהביאו להקמת חברת אאון ופעילותה, בה שימשה המשיבה מנכ"לית בתקופה הרלוונטית. עיקר טענתה של המשיבה בסעיפים אלה הינה כי אס האמצאה הינה אמצאת שירות, הרי שהומצאה במהלך שירותה של המשיבה אצל חברת אאון ולא אצל המבקשת ולפיכך הקניין באמצאה הינו בידי חברת אאון. טענה זו הינה רלוונטית לדיון שבפניי ויש להבהיר שהרי אס תקבל יהיה מקוס לדחות את בקשתה של המבקשת לפי סעיף 140 לחוק. לפיכך אני דוחה את הבקשה למחיקת סעיפים אלה.

בסעיף 4.1.7 לכתב התשובה מפרטת את המשיבה את המגעיס בין הצדדים טרם הגשת הבקשה לפי סעיף 140 לחוק. הטענות בדבר הידברות בין הצדדים שהיה בה כדי לייתר את ההליך שבפניי עשויות להיות רלוונטיות לפסיקת ההוצאות בסיוס ההליך. לפיכך אני דוחה את הבקשה למחיקת סעיפים אלה.

מחיקת תצהיר המשיבה

המשיבה צירפה לתשובתה תצהיר שנערך על דרך ההפניה לכתב התשובה. בתשובתה לבקשה למחיקת תצהיר זה צירפה המשיבה תצהיר מתוקן מבלי לבקש רשות לכך. התצהיר המתוקן כולל טענות משפטיות ומתייחס לסוגיות לגביהן הכרעתי כי אינן רלוונטיות להליך שבפניי. דין של סעיפים אלה להימחק מן התצהיר.

למבקשת לא נגרם נזק שכן התצהיר לא כולל טענות עובדתיות שהיה בהן כדי להפתיע את המבקשת. זאת, צודקת המבקשת בטענתה כי בהתנהלות זו עשתה המשיבה דין לעצמה וזו תילקח בחשבון בפסיקת ההוצאות בסיוס ההליך.

הגשת ראיות בתשובה

לנוכח התוצאה אליה הגעתי, אני מתירה למבקשת להגיש ראיות בתשובה אשר יוגבלו לעניינים הנובעים מסעיפים 12 ו-13 להחלטתי. ראיות כאמור יוגשו תוך 30 יום.

הדיון הקבוע ליום 21.10.12 מבוטל בא ת. הצדדים יגישו מועדייהם מוסמכים לדיון בחודש דצמבר 2012 ובחודש ינואר 2013. הוצאות בקשה זו יילקחו בחשבון בסיוס ההליך.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביום | כ"ט תשרי תשע"ג

5 אוקטובר 2017

סימוכין: 4 ו