סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

פטנט 103411 הודעה על כוונה ליתן צו להארכת תקופת הגנה קיצור תקופת ההתנגדות למתן צו הארכה וצו הארכה זמני

המבקשת: נעורים פרמצבטיות (1991) בע"מ באמצעות ב"כ ש. הורוביצ ושות' עו"ד

ה ח ל ט ה

1. למבקשת צו הארכה, נעורים פרמצבטיות בע"מ (להלן: "המבקשת"), תכשיר תחת השם "אז 60" (להלן: "סירקדין") המכיל את החומר הפעיל מלאטונין. התכשיר מיועד לטיפול בנדודי שינה אצל בני אדם.

2 לאחר שהבקשה בגינו הוגשה ב-11.10.1992 והפטנט 103411 ניתן ב-16.2.1997, (להלן: "הפטנט") הפטנט אשר בבעלותה של המבקשת, עומד לפקוע בקרוב ב-11.10.2012. עניינו של הפטנט הוא "תכשיר רוקחות מבוקר של מלאטונין לשימוש בתיקון או עיוות במפלס ובפרופיל של מלאטונין בפלזמה בני אדם".

3 רישומו של תכשיר הסירקדין נרשם בפנקס הרוקחים ב- 5.1.2009. לאחר קבלת אישור הרשם להגשתה באיחור, בקשה לצו הארכה לתקופת תוקף הפטנט בהתאם לסימן ב'1 לפרק ד' לחוק הפטנטיס, תשכ"ו-1967 (להלן: "החוק") הוגשה ב- 2.7.2009 (להלן: "הבקשה לצו הארכה").

4. בהחלטתי מ-9.5.2012 דחיתי את הבקשה לצו הארכה מאחר שמצאתי שאין הבקשה עומדת בדרישות סעיף 64ד(3) לחוק על פיו על הרישום של סירקדין להיות הרישום הראשון המאפשר שימוש בחומר בישראל למטרות רפואיות. זאת, לאור קיומו של רישום קודס לגבי תכשיר בשם ריגולין המשמש כתכשיר לטיפול וטרינרי וגם בו החומר הפעיל הוא מלאטונין.

5. המבקשת ערערה על החלטתי האמורה. בהחלטתו מ-27.9.2012 קיבל בית המשפט המחוזי מפי כבוד השופט בן-ציון גרינברגר ב-ע"ש 13281-06-12 את ערעורה של המבקשת וקבע כי "במקרה דנן מתקיים התנאי שבסעיף 64ד(3) לחוק, היינו כי רישומו של סירקדין בפנקס התכשירים הרפואיים לפי סעיף 47א לפקודת הרוקחים [נוסח חדש], תשמ"א-1981, הנו "הרישום הראשון המאפשר שימוש בחומר בישראל למטרות רפואיות" (פסקא 43 לפסק הדין).

עתה, לאור החלטת בית המשפט המחוזי, ולאחר שנבחנה עמידת הבקשה לצו הארכה ביתר תנאי סימן ב'1 לפרק ד' לחוק, עומדת הבקשה לכאורה בכלל תנאי סעיף 64ד' לחוק ובשלב זה עלי להודיע על כוונה ליתן צו הארכה בהתאם להוראות סעיף 64ה' לחוק אשר לשונה, כדלקמן:

"64ה. הוגשה בקשה לצו ההארכה בדרך שנקבעה בתקנות בידי מי שזכאי להגישה, וראה הדשם כי נתקיימו לכאורה התנאים הקבועים בסימן זה, *פרסם הודעה באינטרנט עע כוונתו ליתן צו ההארכה ועל התקופה שבה *עמוד הצו בתוקפו."

בסעיף 64ו לחוק קבועה תקופת התנגדות בת שלושה חודשים במהלכה רשאי כל אדם להתנגד למתן צו הארכה או לעניין תקופת תוקפו של צו הארכה. מניין ומניס זה נקבע בהנחה שההודעה על הכוונה ליתן צו תיעשה ממספיק בטרם פקיעתו של הפטנט הבסיסי.

כאמור, הפטנט הבסיסי בענייננו עומד לפקוע בקרוב, ב-11.10.2012.

על פי הוראות סעיף 64טו(ב) -

"(ב) הרשם יתן החלטה בעניין מתן צו ההארכה ותקופת תוקפו לא אוחר מתוס תקופת הפטנט הבסיסי, והוא רשאי לשם כך לקצר כל מועד הקבוע בסימן זה או לפיו,"

כלומר, על הרשם לתת החלטתו לעניין הארכת התקופה בטרם תוס תקופתו של הפטנט הבסיסי. לשם מימוש עקרון זה בסמכותו של הרשם לקצר כל מועד הקשור בהארכה האמורה. עצ זאת, חריגה מהמועדים האמורים תיעשה במקרים קיצוניים בלבד, כפי שכבר

נקבע בבקשה להארכת תקופת הגנה לפטנט 88534, שו810/ 01 15110116 ע8ז15// ץוע תה ואח', 8.9.2008, פורסם בנבו (להלן: "עניין ע8ז15/") :

"...על הרשם לעשות המיטב כדי להימנע מ"לגעת" בשלושת החודשים שהמחוקק קצב לציבור הרחב להגשת התנגדות לאחר הפרסום בפנקס, סעיף 164 לחוק קובע במפורש כי הרשם אינו רשאי להאריך את תקופת ההתנגדות הנקובה בסעיף 64ו' (לצודרך שמירת זכויות המבקשים המעוניינים לקבל הפטנט בהקדם) ובגזירה שווה, הרשם צריך לעשות הכל על מנת לא לקצר את התקופה הנקובה דנן, (כאן הפגיעה היא בזכויות הציבור שלא היה סיפק בידו להתנגד), אלא בנסיבות מאוד מלוחדות." (פסקא 11 להחלטה)

נסיבות מקרה זה מיוחדות. משמעות החלטת בית המשפט המחוזי בערעור היא שלכל הפחות לכאורה יש ליתן צו הארכה. ההכרעה בערעור ניתנה ב-27.9.2012, זמן קצר בטרם פקיעת תקופת הפטנט הבסיסי ב-11.10.2012. מתן הודעה על כוונה ליתן צו בהתאם לסעיף 64ה' לחוק והמתנה במשך שלושה חודשים להתנגדות בהתאם למועדים המנויים בסעיף 64ו לחוק הייתה מביאה בכל מקרה, בין אם היתה מוגשת התנגדות ובין אם לאו, למתן צו ההארכה לאחר תום תקופת הפטנט הבסיסי.

בנסיבות אלה, עצ קבלת הכרעת בית המשפט המחוזי בערעור, הגישה המבקשת "בקשה לפרסום הודעה על כוונה ליתן צו ההארכה וקיצור תקופת ההתנגדות". המבקשת סוברת שיש להודיע לאלתר על דבר הכוונה ליתן צו הארכה ולקצר את תקופת ההתנגדות כך שתוו תקוצר עד 9.10.2012 בכדי שבמידה ולא תוגש התנגדות יוכל הרשם ליתן את צו הארכה עד ל-10.10.2012 - יום לפני פקיעת הפטנט הבסיסי.

לכל תחילה יודגש שהצעותיה של המבקשת מתעלמות מהמצב בו ייתכן ותוגש התנגדות אפילו בזמן הקצר המוצע על ידה. במידה ותוגש התנגדות הרי שזו לא תתברר תוך יום אחד וסביר להניח שתוכרע זמן לא מבוטל לאחר תום תקופת הפטנט הבסיסי.

המבקשת מציינת שהיא מודעת לקושי שבקביעת תקופת התנגדות כה קצרה אך סבורה שבאופן האיזון האינטרס בין המבקשת לבין מתנגד פוטנציאלי מהציבור האינטרס של המבקשת צריך לגבור.

אני מקבל את עמדת המבקשת שעתה, משיש להוציא הודעה בדבר כוונה ליתן צו הארכה לאור החלטת בית המשפט המחוזי, קרוב לוודאי שיגרס למבקשת נזק קונקרטי מפקיעת הפטנט בטרם יהיה סיכוי ליתן צו להארכתו. עצ ועת, איני מקבל את משקל הנגד שהעמדת המבקשת לעומת נזק ודאי זה. לטענתה יש ליתן משקל נמוך יותר (אם לא אפסי לשיטתה) לנזק הפוטנציאלי של המתנגד מהציבור. מובן שהמתנגד הפוטנציאלי מונע מאינטרס הנוגדי לו, אלא שאלת נזקו האישי אינה מעלה או מורידה לשאלת מעמדו בהתנגדות.

המבקשת מוסיפה ומציעה שבמידה ומתנגד פוטנציאלי לא יספיק להגיש את ההתנגדות במועד, הוא יוכל להגיש בקשה לביטול צו ההארכה אשר ציינה המבקשת שתסכים שנטל ההוכחה יהיה עליה. אני מוצא שגם טענה זה אינו מסייע להגשמת מטרת ההתנגדות השומרת על האינטרס הציבורי במניעת רישום של זכויות שאין מקומן בפנקס ובכלל זה זכויות במקריס המיוחדים של הארכת תקופת הגנת פטנט.

בפועל, בבקשת המבקשת במקרה מיוחד זה יש כדי לרוקן למעשה מתוכן את הליך ההתנגדות אשר נקבע על ידי המחוקק. בלוח הזמנים המוצע למניין תקופת ההתנגדות, מרביתה חלה במועד חג הסוכות תשע"ג במהלכו ובימי חול המועד סגורים משרדי רשות הפטנטים כפי שניתנה על כך הודעה לציבור.

יתרה מזאת, החלטת בית המשפט הנכבד ניתנה בצהריים ה-27.9.2012. המועד הראשון בו ניתן להודיע באתר האינטרנט של הרשות על דבר הכוונה ליתן צו הארכה היא לאחר שמיני עצרת - ב-9.10.2012. כל הודעה שתינתן קודם לכן או במהלך החג לא תשרת את מטרתה - הבאת הדבר לידיעת הציבור אשר מכלל אינו מצפה שיינתנו הודעות מסוג זה במועדים אלה.

במצב דברים וה נראה שמתקיימות נסיבות מיוחדות אשר מצדיקות חריגה מלוחות הזמנים אשר נקבעו בחוק בצד האפשרות החריגה של קיצור המועדים הקבוע בסימן ב'1 לחוק. על חריגה שכזו להתבצע על מנת לתת אפשרות לקיומו של הליך התנגדות הולם ומספק. בקביעת לוחות הזמנים המתאימים במקרה זה יש לאזן בין האינטרס של המבקשת אשר, כאמור, עומדת לה זכות לכאורה להארכת תקופת הפטנט, לבין האינטרס הציבורי של שמירת טוהר הפנקס באמצעות התנגדות כל אדם מהציבור. בעריכת איזון יש להקנות חשיבות רבה לוודאות המוקנית הן למבקשת ובעיקר לציבור באשר למשמעות המרשם - וודאות אשר תושג בין היתר במתן אפשרות להתנגדות תוך זמן סביר.

על וודאות זו נאמר בעניין ז8ז15//:

"... מעדכת דיני הקניין הרוחני התעשייתי משום הינה מערכת בינרית שבה מידת הוודאות חייבת להיות גבוהה. או שיש צו ההארכה או שאין צו הארכה, או שיש מונופולין או שאין מונופולין. ואם יש מונופולין כלל הציבור חייב לדעת בבירור שהוא מתקיים ועד מתי הוא מתקיים. במערכת דיני הקניין התעשייתי בה אנו עוסקים ישנם שני שחקנים בעלי אינטרס נוגדים המעוניימים בוודאות. הציבור הרחב מעוניין לדעת מתי המונופולין אמור להסתיים שכן מאותו מועד הידע הטכנולוגי הופך לנחלת הכלל. גם בעל הפטנט מעוניין לדעת בוודאות זכויותיו, עד מתי חוליו. מצב של חוסר ודאות (של אי-דיוק וחוסר בהירות הנוגע לאי ידיעת מועד תום המונופולין) מנוגד למטרות דיני הקניין התעשייתי ואינו קיים בחוק הפטנטים. כוונה גרידא ליתן צו הארכה אינה צו הארכה. אין בנמצא בחוק צו הארכה על תנאי. הכשרת עצם הכוונה למתן צו הארכה ללא צו תיצור מצב של כאוס ואי בהירות בכל הנוגע למועד תום המונופולין, העידון עלול להיות חדיף במיוחד במקרים בהם הכוונה לא תמומש."

נמיח ובסופו של יום הצו בארה"ב לא ינתן בשעה שבישראל על סמך אותה "כוונה" העניק הרשם צו ההארכה." (פסקא 19 להחלטה)

20. להבדיל מעניין ז1519/ בו לא ניתן צו הארכה "על תנאי" לאור אי הוודאות בשאלת תוצאות הליכים שהיו תלויים ועומדים בארה"ב, הרי שבענייננו לאחר הכרעת בית המשפט המחוזי השלב הטבעי הבא על פי הוראות החוק הוא מתן אפשרות לקיומו של הליך התנגדות ובירורה במידה ותוגש. עצ מהלך הדברים הרגיל, אשר לאורו מצא המחוקק שתוקנה לציבור ולמבקשת מידת הוודאות הראויה.

1. בנסיבות מקרה זה נראה שיש מקום לקצוב צו הארכה זמני לתקופת הפטנט הבסיסי - סוג צו אשר אפשרות נתינתו לא נפסלה על ידי בית המשפט העליון בעניין רע"א 5267/09 11.1 נ' אוניפארס בע"מ ואח', 15.3.2010, פורסם בנבו, ר' פסקא 63 לפסק הדין (ר' גס: בקשה למתן צו הארכה לפטנט 83148, 1213005166 80686 (החלטה מ- 7) פורסם באתר רשות הפטנטים). צו הארכה ומני כאמור יאפשר הגשת התנגדות בהולם היערכות הולס לציבור ומאידך בירורה בזמן סביר במידת הצורך.

2. בנסיבות המיוחדות האמורות לעיל - א. הודעה על כוונה ליתן צו ההארכה תוצב באתר האינטרנט של רשות הפטנטים ב-9.10.2012.

ב. תקופת ההתנגדות למתן צו הארכה בהתאם לסעיף 164 לחוק תקוצר לתקופה בת חודש ימים לאחר פרסום ההודעה האמורה בסעיף א' לעיל.

ג. ניתן באת צו הארכה זמני לפטנט 103411, אשר יפקע עצ מתן צו הארכה לאחר תוס תקופת ההתנגדות שבסעיף ב' במידה ולא תוגש התנגדות, או בסיום בירור הליך ההתנגדות ובהתאם לתוצאותיו; אך לא יאוחר מתוס ששה חודשים מיום 11.10.2012 (תוס תקופת הפטנט הבסיסי).

אסא קלינג רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן ביום י"ד תשרי תשע"ג 0 ספטמבר 2012 סימוכין: