סימן מסחר 345678

ההחלטה:

כדמות אדם (כפי שתואר הודגס והוסבר לעיל). בנוסף עושים הצדדים שימוש ברכיב "מיקס" כבסימן מסחר הן בנפרד והן במסגרת ציון שמסם: "מיקס ג'ני בגיס בע"מ" מחד, ו - "מיקס שירותי מוסיקה 2005" מאידך. אין ספק כי המדובר בסימנים בעלי דמיון חזותי ופונטי מובהק. בין סימני הצדדים קיימים הבדלים זניחיים אשר אין בהם כדי להסיר את החשש להטעיה ואלו יפורטו כדלקמן: בסימן הרשוס דומיננטי הצבע הכתוס/אדוס ולצד הלוגו "א11א" מופיע באותיות קטנות למדי הכיתוב "מוזיקה והפקות אירועים". ואת בעוד שמבקשת המחיקה, על פי הודאתה וכעולה מראיותיה, אינה מייחדת את סימניה לצבע מסוים ועושה לצד הלוגו "א11א" שימוש בכיתוב "ות2861 עתגס1" או "ג'וני בגיס".

אף בישוס מבחן הצליל בענייננו, ניכר דמיון רב, שכן נוכח הרכיב הדומיננטי "א" והשימוש ברכיב "מיקס" על ידי שני הצדדים, יהגה הצרכן הפוטנציאלי את שירותי המבקשת ואת שירותי בעלת הסימן באותו אופן ממש.

המדובר בשתי חברות למוסיקה והפקת אירועים הפונות לאותו קהל יעד - הוא כלל הציבור הישראלי הרחב, המספקות אותם שירותים (הפקה, מוסיקה, סאונד, שירותי תקליטנות) והמשווקות עצמן באותם ערוצים ובאותו אופן ממש. מראיות הצדדים עולה כי החברות היריבות אף ישבו שניס רבות זו לצד זו ברחוב ה"א באייר בכיכר המדינה בתל אביב. עוד הוכח בפני כי חברות אלו היו ועודן ערות עד מאד האחת לפעילותה המסחרית של רעותה.

אף ביתר בנסיבות העניין ועל פי מבחן השכל הישר יש כדי לקבוע כי בין הסימן הרשוס לבין סימני מבקשת המחיקה קיים חשש לדמיון מטעה. נסיבות המקרה שבפני אף מצביעות על

הטעייה בפועל של ציבור הצרכני. זאת ניתן ללמוד למשל מן הדברים שעלו במסגרת חקירתו הנגדית של מר מנטקה, עד מטעמי בעלת הסימן (ראה פרוטוקול דיון מיוס 3.4.2011 עמוד 358):

ש: לא העלית חשש שהרי יש מעבו לכביש עוד מיקס אחד, אם יהיה מיקס ללא עופר דותן, אנשים יכולים להתבלבל ולהגיע למיקס השנייה?

ת: התבלבלו.

ש: התבלבלו.

ת: גם לקוחות שלנו הלכו אליו, והם אמוו שפשטנו את הוגל, והלכו לזה, וזה במקוה היו לקוחות שאני מכיר באופן אישי.

ש: אז אתה אומר אבל שהתבלבלו לקוחות.

ת: בוור.

ש. אוקיי.

ת. מה נראה לך שלא יתבלבלו? "

(לעניין הטעייה בפועל ראה גס פרוטוקול הדיון בעמ' 355 מול השורות 16-23).

סיכום הדברים הוא כי הן בעלת הסימן והן מבקשת המחיקה עשו ועודן עושות שימוש ברכיבי "מיקס" ובלוגו "118" אשר ביניהם דמיון שיש בו להטעות. ההבדלים באופן השימוש ברכיבים הנ"ל זניחים למדי ואין בהם כדי להפיג את החשש להטעיית הציבור. מבקשת המחיקה טענה ובעלת הסימן הודתה כי אף בפועל לא אחת טעו צרכנים והתבלבלו בין השירותים השונים. די באמור לעיל אף לקבוע כי עוד במועד רישומו ועד היוס למעשה, נעדר הסימן הרשוס אופי מבחין הנדרש בהוראת סעיף 8 לפקודה, באשר אין הוא משויך למקור שירותי אחד המובחן ממתחריו.

בהקשר זה יודגש כי בענייננו אין המדובר בנסיבות דומות לאלו בהן דובר בהחלטת כב' סגן הרשם (כתארו אז) בעניין בקשה לביטול ולמחיקת סימן מס' 69909 ("במבימ ") (פורסם בנבו 4). שנקבע כי בעת הגשת בקשה לרישום סימן, לא מוטלת על מבקש הרישום החובה לעדכן את בוחן סימני המסחר באשר למתחריים העושים שימוש בסימנים דומים או זהים. זאת שעה שבענייננו, הודתה בעלת הסימן כי הכירה בוכותה של חברת מיקס המקורית בשם "מיקס" ובלוגו "א11א". בעלת הסימן אף לא הכחישה כי מר בגיס, אחד מצמד בעלי חברת מיקס המקורית ובעליה של מבקשת המחיקה המשיך לעשות שימוש תדיר בשס "מיקס" ובלוגו "אא" גם אחרי פירוק חברת מיקס המקורית (ראה למשל עדות מר מנטקה פרוטוקול הדיון מיוס 3.4.12 בעמ' 280 מול שורות 5-10; עמ' 301 משורה 21 עד עמ' 303 שורה 20, עמ' 391 מול שורות 6-11. ראה גס עדות מר שטיינברג עמ' 430 מול שורה 2-9). מן העדויות עולה כי פעילותם המסחרית של מבקש המחיקה ובעלת הסימן כוללת הובלת ציוד רב ברכבים/משאיות עליה התנוססו אחר כבוד הרכיבים נשא המחלוקת שבפני. כך שאין

המדובר בפעילות מסחרית זניחה או סמויה שלא ניתן להבחין בה, מה גס שכאמור לעיל פעלו שתי החברות זו מול זו, מאותו הרחוב ממש.

די באמור לעיל כדי לקבוע כי דין הסימן הרשוס להימחק נוכח הוראות סעיפים 38, 39 ו - 1) לפקודה. עס וּאת, מאחר שהמדובר בסימן מסחר רשום אשר הינו בבחינת וכות קניינית שאין לפגוע בה בקלות, אדרש ליתר הטענות בהליך קודס להכרעה בשאלת תוקף רישום הסימן במתכונתו הנוכחית.

זּכויות הצדדים ברכיבים "מיקס" ובלוגו המעוצב - "1%]]/"

מבקשת המחיקה טוענת לבעלות בשס "מיקס" ובלוגו "11%א" ולפיכך עותרת למחיקת רישום הסימן. מצידה, טוענת בעלת הסימן כי אפילו אס בשנת 1998 במועד פירוק השותפות בין מר בגיס למר דותן עמדה למבקשת המחיקה זכות השימוש בשס "מיקס" ובלוגו "א]]א", שהרי מאז ויתרה האחרונה על וכויותיה בהם, בעוד שבעלת הסימן רכשה כדת וכדיו את כלל הזכויות בהס.

כאמור, טוענת המבקשת לקיומו של הסכם פירוק שותפות אשר נכרת בין מר דותן לבין מר בגיס, ממנו עולה כי לכל אחד מהם הזכות לעשות שימוש בשס "מיקס" ובלוגו "אא" ובלבד שיצורף לצדדים בבירור שס השותף. כתמיכה לטענתה זו הציגה מבקשת המחיקה טיוטת הסכם פירוק שותפות בלתי חתומה ובו הוראה כאמור (ראו סעיף 9 לטיוטת ההסכם). מבקשת המחיקה טענה כי גס בהעדר הסכם כתוב, ניכר כי כוונת הצדדים הייתה להגביל את דרך השימוש בשסם "מיקס" ובלוגו "1%" באמצעות ציון שס השותף לצדדים על מנת ליצור בידול ביניהם ולמנוע הטעיית הציבור. לפיכך, במידה ואכן קיימת הסכמה מעין בין-הצדדים, בין אס עוגנה בכתב ובין אס השתקלה באמצעות התנהגות הצדדים, שהרי ככל שרכשה בעלת הסימן ממר דותן זכות כלשהי ביחס לשסם "מיקס" וללוגו "א1א" שהרי זו מתמצה בשימוש בהס בתנאי שיצורף להס השסם: "עופר דותן". מכאן טענת מבקשת המחיקה, כי רישום הסימן במתכונתו הנוכחית, אינה משקפת את קיומו של התנאי דלעיל ולפיכך יש למחקו.

לצורך בירור הסוגיה, זומן עו"ד שדמי למתן עדות על פי בקשת מבקש המחיקה. במהלך דיון ומתוך דבריו של עו"ד שדמי התברר כי עדותו הייתה נחוצה לבירור המחלוקת בין הצדדים. עו"ד שדמי היה מעורב בניהול המשא והמתן בין הצדדים ועל פניו, קיימת הייתה סבירות גבוהה כי בעדותו או במסמכיו נוספים אשר מצויים בידיו יש כדי לשפוך אור על כוונות הצדדים ביחס לשימוש בשס "מיקס" ובלוגו המעוצב "א11%א". בנוסף, הפך זימונו של עו"ד שדמי נחוץ נוכח גרסת בעלת הסימן לפיה עת רכשה את הזכויות בשס "מיקס" ובלוגו

המעוצב "א11/א" הייתה בבחינת "קונה תס לב" הנעדר ידיעה באשר לזכויותיו האמיתיות

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

של המוכר בנכס הנמכר. במסגרת גרסה זו אף השמיעה בעלת הסימן האשמות חמורות כנגד פעולות בלתי חוקיות לכאורה שביצע מר דותן כלפיה אשר בינתיים, כך טענה, עזב לארה"ב מבלי שניתן יהא לאתרו.

2. החומר המצוי בתיק הליך אינו כולל ואף אינו מצביע על קיומו של הסכם פירוק שותפות אשר נושא כנדרש את חתימותיהם של מר דותן ומר בגים. עס ואת, מכלל הראיות שהוגשו על ידי מבקשת המחיקה, כמו גם מן העדויות הרבות שנשמעו עולה בוודאות כי מר בגיס ומר דותן, אשר היו שרוייס בעת הרלוונטית במחלוקת מקצועית ו/או אישית, הגיעו לכלל הבנה בלתי פורמלית לפיה השימוש בשס "מיקס" ובלוגו המעוצב "א1א" יעשה בצירוף שס השותף וכך פעלו הצדדים לפחות עד לשנת 2005. למסקנה זו ניתן למצוא עדויות רבות, החל בפרסומים הרבים שצורפו על ידי מבקשת המחיקה והמיוחסים למר דותן כמו גם למר בגיס, הן בשמות החברות שנבחרו על ידם הכוללים את שס השותף לצד השם "מיקס" והן מדברי העדים מטעמי מבקשת המחיקה (ראה למשל פרוטוקול הדיון מיוס 24.2.10 עמ' 86, 8, 139, 146). בין היתר ניתן גס ללמוד ואת מעדות מר מנטקה עצמו בפרוטוקול הדיון מיוס 3.4.11 בעמ' 354 :

ש. אז ידעת שיש ביניהם חילוקי דעות לגבי איך אפשר להשתמש בשם.

ת. לא.

ש. אז מה?

ת. על הלקוחות.

ש. מה זה - על הלקוחות?

ת. בשג'וני היה משתמש בשם - מיקס,

ש. כן.

ת. ולא היה אומר - מיקס ג'וני בגים.

ש. כן, אז עופר כעס על זּה.

ת. ועופר אמר לו: תשמע, אתה רואה, גם אני יכול להשתמש ככה איך

שאתה משתמש,

ש. והוא עשה את זה בפועל? היו מקרים שהוא עשה את זה?

ת. כשהוא היה איתנו, הוא היה כבר מיקס.

וראה גס בעמ' 355 :

ת. ... במשאיות של עופר היה כתוב לוגו מיקס ובצד היה כתוב- עופר דותן.

ש. אז היה כתוב- עופר דותן.

ת. במשאיות.

ש. במשאיות.

ת. בצד, לא בלוגו.

ש. לא בלוגו, בצד היה כתוב - עופר דותן.

ת. בדיוק. ואצל ג'וני, היה לו את הלוגו אז בזמנו- מיקס ג'ני בגים, אחרי זה הוא הוציא את זה, הוא עשה את זה רק -מיקס ואחרי זה שמו מדבקות על המשאיות, מיקס- ג'וני בגים. "

(ראה גם דברי העד שטיינברג בעמ' 412-413 וגם עמ' 441 מול שורות 15-19.)

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

3. עו"ד שדמי אישר את הדברים ואילו מילותיו (עמ' 66 לפרוטוקול הדיון מיוס 24.2.2010) :

"ת. תרא'י, אני לא יודע אם נחתם הסכם בין הצדדים, כי בשלב מסוים עופר דותן ניתק את הקשר ונעלם ממשודנו. מה הם עשו או לא עשו אני באמת לא יודע. אנחנו עסקנו בגיבוש ההסכם ביניהם, החלפנו טיוטות, היו תכתובות, אני רואה שאנחנו מדברים על החל מכמעט 98. יש פה דברים מאפריל, יש לי גם מכתב שאני כותב לעופר מאפריל 98, "למה ניתקת את הקשר" וכל מיני דברים כאלה, "אתה לא עונה לנו, אנחנו לא יכולים להמשיך. "

וראה גס בעמ' 67:

"ת. הכוונה הייתה שלכל אחד תהיה זכות שימוש בשם, בצירוף

שמו.

ש: אך ורק בצירוף שמו?

ת: אך ורק בצירוף שמו, ואנחנו הגענו גם לרזולוציה של גודל האותיות".

4. על אף האמור לעיל ובהעדר הסכם חתומה בין מר דותן למר בגיס, לא הוכחה טענת מבקשת המחיקה לפיה מוגבל היה כוחו של מר דותן לסחור בזכויותיו בסימן "מיקס" ובלוגו

"אא" אך ורק בצירוף השם "עופר דותן".

5. במהלך דיוני ההוכחות שהתקיימו בהליך התברר כי יתכן וזכויות מר דותן בשס "מיקס

ובלוגו "א11א" כלל לא עברו כדין לידי בעלת הסימן. בשס בעלת הסימן נטען כי כלל

הוכויות בשס "מיקס" ובלוגו המעוצב "א11א" נרכשו ממר דותן תמורת סך של כ- 100,000

דולר ארה"ב. כתמיכה לטענה זו הוגשו מטעמי בעלת הסימן מסמכים אלו: העתק מהסכם ההתקשרות מיוס 17.8.05, העתק משתי חשבוניות שהוצאו על שס חברת מיוזיקול מטעם חברת עופר ודותן אירועיס 2002 במועדים 1.10.05 ו - 1.11.05 וכן העתק יפוי כוח שהעניק

מר דותן למר מנטקה לשם ניהול כלל נכסי חברת עופר ודותן אירועיס 2002.

6. טענתה זו שנשמעה מפי בעלת הסימן רווית כשלים וסתירות, וזאת אף בלשון המעטה, ומכאן כי לא הוכחה כדבעי. ראשית, לא ברור האס וכיצד רכש מר מנטקה וכויות בשס

"מיקס" ו/או בלוגו "א1א". אין בהעתק ייפוי הכוח שהוגש כדי להסביר ואת ואף לא הוצגה

כל ראיה ממנה ניתן ללמוד כי מר מנטקה רכש כדין ובתשלום זכויות כאלו ואחרות בשס

"מיקס" ו/או בלוגו "א1א". בנוסף, מר דותן כלל אינו צד בהסכם ההתקשרות שבין חברת

מיוזיקול לבין יעקב מנטקה. מר פרנקל, מבעלי חברת מיוזיקול, לא מצא הסבר לשאלה מדוע מר דותן אינו צד להסכם ההתקשרות (ראה פרוטוקול הדיון מיוס 3.4.11 עמ' 435- 6). על פי ההסכם הנ"ל תפקידו של מר דותן בבעלת הסימן התמצה בעבודות ניהול ומזכירות חברה קצרות טווח. אס לא די בכך, העתקי שתי החשבוניות שהוצגו, ותאריכן מאוחר למועד חתימת הסכם המייסדים, הוצאו בבירור על שס חברת מיוזיקול ולא על שס

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בעלת סימן. בנוסף, רשימת הציוד בגינו שילמה לכאורה חברת מיוזיקול בע"מ לחברת עופר ודותן אירועיס בע"מ סך של כ- 100,000 דולר ארה"ב אינו כולל ואף לא מזכיר ברמז את השם "מיקס" ו/או הלוגו "1%" ממילא אף לא את לקוחות החברה או המוניטין אשר נטען כי היה לה.

הסבריו של מר מנטקה מטעמי בעלת הסימן לכשלים ותהיות אלו, לא נמצאו מחימנים בעיני. נמצא כי חלק ניכר מן הדברים עליהם העיד אף לא היו ידועים לשותפיו דאו בבעלת הסימן הוא הס מר ארי שטיינברג ורן פרנקל. בנוסף, עדותם של מר שטיינברג ומר פרנקל לא רק שלא תמכה בטענת בעלת הסימן לעניין אופן רכישת זכויותיה בשס "מיקס" ובלוגו "%]]א", אלא שהיה בה אף כדי לעורר ספקות מהותיים לגביה. לאור האמור לעיל, כלל לא ברור האס וכיצד עברו וכויותיו של מר דותן בשס "מיקס" ו/או בלוגו "א11א" לידי בעלת הסימן, אשר על שמה דהיוס רשום הסימן נשא המחלוקת.

באשר לזכויותיו של מר בגיס בשס "מיקס" ובלוגו "א1א", שהרי הוכח בוודאות הנדרשת כי עת היה שותף בחברת מיקס המקורית היו הוא ומר דותן בעלי וכויות שוויס ברכיביס הנ"ל. מראיות מבקשת המחיקה אשר לא הוזמו, עולה כי הלוגו "א1א" עוצב עבור חברת מיקס המקורית בערך בשנת 1994 ולאחר מכאן בשנת 1999 עוצב מחדש בהתאם לבקשת מר בגיס לצרף לסימן את שמו (ראה פרוטוקול הדיון מיוס 11.5.10 עמ' 170-171 וגם 172-174). מראיות מבקשת המחיקה עוד עולה כי ממועד הקמת מבקשת המחיקה ולכל הפחות עד שנת 5 (הוא מועד הקמת בעלת הסימן) עשתה הראשונה שימוש בשם "מיקס" ובלוגו "1%" לצד ובסמוך לשם "ג'וני בגים". על פי עדויות עובדי מבקשת המחיקה ניכר כי מר בגיס הקפיד על שימוש תדיר ורציף בשס "מיקס" ובלוגו "א1\" לצד שמו ואף הנחה את עובדיו לעשות כן. נוכח השימוש הרציף והתדיר ברכיבים הנ"ל, הפרסומים הרבים הנושאים אותם ולאור פעילות מבקשת המחיקה שנתמכה בעדותו של רואה החשבון מטעמה, נדחית בזאת טענת בעלת הסימן לפיה ויתרה מבקשת המחיקה על זכויותיה ברכיביס הנ"ל.

טענת מבקשת המחיקה לפיה נרשם הסימן בחוסר תום לב (סעיף 39א1 לפקודה)

כלפי בעלת הסימן הועלתה טענה כבדת משקל בדבר חוסר תום לב בעת רישום הסימן. כאמור לעיל, ביוס 15.3.2006 הוגשה הבקשה לרישום הסימן וביוס 29.10.2006 הגישה מבקשת המחיקה תובענה לבית המשפט המחוזי כנגד בעלת הסימן. ביוס 2.11.2006 בחרה בעלת הסימן להגיש בקשה לצירוז בחינת הסימן (בכינויה הרשמי: בקשה לבחינה על האתר). הבקשה נתמכה בתצהיר מר יעקב מנטקה, מבעלי בעלת הסימן אשר אף העיד במסגרת הליך המחיקה דנן. בבקשה נטען כי לבעלת הסימן נודע במפתיע על קיומן של חברות נוספות אשר פועלות תחת סימנה וכך הוצהר (כמופיע בסעיף 3 לתצהיר הנ"ל):

"במהלך החודשים האחרונים נדהמה מיקס לגלות, כי קיימות חברות מוספות הנושאות את השם "מיקס", הן באזור המרכז והן באזור הצפון והדרום, הצצות כפטריות אחרי הגשם, אשר אינן בוחלות באמצעים ומנסה לנצל את המוניטין של מיקס, תוך שימוש בשם בעל צליל דומה, במטרה להטעות את הציבור, כי המדובר במיקס עצמה, והכול, בכדי לקדס את מכירותיהם, על חשבונה של מיקס "

התנהלות זו של בעלת הסימן עולה כדי רישום סימן הגנתי (ראו: בקשה לביטול סימן מסחר מס' 82207 "077 0-=1/1ז'1'" (מיוס 23.12.2003). יתרה מכך, המדובר בהתנהלות שחסר תום לב ממנה. כידוע, רישום סימן מסחר מקנה לבעליו את זכות כלפי כולם, למנוע מאחרים כל שימוש בו. סימן מסחר יכול שיוותר רשום בפנקס סימני המסחר ללא הגבלת תקופה, כל עוד בעליו טורח לחדשו במועדים הקבועים. אי לכך, על מבקש הרישום מוטלת חובה לגילוי מידע מסוג ה שהיה ברשות בעלת הסימן, אשר יש בו רלוונטיות לבחינת הסימן ולקיבולו על ידי בוחן סימני המסחר. בעלת הסימן בחרה להגיש בקשה לרישום הסימן ולאחר מכן לזירוז בחינתו, על אף שבעליה ידעו גם ידעו, על קיומה של חברת מיקס המקורית, על פירוקה ועל זכויותיו של מר בגיס בסימן "מיקס" ובלוגו "א]]א". בעלת הסימן גס ידעה מקרוב במשך שנים רבות (ולא במשך מספר חודשים כפי שהוצהר מטעמה) על השימוש שעושה מבקשת המחיקה בסימן "מיקס" ובלוגו "11%א". בנוסף, עת הגישה את בקשתה לבחינה על אתר של סימנה, נמנעה בעלת הסימן מלהודיע לרשם סימני המסחר על דבר קיומו של ההליך המתנהל כנגדה בפני ביהמ"ש המחוזי בגין השימוש בשס "מיקס"

ובלוגו "א1\". יש למגר התנהלות מעין זשר ודאי אינה מותירה ניחוח תוסס לאחריה.

חובת הרשם היא לשמור על טוהר מרשם סימני המסחר, באופן שלא יוותרו בו סימנים אשר אינם כשירים לרישום. לאור כלל האמור לעיל, מאחר שמר בגיס היה ועודנו מבעליו של הסימן "מיקס" והלוגו המעוצב "11%א" ועושה באלו שימוש תדיר ורציף, מאחר שלא הוכח כי בעלת הסימן רכשה זכויות כלשהן בסימנים הנ"ל ונוכח התנהלותה הלקויה של בעלת הסימן מול רשם סימני המסחר שעה שהגישה את סימנה לרישום, הריני מורה על מחיקת הסימן הרשום שמספרו 188570.

לאור כלל האמור לעיל, בהתחשב בכלל השיקולים לקביעת הוצאותיו של בעל דין, ובניכוי הוצאות להן נדרשה בעלת הסימן בגין הראיות הנוספות אשר הוגשו מטעמה מבקשת המחיקה, הריני מורה לבעלת הסימן לשאת בהוצאות מבקשת המחיקה בהליך זה בסך 0 ₪ הכולל שכ"ט ומע"מ כדין. סכום זה ישולם תוך 20 יום מהיום, שאחרת יישא הפרשי הצמדה וריבית החל ממועד החלטה זו ועד תשלומו בפועל.