סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לבקשת פטנט 22002 (בקשה להפקדת ערובה)

המתנגדת : אבן קיסר בע"מ

על ידי פרל כהן צדק לצר בר

המבקש: 6 אן

על ידי ליעד וטשטיין ושות

לפניי בקשתו של 6 א 416% (להלן: המבקש) להורות על הפקדת ערובה לתשלום ההוצאות שייגרמו לו כתוצאה מניהול הליך ההתנגדות לבקשת פטנט מספר 272672 אשר הוגש על ידי אבן קיסר בע"מ (להלן: המתנגדת).

המבקש מבסס את בקשתו להפקדת ערובה על סעיף 353א לחוק החברות התשנייט 1999 (להלן: חוק החברות). לשיטתו קיימת חזקה לפיה על חברה בע"מ להפקיד ערובה להוצאות בהליכים שיומה התברה. החריגיס לפטור מהפקדת ערובה אינס מתקיימים בענייננו. לטענת המבקש בשיס לב לכך שסיכויי ההתנגדות קלושים, לא ברור האם למתנגדת יש יכולת כלכלית לעמוד בהוצאות המשפט שיפסקו לטובת המבקש.

סכומי הערבות המבוקש עומד על 380,000 ₪ ומהווה על פי המבקש רק חלק מההוצאות המשוערות. המבקש סבור כי גובה הערובה חינו מידתי בענייננו בהתאם לאופי הצדדים ולנוכת היקף ההליך הצפוי והדין.

בתשובתה טוענת המתנגדת כי היא עומדת בנטל הפרכת חזקת החיוב היות שאיתנותה הכלכלית מוכחת. בנוסף טוענת המתנגדת כי סיכויי ההתנגדות גבוהים, וממילא סכומי הערבות המבוקש הינו מופרז ואינו מידתי בהתחשב בפסיקות קודמות של ערכאה זו.

כל ההדגשות בהחלטה הוספו אלא אם צוין אחרת.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

דיון והכרעה

6. הצדדים אינס חלוקיס בדבר סמכותו של רשם הפטנטים העיצובים וסימני המסחר להורות על הפקדת ערובה על אף היעדר הסדר ספציפי בפקודת סימני מסחר לעניין זה. בהיעדר הסדר שלילי, נעזר הרשם בדין הכללי, בסמכותו לפי תקנה 157 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט ובהסדר הקבוע בסעיף 353א לחוק החברות שזה לשונו:

'3פ3א. הוגשה לבית משפט תביעה על ידי חברה או חברת חוץ, אשר אחריות בעלי המניות בה מוגבלת, רשאי בית המשפט שלו הסמכות לדון בתביעה, לבקשת הנתבע, להורות כי החברה תיתן ערובה מספקת לתשלום הוצאות הנתבע אם יזכה בדין, ורשאי הוא לעכב את ההליכים עד שתינתן הערובה , אלא אם כן סבר כי נסיבות העניין אינן מצדיקות את חיוב החברה או חברת החוץ בערובה או אם החברה הוכיחה כי יש ביכולתה לשלם את

הוצאות הנתבע אם יזכה בדין "

7 סעיף זה קובע כי כאשר חברה בערובה מוגבל מגישה תביעה לבית המשפט, רשאי בית המשפט לבקשת הנתבע להורות כי החברה תיתן ערובה מספקת לתשלום הוצאות הנתבע אם יזכה בדין. הוראות הסעיף קובעות עוד כי בית המשפט רשאי לסרב לבקשה להפקיד ערובה אם הוא סבור כי נסיבות העניין אינן מצדיקות את חיוב החברה בערובה או אם החברה הוכיחה כי יש ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבע אם יזכה בדין.

8 הפסיקה פירשה את הסעיף כקובע חזקה לפיה חברה בערובה מוגבל חייבת להפקיד ערובה להוצאות לבקשת הנתבע, אולס, המדובר בחזקה הניתנת לסתירה. כך מבהיר ואת בית המשפט העליון בעניין אואזיס [רע"א 10905/07 נאות אואזיס מלונות בע"מ נ' מרדבי (מוטי) זיסר (נבו 8))]]:

"חזקה זו ניתנת לסתירה כיום על פי שתי דרכים חלופיות המוצגות בסעיף 3 לחוק החברות .על פי החלופה האחת, החזקה תיסתר אם הוכיחה החברה כי יהיה לא יכולתה לשלם את הוצאות הנתבע, אם יזכה הוא בדין ... על פי החלופה השנייה, החזקה ניתנת לסתירה אם סבור בית המשפט בי נסיבות העניין אינן מצדיקות את חיוב החברה בערובה. משמע, בהחליטו בבקשה להפקדת ערובה נתון לבית המשפט שיקול דעת .במסגרת הפעלת

שיקול דעתו עליו ליתן דעתו לשיקולים שונים, ובכלל זה לשאלות האם הוגשה התובענה בתום לב ומה סיכוייה, האם הוגשה הבקשה לערובה רק

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

כדי למנוע תביעה אמיתית של החברה וכן האם מצבה הכספי הרעוע של החברה התובעת נגרם על ידי התנהגות הנתבע, ועוד...".

בעניין רעייא 10376/07 ל.נ. הנדסה ממוחשבת נ' בנק הפועלים (נבו, 11.2.2009) (להלן: עניין ל.נ. הנדסה) קבע כבוד השופט מלצר שלושה שלבים על פי שהמשפט לנהוג בבואו להכריע בבקשה להורות לתובעת-חברה להפקיד ערובה לכיסוי הוצאות הנתבע. וכך נקבע:

'/13. מן האמור לעיל עד כה עולה כי על בית המשפט הבוחן בקשה להורות לתובע שהוא תאגיד להפקיד ערובה להבטחת הוצאות הנתבע, לשקול בראש ובראשונה את מצבה הכלכלי של החברה, בהתאם ללשון הסעיף. זהו שלב הבדיקה הראשון. ואולם בכך, לא נעצרת הבדיקה. משקבע בית המשפט כי החברה לא הראתה כי תוכל לשלם את הוצאות הנתבע אם יזכה בדין, על בית המשפט להמשיך ולבחון האם נסיבות העניין מצדיקות חיוב החברה בערובה, אם לאו... זהו שלב הבדיקה השני... אם, למשל, סיכויי ההליך גבוהים, ייתכן שיהיה בכך כדי להוות נסיבות שבגינן מוצדק שלא לחייב בהפקדת ערובה... משמסתיים שלב הבדיקה השני במסקנה שעל החברה להפקיד ערובה להוצאות הנתבע מגיע שלב הבדיקה השלישי, במסגרתו יש לבחון את גובה הערובה הנדרשת ולדאוג שתהיה מידתית ותאזן אל נכונה את שלל השיקולים הרלבנטיים'.

אבחן כעת את הבקשה לפי השלבים אשר נקבעו בעניין ל.נ. הנדסה.

בבקשה להפקדת ערובה ובתצהירו טוען המבקש בהתבסס על פרסומים בעיתונות הכללית בעת האחרונה כי המתנגדת נקלעה להפסדים כספיים גדולים בעקבות ירידה במכירות. המפעל בשדות ים נסגר, והמתנגדת נאלצה לפטר יותר ממאה עובדים ואף הפחיתה 10% משכר הבכירים (נספחים 1-2 לבקשה להפקדת ערובה). על פי הדו"ח ברבעון השני של 2023 המתנגדת מצויה בהפסד תפעולי של 6.4 מיליון דולר וכי מניית המתנגדת בנאסד"ק קרסה (נספחים 4-5 לבקשה להפקדת ערובה). בנוסף מציין המבקש, על פי פרסומים בעיתונות, כי השוק השני בגודלו של המתנגדת באוסטרליה צפוי לאסור יבוא ייצור ושיווק של מוצרי המתנגדת (נספת 6 לבקשה להפקדת ערובה). משכך קיים חשש שהמתנגדת לא תוכל לעמוד בהוצאות שייפסקו לטובת המבקש אם התנגדותה תידחה.

המתנגדת טוענת מנגד כי הינה חברה בעלת איתנות פיננסית ונזילות ברמה גבוהה ואין חשש כי לא תוכל לשלם את הוצאות המשפט אם התנגדותה תידחה. לביסוס טענה זו הגישה המתנגדת במסגרת התשובה לבקשה להפקדת ערובה את תצהירו של מר נחוס טרוסט סמנכ"ל הכספים אצל המתנגדת (להלן: תצהיר טרוסט). מהתצהיר ונספחיו עולה (נספח 1 לתשובה לבקשה להפקדת ערובה- התדפיס מאתר האינטרנט של המתנגדת) כי מדובר חברה ותיקה ומובילה

באר (משנת 1987), עם נוכחות בחמישים מדינות ויותר ברחבי העולם, ומפעלי יצור בישראל ארה"ב והודו. המתנגדת מעסיקה למעלה מ-1300 עובדים. בשנת 2012 הונפקה המתנגדת בנאסד"ק והפכה לחברה ציבורית. מדוחות הכספיים שפורסמו בבורסה האמריקאית ביוס 3 עולה כי שוויה הסחיר של המתנגדת עומד על למעלה מ- 140 מיליון דולר. בנוסף, הנתונים הכלכליים שהובאו על ידי מר טרוסט בתצהירו (סעיף 5) מצביעים על איתנות ונזילת ברמה גבוהה. עוד עולה מהחומר, כי בבעלות המתנגדת נכסי קניין רוחני רבים ברחבי העולם (נספח 3 לתצהיר טרוסט) וכן נכסים קבועים רבים בשווי של למעלה ממאה מיליון דולר (סעיף 7 לתצהיר טרוסט). לטענת מר טרוסט הירידה בשכר הבכירים, ייעול המבנה הארגוני ואף סגירת המפעלים אין בהם כדי להעיד שהמתנגדת לא תוכל לעמוד בהוצאות הליך ההתנגדות.

המבקש טוען בתשובתו כי המתנגדת לא עמדה בנטל להוכיח את חוסנה הכלכלי וכי תצהירו של מר טרוסט המועסק בחברה אינו תחליף לחוות דעת מסודרת של רואה חשבון. המבקש הוסיף בתגובה מקורות נוספים על אלה שהובאו בבקשה להפקדת ערובה המצביע לדבריו כי המתנגדת מצויה בקשיים כלכליים. עוד מציין המבקש כי המתנגדת עומדת בפני מספר תביעות ליצוגיות אשר לשימוש בחומר 5|!!605!5 וכי הכיסוי הביטוחי שלה לתביעות אלה מוגבל. טענות המבקש מר 6וא 46% נתמכו בתצהירו. בהמשך הגיש המבקש הודעת עדכון ובה פרסומים נוספים בעניין סגירת מפעלי המתנגדת בארה"ב ועל איסור השיווק של מוצרי המתנגדת באוסטרליה. המתנגדת הגיבה להשלמה זו והסבירה כי השינויים הללו מצביעים המבקש אלא תוכנית התארגנות מחדש שצפויה להעשיר את תזרים המזומנים של המתנגדת ב-20 מיליון דולר בשנה, וכי המידע שהובא בעניין השיווק באוסטרליה הינו חלקי.

המבקש עשה דין לעצמו והגיש תגובה לתגובת המתנגדת. איני מוצאת הצדקה להמשך ההתדיינות בנושא איתנותה הכללית של המתנגדת. מהראיות שלפני השתכנעתי כי אין חשש ממשי שהמתנגדת לא תוכל לשאת בהוצאות אם התנגדותה תידחה. הראיות שהביא המבקש מצביעות על התמודדויות כלכליות שהינן אינהרנטיות להתנהלותה של חברה, ואינן משקפות את יכולת החברה להתמודד עם הוצאות בסדר גודל של הוצאות משפט אשר עשויות להגיע לכל היותר לכמה מאות אלפי דולרים.

המבקש מציין כי במסגרת מבחן 'נסיבות העניין', יש לתת את הדעת למידת המורכבות של התובענה והיקף ההתדיינות הצפוי. לשיטתו מדובר בהליך מורכב והיקף ההתדיינות ידרוש השקעת משאביו מהמבקש. ההלכה היא כי ניתן להידרש לסיכויים אלו רק אם הסיכויים גבוהים במיוחד (עניין ל.נ הנדסה). מאחר ואיני סבורה כי בשלב וה למי מהצדדים סיכויים טוביס יותר בהליך ברמת המובהקות הנדרשת, לנוכח מורכבות הנתונה של ההליך לא אוכל להידרש לנושא זה בעת הזו. ואף אם נניח רק לשם הדיון כי סיכויי המבקש בהליך גבוהים הס הרי שלאור קביעתי לעיל באשר ליכולתה של המתנגדת להתמודד עם ההוצאות הצפויות, אין בכך כדי לקבל את בקשתו דנן.

6. בהקשר זה אציין כי לטעמי לא ניתן לגזור גזירה שווה בין תובע בהליך אזרחי לבין מתנגדת לבקשת פטנט. בעוד שבהליך אזרחי הנטל הוא על התובע, בהליך התנגדות הנטל הוא על מבקשת הפטנט. זאת, מכיוון שבעוד התובע בהליך אזרחי מבקש סעד לעצמו בלבד, בהתנגדות הסעד שיקבל המתנגד מהווה תרומה גדולה לציבור [ראו עניין ל.ל.ע פטנטים בע"מ נ' 6 ₪ 670 )!א (נבו 12.09.2021)].

7. בשקלול כל הנסיבות אני סבורה שבשלב וה אין הצדקה להורות למתנגדת להפקיד ערובה.

ד"ר רויה ישראלי

פוסקת בקניין רוחני

ניתנה בירושליים ביוס | :"ד שבט תשפ"ד 4 ינואר 2024

סימוכין: 56 5