סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לביטול פטנט מס' 124209

מבקשת הביטול: קל-קר עין כרמל אגודה שיתופית חקלאית בע"מ

ע"י ב"כ איל פלום, עו"ד

בעלי הפטנט: 1 משה שני 2. חברת נילי מפעלי מתכת בע"מ ע"י ב"כ פרל, כהן-צדק, לצר

1. בקשה לביטול פטנט 124209 הוגשה ב- 24.6.2010 על ידי מבקשת הביטול (להלן: "בקשת הביטול"). הבקשה לביטול כללה הרצאת טענות מבקשת הביטול ואת פירוט כתב ראיותיה. כתב הראיות כולל מסמך שהוכן על ידי עורך פטנטיס של מבקשת הביטול, אשר היה בכהונה על בקשת הביטול כמייצג, וכן תצהיר של מר אילן ליאור המשמש כיועץ אצל מבקשת הביטול.

2. ב-23.12.2010 הגישה בעלת הפטנט שתי בקשות ביניים בגינן ניתנת החלטה: "בקשה מטעם בעלי הפטנט לסילוק בקשת הביטול על הסף, לפסילת ב"כ מבקשת הביטול מייצוג ולמחיקת ראיות בלתי קבילות" (להלן: "בקשת הסילוק"), וכן, "מקשת ארכה מטעם בעלי הפטנט להגשת כתב תשובה וראיות במענה לבקשה לביטול הפטנט" (להלן: "בקשת הארכה להגשת ראיות").

3. את בקשת הארכה להגשת ראיות קיבלה הפוסקת בקניין רוחני בהחלטתה מ- 3.1.2011, אשר קבעה כי ראיות בעלי הפטנט יוגשו תוך 15 ימים ממועד החלטה בבקשת הסילוק.

4. לשיטת בעלי הפטנט יש לסלק על הסף את בקשת הביטול מאחר שאינה כוללת את הפירוט הנדרש של מסמכים וראיות אשר היה בהס להקים את עילת הביטול הנטענת. בעלת הפטנט טוענת כי גם כתב הטענות וגם ראיות מבקשת הביטול אינם מקיימים את מידת הפירוט המינימלית הנדרשת לשם מתן אפשרות הוגנת למענה.

ביו לבין החליפה מבקשת הביטול את ייצוגה וב- 27.9.2011 הגישה תגובתה לבקשת הסילוק במסגרתה כללה גם בקשה למתן רשות להגשת ראיות נוספות.

בתגובתה סבורה מבקשת הביטול כי הבקשה לביטול וכתב הראיות שצורף אליה מציינים את הפרסומיס הקודמי באופן מספק. עיון בטענות מבקשת הביטול לעניין זה מגלה שמעבר לסברה האמורה, כל שבפיה הוא טענה חדשה לפיה יש לבטל את הפטנט לאור פטנט ישראלי שמספרו 70,879. יחד עם זאת, מבלי להתייחס לגוף הטענות או הפירוט וחיקופם כפי שמופיעים בבקשת הביטול, מבקשת הביטול סוברת שלאור טענות בעלת הפטנט כי לאור הפירוט החסר של הבקשה אין מאפשרותה להתגונן, יש לאפשר לה "להגיש ראיות נוספות אשר יבהירו את התמונה". ואולם לא. אין מבקשת הביטול מפרטת כל נימוק נוסף ולא כל שכו אינה מוסיפה דבר באשר לטיבן של אותן ראיות אשר הוספתן מתבקשת.

בעלת הפטנט אשר טענה שהתגובה והבקשה להגשת ראיות נוספות לא הומצאה לה במועד וכי למדה עליה באיחור, מתנגדת להגשת ראיות נוספות.

כבר נקבע כי על כתב טענות בהליך התנגדות לכלול פירוט הפרסומיס בהס יש כדי לשלול חידוש או התקדמות המצאתית מבקשת פטנט. כפי שעמד על כך סגן הרשם י' אקסלרד (כתוארו אז) בעניין . .א ]25 נ. .16 [[6שוץ1106 התנגדות לבקשת פטנט מספר 127682 (בקשה לפרטים נוספים), החלטה מ-24.3.2003, בסעיף 7 להחלטה:

"אם לא תחויב מתנגדת ליתן רמה מינימלית של הסבר, הכיצד יש במסמכים השונים כדי לשלול העדר חידוש ובמיוחד העדר התקדמות המצאתית, הרי די היה בכתב טענות בן שני סעיפים: האחד - טענה כללית להעדר חידוש והתקדמות אמצאתית, והשני - רשימת מסמכים. והרי לא ייעלה על הדעת כי דמת פירוט עובדתית זאת יהיה בה כדי לאפשר למבקשת לדעת ולהבין מה נטען כנגד אמצאתה. אין לחייב מבקשת לעסוק במלאכת ניחוש..."

דברים אלה שנאמרו לגבי הליך התנגדות לפטנט יפיס גם להליך של ביטול פטנט.

כאמור לעיל, מבקשת הביטול תמכה את בקשת הביטול במסמך מטעם עורך פטנטיס ובתצהירו של מר אילן ליאור.

המסמך שהוכן על ידי עורך הפטנטים כונה בבקשת הביטול פעם כתצהיר מומחה ופעם כחוות דעת "לצורך הבהרת חוסר החדשנות ו/או העדר ההתקדמות המצאתית של הפטנט". עיון במסמך מגלה שלא נעשה כתצהיר ואף לא כחוות דעת. המסמך ממוען כמכתב אל מבקשת הביטול ועורך הפטנטיס מציין בו שביצע חיפוש וסריקה. כך גם בשולי המסמך הודעת הסתלקות של עורך הפטנטיס מאחריות להתאמת המסמך. דהיינו, על פניו, קשה לראות

במסמך שצורף כעדות שבכתב כדרישות פרק ב' לפקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א -1971 ומכאן שגם ספק אס ייחשבו כראיות כדרישות תקנה 103(א) לתקנות הפטנטים (נוהלי הלשכה, סדרי דין, מסמכים ואגרות), תשכ"ח -1968 (להלן: "התקנות").

לגופו, במסמך פירוט מספרי של פטנטים שניתנו בארה"ב תוך הסבר כללי וקצר ביותר של עורך הפטנטיס לגבי רלבנטיות הפרסומיס. התייחסויות כלליות אלה ניתנו על ידי עורך הפטנטיס ללא הפניות קונקרטיות בפרסומיס או הסבר מה בתכנס לכאורה מגלה את המצאה הנתבעת. בעיקרו של דבר, מסקנתו של עורך הפטנטיס היא כי פרסוס

דומה מאוד לאמצאה הנתבעת בפטנט דנן. גם לעניין זה ניתוחו של עורך הפטנטיס הוא מאוד כללי ותמציתי.

עיון בתצהירו הקצר של מר אילן ליאור מגלה שבעיקרו מתייחס מר ליאור לרשימת יצרים שונים אשר לטענתו עשו שימוש בטכנולוגיות בנייה שונות קודם למועד בקשת הפטנט. מר ליאור אינו מפרט כיצד אותם שימושים קודמים יכולים להיחשב כמבצעים את המצאה המתוארת בפטנט. מר ליאור מוסיף התייחסות לפרסוס קודם נוסף, פטנט ישראלי 124209. אך גם לגבי פרסוס זה אין כל פירוט באשר לרלבנטיות שלו לאמצאה הנתבעת בפטנט דנן אשר ביטולו מבוקש. מר ליאור אף טוען שעשה שימוש קודם באמצאה המתוארת בפטנט - אך גם כאן הפירוט וההסבר דל עד לא נמצא.

מהמתואר לעיל עולה כי בקשת הביטול והראיות שצורפו לה אינן עומדות במידת הפירוט המינימלית אשר היה בהן לאפשר לבעלי הפטנט להשיב לטענות. מכאן שבקשת הביטול כפי שהוגשה נעדרת עילה.

לפיכך, בהיעדר פירוט מספק לגיבוש עילה בקשת הביטול נמחקת. פתוחה הדרך בפני מבקשת הביטול לשוב ולהגיש בקשתה באופן ובדרך המקובלת ובהתאם לתקנות.

בבקשת הסילוק גם טענה כי יש לפסול את בא כוחו הקודם של מבקשת הביטול מלייצג בתיק מאחר והוא עד מרכזי בהליך. טענה נוספת היא שיש לסלק מהתיק את תצהירו של מר אילן ליאור המנוע לשיטת בעלת הפטנט מלהעלות טענות כנגד תקפו של הפטנט מאחר שהוא ובעלי הפטנט צדדיס קרובים אשר שיתפו פעולה בעבר בנושאי האמצאה המתוארת בפטנט. אף מבקשת הביטול אף טענה שיש למחוק מתצהירו של מר אילן ליאור תכתובות שצורפו מאחר שמדובר בעדות שמועה שאין לקבל. לאור התוצאה האמורה מתייתר הדיון בטענות הנוספות הללו. כך גם אין מקום לדון בבקשה להגשת ראיות נוספות אשר נטענה באורח חסר.

מבקשת הביטול תישא בהוצאות בעלי הפטנט בסך 5,000 ₪ בתוספת ריבית והצמדה ממועד החלטה זו ועד מועד התשלום בפועל.

אסא קלינג רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר ניתן בירושלים ביום כ' אדר תשע"ב 4 במרץ 2012 סימוכין: 71