סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לבקשת פטנט מס' 135522 (בקשה לפסילת ראיות - החלטה משלימה)

המבקשת (מבקשת הפטנט): אורבוטק בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד ראובן בורקובסקי

המשיבה (המתנגדת): קמטק בע"מ ע"י ב"כ עו"ד עדי לויט

החלטה

1. ובה החלטה משלימה בבקשה מיוס 17.5.10 לפסילת ראיות ומחיקת סעיפים מתצהיר הראיות בתשובה אשר הוגש מטעמ המשיבה. למען שלמות התמונה ובהירותה, תתואר השטלשלות העניינים בתיק ההתנגדות ובבקשה לפסילת ראיות עד עתה.

2 ביוס 20.2.06 הגישה המשיבה הודעת התנגדות לבקשת הפטנט נשוא ההליך, וביוס 18.6.06 הוגשו טענותיה. לאחר שהתבקשו פרטים נוספים על ידי המבקשת ונמסרו לה, הגישה בקשת הפטנט את כתב טענותיה ביום 14.3.07. ראיות המשיבה (תצהירי מר טל שלם ומר טובלי) הוגשו ביום 14.6.07 וביוס 30.10.07 הגישה המבקשת בקשה לתיקון פירוט בקשת הפטנט. הבקשה לתיקון פירוט נתקבלה ללא התנגדות והתיקון פורסם. ביוס 3.12.08 הגישה המשיבה כתב טענות מתוקן וביוס 30.3.09 הגישה המבקשת את כתב טענותיה שכנגד המתוקן. ראיות המשיבה המתוקנות (תצהיר טל שלס) הוגשו ביוס 19.7.09, ראיות המבקשת הוגשו ביוס 1.12.09 וראיות התשובה מטעמ המשיבה (תצהיר מר טל שלם) הוגשו ביוס 0.

3 ביוס 17.5.10 הגישה המבקשת בקשה לפסילת חלק מראיות המשיבה. ביוס 6.6.10 הגיבה המשיבה לבקשה והמבקשת השיבה לתגובה זו ביוס 13.6.10.

4. במסגרת בקשתה לפסילת ראיות ולמחיקת סעיפים, עתרה המבקשת כדלקמן:

א. פסילת נספח ב' לתצהיר הראיות הראשי שניתן ע"י מר טובלי במסגרת ראיות המשיבה וכן נספח ט"ו לתצהיר הראיות הראשי של מר שלס. לטענת המבקשת מסמכים אלו הוצאו ע"י מר טובלי ללא רשות ונמסרו למשיבה תוך הפרת חובת הנאמנות והסודיות החלות עליו, ובניגוד לדיני הגנת הפרטיות. מעשיו אלו לטענתה בהבחינת הפרת חוזה, חוסר תום לב, גניבה ממעביד וגזל רכושה וסודותיה המסחריים של המבקשת.

ב. פסילת נספחים א' ו-ב' לתצהיר הראיות בתשובה מטעמ המשיבה, לרבות כל הפניה לנספחים אלו. זאת, מן הטעס כי המדובר בראיה חדשה אשר איננה ממין התשובה כנדרש. כמו כן נטען כי המדובר "בפרסומיס קודמיס" אשר צורפו לראשונה לראיותיה בתשובה של המשיבה בניגוד לדין ועל אף שהיו ברשותה מבעוד מועד. יצוין כי על אף שהתבקשה פסילתם של שני הנספחים, טענותיה של המבקשת מתייחסות לנספח ב' בלבד.

ג. מחיקת סעיפים 6-9 לתצהיר הראיות בתשובה מטעמ המשיבה, מאחר והועלתה בהן עילת התנגדות חדשה אשר למעשה משנה את חזית המחלוקת בין הצדדים.

5 ביוס 30.6.10 ניתנה החלטתי לפיה, הראיות שנטען לגביהן שהושגו באמצעים פסולים (כמפורט בסעיף 4(א) לעיל) לא יוצאו מהתיק בשלב וה ולמבקשת נשמרת הזכות לטעון כנגדן בעת דיון ההוכחות ובסיכומיס. עוד נקבע כי הכרעה בעניין קבילות הראיות ומשקלן תינתן במסגרת ההחלטה בתיק העיקרי.

ביוס 14.7.10 הגישה המבקשת בקשת רשות ערעור על החלטתי מיוס 30.6.10. בהחלטתי מיוס 0 ניתנה למבקשת רשות ערעור מוגבלת בגין העדרה של התייחסות לטענותיה הנוספות (המצוינות בסעיפים 4(ב) ו(ג) לעיל). לחלופין, הוצע כי תינתן החלטה משלימה בהתייחס לשתי טענותיה אלו. המבקשת קיבלה הצעתי זו ואולם המשיבה דחתה אותה. אי לכך, הוגש הערעור וביוס 18.5.11 פסק ביהמ"ש כי התיק מוחזר אל לשס הכרעה בטענותיה הנוספות של המבקשת כאמור לעיל.

לאור בקשת המשיבה להשלים את טיעוניה בבקשה למחיקת ראיות בפתח דיון ההוכחות, ובקשת המבקשת כי ההחלטה בבקשה למחיקת הראיות תינתן כהחלטה משלימה להחלטתי מיוס 30.6.10, הוריתי לצדדים ביוס 25.5.11 להשלים את טיעוניה בכתב וכך עשו, המשיבה ביוס 31.5.11 והמבקשת ביוס 19.6.11.

בתגובת המשיבה לבקשה לפסילת ראיות מיוס 6.6.10, טענה המשיבה כי המבקשת הסבירה לראשונה את אמצאתה במסגרת הראיות שהגישה ולפיכך, נאלצה המשיבה להתמודד עם הסבר זה רק בשלב בו הגישה ראיותיה בתשובה. לפיכך, טענה המשיבה, אין בסעיפים 6-9 לתצהיר התשובה מטעמה משום הרחבת חצית. בטיעוניה המשלימים, הטעימה המשיבה את טענותיה הקודמות וגרסה כי סעיפים 6-9 לתצהיריה מחדישים את הטענה באשר להבדלים שבין תביעה מס' 1 לתביעה מס' 17 לבקשת הפטנט. הבדלים אלו לטענתה עולים עד כדי קיומן של שתי אמצאות שונות בניגוד לסעיף 8 לחוק הפטנטים התשכ"וז 1967 (להלן: "חוק הפטנטים"). לטענת המשיבה, על קיום הבדלים אלו התריעה עוד בכתב טענותיה ולפיכך אין המדובר בהרחבת חצית. כמו כן, טענה המשיבה כי הנספחים לתצהיר התשובה שפסילתם

10

מבוקשת, מהווים מענה לטענת המבקשת באשר לייחודה של תביעה מס' 17, ייחוד המוזכר לראשונה בתצהיר הראיות מטעמ בקשת הפטנט.

בטיעון המשליס מטעמ בקשת הפטנט, טענה המבקשת כי המשיבה תולה את הראיות החדשות שהגישה בתיקון תביעה מס' 17 של בקשת הפטנט, בעוד שתביעה מס' 17 כלל לא תוקנה, וכן טוענת כי הטענה בדברי ההבדלים בין תביעות 1 ו-17 והיותן מנוגדים לסעיף 8 לחוק הפטנטיס היא טענה חדשה אשר לא הוזכרה בכתב טענות המשיבה.

דיון והכרעה

תקנה 62 לתקנות הפטנטים (נוהלי הלשכה, סדרי הדין מסמכים ואגרות) התשכ"ח 1968 קובעת כדלקמן:

"המתנגד רשאי....להגיש לרשם ראיות בתשובה, המתייחסות לעובדות שהוכחשו במפורש ע"י המבקש בראיותיו או שהתעוררו לראשונה באותן ראיות".

הרחבת חזית בסעיפים 6-9 לתצהיר התשובה מטעם המשיבה

בניגוד לטענת המבקשת, לא מצאתי כי המשיבה טוענת בדבר הצורך בהגשת ראיות חדשות בתיקון תביעה מס' 17, אלא בהעדר הסבר ראוי בתצהיר מטעמ המבקשת באשר להבדלים בין תביעה מס' 1 (שלאחר התיקון) לתביעה מס' 17 (שלא תוקנה) והעדר פירוט באשר ליחס בין שתי התביעות.

מעיון בהבדלים המנוס בסעיף 6 לתצהיר התשובה בכתב הטענות ובתצהיר הראיות הראשיות של מר טל שלם שהוגש ביוס 22.7.09 עולה כי אין המדובר בהרחבת חזית. שלושת ההבדלים הראשונים אותם מונה מר שלם בין תביעה מס' 1 לתביעה מס' 17 (היינו, תביעת שיטה לעומת תביעת מערכת; ריבוי סנסוריס לעומת סנסור אחד; והכפלת האותות המתקבלים מהחיישנים) עולים מן האמור בסעיפים 4-6 לתצהיר הראיות הראשי שהוגש מטעמ המשיבה. ההבדל הרביעי אותו מונה מר שלם, בדבר היות תביעה מס' 17 רחבה מתביעה מס'1, מצוין במפורש בסעיף 4 לכתב טענות המשיבה.

יתרה מכך, הטענה כי ההבדלים בין תביעה מס' 1 לתביעה מס' 17 עולים כדי קיומן של שתי אמצאות שונות בניגוד לסעיף 8 לחוק הפטנטים אכן אינה מוזכרת בכתב הטענות או בתצהיר הראשי מטעמ מר שלם. לפיכך, הריני מורה על מחיקת סעיף 8 לתצהיר הראיות בתשובה של מר שלם. על כל פנים, מדובר בטענה משפטית שממילא אין מקומה בתצהיר ראיות, מה גס שלאור הוראת סעיף 28 לחוק הפטנטיס ספק אם ניתן להעלותה כלל בשלב ההתנגדות.

נספחים א' ו-ב' לתצהיר הראיות בתשובה מטעמ המשיבה

4. כאמור, המבקשת ביקשה את פסילתם של שני נספחים, א' ו - ב', לתצהיר התשובה שהוגש מטעמ מר טל שלס שכן לטענה מהוויס הס ראיה חדשה. לעומתה, טענה המשיבה כי צירוף נספחים אלה נדרש מאחר שרק בשלב הגשת תצהיר הראיות מטעמה (סעיף 10 לתצהיר מר שלם, מטעמ המבקשת) הסבירה המבקשת לראשונה מהו הייחוד שבתביעה מס' 17 (בהשוואה לתביעה מס' 1- שתיהן עצמאיות). לפיכך, לטענתה נדרשה לצרף לתצהיר ראיותיה בתשובה שני נספחים (א' ו-ב') המראים כי הייחוד הנתבע בתביעה מס' 17 היה כבר ידוע במועד הקובע.

5. אין בידי לקבל את טענות המשיבה בעניין זה. די לי באמור בסעיף 10 לתצהיר הראיות

7 בתשובה שניתן ע"י טל שלס מטעם המשיבה בו נאמר:

"לגופה של תביעה 17, ולחוסר כשירותה להירשם כפטנט כבר התייחסתי בתצהירי הראשון. ככל שיש להוסיף על כך, הרי שגם המבקשת יודעת היטב כי לפמי המועד הקובע היו ידועות מערכות שמיישמות את השיטה הנתבעת בה. כך למשל, עוד באפריל 1997 הציעה המתנגדת ללקוחותיה מערכת 4001 שכללה את כל הרכיבים של תביעה 17 לרבות הרכיב "החדש" של חילוץ מידע על ידי שמ ספים לפחות. העתק הסטומסחז שהופץ ללקוחות רצ"ב ומסומן א'. ראה גם מצגת של המתנגדת משנת 1998 על מערכת 50-/2 שמלמדת על שימוש בלפחות שני ספים. העתק המצגת רצ"ב ומסומן כ'." (דגש אינו במקור י.ש.כ).

נספח א' בא להצביע על מערכת הכוללת את כלל רכיבי תביעה מס' 17. לפיכך, אין כל משמעות לשאלת והות הרכיב הייחודי בתביעה מס' 17 ואי לכך אין מקומו של נספח זה במסגרת תצהיר הראיות בתשובה אשר הוגש מטעמ המשיבה. בנוסף, ממילא הפקת מידע על ידי שני ספים לפחות הינו רכיב אשר נקבע במפורש בתביעה מס' 17, ואין המדובר בפרשנות או הסבר גרידא אשר ניתנו מטעמ המבקשת בשלב מאוחר על מנת להבהיר את רכיבי התביעה. לפיכך, מקומו הראוי של נספח ב', אשר עפ"י האמור בתצהיר מר שלם מתייחס במפורש לרכיב הנ"ל, הינו בתצהיר ראיותיה הראשי של המשיבה ולא בתצהיר ראיותיה בתשובה.

אי לכך, הריני להורות על מחיקת נספחים א' ו - ב' מתצהיר הראיות בתשובה אשר הוגש מטעמ המשיבה.

8. יודגש כי החלטתי מיוס 30.6.10, לפיה רשאית המבקשת לטעון במסגרת דיון ההוכחות ובסיכומיס נגד כשרות הראיות שצורפו לתצהירי הראיות הראשי מטעמ המשיבה, בעינה עומדת.

9. לאור האמור לעיל, ובהתאם לכלל השיקולים אשר בהם עליי להתחשב בעת פסיקת הוצאות בעל דין, הריני להורות למשיבה לשאת בהוצאות המבקשת ושלוום אי כוחה, בגין הליך זה על כלל הבקשות והתגובות אשר להן נדרשה, בסך 4,000 ₪ כולל מע"מ, וזאת תוך 15 יוס ממועד החלטתי זו, שאחרת יישא הסכום הפרשי צמדה וריבית ממועד ההחלטה ועד ליוס התשלום בפועל.

יערה שושני כספי פוסקת בקניין רוחני ניתן בירושלין ביוס י"ט חשון תשע"ב 6 אוקטובר, 2011