סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לרישום סימן מסחר 5 (מעוצב)

המבקשת: 1 1 3110135 הדורו ב הזה רוז1)יהּ ב על ידי ד"ר שלמה כהן ושות'

ה ח ל ט ה

1. לפניי בקשה לרישום סימן מסחר על הדמות הבאה של ציפור:

2. וזה בקשה בין-לאומית המייעדת את ישראל לפי פרוטוקול מדריד. הבקשה לרישום הוגשה ביוס 3 בדצמבר 2020 עבור שורה ארוכה של מוצרים ושירותים. אין מחלוקת שהסימן הוא דמות של ציפור שהיא דמות בסרט המצויר "מ1פ0א הגטס" המוצג בשירותי הסטרימינג של חברת נטפליקס (תשובת המבקשת מיוס 29 באפריל 2022). שם הסרט תורגם לעברית ל"רובין עם הכנפיים". דמות הציפור נמכרת כצעצוע רך.

3 מחלקת סימני המסחר סירבה לרשום את הסימן ביחס למוצרים בסוג 28, ביניהם ,5/ץסדך בה 5ע10 [60₪680008 ;1075 בפט[כ ;0615סגת תה 6ו6קקטק ;5שתנומץ13ק מב 65והש

שחנוהעג1ק וכן ביחס לקעקועים ומנייס בסוג 3 ומדבקות בסוג 16. המחלקה סברה שביחס למוצרים אלה הסימן המבוקש לרישום הוא המוצר עצמו ולא סימן המסחר. לפיכך הסימן אינו כשיר לרישום לפי סעיפים 8(א) ו-10(11) לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], התשל"ב - 1972.

המבקשת טענה בפני הבוחנת שהסימן אינו מתאר אלא מרמז ומשכך יש לו אופי מבחין מולד. עוד טענה המבקשת כי הסימן כשיר לרישום בהתאם להוראות סעיף 16 לפקודה על בסיס רישומו בבריטניה.

משלא היה בכך כדי לשכנע את הבוחנת לקבל את הסימן לרישום, ביקשה המבקשת להשמיע את טענותיה בפניי וכך עשתה ביוס 25 באוקטובר 2023. בדיון טען בא כוח המבקשת שהסימן המבוקש הינו דו-מימדי ועל כן אין לדרוש מן המבקשת להוכיח שהסימן משמש כסימן מסחר כפי שנדרש עבור סימנים תלת-מימדיים.

עוד טען בא כוח המבקשת שאין מחלוקת שהדמות היא מקורית ושהיא תשמש כסימן מסחר המצביע על מקור הטובין ולא על מהותו. עוד טען בא כוח המבקשת בדיון שלא יהיה ברישום הסימן כדי להקנות הגנה על הדמות התלת-מימדית של הציפור (פרוטוקול הדיון בעמ' 4):

"אני, אני אומד ככה, עצם הרישום בלבד לא יקנה הגנה להפרה כנגד הפרה תלת -ממדית, אבל זה לא אומר שמותר יהיה לעשות הפרה תלת -ממדית מכודרח כל מיני זכויות אחלות."

במלים אחרות, טענת המבקשת היא שהסימן שהוגש לרישום אינו צורת המוצר עצמו אלא דמות דו-מימדית שתסמן מוצרים שחלקם נראה כדמויות תלת-מימדיות של הציפור ואחרות אינן כאלה (ראו את פרוטוקול הדיון בעמ' 3) :

"א', אין שום קושי בזה שהסימן והמוצר הוא אותו דבר, זה דבר מקובל מאוד והבעיה מתעוררת, אם היא מתעוררת, רק לגבי מוצרים תלת -ממדיים שהם בדמות הסימן. שם אפשר לעורר איזושהי בעיה, אבל אני לא מבקש על זה הגנה, כשאני מבקש הגנה על שימוש של בובות למשל, שיכולות להיות בדמות הסימן או לא, אני לא מבקש הגנה תלת -ממדית. אני מבקש הגנה דו-ממדית."

גירסה ו של המבקשת הינה שונה מזו שהובאה בעת הבחינה שם הפנתה המבקשת לשימוש שהיא עושה בסימן המסחר לא כתווית אלא כצעצוע רך וכדמות בסרט מצויר. ברור שדוגמאות אלה שהציגה המבקשת לבוחנת אינן תואמות את שאמר בא כוחה בדיון לפניי. הן אינן מהוות שימוש בסימן המסחר אלא שימוש בדמות התלת-מימדית שגם לפי עמדת המבקשת אינה מוגנת על ידי רישום סימן המסחר.

עמדה זו של המבקשת מנוגדת לפסיקת בית המשפט העליון בעניין סימני מסחר שזהים לדמות המוצר. בעניין ע"א 11487/03 :166 54076% ז6ַפַג\/ נ' אלפא אינטואיט מוצרי מזון בע"מ, פד סב(4) 1 (להלן: "עניין טופיפי") סבר בית המשפט העליון שאין להבחין בין סימן

מסחר תלת-מימדי לבין סימן מסחר שהוא הצגה גרפית דו-מימדית של צורת המוצר (פסקה 10 לפסק הדין):

"מוסיף עם זאת, כי אף לא יהיה מגיעים לכלל מסקנה שסימן המעדעדות הינו סימן דו ממדי המורכב מהצגה גרפית של ממתק טופיפי, לא היה בכך כדי להוביל בהכרה לדחיית הטענה לפיה צורתו של ממתק שוקודנס מפדה את סימן המערערות. אפשרי, שבנסיבות מסוימות *יקבע כי סימן מסחר זה ממדי מופר על ידי שימוש תלת ממדי בצורה המוצגת בסימן )ראו, א' ח 'זליגסון, דיני סימני מסחר ודינים הקדובים להס (1972)עמ' 7 והאסמכתא הנזכרת שם וכן השוו +ס חסחססוזסיוקו 76 5ססָסח .0 6 !3זוטוסחס ₪ -הזהוווס] .א, 18 169 .ח.ק./.5 [2003] אוה 1 306זד /זוהטותזתוס6 16 0 503065 - לוג'רס (עוד השוו ,סעיפים 12 (2)ו (12/3 -לחוק זכות *וצרים, התשס "ח-2007) החוק טרם נכנס לתוקפו)). יועד במאמר מוסגר, כי הדיון בהמשך ביחס לכשרות צורת תלת ממדית של מוצר להירשם כסימן מסחר, עשוי להשליך אף על סוגיה אחדונה זו. ככל שייקבע שצורה תלת ממדית של מוצר אינה כשירה לשמש כסימן מסחר, בין בכלל ובין בתנאים מסוימים, הרי בדי שלא ניתן *היה לזכות בהגנה ביחס לצורה התלת ממדית אף באמצעות רישומו של סימן דו ממדי המורכב מהצגה גרפית של צורת המוצר. יתרה מכך, אפשר שאותן מגבלות העוסקות ברישום סימן תלת ממד: ביחס לצורתו של מוצר, חלות א ביחס לדישומו של סימן דו ממדי המולכב מהצגה גרפית של צורת המוצר (לתמיכה בעמדה זו במסגרת הדין באיחוד האידופי, ראו פיסקאות 20 -21 להלן)."

ראו גם בקשה לרישום סימן מסחר 236294 (מעוצב) .6ח] 016[ (פורסמה בנבו, 19 במרא 5).

בהמשך לדיון הגיש בא כוח המבקשת שלושה מקורות למשפט משווה, אליהם אתייחס עתה. 1. המבקשת הגישה קטע מתוך ספרו של המלומד מקרת'י בעמ' 10-76 שאומר בקצרה כך:

סוס ₪ 6% וז"

2. מבלי להביע עמדה האם אמירה זו תואמת את הדין הישראלי אציין שבשונה מדמותו של מיקי מאוס שזכתה להיכרות מעמיקה עם הציבור בחלוף למעלה מ-70 שנות שימוש, המבקשת לא הוכיחה היכרות דומה של הציבור בדמות שהוגשה לרישום. מכל מקום, אין מחלוקת שבתנאים

מסוים ניתן להגן על דמות המוצר כפי שנקבע בעניין טופיפי, אך לא בתענת המבקשת שלפניי.

3. המבקשת הגישה עוד את הוראות העבודה של משרד הפטנטים הבריטי ביחס לדמויות של סרטים מצוירים. על פי האמור בהוראות אלה הליקוי שעשוי לפגם בכשירות לרישום הוא העדר אופי מבחין ואין מקום להבחין בין סימנים המוגשים בתלת-מימד לבין סימנים דו- ממדיים עבור דמויות אלה (-8|/6 חח -8765 0 -07806 /66 03 וט /6 ט. עסף. צוצ או / :5סח 6ו- חורה א6) :

5 ]6 זססויזס)"

השעו אחז 06סיזו 0150106106 05/0 מסזו6חגו] ה0]6 ח60 ז66סיזסו6 הססויוםס ג חז 560 15 11 הסה זסש6קוס11 .605זז50 00 0005ף ז05חז 0 הסוום!6יז מז 560וו 55 ץז50'זווח זס ,105 50]1 ,סחזו[ז0ס61 05 5110 665ועי"ז56 זס 0005ף 10 מסנום[סיז 5 506וז 0016011005 00 605100700 06 |!זטו 5וחזסט פחזשס!!ס] 6וז 66

:(9) (3)1 ה506110 ז66חוו 6וסז'זטסיוטקם

]0 160111655 סו 5016 6 60160 6 1!גוסו5 6ףסחזז 6 . " ;66-01116151001ז11 "זס [65100וזו-סטח 15 11 השע

4. הוראות דומות מצויות גם בהוראות העבודה של האיחוד האירופי לפיהן יש לבחון בקשות

לרישום צורות של צעצועים בדומה לסימני מסחר תלת-מימדיים אחרים (18785 60806).

5. לפיכך גם לפי הדין הישראלי החל על ענייננו וגם לפי המשפט המשווה יש לבחון את אופיו המבחין של הסימן המבוקש לפי המבחנים החלים על סימנים תלת-מימדיים שפורטו בחוזר הרשם 033/2012 - סימני מסחר " דגשיס בבחינת בקשות לרישום סימני מסחר" (סעיפים 20 - 2):

"ככלל, הדרך הראויה לקבל הגנה על עיצובים תלת ממדיים של טובין או

אדיזותיהם היא באמצעות הגשת בקשה לרישום מדגם .

דמות תלת ממדית של טובין או אדיזותיהם אינה כשירה להירשם כסימן מסחר על

בסיס היותה בעלת אופי מבחין אינהדנטי .

מיתן יהיה לשקול רישום דמויות תלת ממדיות כסימני מסחר במקרים בהם יוכח באמצעות חומל דאיות, כי התקיימו שלושת התנאים המצטברים כדלהלן;

א. הדמות המבוקשת לרישום ממלאת בפועל תפקיד של סימן מסחר ; ב. הדמות המבוקשת לרישום אינה בעלת תפקיד אסתטי או פונקציונלי ממש? ; ג. כתוצאה משימוש, רכשה הדמות אופי מבחין."

6. עם זאת המבקשת לא טענה שהיא עומדת בתנאים שקבע בית המשפט בעניין טופיפי לרישום סימני תלת-מימדיים אלא שאין להחיל עליה מבחנים אלה. בתשובתה לדוח הבחינה לא הפנתה לשימוש שנעשה בסימן המבוקש כבסימן מסחר אלא כמוצר למכירה וכדמות בסרט מצויר.

7. לבסוף הוסיפה המבקשת נסחי רישום של דמויות מצוירות מוכרות שנרשמו כסימני מסחר. מבלי להרחיב בעניין זה, שהרי גם המבקשת לא הרחיבה בעניין, אציין שמדובר בדמויות מוכרות מאוד, כגון דמותו של מיקי מאוס (סימן מסחר 168455). לעומת זאת, בענייננו לא הוכח ואף לא נטען שהדמות שהוגשה לרישום היא דמות מוכרת ומזוהה. ודוק, ממילא אין די בכך שהדמות היא מוכרת כדי שתירשם כסימן מסחר ויש להראות שהיא אכן משמשת כסימן מסחר. התקיימות תנאים אלה לא הוכחה בענייננו ואף לא נטען שהם מתקיימים.

8. לאור האמור, הבקשה לרישום הסימן נדחית בזאת בסוגים ובסחורות בהן העלתה המחלקה ליקוי של העדר אופי מבחין (כגון, סוגיס 3, 16 ו-28). ביחס ליתר הסחורות והשירותים בהן לא עלה הליקוי מוחזרת הבקשה להמשך הליכי הקיבול לפי סעיף 16 לפקודה.

ז'קלין ברכה

פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים

ניתנה בירושלים ביוס | כ"ח כסלו תשפ"ד 1 דצמבר 2023

סימוכין: 7