סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לפטנט 4 ,222 (בקשה להפקדת ערובה)

המתנגדת : ניובל-טק ידע שירותים והשקעות בע"מ

על ידי סבינה מאייר -משרד עו"ד

המבקשת: סיייברוואן 2014 בע "מ

על ידי פרל כהן צדק לצר בר\

לפניי בקשתה של סיייברוואן 2014 (להלן: המבקשת) להורות על הפקדת ערובה לתשלוס הוצאות שייגרמו לה כתוצאה מניהול הליכי ההתנגדות אשר הוגשו ע"י ניובל-טק ידע שירותים והשקעות בע"מ (להלן: המתנגדת) לבקשות פטנט מספר 249154, 276389 ו-280305. שלוש הליכי ההתנגדות אוחדו להליך אחד מטעמי יעילות, נוכח והיות הצדדיס והדמיון הנראה על פני הדברים בין הבקשות.

המבקשת מבססת את בקשתה להפקדת ערובה על הוראות סעיף 353א לחוק החברות התשנ"ט 9 (להלן: חוק החברות) שעניינה הפקדת ערובה על ידי תובעת שהינה חברה. לשיטתה של המבקשת דין מתנגדת בהליכי התנגדות לבקשת פטנט הוא כדין תובעת בתביעה אזרחית וכי על המתנגדת הנטל להוכיח יכולת פירעון של הוצאות מבקשת הפטנט בהליך.

לטענת המבקשת המתנגדת הינה חברה ריקה מתוכן, ללא כל פעילות עסקית או נכסים, לפיכך קיים חשש ממשי ביכולתה של המתנגדת לתשלום הוצאות המבקשת אם ידחו ההתנגדויות. עוד טוענת המבקשת כי סיכויי ההתנגדויות להתקבל נמוכים ולכן מדובר בהתנגדויות סרק.

סכומי הערבות המבוקש עומד על 150,000 ₪ לכל אחד מהליכי ההתנגדות, סה"כ 450,000 ₪. המבקשת סבורה כי יש להורות על הפקדת ערובה גבוהה בשל ואהותה המעורפלת של המתנגדת

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

ונוכח העובדה כי מדובר בניהול שלושה הליכי התנגדות הדורשים השקעת משאבים רבים מצד המבקשת.

בתשובתה טוענת המתנגדת כי ס' 353א לחוק החברות יחול בהליכי התנגדות לפטנט אך ורק במקרים חריגים, ואין להחיל סעיף ה במקרה דנן שאינו חריג לשיטתה.

עוד טוענת המתנגדת כי היא חברה בעלת פעילות עסקית ענפה. הפטנטים 189482, 186275 הרשומים על שמה היהם הבסיס לפיתוח מוצרים שונים בתחום מניעת סכנות הנובעות משימוש במכשיר סלולרי, ובפרט בתחום מניעת היסח הדעת בזמן נהיגה. לטענתה, פטנטים אלו הועברו בתאריך 25.7.23 לחברת "יוקול", אשר המתנגדת ומר לוצאטו יחד הם בעלי המניות בה.

המתנגדת מעריכה כי סיכויי ההתנגדות להתקבל גבוהים, לטענתה המבקשת היא חברה בעלת הפסדים אדירים שכלל לא ברור אם תוכל לשלם את הוצאות המתנגדת, לפיכך הסיכון שלא תוכל לפרוע את הוצאותיה חל בעיקר על המתנגדת. בנוסף, גובה הערובה שהפקדתה מבוקשת גבוה ביותר, סכומי של 150,000 ₪ נפסק במקרים חריגים כאשר המעורבות של המתנגדת מעורפלת, ואינו מתקיים במקרה דנן. כמו כן, על אף שמדובר בשלוש התנגדויות הן אוחדו לשם יעילות ההליך ולכן אין הצדקה לשילוש הסכום.

דיון והכרעה

שני הצדדים אינם חולקים על סמכותו של רשם הפטנטים להורות על הפקדת ערובה, שאלה זו גם נדונה והוכרעה במספר רב של החלטות [ראו למשל התנגדות לבקשת פטנט 154720 (בקשה להפקדת ערובה לתשלוס והוצאות), אורבוטק בע"מ נ' קמטק בע"מ (נבו 3.5.2019 )(להלן: עניין אורבוטק).; רע"א 10905/07 נאות אואזיס מלונות בע"מ ואח' נ' 8) ללהלן: עניין אואזיס)].

על אף שהמתנגדת אינה חולקת על סמכות הרשם להורות על הפקדת ערובה, לטענתה סמכות זו תופעל רק במקרים חריגים ומיוחדים ואף בהתבסס על החלטה בעניין במבינו [בקשה למחיקת סימן מסחר "במבינו" 69909 (בקשה לחיוב בהפקדת ערובה להוצאות) אקטרינה גוטמן נ' שלמה עיני (נבו 14.12.1998)]. אינני יכולה לקבל טענה זו. החלטות הרשם מאז ההחלטה בעניין במבינו הפעילו את הסמכות להורות על הפקדת ערובה באופן נרחב, וגם זאת הסמכות הופעלה באופן נרחב ומבוקר תוך שימת לב לייחודיותם של הליכי ההתנגדות לפטנטים או סימני מסחר בהשוואה לתביעות משפטיות כפי שנקבע בעניין במבינו.

המבקשת מבססת כאמור, את בקשתה על סעיף 353 א' לחוק החברות הקובע כך:

" הוגשה לבית משפט תביעה על ידי חברה או חברת חוץ, אשד אחליות בעלי המניות בה מוגבלת, רשאי בית המשפט, לבקשת הנתבע, להודות כי החברה תיתן עדובה מספקת לתשלום הוצאות הנתבע אם יזכה בדין, ורשאי הוא לעכב את ההליכים עד שתינתן הערובה, אלא אם כן סבר כי נסיבות העניין אינן מצדיקות את חיוב החברה או חברת החוץ בעדובה או אם החברה

הוכיחה כי יש ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבע אם יזכה בדין".

1. על פי לשון הסעיף כאשר מוגשת תביעה על ידי חברה בע"מ רשאי בית המשפט להורות לתובע,

לבקשת הנתבע, על תשלוס ערובה על מנת להבטיח את הוצאותיו. הפסיקה פירשה את הסעיף כקובע חוקה לפיה חברה בערבון מוגבל חייבת להפקיד ערובה להוצאות לבקשת הנתבע, אם המדובר בתחזקה הניתנת לסתירה. כך מבהיר ואף בית המשפט העליון בעניין אואזיס, סעיף 6 לפסק הדין:

"חזקה זו ניתנת לסתירה כיום על פי שתי דרכים חלופיות המוצגות בסעיף 3א לחוק החברות. על פי החלופה האחת, החזקה תיסתר אם הוכיחה החברה כי יהיה לאל ידה לשלם את הוצאות הנתבע, אם יזכה הוא בדין... על פי החלופה השנייה, החזקה ניתנת לסתירה אם סבור בית המשפט כי נסיבות העניין אינן מצדיקות את חיוב החברה בערובה. משמע, בהחלטתו בבקשה להפקדת ערובה נתון לבית המשפט שיקול דעת. במסגרת הפעלת שיקול דעתו עליו ליתן דעתו לשיקולים שונים, ובכלל זה לשאלות האם הוגשה התובענה בתום לב ומה סיכוייה, האם הוגשה הבקשה לערובה רק כדי למנוע תביעה אמיתית של החברה וכן האם מצבה הכספי הרעוע של החברה התובעת נגרם על ידי התנהגות הנתבע, ועוד.."

אבחן כעת את הפעלת החזקה לאור החלופות אשר נקבעו בעניין אואזיס. המתנגדת חברת יחיד, אשר לא הוכיחה את יכולתה הכלכלית מלבדה טענותיה כי היא בעלת שבעה פטנטים רשומים ובבעלת מניות בחברת "יוקול". ראשית מעיון במרשם רשות הפטנטים עולה כי על שמה של המתנגדת רישום פטנט אחד בלבד בתוקף. פטנט מספר 160578 שתוקפו צפוי לפקוע בקרוב, ביוס 25.2.2024. אין בפטנטים אשר היו על שמה של המתנגדת והועברו לחברת "יוקול" כדי ללמד על מצבה של המתנגדת.

המתנגדת לא צירפה לבקשתה דוחות כספיים או מסמכים המעידים על פעילותה העסקית לאחרונה מלבד העברת הפטנטים הרשומים על שמה לחברת "יוקול". אין די בטענה כי המתנגדת בעלת מניות בחברת יוקול כדי להעיד על איתנותה הכלכלית. מדו"ח רשם החברות עולה שהמתנגדת היא בעלת 850 מניות בלבד בחברת "יוקול", קרי פחות מעשירית האחוז מסך

כלל מניות החברה. העובדה כי מר לוצאטו מחזיק ברוב מניות חברת "יוקול" לא מעידה על איתנותה הכלכלית של המתנגדת עצמה. בנוסף המתנגדת לא הביאה דוחות כספיים מהזמן האחרון או מסמכים המעידים על רווחיה של חברה "יוקול" או איתנותה הכלכלית. לפיכך אין בטענות אלו כדי לשכנע כי המתנגדת תוכל לעמוד בהוצאות המשפט אשר יפסקו לחובתה אם ההתנגדות תידחה. כעת עלי לבחון האם קיימות נסיבות מיוחדות לפטור את המתנגדת מהפקדת ערובה.

המתנגדת טוענת לסיכויים גבוהים בהליך אולס, ההלכה היא כי ניתן להידרש לסיכויים אלו רק אם הסיכויים גבוהים במיוחד [רע"א 10376/07 ל.נ. הנדסה ממוחשבת נ' בנק הפועלים (נבו 9 היות שאיני סבורה כי בשלב ולמי מהצדדים סיכויים טובים יותר בהליך ברמת המובהקות הנדרשת, לא אוכל להידרש לנושא זה בעת הצורך. עוד טוענת המתנגדת להתנהלותה של המבקשת בחוסר תום לב כלפיה, אם לא ראיתי בטענות אלו כדי להשפיע על סיכויי הצלחת ההליך.

המתנגדת טוענת כי קיים סיכון שהיא לא תוכל לגבות את ההוצאות המשפטיות מהמבקשת במידה ותתקבל ההתנגדות, נוכח מצבה הכלכלי של המבקשת. אך טענה זו אינה מצדיקה פטור מהפקדת ערובה, לאור העובדה כי הכספים שיופקדו לא יועברו למבקשת והמתנגדת תוכל לקבל בחזרה במידה והתנגדותה תתקבל. בנוסף, איני צריכה להידרש למצבה הכלכלי של המבקשת כל עוד לא הוגשה בקשה להפקדת ערובה מטעמה המתנגדת. אולם, לפי עניין אואזיס יש לבחון אם מצבה הכלכלי של המתנגדת הושפע לרעה מהתנהגות המבקשת. המתנגדת בטענותיה לא הציגה מצב כלכלי רעוע, ואף מציינת כי היא בעלת פעילות עסקית ענפה, לכן המתנגדת מנועה מלטעון שהמבקשת הרעה את מצבה.

לעיניו תום הלב בהתנהלות הצדדים לא מצאתי כי ניתן להצביע על חוסר תום לב מובהק של מי מהצדדים. משלא מצאתי טעמים אחרים המצדיקים לפטור את המתנגדת מהפקדת ערובה, אני מקבלת את בקשת המבקשת להורות על הפקדת הערובה.

אשר לסכומי הערובה, איני סבורה שיש הצדקה לשלש את הסכום המוערך להליך ההתנגדות. בענייננו מדובר בשלושה הליכים קשורים, בקשה 249154 היא בקשה הורה ממנה חולקה בקשה 9. בקשה 280305 היא בקשת חלוקה מבקשה 276389. אשר חולקה אף היא. על אף

שמדובר בהתנגדות לשלוש בקשות שונות, הבקשות יידונו במאוחד בהסכמת הצדדים לשם יעילות הדיון חיסכון בומן שיפוטי יקר ובמשאבי הצדדים. בבקשות להסדר דיוני מיום 1 אף ציינו הצדדים כי הבקשות מעוררות סוגיות עובדתיות ומשפטיות זהות או למצער חופפות. לפיכך, אני סבורה כי סביר להניח כי אותם המומחים ידרשו ויעידו בכל אחת מהבקשות ולכן אין מדובר בהשקעת משאבים משולשת. כמו כן, ההתנגדות לבקשות מבוססת

על שלושה פרסומים בלבד ולכן לא צפויה להיות מורכבות רבה, לכן גם מסיבה זו אין הצדקה לשלש את הסכום המבוקש.

כמו כן, אני סבורה שיש לתת משקל לייחודו של הליך ההתנגדות בהשוואה לתביעה אזרחית. בעניין אורבוטק קבעה כבוד הפוסקת כי יש לראות את המתנגד בהליך התנגדות כתובע בהליך האזרחי. לטעמי לא ניתן לגזור שוויון בין תובע בהליך אזרחי לבין מתנגד לבקשת פטנט. בעוד שבהליך התנגדות הנטל הוא על מבקשת הפטנט בתביעה אזרחית הנטל הוא על התובע. התובע בהליך אזרחי מבקש סעד לעצמו בלבד בעוד שבהתנגדות הסעד שיקבל המתנגד מהווה תרומה גם לציבור בכללותו.

לאור האמור סכומי הערובה נקבע על דרך האומדנה בהתאם לפסיקת הוצאות שמקובלת בהליכי התנגדות המתנהלים בפני רשם הפטנטים הערובה ויעמוד על 150,000 ₪. המתנגדת תיפקיד בידי מזכירות בית הדין עתק נאמן למקור של הערבות הבנקאית, הערבות תופקד תוך חודש מיום ממועד מתן החלטה זו. מקור הערבות הבנקאית יישמר בנאמנות בידי באי כוח המתנגדת. המתנגדת תשלח למבקשת הודעה בדבר הגשת הערובה.

בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

ד"ר רויה ישראלי

פוסקת בקניין רוחני

ניתנה בירושלים ביום | י"ז כסלו תשפ"ד

0 נובמבר, 2023

סימוכין: 58 5